Joodse filmmaker speelt bewust stokebrand met provocerende anti-islamfilm

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Oei, plots bang wegens de diverse meldingen die ik van jou zinloze lasterlijke postings al gemaakt heb?

Bewijs maar eens dat het een leugen is. Ik heb degelijk bronnenmateriaal om te staven dat de titel correct is.

Moet jij niet met je moslimvriendjes in Borgerhout gaan betogen tegen de ev0l film van de ev0l j00?
En vergeet je palestijnse keukenvod niet.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Moet jij niet met je moslimvriendjes in Borgerhout gaan betogen tegen de ev0l film van de ev0l j00?
En vergeet je palestijnse keukenvod niet.

Niveau....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Niveau....

Telkens *niveau* zeggen, verhoogt het niveau ook niet, hoor.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Straks zeg je nog dat de joden die moslims aanzetten tot het vermoorden van christenen.

Het zou in ieder geval mooi uitkomen voor de joden om de kop van de christenen op het slachtblok te leggen.

[Nr.10]

Dat zou de woede van de moslims weg van de joden kanaliseren.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Niveau....

Geen probleem, ik zoek jouw goedkeuring niet op dit forum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volledig eens dat wij dat daar niet voor moeten/kunnen laten.

Of zij dat willen is dan wel ergens hun zaak dacht ik zo... anders leg je toch ook eenvoudig ons hoogste goed ergens op ?

Maar ik geloof dat hij gewoon wou zeggen dat je achteraf dan niet verontwaardigd hoeft te zijn

Ik had het idee dat hij wilde zeggen dat als je op voorhand weet wat de gevolgen zijn, je toch beter als een wijs man/vrouw maar beter je recht niet uitoefent, zoals een boer die officieel het recht zou hebben om in de ballen van zijn forse stier te trappen dat beter ook niet doet. Met andere woorden, dat WIJ, BIJ ONS, ons beter ZELF CENSUREREN omdat we als intelligente mensen wel gemakkelijk kunnen zien wat de gewelddadige reacties zullen zijn van die heethoofden ginder. Wel, mijn antwoord daarop is dat als je je ooit door zulke beschouwingen laat leiden, je eigenlijk zelf je recht hebt opgegeven, uit schrik voor de reacties van heethoofden.

WIJ mogen BIJ ONS onze EIGEN RECHTEN, eigen aan ONZE EIGEN CULTUUR, ten volle beleven, en mogen ons niet laten intimideren door gewelddadige heethoofden.

Maar ik zeg ook iets anders. En dat is dat het inderdaad wel onze eigen cultuur is die uitgaat van die vrijheden, en dat je dus op het eerste gezicht zou kunnen stellen dat als wij niet willen dat zij ons hun cultuur opdringen, wij ook de onze niet zouden mogen opdringen.

Het punt is echter dat dat aspect van onze cultuur - hou U vast, ik ga shockeren - superieur is. En dat is niet omdat ik een blaaskaak ben, maar gewoon omdat dat aspect van onze cultuur nu precies de ENIGE manier is om mensen met totaal verschillende ideeën laten samen te leven.
Als je immers vrijheid van meningsuiting verbiedt of beperkt, wil dat automatisch zeggen dat je sommige ideeën voorrang geeft op andere, en bijgevolg is het onmogelijk om mensen die met verschillende ideeën leven, laten samen te leven. Verbied ik het spotten met een godsdienst, dan stel ik het idee vertegenwoordigd door die godsdienst boven het idee dat die godsdienst niet waar is. Wat - zoals anderen onderlijnd hebben ook - impliceert dat eigenlijk andere godsdiensten verboden zouden zijn, want hun verklaringen staan haaks op die van die andere godsdienst. Je kan natuurlijk de huichelaar uithangen en stellen dat hoewel je een andere godsdienst aanhangt, je "respect" toont voor die eerste, dat is dikke zever. Als de ene verklaart dat Jezus de zoon van god is, de tweede verklaart dat Jezus NIET de zoon van god is, en de derde verklaart dat er geen god is, dan hebben die drie standpunten geen respect voor elkaar: ze zeggen het omgekeerde.

De enige manier om die drie standpunten toe te laten, is ELK standpunt toe te laten. Een standpunt kan ook zijn dat ik uw standpunt belachelijk vind. Met iets spotten is trouwens niks anders dan een zekere expressie geven aan mijn overtuiging dat jouw standpunt verkeerd is. Reductio ad absurdum is een redeneringsvorm. Spotten is een gekleurde manier om reductio ad absurdum als redeneringsvorm toe te passen.

Vrijheid van meningsuiting, inclusief spot met gedachtengoed van anderen, is dus de enige manier om mensen met verschillende gedachtengoeden laten samen te leven.

Dat is wat dat aspect van onze cultuur superieur maakt.

Een cultuur die gewelddadig reageert op het belachelijk maken (en dus in twijfel trekken) van haar gedachtengoed, kan bij definitie nooit aan de basis liggen voor een samenleven met andere culturen.

Culturen die de vrijheid van meningsuiting dus niet willen aanvaarden, zijn incompatibel met de onze, en trouwens met elke andere cultuur die andere gedachtengoeden heeft. Het is dus niet de moeite om daaraan proberen toegevingen te doen in het kader van een "multiculturele benadering". De a priori voorwaarde van een multiculturele samenleving is dat alle deelnemende culturen vrijheid van meningsuiting aanvaarden.

We moeten dus de gevolgen trekken hieruit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het idee dat hij wilde zeggen dat als je op voorhand weet wat de gevolgen zijn, je toch beter als een wijs man/vrouw maar beter je recht niet uitoefent, zoals een boer die officieel het recht zou hebben om in de ballen van zijn forse stier te trappen dat beter ook niet doet. Met andere woorden, dat WIJ, BIJ ONS, ons beter ZELF CENSUREREN omdat we als intelligente mensen wel gemakkelijk kunnen zien wat de gewelddadige reacties zullen zijn van die heethoofden ginder. Wel, mijn antwoord daarop is dat als je je ooit door zulke beschouwingen laat leiden, je eigenlijk zelf je recht hebt opgegeven, uit schrik voor de reacties van heethoofden.

WIJ mogen BIJ ONS onze EIGEN RECHTEN, eigen aan ONZE EIGEN CULTUUR, ten volle beleven, en mogen ons niet laten intimideren door gewelddadige heethoofden.

Maar ik zeg ook iets anders. En dat is dat het inderdaad wel onze eigen cultuur is die uitgaat van die vrijheden, en dat je dus op het eerste gezicht zou kunnen stellen dat als wij niet willen dat zij ons hun cultuur opdringen, wij ook de onze niet zouden mogen opdringen.

Het punt is echter dat dat aspect van onze cultuur - hou U vast, ik ga shockeren - superieur is. En dat is niet omdat ik een blaaskaak ben, maar gewoon omdat dat aspect van onze cultuur nu precies de ENIGE manier is om mensen met totaal verschillende ideeën laten samen te leven.
Als je immers vrijheid van meningsuiting verbiedt of beperkt, wil dat automatisch zeggen dat je sommige ideeën voorrang geeft op andere, en bijgevolg is het onmogelijk om mensen die met verschillende ideeën leven, laten samen te leven. Verbied ik het spotten met een godsdienst, dan stel ik het idee vertegenwoordigd door die godsdienst boven het idee dat die godsdienst niet waar is. Wat - zoals anderen onderlijnd hebben ook - impliceert dat eigenlijk andere godsdiensten verboden zouden zijn, want hun verklaringen staan haaks op die van die andere godsdienst. Je kan natuurlijk de huichelaar uithangen en stellen dat hoewel je een andere godsdienst aanhangt, je "respect" toont voor die eerste, dat is dikke zever. Als de ene verklaart dat Jezus de zoon van god is, de tweede verklaart dat Jezus NIET de zoon van god is, en de derde verklaart dat er geen god is, dan hebben die drie standpunten geen respect voor elkaar: ze zeggen het omgekeerde.

De enige manier om die drie standpunten toe te laten, is ELK standpunt toe te laten. Een standpunt kan ook zijn dat ik uw standpunt belachelijk vind. Met iets spotten is trouwens niks anders dan een zekere expressie geven aan mijn overtuiging dat jouw standpunt verkeerd is. Reductio ad absurdum is een redeneringsvorm. Spotten is een gekleurde manier om reductio ad absurdum als redeneringsvorm toe te passen.

Vrijheid van meningsuiting, inclusief spot met gedachtengoed van anderen, is dus de enige manier om mensen met verschillende gedachtengoeden laten samen te leven.

Dat is wat dat aspect van onze cultuur superieur maakt.

Een cultuur die gewelddadig reageert op het belachelijk maken (en dus in twijfel trekken) van haar gedachtengoed, kan bij definitie nooit aan de basis liggen voor een samenleven met andere culturen.

Culturen die de vrijheid van meningsuiting dus niet willen aanvaarden, zijn incompatibel met de onze, en trouwens met elke andere cultuur die andere gedachtengoeden heeft. Het is dus niet de moeite om daaraan proberen toegevingen te doen in het kader van een "multiculturele benadering". De a priori voorwaarde van een multiculturele samenleving is dat alle deelnemende culturen vrijheid van meningsuiting aanvaarden.

We moeten dus de gevolgen trekken hieruit.

Hoe stelde Thomas Jefferson dat ook weer?

"It does me no injury for my neighbor to say there are twenty gods or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg."

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoe stelde Thomas Jefferson dat ook weer?

"It does me no injury for my neighbor to say there are twenty gods or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg."

Dat is enkel van toepassing als je buurman een rustig, vredelievend iemand is met enig gevoel voor zelfrelativering en respect voor vrije meningsuiting.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

voor mijn part hangen ze zo'n filmmaker die in zo'n islamitisch paradijs die film wenst te maken, gewoon op, wegens VERBOTEN.

En voor mijn part brengen ze mekaar GINDS maar om omdat hier iemand zo'n film heeft gemaakt.

Maar gelijke welke muzelman die HIER boel schopt omdat iemand in het Westen zo'n film heeft gemaakt op totaal wettige wijze, die kan met mijn complimenten het vliegtuig op, of twaalf maanden dwangarbeid.

(ben trouwens al lang voorstander van dwangarbeid voor straffen onder de drie jaar).

ah voila... da's in grote lijnen wat ik wou zeggen.

Alleen jouw geopperde remedie staat dan weer haaks op die (westerse rechts-) logica, niet ?
Als een moslim hier boel schopt omwille van die reden dan behoort men hem net van hetzelfde laken een broek te geven als men in een ander geval ( niet-moslim / andere redenen ) zou doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat ik even een voorbeeld geven.
Wanneer er in Iran weer een homo wordt opgehangen, mag de holebivereniging dan Borgerhout intrekken en een aantal Moslims doden; omdat in Iran een homo werd opgehangen?

neen natuurlijk niet... wat is dat nu voor een totaal van de pot gerukte vergelijking ?

Of vind u dan dat ondanks de dood van een homoseksueel wat evengoed beledigend is voor holebi's hier, je niet mag overgaan tot geweld, ookal keur je het doden van homoseksuelen af?

dit dus... geen nood om de nodige alternatieven met de paplepel in de mond te geven

Vergeet niet dat we het hebben over een filmpje!
Moslims moeten leren relativeren, ik verwacht niet dat moslims in moslimlanden geen kritiek hebben op Westerse waarden, dat mag gerust, maar door middel van geweld opleggen dat wij Mohammed moeten respecteren en dus onze cultuur moeten opgeven, onze traditie van spot drijven met religie?
Echt niet!
Ik hoef die profeet niet te respecteren, ik hoef die man niet eens als profeet te zien, en wanneer ik daar uiting aan geef, capituleer je wanneer je zegt" dat geweld heb je nu zelf afgeroepen".

Dat geweld blijft het probleem en niet de manier waarop mensen een religie belachelijk maken. Wat niet wil zeggen dat ik persoonlijk vind dat die provocatie nodig is of getuigt van smaak of zelfs maar opvoeding , maar de vrijheid om dit te doen;die zal ik verdedigen.
Anders zet je jezelf doodsimpel in een dictatuur van haram en halal!

lees je soms wel iets ?
Voor den 3x maal : HIER

HIER mag men door middel van geweld proberen op te leggen dat wij Mohammed moeten respecteren.
Dat gaat btw voor alles op .. niet alleen voor moslims en hun Mo'

Voor DAAR kunnen we het alleen maar ten zeerste betreuren en het totaal barbaars vinden.
Vinden dat onze normen en waarde inzake vrijheid ed 'beter' ( lees : pragmatischer zijn) zijn, het blijven bekritiseren en het proberen door overleg in hun bolleke te krijgen ( doe je dan best door het HIER uit te dragen )
Maar we mogen het evenmin, volgens onze eigenste fundamenten_ niet met geweld proberen af te dwingen.
( Helaas... dat laatste doen we maar al te vaak met een dodentol waardie van hun klein bier tegen is )

[Mitgard]

Aan degenen die zo vaak de mond vol hebben over 'respect voor de islam':
De enige reden waarom Europa eeuwenlang gespaard is gebleven van islamitische overheersing is omdat er Europeanen waren die geen respect hadden voor de islam.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het idee dat hij wilde zeggen dat als je op voorhand weet wat de gevolgen zijn, je toch beter als een wijs man/vrouw maar beter je recht niet uitoefent, zoals een boer die officieel het recht zou hebben om in de ballen van zijn forse stier te trappen dat beter ook niet doet. Met andere woorden, dat WIJ, BIJ ONS, ons beter ZELF CENSUREREN omdat we als intelligente mensen wel gemakkelijk kunnen zien wat de gewelddadige reacties zullen zijn van die heethoofden ginder. Wel, mijn antwoord daarop is dat als je je ooit door zulke beschouwingen laat leiden, je eigenlijk zelf je recht hebt opgegeven, uit schrik voor de reacties van heethoofden.
WIJ mogen BIJ ONS onze EIGEN RECHTEN, eigen aan ONZE EIGEN CULTUUR, ten volle beleven, en mogen ons niet laten intimideren door gewelddadige heethoofden.

Ja klopt... ergens kan men dat lezen tussen de lijnen van die post
En in feite is het ook zo
Men weegt altijd af ook al is het je belangrijkste goed

Stel je voor dat met stellige zekerheid zou kunnen zeggen dat na het uitbrengen van die film we hier een paar dozijn kernkoppen op ons hoofd zouden krijgen .... dan ligt de zaak wat anders.
Misschien moeten we dan eens 2x nadenken... dat wilt niet meteen zeggen dat je totaal moet zwichten maar je kan bv een strategie uitdokteren : nuanceren, laten bekoelen, weer een filmpje net iets grover, weer laten bekoelen, etc

Als het echter gaat over een paar of tientallen doden is dat er jammer maar ergens de tol wel waard.

btw je hebt het ook over heethoofden en de gevolgen daar ... hier is er in feite ( tot nu toe) niet zoveel aan de hand

Maar ik zeg ook iets anders. En dat is dat het inderdaad wel onze eigen cultuur is die uitgaat van die vrijheden, en dat je dus op het eerste gezicht zou kunnen stellen dat als wij niet willen dat zij ons hun cultuur opdringen, wij ook de onze niet zouden mogen opdringen.

juist ja

Het punt is echter dat dat aspect van onze cultuur - hou U vast, ik ga shockeren - superieur is.
En dat is niet omdat ik een blaaskaak ben, maar gewoon omdat dat aspect van onze cultuur nu precies de ENIGE manier is om mensen met totaal verschillende ideeën laten samen te leven.
Als je immers vrijheid van meningsuiting verbiedt of beperkt, wil dat automatisch zeggen dat je sommige ideeën voorrang geeft op andere, en bijgevolg is het onmogelijk om mensen die met verschillende ideeën leven, laten samen te leven. Verbied ik het spotten met een godsdienst, dan stel ik het idee vertegenwoordigd door die godsdienst boven het idee dat die godsdienst niet waar is. Wat - zoals anderen onderlijnd hebben ook - impliceert dat eigenlijk andere godsdiensten verboden zouden zijn, want hun verklaringen staan haaks op die van die andere godsdienst. Je kan natuurlijk de huichelaar uithangen en stellen dat hoewel je een andere godsdienst aanhangt, je "respect" toont voor die eerste, dat is dikke zever. Als de ene verklaart dat Jezus de zoon van god is, de tweede verklaart dat Jezus NIET de zoon van god is, en de derde verklaart dat er geen god is, dan hebben die drie standpunten geen respect voor elkaar: ze zeggen het omgekeerde.

De enige manier om die drie standpunten toe te laten, is ELK standpunt toe te laten. Een standpunt kan ook zijn dat ik uw standpunt belachelijk vind. Met iets spotten is trouwens niks anders dan een zekere expressie geven aan mijn overtuiging dat jouw standpunt verkeerd is. Reductio ad absurdum is een redeneringsvorm. Spotten is een gekleurde manier om reductio ad absurdum als redeneringsvorm toe te passen.

Vrijheid van meningsuiting, inclusief spot met gedachtengoed van anderen, is dus de enige manier om mensen met verschillende gedachtengoeden laten samen te leven.

Dat is wat dat aspect van onze cultuur superieur maakt.

neen hoor... je shockeert me daar niet mee... integendeel
ik deel die mening
Alleen ben je er weinig mee als je dat daar niet aan de man kan brengen
In hun bolleke krijgen dus.
Met het per geweld proberen op te dringen kom je er niet en verloochen je in principe al van meet af aan ons eigen gedachtegoed

Een cultuur die gewelddadig reageert op het belachelijk maken (en dus in twijfel trekken) van haar gedachtengoed, kan bij definitie nooit aan de basis liggen voor een samenleven met andere culturen.

Culturen die de vrijheid van meningsuiting dus niet willen aanvaarden, zijn incompatibel met de onze, en trouwens met elke andere cultuur die andere gedachtengoeden heeft. Het is dus niet de moeite om daaraan proberen toegevingen te doen in het kader van een "multiculturele benadering". De a priori voorwaarde van een multiculturele samenleving is dat alle deelnemende culturen vrijheid van meningsuiting aanvaarden.

We moeten dus de gevolgen trekken hieruit.

Juist ja... dus zulke cultuur dient zich op dat vlak te buigen als ze naar hier komen.
En het gaat zelfs net iets verder.... zulke cultuur dient zich op dat vlak te buigen opdat we ermee willen samenwerken elders.
Vergeet de keerzijde van die medaille niet ; het is niet van willen maar van moetens

Hoezeer ik je uiteenzetting apprecieer, patrickve... in principe is het een herhaling van wat ikzelf vind.
Op één vlak scheelt het misschien
Hoe brengen we ze dat bij hier en bij uitbreiding elders ?

En wat te doen in een situatie waar je wel moet samenwerken met hen omdat we van hen wat nodig hebben dat daar bv onder de grond zou zitten ?

[fcal]

"It does me no injury for my neighbor to say there are twenty gods or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg." Thomas Jefferson

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is enkel van toepassing als je buurman een rustig, vredelievend iemand is met enig gevoel voor zelfrelativering en respect voor vrije meningsuiting.

Jefferson maakt een duidelijk onderscheid tussen 'woorden' en 'daden'. Dus tussen opinies ook godsdienstige en hun verwoording en tussen handelingen als bestelen en lichamelijk geweld (zoals het breken van zijn been). Woorden, gedachten en meningsuitingen zijn vrij, misdaden niet.

Een film is een meningsuiting. Men kan zelf beslissen of men er naar kijkt of niet. Een boek leest men of men zoekt andere verstrooiïng. Men luistert naar een toespraak of men soest weg.

Beroving en fysiek geweld kan men niet ontgaan als slachtoffer en daartegen dient opgetreden door de staat volgens het wetboek of bij gebrek hieraan door zelfverdediging.

Omdat men net in België en enkele andere Europese landen grotendeels afgestapt is van dit heilzame principe onder invloed van de linkse voornamelijk communistische politieke stroming de laatste decennia worden woorden en daden onterecht op een zelfde niveau gesteld. Dit is helemaal fout en verhindert de normale democratische werking binnen de samenleving. Daarvan maken o.a. de extreme fundamentalistische, zogenaamd 'vrome' moslims gebruik.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen natuurlijk niet... wat is dat nu voor een totaal van de pot gerukte vergelijking ?


dit dus... geen nood om de nodige alternatieven met de paplepel in de mond te geven



lees je soms wel iets ?
Voor den 3x maal : HIER

HIER mag men door middel van geweld proberen op te leggen dat wij Mohammed moeten respecteren.
Dat gaat btw voor alles op .. niet alleen voor moslims en hun Mo'

Voor DAAR kunnen we het alleen maar ten zeerste betreuren en het totaal barbaars vinden.
Vinden dat onze normen en waarde inzake vrijheid ed 'beter' ( lees : pragmatischer zijn) zijn, het blijven bekritiseren en het proberen door overleg in hun bolleke te krijgen ( doe je dan best door het HIER uit te dragen )
Maar we mogen het evenmin, volgens onze eigenste fundamenten_ niet met geweld proberen af te dwingen.
( Helaas... dat laatste doen we maar al te vaak met een dodentol waardie van hun klein bier tegen is )

In Iran menen zij de vrijheid te hebben om homo's op te hangen. In Amerika hebben mensen de vrijheid om een film over Mohammed te maken.
Wanneer in Iran een homo wordt opgehangen, zijn wij even verontwaardigd, even beledigd door die barbaarse daad maar doden we daarom moslims in Borgerhout?
Nee, dus waarom doden moslims dan ambassadepersoneel wat gewoon niets te maken heeft met het maken van die film?
Evenmin dan de dood van homo's in Iran een reden is tot geweld hier, is een filmpje dat in Amerika gemaakt werd godbetert, ook niet, maar blijkbaar snapt u dat niet.
Het gaat niet over wat je woede oproept maar de reactie daarop, daarin laat de moslimwereld zien geen enkel relativeringsvermogen te hebben, iets waar hier, ookal zijn wij even terecht verontwaardigd over de dood van een stel homoseksuele tieners, niet eens overwogen wordt als actie en terecht trouwens.
Wat lijkt u het meest getuigen van beschaving?
Hopelijk heeft u het nu begrepen!
En HIER mag je door middel van geweld helemaal niet proberen Mohammed te doen respecteren,wat wilt u daar mee zeggen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Toch niet tegenover een jood zeker?


(niet mijn mening hé )

ik ben geen Jood en tegenover mij moet hij zich zeker niet verontschuldigen hij zal zichzelf wel de das omdoen met zijn Jodenhaat hier

[circe]

leuk! De volledige versie :

http://ejbron.wordpress.com/2012/09/...ledige-versie/

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

de aandacht af te leiden.

bron, link?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

leuk! De volledige versie :

http://ejbron.wordpress.com/2012/09/...ledige-versie/

Zij is onbekijkbaar, ik begrijp het, maar nadere inspectie toont aan dat het een herhalingsketen van deze korte versie betreft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In Iran menen zij de vrijheid te hebben om homo's op te hangen. In Amerika hebben mensen de vrijheid om een film over Mohammed te maken.
Wanneer in Iran een homo wordt opgehangen, zijn wij even verontwaardigd, even beledigd door die barbaarse daad maar doden we daarom moslims in Borgerhout?
Nee, dus waarom doden moslims dan ambassadepersoneel wat gewoon niets te maken heeft met het maken van die film?
Evenmin dan de dood van homo's in Iran een reden is tot geweld hier, is een filmpje dat in Amerika gemaakt werd godbetert, ook niet, maar blijkbaar snapt u dat niet.
Het gaat niet over wat je woede oproept maar de reactie daarop, daarin laat de moslimwereld zien geen enkel relativeringsvermogen te hebben, iets waar hier, ookal zijn wij even terecht verontwaardigd over de dood van een stel homoseksuele tieners, niet eens overwogen wordt als actie en terecht trouwens.
Wat lijkt u het meest getuigen van beschaving?
Hopelijk heeft u het nu begrepen!

Neen gij snapt het maar niet...
Ik kom je al 10x te zeggen dat ik het zowat volledig eens met je ben

algemeen :
1) ja ... ik vind dat aanwenden van geweld 'barbaars' om je mening op te leggen of andere hun meningsuiting te beknotten
2) ja ... ik vind ons systeem 'superieur' maar vooral in het pragmatische ervan -> zie ook uitgebreide uitzending van patrickve

hier :
3) om dat systeem te waarborgen dienen we ( als staat) helaas soms tot 'geweld' of zelfs geweld over te gaan
4) Of het zoden aan de dijk gaat leggen voor die lui hier ( en bij uitbreiding daar ) is maar zeer de vraag
Beter is dat aan hun verstand te brengen dan door telke male een berispende tik uit te delen.
Dat is een érg moeilijk en langzaam parcours daar we onze eigen waarden niet mogen verloochenen -> regeltjes of wetten op maat zijn dus uit den boze.... helaas is dat de meest gehoorde remedie

daar:
5) Kunnen we uit onze eigen principes niets onder zekere dwang opleggen
6) kunnen we alleen maar hopen en wensen dat ze onze zienswijze ooit zullen overnemen... punt 4 kan daarbij helpen

En HIER mag je door middel van geweld helemaal niet proberen Mohammed te doen respecteren,wat wilt u daar mee zeggen?

niets !
Want in die zin ontbrak blijkbaar het cruciale woordje 'niet'