De Koran en hedendaagse wetenschap

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

....dat de bijbel en koran geschreven zijn in de middeleeuwen,....

Ziek geweest tijdens de geschiedenislessen?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je geschiedkundig domme opmerking is ondertussen al afdoende beantwoord.

en ? heb je het al gevraagd aan de zwarten in de usa? wat zouden zij antwoorden?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ziek geweest tijdens de geschiedenislessen?

zou ik beter vragen aan jou..

dank je nu echt dat de bijbel is geschreven 35j nc?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zou ik beter vragen aan jou..

dank je nu echt dat de bijbel is geschreven 35j nc?

Geloof je echt dat je jouw enorme kemel (bijbel=middeleeuws) kan goedpraten?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geloof je echt dat je jouw enorme kemel (bijbel=middeleeuws) kan goedpraten?

leg me geen woorden in de mond.

ik heb gezegd dat de bijbel in de middeleeuwen is geschreven, niet is ontstaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leg me geen woorden in de mond.

ik heb gezegd dat de bijbel in de middeleeuwen is geschreven, niet is ontstaan.

Informeer u liever voor ge nog méér dergelijke prietpraat schrijft.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Informeer u liever voor ge nog méér dergelijke prietpraat schrijft.

Tip: ooit gehoord van het Concilië van Hippo en Carthago?

informeer zelf maar.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Tip: ooit gehoord van het Concilië van Hippo en Carthago?

informeer zelf maar.

Zoals ik het geleerd heb op school hebben ze de bijbel samengesteld met oude teksten zoals ook de Koran en de Tanach, het is niet geschreven in de middeleeuwen al zullen ze toen waarschijnlijk wel het nieuwe testament wat bijgewerkt hebben, net zoals de Koran die verschillende versies/vertalingen gekend heeft.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

leg me geen woorden in de mond.

ik heb gezegd dat de bijbel in de middeleeuwen is geschreven, niet is ontstaan.

De bijbel is niet geschreven in de middeleeuwen, maar wel in zijn huidige vorm bijeengevoegd in de middeleeuwen. Klein nuanceverschil.

Dat van die opmerking over slavernij is intussen meer als voldoende bewezen in verschillende topics.

[Supe®Staaf]

Stop de onzin!
In de 2e eeuw na Chr. waren er al bijbelvertalingen.
De middeleeuwen is de periode vanaf 500 tot ca. 1500

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stop de onzin!
In de 2e eeuw na Chr. waren er al bijbelvertalingen.

Straf, zeer straf..

zeker als je weet dat de canon van de bijbel pas tijdens het Concilië van Hippo (zo'n 200 �* 300 jaar later) werd samengesteld.

of bedoel je soms "vertalingen-van-teksten-die-later-in-de-bijbel-werden-opgenomen" ?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Straf, zeer straf..

zeker als je weet dat de canon van de bijbel pas tijdens het Concilië van Hippo (zo'n 200 �* 300 jaar later) werd samengesteld.

of bedoel je soms "vertalingen-van-teksten-die-later-in-de-bijbel-werden-opgenomen" ?

Wat anders?

Het hangt er natuurlijk ook vanaf welke definitie je hanteert voor het woord "Bijbel".

Aangezien echter alle teksten die uiteindelijk in de middeleeuwen werden samengevoegd tot de katholieke bijbel geschreven waren tot de 1ste eeuw n. Chr. kan je moeilijk spreken van het feit dat de bijbel werd geschreven in de middeleeuwen, eh...

Dat is zeggen als dat de boeken van Stieg Larsson werden geschreven na zijn dood (terwijl ze pas na zijn dood werden uitgegeven.)

[BonBon]

Ach, alsof een deel oude teksten zo belangrijk zijn, het is niet dat ze bewijzen dat god bestaat en ze zijn niet geschreven door god. Dus, waarvoor dienen ze eigenlijk?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Straf, zeer straf..

zeker als je weet dat de canon van de bijbel pas tijdens het Concilië van Hippo (zo'n 200 �* 300 jaar later) werd samengesteld.

of bedoel je soms "vertalingen-van-teksten-die-later-in-de-bijbel-werden-opgenomen" ?

Volgens u is een boek pas geschreven als het is samengesteld?
Is een boek dan ook herschreven na een herdruk?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ach, alsof een deel oude teksten zo belangrijk zijn, het is niet dat ze bewijzen dat god bestaat en ze zijn niet geschreven door god. Dus, waarvoor dienen ze eigenlijk?

Ze zijn voor sommigen erg dienstig om anderen mee te koeioneren, onder de duim te houden, te manipuleren, aan te zetten tot oorlog.
In nood is het ook nuttig schijtpapier.
En het zijn staalharde bewijzen dat de Islam verwerpelijk is.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volgens u is een boek pas geschreven als het is samengesteld?
Is een boek dan ook herschreven na een herdruk?

heb je ooit een zo'n tekst (bv de dode zeerollen) vergeleken met wat er in daadwerkelijk in de bijbel is geschreven? dit zijn inderdaad bijna 2 compleet verschillende boeken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ze zijn voor sommigen erg dienstig om anderen mee te koeioneren, onder de duim te houden, te manipuleren, aan te zetten tot oorlog.
In nood is het ook nuttig schijtpapier.
En het zijn staalharde bewijzen dat de Islam verwerpelijk is.

het is puur vergif, net zoals ook de andere religies.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

heb je ooit een zo'n tekst (bv de dode zeerollen) vergeleken met wat er in daadwerkelijk in de bijbel is geschreven? dit zijn inderdaad bijna 2 compleet verschillende boeken.

De Dode zee rollen zijn dan ook onder andere gnostische teksten, teksten van de opstandige Sadduceëen, evangelies die niets verkondigen over de goddelijkheid van jezus, etc...

Dat zijn teksten die nooit of te nimmer het nieuwe testament hebben gehaald en zelfs werden vernietigd (net als gnostici), dus waarom je hier de dode zeerollen erbij neemt is voor mij een raadsel.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De Dode zee rollen zijn dan ook onder andere gnostische teksten, teksten van de opstandige Sadduceëen, evangelies die niets verkondigen over de goddelijkheid van jezus, etc...

Dat zijn teksten die nooit of te nimmer het nieuwe testament hebben gehaald en zelfs werden vernietigd (net als gnostici), dus waarom je hier de dode zeerollen erbij neemt is voor mij een raadsel.

vergelijk dan met andere teksten. dat was enkel een voorbeeld

btw de bijbel is niet enkel het nieuwe testament. dat is maar de helft van de bijbel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het is puur vergif, net zoals ook de andere religies.

De islam spant wel de kroon.
Strikt genomen is het nieuwe testament geen boodschap van haat.
Check op 'hatred', 'violence' etc. bij http://skepticsannotatedbible.com/ en constateer dat daar in het nieuwe testament niks van te vinden is, tenzij je kwaadwillig een zijdelingse verwijzing naar geweld toch alsdusdanig wil beshcouwen.
De koran daarentegen bulkt ervan.
Te raadplegen via zelfde site.