De theorie van alles....

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toon mij een onderzoek waar men een DNA (werkende) kan nabouwen of in gang kan steken door kans. Miljarden dollars tikken al weg en het is nog niet gelukt;

Toon me onderzoek aan waarbij een lottowinnaar wordt geproduceerd.

Je hebt duidelijk geen hoge pet op van het begrip 'kans'. Zeker niet wanneer het gaat over een kans die zich pas heeft gerealiseerd zo'n 10 miljard jaar na het ontstaan van de kosmos.

Het is bijvoorbeeld mogelijk een reeks apen achter een schrijfmachine te zetten en de verzamelde werken van Shakespeare te produceren. Kan wel een tijdje duren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Toon me onderzoek aan waarbij een lottowinnaar wordt geproduceerd.

Je hebt duidelijk geen hoge pet op van het begrip 'kans'. Zeker niet wanneer het gaat over een kans die zich pas heeft gerealiseerd zo'n 10 miljard jaar na het ontstaan van de kosmos.

Het is bijvoorbeeld mogelijk een reeks apen achter een schrijfmachine te zetten en de verzamelde werken van Shakespeare te produceren. Kan wel een tijdje duren.

Geef mij dan de berekeningen eens van kans op leven.
Hoeveel op hoeveel moet voldoende zijn om een big bang te herleiden tot dit allemaal?
Hoeveel is de kans op een miljoen om leven via aminozuren etc in gang te laten reageren?
Wat als leven op de aarde van een al reeds levende cel in een komeet/asteroïde op de aarde kwam?

Hoe is leven ontstaan? Dat is A
B is wat volgt, maar niets van B is zeker tot A verklaard is.
Juist?

[zeddie]

On learning of the death of a lifelong friend, Einstein wrote in a March 1955 letter to his friend’s family:
“Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion.”

Hij had de pest aan de semitische god. Dat maakt hem geen atheist.

In an essay entitled The World As I See It, first published 1933, Einstein explained his reverence for God as Eternal Universal Intelligence. But he rejected prevalent religious ideas of individual survival of physical death, reincarnation, or of reward or punishment in heaven or hell after physical death. He said:
I am a deeply religious man. I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the type of which we are conscious in ourselves. An individual who should survive his physical death is also beyond my comprehension, nor do I wish it otherwise; such notions are for the fears or absurd egoism of feeble souls. Enough for me the mystery of the eternity of life, and the inkling of the marvelous structure of reality, together with the single-hearted endeavor to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the reason that manifests itself in nature. [The World As I See It]

Einstein’s rejection of afterlife contradicted many religious teachings and credible experiential accounts of individual afterlife and reincarnation. But it was consistent with Einstein’s revolutionary scientific paradigm and with highest non-dualistic Eastern religious teachings, the most ancient extant of which is Hindu Advaita Vedanta philosophy.

Bron

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij dan de berekeningen eens van kans op leven.
Hoeveel op hoeveel moet voldoende zijn om een big bang te herleiden tot dit allemaal?
Hoeveel is de kans op een miljoen om leven via aminozuren etc in gang te laten reageren?
Wat als leven op de aarde van een al reeds levende cel in een komeet/asteroïde op de aarde kwam?

Hoe is leven ontstaan? Dat is A
B is wat volgt, maar niets van B is zeker tot A verklaard is.
Juist?

Wat ik vooral grappig vind aan jouw opstelling is dat je met vragen afkomt waarop we momenteel geen antwoord hebben en dan daarop een antwoord gaat verzinnen.

Terwijl je nochthans massa's voorgangers hebt gehad die dezelfde opstelling hadden en waarvan keer op keer bewezen werd dat ze fout waren.

Ik ben ervan overtuigd dat binnen 100,200, 1000 jaar, wanneer we het antwoord kennen op jouw vragen van vandaag, er nog steeds mensen zullen zijn die nieuwe vragen (want deze zullen er altijd zijn) aangrijpen om met één of ander simplel antwoord genoegen te nemen.

Want geef nu zelf toe, creationisme of fine tuning of whatever zijn eigenlijk zeer simpele antwoorden, misschien het enig soort antwoorden dat je zelf kunt begrijpen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij dan de berekeningen eens van kans op leven.
Hoeveel op hoeveel moet voldoende zijn om een big bang te herleiden tot dit allemaal?
Hoeveel is de kans op een miljoen om leven via aminozuren etc in gang te laten reageren?
Wat als leven op de aarde van een al reeds levende cel in een komeet/asteroïde op de aarde kwam?

Hoe is leven ontstaan? Dat is A
B is wat volgt, maar niets van B is zeker tot A verklaard is.
Juist?

Je onderstreept nogmaals dat je het begrip 'kans' niet kent.

En, indien je de 'kans' op ontstaan van leven in een kosmos die daarvoor de nodige ingedriënten levert niet wil zien, vertel me dan eens hoe je de kans inschat dat er 'intelligentie' achter zit. Die is, in ALLE geval, kleiner dan de kans op ontstaan van leven door welke 'oorzaak' ook.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Omdat jij en Peche uit je nek kletsen ! In de tak van de Godsdienstwetenschappen zijn dit de enigen die in aanmerking komen, en daar zijn bv. geen theologen bij ter verduidelijking. Al de rest heeft hier geen opleiding in genoten en zijn wat dat betreft analfabeten. Zodoende zal men in de rest van de wetenschap genoeg ' gelovigen ' aantreffen. Een dokter geneeskunde of een kernfysicus kan best gelovig zijn, maar hebben zoveel kennis betreft religie als uw bakker of visboer. Is dit duidelijk zo ?

In aanmerking komen waarvoor? Ik zeg alleen dat er in alle takken wel mensen zijn die gelovig zijn. Ik heb toch niet gezegd dat ze alles weten over hun geloof of dat hun geloof enige waarde heeft behalve dan voor henzelf?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef nu toch niet op? Geef je toe dat ze daar al reeds levende bacteri heeft gebruikt om nieuw leven te scheppen?
Ik spreek van DNA eh Athelas, hoe is dat tot stand gekomen?
Kans volgens de wetenschap. En daarop is dat onderzoek gebaseerd. Men heeft A niet vast en men springt daar naar B. Geef je dat niet toe dan?



Men heeft verandering waargenomen ja, men kan dat als evolutie klasseren. Maar men heeft het machine niet van 0 opgebouwd.
Toon mij een onderzoek waar men een DNA (werkende) kan nabouwen of in gang kan steken door kans. Miljarden dollars tikken al weg en het is nog niet gelukt;

Discussie heeft nog zin, maar ik heb nog geen concreet vasthoudend bewijs langs beide kanten gezien. Zeggen dat complexe DNA structuren vanzelf tot stand kunnen komen, wil ik dat zien.

Ik stop er nu mee. Dit is duidelijk BEWIJS dat ID zever is op alle vlakken en als je naar echt onderzoek gaat kijken ivm cellen, DNA-RNA en meer, dan zou je dat ook zeggen.

[/quote]

Om te beginnen is DNA niet als eerste ontstaan maar RNA.

Ten tweede heeft het geen verdere zin om nog te discussieren als ID zijn goalposts constant verschuift. Die machines kunnen niet evolueren. Ik toon het tegendeel aan, maar jij vind dat niet genoeg bewijs. Wel dan stopt het daar voor mij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In aanmerking komen waarvoor?

Als wetenschappers die onderlegd zijn in deze materie. Wat voor een drogreden is het te zwaaien met de vaststelling dat ook wetenschappers gelovig zijn. En dan ? Er zijn ook bakkers en visboeren die gelovig zijn. En dan ? Hebben ' wetenschappers ' soms een grotere bel op hu fiets ? Kom maar eens af met ' gelovige ' godsdienstwetenschappers. Succes ermee!

Ik zeg alleen dat er in alle takken wel mensen zijn die gelovig zijn.

Niet in alle takken. Zie hierboven. En hoe zou dat toch komen, vraag ik mezelf dan af..

Ik heb toch niet gezegd dat ze alles weten over hun geloof of dat hun geloof enige waarde heeft behalve dan voor henzelf?

Met andere woorden, je hebt weer zowat aan je kruis staan krabben.
Die weten net zoveel over religie als jij, en dat is zeker geen referentie !

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als wetenschappers die onderlegd zijn in deze materie. Wat voor een drogreden is het te zwaaien met de vaststelling dat ook wetenschappers gelovig zijn. En dan ? Er zijn ook bakkers en visboeren die gelovig zijn. En dan ? Hebben ' wetenschappers ' soms een grotere bel op hu fiets ? Kom maar eens af met ' gelovige ' godsdienstwetenschappers. Succes ermee!

Ja dat is gewoon een vaststelling zonder waarde. Als je het als argument wilt gebruiken voor iets, kan je inderdaad ook zeggen dat er ook gelovige bakkers zijn. Ik heb het helemaal niet als een argument gebruikt. Ik ben alleen akkoord gegaan met de stelling. Bewijst voor de rest niets.

Niet in alle takken. Zie hierboven. En hoe zou dat toch komen, vraag ik mezelf dan af..

Met andere woorden, je hebt weer zowat aan je kruis staan krabben.
Die weten net zoveel over religie als jij, en dat is zeker geen referentie !

Zeker dat jij het niet bent die dat gedaan heeft? Jij verzint vanalles dat ik niet beweerd heb.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ja dat is gewoon een vaststelling zonder waarde. Als je het als argument wilt gebruiken voor iets, kan je inderdaad ook zeggen dat er ook gelovige bakkers zijn. Ik heb het helemaal niet als een argument gebruikt. Ik ben alleen akkoord gegaan met de stelling.

En die is ?

Bewijst voor de rest niets.

Dat dacht ik ook ja !

Jij verzint van alles dat ik niet beweerd heb.

Zoals ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik vooral grappig vind aan jouw opstelling is dat je met vragen afkomt waarop we momenteel geen antwoord hebben en dan daarop een antwoord gaat verzinnen.

Terwijl je nochthans massa's voorgangers hebt gehad die dezelfde opstelling hadden en waarvan keer op keer bewezen werd dat ze fout waren.

Ik ben ervan overtuigd dat binnen 100,200, 1000 jaar, wanneer we het antwoord kennen op jouw vragen van vandaag, er nog steeds mensen zullen zijn die nieuwe vragen (want deze zullen er altijd zijn) aangrijpen om met één of ander simplel antwoord genoegen te nemen.

Want geef nu zelf toe, creationisme of fine tuning of whatever zijn eigenlijk zeer simpele antwoorden, misschien het enig soort antwoorden dat je zelf kunt begrijpen.

Het antwoord is simpel: Intelligent Design.
Ik weet dat ik als mens geen zuivere blik op zaken als dit heb.
En dat ik gerust fout mag zijn. It's only a ride!
Binnen 1000 jaar zal de mensheid misschien niet meer zijn.
Maar kijk de fysieke wereld, ze bestaat misschien maar uit 1% van al wat ons omgeeft. Want het meeste is gewoon leegte.
En wat blijkt vandaag? Die leegte is eigenlijk zo leeg niet...
It is the Force. Use it!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je onderstreept nogmaals dat je het begrip 'kans' niet kent.

En, indien je de 'kans' op ontstaan van leven in een kosmos die daarvoor de nodige ingedriënten levert niet wil zien, vertel me dan eens hoe je de kans inschat dat er 'intelligentie' achter zit. Die is, in ALLE geval, kleiner dan de kans op ontstaan van leven door welke 'oorzaak' ook.

de kans dat er een intelligentie achter zit is waarschijnlijker dan dat het uit het niets komt het.
Alles heeft een begin, maar ergens kan dat toch ook weer niet?
We moeten toch ergens uitkomen. Een krachtveld dat er altijd is, was en zal zijn.
Dat krachtveld is de oorzaak van het leven. Misschien ligt er buiten ons universum ook een super zwart gat waar andere universa rondzweven zoals sterren in melkwegstelsels.
Het ding is, het kan gewoonweg niet vanzelf zijn gekomen...

En ik weet toch iets van kans...
De kans op leven is 1 op 1 of hoe je dat ook wil innoemen.
Want een boom komt uit de grond en die weet dat ze naar het licht moet groeien.
Een slang komt uit het ei en hoeft niet te leren jagen
Alles is zoals het is
En dat is bij het universum ook, ze doet wat moet.
Leven scheppen en dat is geen toeval. Hadden we het aan toeval overgelaten was der niets!
1 000 000 000 op 1 000 000 000 dat zijn onze odds geweest!
Halleluja

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

de kans dat er een intelligentie achter zit is waarschijnlijker dan dat het uit het niets komt het.

Klinkt logisch.

Maar is dat alleen wanneer je kan verklaren hoe die 'intelligentie' dan wel uit het niets kan opduiken.

En anders ben je geen stap verder.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Klinkt logisch.

Maar is dat alleen wanneer je kan verklaren hoe die 'intelligentie' dan wel uit het niets kan opduiken.

En anders ben je geen stap verder.

Dat is een vraagstelling die irrelevant is. Als die intelligentie buiten de tijd staat, dan is ze er al altijd geweest, zal ze er altijd zijn. Ze komt niet uit niets, ze is er gewoon al altijd geweest. Het is alles wat bestaat, en alles wat bestaat komt eruit voort. Zelfs het woord "altijd" zijn slechts pogingen om het te beschrijven, want zelfs altijd slaat op 'tijd'.

Wij kunnen daar met onze geesten die lineaire tijd gewoon zijn niet bij. Wij kunnen ons oneindigheid niet voorstellen, want onze geesten werken met tijd en ruimte. Het is wel mogelijk die oneindigheid en verbondenheid van alle leven te ervaringen zoals sommigen doen in diepe meditatie bijvoorbeeld. Maar om het proberen uit te leggen, dat is iets anders. Mensen die in diepe staten van bewustzijn gegaan zijn en die dicht bij de bron van creatie gekomen zijn zeggen dat geen enkele uitleg kan beschrijven hoe het werkelijk is. Onze concepten en onze taal kan er simpelweg niet bij.

[zeddie]

As the light of a star reaches the earth hundreds of years after the star has ceased to exist, so the event already accomplished in Brahman at the beginning manifests itself now in our material experience.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is een vraagstelling die irrelevant is. Als die intelligentie buiten de tijd staat, dan is ze er al altijd geweest, zal ze er altijd zijn. Ze komt niet uit niets, ze is er gewoon al altijd geweest. Het is alles wat bestaat, en alles wat bestaat komt eruit voort. Zelfs het woord "altijd" zijn slechts pogingen om het te beschrijven, want zelfs altijd slaat op 'tijd'.

Wij kunnen daar met onze geesten die lineaire tijd gewoon zijn niet bij. Wij kunnen ons oneindigheid niet voorstellen, want onze geesten werken met tijd en ruimte. Het is wel mogelijk die oneindigheid en verbondenheid van alle leven te ervaringen zoals sommigen doen in diepe meditatie bijvoorbeeld. Maar om het proberen uit te leggen, dat is iets anders. Mensen die in diepe staten van bewustzijn gegaan zijn en die dicht bij de bron van creatie gekomen zijn zeggen dat geen enkele uitleg kan beschrijven hoe het werkelijk is. Onze concepten en onze taal kan er simpelweg niet bij.

Geen probleem.

Dan veranderen we de vraagstelling.

Klinkt logisch.

Maar is dat alleen wanneer je kan verklaren hoe die 'intelligentie' dan wel altijd buiten de tijd kan bestaan.

En anders ben je geen stap verder.

Verder zou ik ook graag weten hoe je in 'diepe staten van bewustzijn' kunt geraken en hoe je dan weet dat je 'dicht bij de bron van creatie komt'.

Wanneer ik zelf in een meditatieve toestand kom dan realiseer ik me dat alles wat er omgaat enkel iets zegt over mezelf en over niets anders. In dat opzicht is de bron van de bron van creatie...enkel jezelf.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geen probleem.

Dan veranderen we de vraagstelling.

[i]Klinkt logisch.

Maar is dat alleen wanneer je kan verklaren hoe die 'intelligentie' dan wel altijd buiten de tijd kan bestaan.

Nu baseer je je op mijn uitspraak, maar mijn uitspraak was ook maar een poging een benadering om iets niet bevattend te beschrijven. Zelfs de uitspraak " altijd buiten de tijd" is eigenlijk irrelevant. Het eenvoudigste dat je kan zeggen is dat het gewoon IS.

Verder zou ik ook graag weten hoe je in 'diepe staten van bewustzijn' kunt geraken en hoe je dan weet dat je 'dicht bij de bron van creatie komt'.

Er zijn verschillende manieren. Meditatie (veilig), drugs (niet altijd even veilig), bijna dood ervaring, enz...

Wanneer ik zelf in een meditatieve toestand kom dan realiseer ik me dat alles wat er omgaat enkel iets zegt over mezelf en over niets anders. In dat opzicht is de bron van de bron van creatie...enkel jezelf.

Dit is eigenlijk heel correct. Wij komen voort uit de bron, wij zijn de bron.

In Hinduism, Brahman (ब्रह्मन् brahman) is "the unchanging reality amidst and beyond the world", which "cannot be exactly defined". It has been described in Sanskrit as Sat-cit-ānanda (being-consciousness-bliss) and as the highest reality.

Brahman is conceived as Atman, personal, impersonal and/or Para Brahman, depending on the philosophical school.

According to Advaita, a liberated human being (jivanmukta) has realised Brahman as his or her own true self.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geen probleem.

Dan veranderen we de vraagstelling.

Klinkt logisch.

Maar is dat alleen wanneer je kan verklaren hoe die 'intelligentie' dan wel altijd buiten de tijd kan bestaan.

En anders ben je geen stap verder.

Verder zou ik ook graag weten hoe je in 'diepe staten van bewustzijn' kunt geraken en hoe je dan weet dat je 'dicht bij de bron van creatie komt'.

Wanneer ik zelf in een meditatieve toestand kom dan realiseer ik me dat alles wat er omgaat enkel iets zegt over mezelf en over niets anders. In dat opzicht is de bron van de bron van creatie...enkel jezelf.

Er is een verschil tussen meditatie en diepe staat van bewustzijn naar mijn mening.
Een hogere staat van bewustzijn kan uitlopen tot een hectische trip en is dat dan nog meditatie te noemen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu baseer je je op mijn uitspraak,

Dat zou nogal straf zijn mocht ik dat niet doen.

Voor de rest zeg je niets en zelfs je citaat uit het hindoe is niet helemaal juist, er zijn namelijk ook filosofische scholen die helemaal niet uitgaan van de 'eenheid' maar integendeel een zuiver dualisme propageren én die bovendien volkomen atheïstisch zijn.

Eigenlijk wat geleuter dus en totaal geen antwoord op de vraag.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat zou nogal straf zijn mocht ik dat niet doen.

Tuurlijk, je kan dat maar doen, maar zoals ik zei, het is als gemakkelijk om semantisch te vallen. Hoe beschrijf je een smaak zoals suiker? Iedereen weet hoe het smaakt, maar je kan het niet beschrijven wat de ervaring van suiker smaken is. Wel hier hebben we hetzelfde, behalve dat vrijwel niemand weet wat de ervaring van creatie is.

Voor de rest zeg je niets en zelfs je citaat uit het hindoe is niet helemaal juist, er zijn namelijk ook filosofische scholen die helemaal niet uitgaan van de 'eenheid' maar integendeel een zuiver dualisme propageren én die bovendien volkomen atheïstisch zijn.

Dat klopt, die zijn mijn inziens verkeerd.

Eigenlijk wat geleuter dus en totaal geen antwoord op de vraag.

Niet teveel azijn pissen hé.