Aan alle atheïsten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Kom nou, die sadist is er mee begonnen om die appelboom in de hof van Eden te plaatsen.
En daarna heeft-ie met zijn schepselen lopen spelen als een chimpansee met een stokje in een mierennest of een tiener met een vergrootglas in de zon.


Maar dat heeft niets met god te maken maar alles met sociale structuren, dominantie en territorium gedrag binnen de eigen stam te maken en met overbevolking. Zet teveel primaten in een te klein hok en je krijgt strijd.

U zegt:

"Maar dat heeft niets met god te maken maar alles met sociale structuren, dominantie en territorium gedrag binnen de eigen stam te maken en met overbevolking. Zet teveel primaten in een te klein hok en je krijgt strijd."

Hewel het is toch juist daarom dat ze niet mochten eten van die appelboom in de hof van Eden en die primaten bewijzen nog dagelijks dat ze geen stap verder hebben afgelegd en geen iota verder zijn geëvolueerd ondanks dat ze in die appel gebeten hebben.

Wie had dan gelijk? God de Vader die aan zijn kinderen zei blijf van die appel af julie zijn nog te Klein of de stomme 'kind'-primaat die dacht dat hij het beter wist en weigerde naar wijze raad te luisteren?

In feiten staat die appelboom er nog altijd en zijn de primaten nog altijd te dom en te stom en te veel vervuld van hun eigen bekrompenheid om te begrijpen dat die appelboom daar niet staat voor Eigen eer en glorie maar om gedeeld te worden met Jan en alleman.
Die primaten zijn inderdaad nog niet hun primaatzijn ontgroeid.

Moeten we dat God verwijten of moeten we eindelijk inzien dat we zelf verantwoordelijk zijn voor wat we doen en/of laten?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamil

De schuld ligt nog steeds bij 'het' die ons dat ego gaf (wat trouwens de evolutie deed)
Je denkt met wat je hebt, zo simpel is het.

Ik fuck wel meisjes met mijn olifanten***

Je denk met wat je heb? Maar, man, je hebt veel meer maar je weet het gewoonweg niet omdat daar een paar grote, dikke, zelfgenoegzame, hoge, maar vooral bekrompen pieten zijn die zweren bij de huidige stand van zaken waar men het plebs vanaf de wieg wijsmaakt dat ze maar je-dat zijn en dat ze vooral goed moeten luisteren naar de 'wijze' (lees 'domme') raad van de goegemeente.
Stilstand, ter plaatse trappelen, achteruitgang.... als het al niet ondergang wordt... verzekerd en dan maar roepen dat God een sadist is en/of niet bestaat ipv van eindelijk zijn Eigen meninges te gebruiken zoals het hoort.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

We kunnen ook gewoon de evolutie nog honderdduizend jaar haar werk laten doen. Wie weet komt het dan wel goed met het altruïstisch en belangeloos denken en handelen.
Misschien.

Als we lui zijn en dwaze kinderen willen blijven kunnen we dat inderdaad doen en maar hopen dan dat onze dwaasheid de hele wereld niet doet vergaan.

Enfin we zullen wel God blijven hebben, als troost, om de schuld op af te schuiven, want van kinderen kan men toch niet meer verwachten!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Grappig genoeg is dat dezelfde hypothese, een atheïst gelooft in niets. Hij gelooft dus in iets dat anderen God plegen te noemen.

Het is een wijdverbreid misverstand dat atheïsme impliceert in “niets” te geloven. Atheïsme is het verwerpen van het idee van een omnipotente godheid die de mensheid en het heelal heeft geschapen en ons leefregels heeft opgelegd omdat daar simpelweg geen bewijs voor is, niets meer en niets minder. Alles wat men daarna bedenkt over zijn eigen leven heeft geen directe link meer met atheïsme. Zo is het heel goed mogelijk om atheïst te zijn en te geloven in het paranormale of te geloven in aliëns of zelfs kabouters (om maar wat absurds te noemen).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Grappig genoeg is dat dezelfde hypothese, een atheïst gelooft in niets. Hij gelooft dus in iets dat anderen God plegen te noemen. En daar staan ze dan, ze zijn bezig over hetzelfde en hebben het niet eens door. Tja, de eeuwige jachtvelden, waarom denk je dat een absurdist zoiets wel begrijpt?

Tja, als deze god niets is, is er geen probleem. Aan dit niets hoef ik geen verantwoording afleggen en kan ik gewoon mijn ding doen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Het is een wijdverbreid misverstand dat atheïsme impliceert in “niets” te geloven. Atheïsme is het verwerpen van het idee van een omnipotente godheid die de mensheid en het heelal heeft geschapen en ons leefregels heeft opgelegd omdat daar simpelweg geen bewijs voor is, niets meer en niets minder. Alles wat men daarna bedenkt over zijn eigen leven heeft geen directe link meer met atheïsme. Zo is het heel goed mogelijk om atheïst te zijn en te geloven in het paranormale of te geloven in aliëns of zelfs kabouters (om maar wat absurds te noemen).

Dit is misschien wel juist maar atheïsten die geloven in het paranormale zijn niet veel beter af dan gelovigen. Misschien moeten we het concept atheïst uitbreiden naar skepticus, dit zal de lading beter dekken.

Ondanks het feit dat ik mezelf als skepticus beschouw geloof ik inderdaad wel in een aantal zaken. Ik acht het bvb inderdaad zeer waarschijnlijk dat er ander buitenaards leven is. Dit hoeft niet noodzakelijk in organische vorm te zijn.

Ik geloof ook dat we ooit in staat zullen zijn denkende machines te bouwen die een zelfbewustzijn zullen hebben.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel het is toch juist daarom dat ze niet mochten eten van die appelboom in de hof van Eden en die primaten bewijzen nog dagelijks dat ze geen stap verder hebben afgelegd en geen iota verder zijn geëvolueerd ondanks dat ze in die appel gebeten hebben.

En de mens ook niet.
Wij zijn nog steeds dezelfde soort die vanuit eden is verbannen, maar nu voorzien van schulden en zonden. (volgens de sprookjesboeken)

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In feiten staat die appelboom er nog altijd en zijn de primaten nog altijd te dom en te stom en te veel vervuld van hun eigen bekrompenheid om te begrijpen dat die appelboom daar niet staat voor Eigen eer en glorie maar om gedeeld te worden met Jan en alleman.
Die primaten zijn inderdaad nog niet hun primaatzijn ontgroeid.

Daarom vindt je ook verdomd weinig strijd in de natuur tussen groepen primaten. Er is ruimte genoeg. (helaas krijgen ze dan wel te maken met de soort 'mens' die hun omgeving aan het vernielen en verkleinen is, waardoor er ook daar meer strijd gaat ontstaan) Maar ook primaten kunnen leren van elkaar. (nog maar eens: Lees eens wat werk van Frans de Waal)

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Moeten we dat God verwijten of moeten we eindelijk inzien dat we zelf verantwoordelijk zijn voor wat we doen en/of laten?

Als we de sprookjesboeken moeten geloven is het allemaal de schuld van god. Die heeft de boom geplant.
En verantwoordelijkheid is nou eenmaal heerlijk om af te schuiven op je imaginaire vriendje, als het tegen valt.

[Sywen]

gelovigen en atheisten zijn 1 pot nat.

ze geloven beide in iets dan niet kan worden bewezen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is misschien wel juist maar atheïsten die geloven in het paranormale zijn niet veel beter af dan gelovigen. Misschien moeten we het concept atheïst uitbreiden naar skepticus, dit zal de lading beter dekken.

Mee eens.
Maar nu kan ik mij 2 labels veroorloven, anders maar één

Maar het A(geen)-theïsme is: (Wiki)
Theïsme is een godsdienstfilosofische opvatting die

• het bestaan van één of meer goden aanneemt, of
• met name één persoonlijke God of godheid erkent, die zowel transcendent als immanent is.

En dan klopt het weer. Bij theïsten gaat het toch écht om goden en niet over andere parariteiten en kwakzalverij.
Dat de meeste (alle?) skeppers ook atheïst zijn verbaast mij geenszins.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ondanks het feit dat ik mezelf als skepticus beschouw geloof ik inderdaad wel in een aantal zaken.

Zodra het eerste miljoen is opgehaald bij Randi ben ik mogelijk om.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik acht het bvb inderdaad zeer waarschijnlijk dat er ander buitenaards leven is.

Dat is bijna geen geloven meer, gezien de omvang van het heelal, maar een statistische vaststelling. Echter, bewijzen hebben we nog steeds niet. (ik zoek ook al ruim 15 jaar naar ET via SETI )

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit hoeft niet noodzakelijk in organische vorm te zijn.

Er zijn weinig andere vormen mogelijk. Dat koolstof is een heel mooi atoom

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik geloof ook dat we ooit in staat zullen zijn denkende machines te bouwen die een zelfbewustzijn zullen hebben.

Wat dat betreft staan we nog in de kinderschoenen. Geeft het een paar decades.
Maar dan geen bevoegdheden geven over wapens (SkyNet )

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is misschien wel juist maar atheïsten die geloven in het paranormale zijn niet veel beter af dan gelovigen. Misschien moeten we het concept atheïst uitbreiden naar skepticus, dit zal de lading beter dekken.

Integendeel. in wezen is een skepticus iemand die zaken/feiten/theoriën in twijfel brengt.

dus ook het feit/theorie dat god niet bestaat.

een echte skepticus is dus een agnosticus.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

gelovigen en atheisten zijn 1 pot nat.

Nee.
En nog maar een keer:
Met jouw stelling is niet-voetballen ook een sport.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.
En nog maar een keer:
Met jouw stelling is niet-voetballen ook een sport.

je voetbalt of je voetbalt niet. dat zegt niets over of het nu een sport is of niet.

idem met geloven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

gelovigen en atheisten zijn 1 pot nat.
ze geloven beide in iets dan niet kan worden bewezen.

ik geloof niets, ik vraag bewijs
gezien de afwezigheid van bewijs trek ik logische conclusies
wie die logische conclusie niet durft trekken is gewoon een lafaard

ik zal , itt tot een gelovige, onmiddellijk mijn mening herzien indien het bewijs geleverd wordt.

en ja
als niet geloven een geloof is dan is iemand die geen strips verzamelt ook gewoon een stripverzamelaar
wie dat niet begrijpt moet een paar uurtjes Bendegem gaan volgen

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik geloof niets, ik vraag bewijs
gezien de afwezigheid van bewijs trek ik logische conclusies
wie die logische conclusie niet durft trekken is gewoon een lafaard

ik zal , itt tot een gelovige, onmiddellijk mijn mening herzien indien het bewijs geleverd wordt.

en ja
als niet geloven een geloof is dan is iemand die geen strips verzamelt ook gewoon een stripverzamelaar

tja ik heb dan ook nergens beweerd dat "niet-geloven" ook een geloof is.

Ik zei

gelovigen en atheisten zijn 1 pot nat.

ze geloven beide in iets dan niet kan worden bewezen.

als ik bvb zou gezegd hebben dat niet-geloven/atheïsme ook een religie/geloof zou zijn, zou je wel een punt hebben.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja ik heb dan ook nergens beweerd dat "niet-geloven" ook een geloof is.

Heb jij toevallig theologie gestudeerd?

als je zegt dat gelovigen en atheïsten allebei IN iets geloven wat niet bewezen kan worden en het daarom 1 pot nat is (= hetzelfde).
Wat zeg je dan inhoudelijk want blijkbaar heb ik je verkeerd begrepen?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je voetbalt of je voetbalt niet. dat zegt niets over of het nu een sport is of niet.

Maar jij zegt dat beiden een sport is.
Namelijk dat niet-geloven en geloven 1 pot nat is.
DUS zijn niet-voetballen en voetballen beiden een sport (1 pot nat).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Integendeel. in wezen is een skepticus iemand die zaken/feiten/theoriën in twijfel brengt.

dus ook het feit/theorie dat god niet bestaat.

een echte skepticus is dus een agnosticus.

Het is juist dat een skepticus zaken in twijfel trekt, echter niet tot in het oneindige.

Op een bepaald moment moet men ook conclusies trekken. Deze conclusies moeten aantoonbaar zijn.

Trekken wij de zwaartekracht in twijfel? Neen, omdat alles wat we tot nu toe waargenomen hebben het bestaan van de zwaartekracht bevestigt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trekken wij de zwaartekracht in twijfel? Neen, omdat alles wat we tot nu toe waargenomen hebben het bestaan van de zwaartekracht bevestigt.

agnosten zijn eigenlijk religieuze diplomaten

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

agnosten zijn eigenlijk religieuze diplomaten

Ik heb al meermaals gemerkt dat gelovigen ons in het hoekje van agnost willen stoppen.

De redenering is: er is geen bewijs dat er geen god is, dus bent uw niet zeker, dus bent u agnost.

Maar dit is niet volledig juist. 100% zeker zijn we inderdaad van niets, deze discussie werd reeds gevoerd. Maar is de aanname voldoende om beslissingen te nemen?

Bij een agnost niet, bij een skepticus wel. Zo gaat een sketpticus geen homeopathie nemen ook al kan hij niet met 100% zekerheid bewijzen dat het niet werkt. Er zijn voor de skepticus voldoende redenen om aan te nemen dat het niet werkt en op deze basis worden dan beslissingen genomen.

Hetzelfde geldt voor het geloof. Er zijn voldoende redenen om aan te nemen dat er geen god bestaat en dus gaan we ook op deze basis beslissingen nemen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Op een bepaald moment moet men ook conclusies trekken. Deze conclusies moeten aantoonbaar zijn.

de waarheid als een koe.

maar jammer genoeg:
is het niet aantoonbaar dat god bestaat.
en het is ook niet aantoonbaar dat god niet bestaat.