Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Belachelijke vergelijking.

In ieder geval is het niet door je rechts-konservatieve voorgangers dat metalheads en punkers nu mogen rondlopen zoals ze willen; eerder integendeel. Die westerse konservatieven gebruikten soortgelijke argumenten tegen de kledingsstijl van metalheads en punkers. Metalheads en punkers werden in de jaren 1980 op één hoop gegooid met het zogezegde "rode gevaar". In dit opzicht zijn westerse konservatieven de perfekte spiegelbeelden van moslim-konservatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Metalheads en punkers hebben geen heilig boek als handleiding, waarin letterlijk wordt voorgeschreven wat die terroristische aanslagplegers, zelfontploffers, messentrekkers, koppensnellers, aanranders & verkrachters uitvoeren.
Dat boek, dat bovendien nog eens de wetten van allah bevat, waaraan niet getornd mag worden en voor alle eeuwigheid geldt en boven alle andere wetten staat.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

degene die westerse wetten verwringen, zoals onze vrijheid om zich privé te kleden in openbare plaatsen zoals het strand...

degene die, die vrijheden willen verwringen zijn dus ook collaborateurs, lastig, achterbaks en vuil.

Leuk om te weten.

Hoe is het mogelijk! Moslims die over "vrijheden" lopen te kwaken, vooral op een ander! In de landen waar de moslims thuishoren verzuipen ze in de vrijheden nietwaar!
Laat onze landen vollopen met moslims zodat ze er het gros van de bevolking gaan uitmaken en dan zullen we weten wat "vrijheid en vrijheden" zullen zijn onder die gevaarlijke achterlijke bende religioten!
En het straffe is dat de moslims die hier nu rondlopen en kunnen genieten van vrijheden waar ze in hun eigen landen niet eens kunnen van dromen... dat ook allemaal zullen kwijtspelen eens "ze" hier aan de macht zullen zijn!
Er zijn nog wel andere probleempjes dan wel of niet kopvod en boerka!
Bruxelles en consoorten zullen dan Aleppo enz vervangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een andere mening dan de uwe? Ja dat moet dan wel een fout zijn toch?
Denk dat mijn standpunt duidelijk is, ik weet dat onze culturele bagage waar het zelfbeschikkingsrecht en gelijkheid man en vrouw betreft, superieur is aan hoe islam dit benadert, en bijgevolg moeten we niet per definitie iedere uiting van die religie toelaten.

De koppeling tussen het eerste deel in uw laatste zin en het tweede is foutief. Ook juridisch.

Als u beweert dat er hier gepleit wordt om "per definitie iedere uiting van die religie toe te laten", zit u natuurlijk volkomen fout. Ik heb al zovele malen aangegeven dat godsdienstvrijheid, net als iedere vrijheid, binnen de krijtlijnen van de wet wordt beleefd. Net zo met de vrijheid om zich te kleden zoals hij of zij dat wil. Ook hier is de wet duidelijk: geen kleding die het gezicht bedekt en ook geen naaktloperij.

De overheid komt trouwens ook niet tussen in de wereld van de ideeën. De overheid toetst wel af of bepaalde handelingen al dan niet overeenkomstig de wet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een andere mening dan de uwe? Ja dat moet dan wel een fout zijn toch?
Denk dat mijn standpunt duidelijk is, ik weet dat onze culturele bagage waar het zelfbeschikkingsrecht en gelijkheid man en vrouw betreft, superieur is aan hoe islam dit benadert, en bijgevolg moeten we niet per definitie iedere uiting van die religie toelaten.

De koppeling tussen het eerste deel in uw laatste zin en het tweede is foutief. Ook juridisch.

Als u beweert dat er hier gepleit wordt om "per definitie iedere uiting van die religie toe te laten", zit u natuurlijk volkomen fout. Ik heb al zovele malen aangegeven dat godsdienstvrijheid, net als iedere vrijheid, binnen de krijtlijnen van de wet wordt beleefd. Net zo met de vrijheid om zich te kleden zoals hij of zij dat wil. Ook hier is de wet duidelijk: geen kleding die het gezicht bedekt en ook geen naaktloperij.

De overheid komt trouwens ook niet tussen in de wereld van de ideeën. De overheid toetst wel af of bepaalde handelingen al dan niet overeenkomstig de wet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk Jan jij weet het beter toch? Denk het niet, mijn ervaring met moslima's en moslims in het algemeen is veel uitgebreider dan die van u ooit zal worden.

U kent me niet. Bijgevolg kunt u daar geen oordeel over vellen. Laat ik u echter meegeven dat ik al heel vele jaren de Ahmadiyya van binnenuit ken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar u lastig van wordt, is dat de vrijheid van het individu om zijn of haar religie te beleven, niet betekent dat de samenleving alles moet toestaan, en nergens nog nee op mag zeggen. Dat mogen we gerust, die religieuze vrijheid van het individu is ondergeschikt aan de principes ( lees normen en waarden) van deze samenleving.

Totaal fout.

Al meermaals heb ik aangegeven dat geen enkele vrijheid absoluut is en binnen de krijtlijnen van de wet wordt beleefd.

Uw laatste is evenwel totaal in strijd met onze wetgeving die immers geen enkel morele instemming vraagt, maar wel de overeenkomst in het handelen. Dat vormt een belangrijk onderscheid dat u al herhaaldelijk weigert te maken, maar nochtans een wezenlijk onderdeel vormt van onze westerse wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij ons is geen ruimte voor uitingen van eender welke overtuiging die de grondbeginselen van onze samenleving ondergraven, God staat daar niet boven en gelovigen dus ook niet.

Of het dragen van een boerkini een uiting is "die de grondbeginselen van onze samenleving ondergraaft", is de zoveelste gratuite bewering van u.

Stel evenwel dat het zo zou zijn, dan nog hebt u in relatie tot onze wetten geen enkel been om op te staan als u tot een verbod ervan zou willen komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een burger die behoort tot een religieuze orde, en herkenbaar zijn aan hun kleding. Dat behoort tot onze cultuur.

Ik neem aan dat u dus een lama in zijn typische kleding accepteert, maar niet de Indische vrouw met een sari aan? Die laatste is immers een burger en hoort volgens uw redenering niet in exotische kleding rond te lopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wel, vaak trouwens.
Even een bloemlezing?
1. mijn vader ( moslima 16 jaar oud) zegt dat ik een diamant ben en wanneer iedereen kan zien hoe mooi ik ben, willen ze de diamant stelen. Daarom verstop je je schoonheid, net zoals je met diamanten zou doen.
2. Omdat vrouwen zich horen te bedekken, anders leiden ze mannen af, die zijn nu eenmaal zo, anders dan vrouwen...
3. Ik wil gewaardeerd worden om wie in ben en niet om mijn schoonheid, die is voor de man die me kiest en niemand anders.
4. Het moet van mijn man/vader/ broers/ moeder/ zussen.
5. Mijn religie schrijft dit voor dus daar onderwerp ik me aan.
6. Goede meisjes bedekken zich, anders wil niemand met je trouwen, dan heb je de reputatie een losbol te zijn. Dat schaadt dan ook je hele familie.
7. Wanneer ik ze niet draag heb ik zever.
8. Ik ben het gewoon, draag ze al sinds ik negen was.
9. Het staat in de koran dat dit moet...
10. Ik kan dat beter doen, zo zien mensen wie ik ben, een goed meisje.Vrouwen zijn nu eenmaal verleidelijk, ik wil maagd blijven, en geen aandacht op me vestigen, daarom mogen we onze vormen ook niet laten zien, dat is verleiden.

Vrouwen als duivels dus, die verleiden, je aanzetten tot gedrag wat voor gelovigen niet mag, vrouwen zonder zelfrespect, hoeren.
Mannen moeten dit in toom houden dus volgt ze de regels niet? Dan treft je als man geen blaam,wanneer je de gelegenheid gebruikt, het is de taak van vrouwen iedere gelegenheid te voorkomen.

Als ik zie hoe sommige mannen vrouwen achterna kijken, kan ik de moslims in deze redenering heel goed begrijpen. Modestie is trouwens niet alleen een deugd in het islam, ook het christendom leert dit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe om te gaan met een ideologie die net de vrijheden gebruikt om die vrijheden af te pakken?

Welke initiatieven nam "de islam" dan wel om onze vrijheden in te perken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een verschil nietwaar. Iets verbieden of iets verplichten is beiden een inbreuk op net die vrijheid die U blijkbaar promoot.

Een vrouw die in boerkini op het strand loopt, verplicht anderen tot niets. Of staat u als westerling echt zo zwak?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe is het mogelijk! Moslims die over "vrijheden" lopen te kwaken, vooral op een ander! In de landen waar de moslims thuishoren verzuipen ze in de vrijheden nietwaar!

Onze vrijheden worden niet bepaald door wat in andere, ondemocratische landen gebeurt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In ieder geval is het niet door je rechts-konservatieve voorgangers dat metalheads en punkers nu mogen rondlopen zoals ze willen; eerder integendeel. Die westerse konservatieven gebruikten soortgelijke argumenten tegen de kledingsstijl van metalheads en punkers. Metalheads en punkers werden in de jaren 1980 op één hoop gegooid met het zogezegde "rode gevaar". In dit opzicht zijn westerse konservatieven de perfekte spiegelbeelden van moslim-konservatieven.

Welke argumenten waren dat dan?

Over 'n handboek dat aanzet tot haat, moord, doodslag, bloedvergieten, aanslagen, massa aanrandingen, verkrachting, slaven houden, vrouwen onderdrukken...?

Soit, ik heb nergens gepleit voor 'n verbod op dat boerkini-ding.
Van mij mag iedereen rondlopen als clown of karnavalzot zoveel ie wil.

Integendeel, ik zou 't dragen er van zelfs stimuleren, aanmoedigen, hoe meer hoe liever.

Fraai.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik zie hoe sommige mannen vrouwen achterna kijken, kan ik de moslims in deze redenering heel goed begrijpen. Modestie is trouwens niet alleen een deugd in het islam, ook het christendom leert dit.

Ja, 2 religiote handen op 1 buik.

Naar iemand "kijken" of "achterna kijken" zou verboden moeten worden?

Dat mohamedanen eerst maar eens leren met hun fikken van 't vrouwvolk te blijven, da's andere koek dan "nakijken".
Dat is nu net de reden waarom vrouwen zich "kuis" & "zedig" & "modest" dienen te kleden, omdat de vrouw - net als Alice hier al de hele tijd beweert - verantwoordelijk is voor 't gedrag van mannen, zij mogen hem niet in verleiding brengen, want hij heeft geen zelfbeheersing.
Niet moeilijk dat ze alles wat zich niet van top tot teen in vodden wikkelt als hoer zien.
Zij zijn juist de tempelhoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja, 2 religiote handen op 1 buik.

Naar iemand "kijken" of "achterna kijken" zou verboden moeten worden?

Leest u in mijn opmerking dan een oproep tot enig verbod?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat mohamedanen eerst maar eens leren met hun fikken van 't vrouwvolk te blijven, da's andere koek dan "nakijken".
Dat is nu net de reden waarom vrouwen zich "kuis" & "zedig" & "modest" dienen te kleden, omdat de vrouw - net als Alice hier al de hele tijd beweert - verantwoordelijk is voor 't gedrag van mannen, zij mogen hem niet in verleiding brengen, want hij heeft geen zelfbeheersing.
Niet moeilijk dat ze alles wat zich niet van top tot teen in vodden wikkelt als hoer zien.

Uit uw commentaar lees ik dus dat u er geen probleem mee hebt dat westerse mannen vrouwen nakijken, met de ogen uitkleden, fluiten naar frivool geklede vrouwen, misschien zelfs naar de hoerenbuurt gaan...

Maar o wee, een moslima die op het strand een boerkini draagt, dat wordt dan de grootste aanslag op de vrouwelijke waardigheid.

[Rahowa]

2 weken tijd voor alle moslims om Europa te verlaten,daarna kopschot.No moslims=less problems.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit uw commentaar lees ik dus dat u er geen probleem mee hebt dat westerse mannen vrouwen nakijken, met de ogen uitkleden, fluiten naar frivool geklede vrouwen, misschien zelfs naar de hoerenbuurt gaan...

Allemaal autochtonen, westerse mannen die zich niet kunnen beheersen!

Maar o wee, een moslima die op het strand een boerkini draagt, dat wordt dan de grootste aanslag op de vrouwelijke waardigheid.

Ik zal heel langzaam typen zodat 't tot uw religieus geïndoctrineerd brein doordringt;

Ik heb nergens gepleit voor 'n verbod op 't dragen van 'n boerkini, boerka, nikaab, hijaab, zwarte vodden, beddengoed, gordijnen, lakens wat-dan-ook.

Integendeel, ik zou 't dragen er van zelfs stimuleren, aanmoedigen, hoe meer hoe liever!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik zal heel langzaam typen zodat 't tot uw religieus geïndoctrineerd brein doordringt;

Ik heb nergens gepleit voor 'n verbod op 't dragen van 'n boerkini, boerka, nikaab, hijaab, zwarte vodden, beddengoed, gordijnen, lakens wat-dan-ook.

Integendeel, ik zou 't dragen er van zelfs stimuleren, aanmoedigen, hoe meer hoe liever!

???

Waar heb ik u ervan beschuldigd voorstander te zijn van een verbod? Ik kan nu toch niet anders dan u te vragen mijn laatste bericht eens te herlezen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Waar heb ik u ervan beschuldigd voorstander te zijn van een verbod? Ik kan nu toch niet anders dan u te vragen mijn laatste bericht eens te herlezen.

Er staat;

Maar o wee, een moslima die op het strand een boerkini draagt, dat wordt dan de grootste aanslag op de vrouwelijke waardigheid.

Nu ga je me 'n link tevoorschijn toveren waar ik 't dragen van 'n boerkini 'n aanval op de vrouwelijke waardigheid vind.

't Is in elk geval geen aanval op mijn vrouwelijke waardigheid, en wat betreft hun vrouwelijke waardigheid, dat is niet mijn zaak, beter nog, dat zal me worst wezen.