0/10 voor moskeebezoek + strafstudie

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pertinent fout. Haar voornaam stond er niet in. React heeft haar voornaam dus speciaal toegevoegd en de eerste keer zelfs nog eens in het vet gezet.

Waarom denk je dat ze dat gedaan hebben, anders dan om haar online voor de leeuwen te gooien?



Wat voor zever is dat nu weer. Als scholieren een strafstudie krijgen, mag de leerkracht dat dan niet onderbouwen naar de ouders toe? Blijkbaar moeten leerkrachten volgens u plots allemaal ook advocaten zijn die niets blootgeven en zich sereen achter regeltjes en paraplu's verschuilen. En zodra ze eens iets durven zeggen dat niet politiek correct is, sturen we de honden op hen af.




'Met zoveel kracht'? Ik denk dat je die brief nog eens moet lezen. Net zoals die van react doen jullie net alsof die juf het erg vond dat die twee zich niet ter plaatse bekeerd hebben en ingeschreven voor de volgende bedevaart naar Mekka, terwijl die brief enkel gaat over a) het kader waarin dat bezoek georganiseerd werd en b) dat sabotage van zo'n groepsuitstap geresulteerd heeft in de straf.




Juridisch: wie weet.

Voor uw eigen geweten: ik denk dat u wel wijs genoeg bent om te beseffen waarom ze haar volledige naam drie keer en in het vet online gezet hebben.

Als je hardstochtig je poco-mening wil doordrukken als leerkracht aan je leerlingen, dan verdien je het van voor het trollenleger gesmeten te worden. Boontje komt om zijn loontje. De oude recepten van indoctrinatie pakken niet meer.

[SDX]

Ik heb die brief van die 'godsdienstleerkracht' eens gelezen.

Ik denk dat ze 't meest boos was omdat die 2 tieners eerst van de traktaties van de Turkse bakker, aangeboden omwille van zijn ramadan, genoten hebben, en dan tòch nog 't lef hadden om te weigeren de haathut te betreden.

Stel je voor...

Ach, eind goed, al goed!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik heb die brief van die 'godsdienstleerkracht' eens gelezen.

Ik denk dat ze 't meest boos was omdat die 2 tieners eerst van de traktaties van de Turkse bakker, aangeboden omwille van zijn ramadan, genoten hebben, en dan tòch nog 't lef hadden om te weigeren de haathut te betreden.

Stel je voor...

Ach, eind goed, al goed!

Haathut

In mijn verknipt brein ben ik de tekst aan het veranderen van dat liedje van The Strangers over de rijkswacht. Dus ipv "bij de rijkswacht" kan men zingen over "in de haathut".

In de haathut
daar worde gij nen terrorist
In de haathut
van de wieg tot uw doodskist

[SDX]

Dat mens deed in feite ook maar wat de Vlaamse Overheid haar opgedragen heeft.

Ongeveer 5 jaar geleden -in het kader van deradicalisering- heeft de Vlaamse Overheid in samenspraak met alle inspecties van levensbeschouwelijke vakken het noodzakelijk geacht, in een hyperdiverse samenleving, om interlevensbeschouwelijke competenties (ILC’s) bij leerlingen te ontwikkelen.

Dat is 't meest verontrustende, en dan nog in 't kader van "deradicalisering"!

De Vlaamse jeugd moet ge-deradicaliseerd worden door moskeeën te bezoeken, zodat ze met eigen ogen kunnen aanschouwen hoe vredelievend islam is, en niets, totaal niets te maken heeft met allahu akbar brullende islamitische terroristen en hun terreuraanslagen.

Het feitelijke gevaar van politieke islam mag onder geen beding onder de aandacht gebracht worden, wordt zelfs letterlijk onder de moskeemat geveegd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Haathut

In mijn verknipt brein ben ik de tekst aan het veranderen van dat liedje van The Strangers over de rijkswacht. Dus ipv "bij de rijkswacht" kan men zingen over "in de haathut".

In de haathut
daar worde gij nen terrorist
In de haathut
van de wieg tot uw doodskist

Ja , en dat is exact wat met dat soort acties (verplicht haathutten bezoeken) aangetoond moet worden dat 't nìet zo is.
Dat daar enkel 'vrede' gepredikt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pertinent fout. Haar voornaam stond er niet in. React heeft haar voornaam dus speciaal toegevoegd en de eerste keer zelfs nog eens in het vet gezet.

Oei.

Waarom denk je dat ze dat gedaan hebben, anders dan om haar online voor de leeuwen te gooien?

Om geen verwarring te zaaien met haar zus, die lid is van Voorpost ?

Wat voor zever is dat nu weer. Als scholieren een strafstudie krijgen, mag de leerkracht dat dan niet onderbouwen naar de ouders toe?

Als de leraar het nodig vond om daarvoor een brief te schrijven, en dus denkt dat wat hij/zij in die brief schrijft, meer dan terecht is, welk bezwaar kan die persoon dan hebben dat die zijn juiste argumentatie in volledigheid openbaar wordt gemaakt ?

Kijk, je schijnt hier het probleem niet te zien dat die juf er blijkbaar problemen mee heeft dat haar argumentatie openbaar is gemaakt. Maar staat ze erachter of niet ?

Blijkbaar moeten leerkrachten volgens u plots allemaal ook advocaten zijn die niets blootgeven en zich sereen achter regeltjes en paraplu's verschuilen. En zodra ze eens iets durven zeggen dat niet politiek correct is, sturen we de honden op hen af.

Kijk, als die leerkracht dat nodig vond om een brief te schrijven naar die ouders waarin die leerkracht die ouders eens de les leest, in welke mate kan die leerkracht er dan bezwaar tegen hebben dat dat openbaar gemaakt wordt ?

'Met zoveel kracht'? Ik denk dat je die brief nog eens moet lezen. Net zoals die van react doen jullie net alsof die juf het erg vond dat die twee zich niet ter plaatse bekeerd hebben en ingeschreven voor de volgende bedevaart naar Mekka, terwijl die brief enkel gaat over a) het kader waarin dat bezoek georganiseerd werd en b) dat sabotage van zo'n groepsuitstap geresulteerd heeft in de straf.

Juist. Dus is er niks mis mee om dat openbaar te maken, nee ? Dan zijn die die daarmee proberen te "scoren" toch gewoon belachelijk bezig.

Stel dat er een brief openbaar gemaakt wordt waarin politie agent Jan Van Pimpelzele schrijft: "meneer, de reden waarom ik U een bekeuring uitschreef, is omdat U twee maal door het rode licht bent gereden en daardoor fietsers die groen hadden, hard hebt doen remmen. Uw gevaarlijk rijgedrag werd dus, conform de wetgeving ter zake, door mij geverbaliseerd".

Denk je dat "politie agent Jan Van Pimpelzele" er problemen mee zou hebben dat die brief openbaar wordt gemaakt ? Of is het eerder die andere die zich belachelijk maakt ?

Indien er redenen zijn waarom die juf het toch ambetant vindt dat haar brief openbaar werd gemaakt, is dat toch duidelijk omdat ze wel weet dat ze niet zo stevig in haar argumentatieve schoenen staat he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Voor uw eigen geweten: ik denk dat u wel wijs genoeg bent om te beseffen waarom ze haar volledige naam drie keer en in het vet online gezet hebben.

Is dat een geheime code voor kakmongolen ?

Nog eens, in welke mate is het storend voor die dame om haar naam geassocieerd te zien aan een boodschap die ze wil uitdragen ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Ik ben dan ook niet TEGEN zulke bezoeken, en tegen die dingen. Maar men moet gewoon inzien dat zij voor sommigen terecht als weerzinwekkend kunnen gezien worden, vooral als het met een sausje overgoten is van "zie ne keer wat een (schoon) cultureel dinges dat is". Vandaar dat men dat enkel maar op vrijwillige basis kan doen, en zich verzekeren dat men niemand in het ootje neemt op die manier. Anders krijg je die "onhandige" maar perfect verstaanbare reacties op het moment zelf he.

Dans schaf je eigenlijk best de school af, want (zoals je het in een andere post schrijft), waar zit de limiet?

Mag de school de kinderen dwingen om zwemlessen te volgen?
Mag de school de kinderen dwingen om in de lessen biologie de voortplanting te studeren?
Mag de school de kinderen dwingen om naar de evolutietheorieën te luisteren?
Mag de cultuur aan bod komen?

Het systeem vraagt nu eenmaal dat kinderen gedwongen worden om die lessen te krijgen, willen of niet. Wat het systeem duidelijk mankeert, daarentegen, zijn de lessen om de gekregen informatie kritisch te benaderen, en dat is eigenlijk de kern van het probleem.

Maar dat is een andere discussie.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dans schaf je eigenlijk best de school af, want (zoals je het in een andere post schrijft), waar zit de limiet?

Mag de school de kinderen dwingen om zwemlessen te volgen?
Mag de school de kinderen dwingen om in de lessen biologie de voortplanting te studeren?
Mag de school de kinderen dwingen om naar de evolutietheorieën te luisteren?
Mag de cultuur aan bod komen?

Het systeem vraagt nu eenmaal dat kinderen gedwongen worden om die lessen te krijgen, willen of niet. Wat het systeem duidelijk mankeert, daarentegen, zijn de lessen om de gekregen informatie kritisch te benaderen, en dat is eigenlijk de kern van het probleem.

Maar dat is een andere discussie.

die zaken maken deel uit vh leerprogramma, opgelegd door het ministerie van Onderwijs. Verplicht bezoek van gebedshuizen is daar niet bij. Niet van kerken, niet van synagoges en niet van moskeeën.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die zaken maken deel uit vh leerprogramma, opgelegd door het ministerie van Onderwijs. Verplicht bezoek van gebedshuizen is daar niet bij. Niet van kerken, niet van synagoges en niet van moskeeën.

"De Vlaamse Overheid heeft het noodzakelijk geacht, in een hyperdiverse samenleving, om interlevensbeschouwelijke competenties (ILC’s) bij leerlingen te ontwikkelen."

De Vlaamse Overheid legt dit dus blijkbaar (ook) op.

Zònder de mogelijkheid om die lessen/informatie, kritisch te benaderen, hetgeen BA zegt, klopt dus.

Kritiek op islam is niet gewenst.

De reden van dat 'ILC' is immers om kritiek in de kiem te smoren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wow, dus al die deportaties, opsluitingen, folteringen e.d. hebben dan niet plaatsgevonden? Men heeft die gebouwen gewoon opgericht om een bepaalde leugen te illusteren en voor de rest hebben "instellingen" zoals het Fort van Breendonk of het kamp van Auschwitz historisch even veel relevantie als het kasteel van Doornroosje in Disneyworld?

Ik mag er om wettelijke redenen niet op antwoorden. Al zijn dat wel de standpunten die verdedigd worden door de zgn. "negationnisten".

Ik stel dus, op mijn eigen manier, de vraag: zou de reactie dezelfde zijn indien het zou gaan om een jongen (of meisje) die weigert om Breendonck te bezoeken voor de redenen die ik in mijn heb beschreven.

Indien ja: waarom?
Indien neen: waarom?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dans schaf je eigenlijk best de school af, want (zoals je het in een andere post schrijft), waar zit de limiet?

Mag de school de kinderen dwingen om zwemlessen te volgen?
Mag de school de kinderen dwingen om in de lessen biologie de voortplanting te studeren?
Mag de school de kinderen dwingen om naar de evolutietheorieën te luisteren?
Mag de cultuur aan bod komen?

Het systeem vraagt nu eenmaal dat kinderen gedwongen worden om die lessen te krijgen, willen of niet. Wat het systeem duidelijk mankeert, daarentegen, zijn de lessen om de gekregen informatie kritisch te benaderen, en dat is eigenlijk de kern van het probleem.

Maar dat is een andere discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dans schaf je eigenlijk best de school af, want (zoals je het in een andere post schrijft), waar zit de limiet?

Mag de school de kinderen dwingen om zwemlessen te volgen?
Mag de school de kinderen dwingen om in de lessen biologie de voortplanting te studeren?
Mag de school de kinderen dwingen om naar de evolutietheorieën te luisteren?
Mag de cultuur aan bod komen?

Je zou mijn post 412 eens moeten herlezen, want ik had die opmerkingen grotendeels geanticipeerd.

Hier is de essentie, maar ik werkte het daar verder uit:

Er is juist geen "recht op feiten ontkennen" als excuus om niet aan onderwijs activiteiten deel te nemen, want de bedoeling van onderwijs zou moeten zijn om U feitelijke kennis bij te brengen.

en

Daarentegen, "een moreel oordeel opgeschept krijgen" is NIET de functie van onderwijs.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die zaken maken deel uit vh leerprogramma, opgelegd door het ministerie van Onderwijs. Verplicht bezoek van gebedshuizen is daar niet bij. Niet van kerken, niet van synagoges en niet van moskeeën.

De lessen godsdienst bestaan voor jou niet, precies...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik mag er om wettelijke redenen niet op antwoorden. Al zijn dat wel de standpunten die verdedigd worden door de zgn. "negationnisten".

Ik stel dus, op mijn eigen manier, de vraag: zou de reactie dezelfde zijn indien het zou gaan om een jongen (of meisje) die weigert om Breendonck te bezoeken voor de redenen die ik in mijn heb beschreven.

Indien ja: waarom?
Indien neen: waarom?

Ik had daar in 't lang en breed op geantwoord.

Kort:
- als Breendonck dient om snotterpropaganda opgesolferd te krijgen: is inderdaad het door het strot jagen van een moreel standpunt

- als Breendonck dient om het feit van de holocaust te illustreren, is dat gewoon deel van de feitelijke geschiedenisles, en moet er niet gemord worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De lessen godsdienst bestaan voor jou niet, precies...

Ik vind dat jij nogal vlot aanneemt dat ouders die hun kind in een katholieke school voor godsdienst inschrijven ook gediend zijn met moskeebezoek...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De lessen godsdienst bestaan voor jou niet, precies...

Die kunnen onmogelijk deel uitmaken van een verplicht vak in een seculiere staat he.

En is het een KEUZE vak dat de OUDERS gekozen hebben, dan neem ik aan dat de ouders expliciet akkoord gaan met zulke bezoeken aan de gebedenhuizen van de GEKOZEN confessie he. Maar dat is dan geheel vrije keuze.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"De Vlaamse Overheid heeft het noodzakelijk geacht, in een hyperdiverse samenleving, om interlevensbeschouwelijke competenties (ILC’s) bij leerlingen te ontwikkelen."

De Vlaamse Overheid legt dit dus blijkbaar (ook) op.

Zònder de mogelijkheid om die lessen/informatie, kritisch te benaderen, hetgeen BA zegt, klopt dus.

Kritiek op islam is niet gewenst.

De reden van dat 'ILC' is immers om kritiek in de kiem te smoren.

In het verleden werden al Parlementaire vragen gesteld om blasfemie terug strafbaar te maken, in de hoop op die manier bepaalde kritiek op de islam in de kiem te smoren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De lessen godsdienst bestaan voor jou niet, precies...

lessen godsdienst zijn facultatief, met zedenleer als alternatief.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In Duitsland kruipen de poco's over de grond voor de islam.
Ouders die weigeren om hun kind op - verplicht - moskeebezoek te laten gaan, krijgen een boete aangesmeerd:

Nach verweigertem Moscheebesuch Eltern müssen 50 Euro Bußgeld zahlen

https://www.spiegel.de/lebenundlerne...a-1216757.html

Zeer goeie reactie van de Duitsers!