0/10 voor moskeebezoek + strafstudie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Whatever, als uw kinderen daar school lopen, dan weet ge wat ze daar gaan krijgen, eh.
Het bezoeken aan 'n moskee en dan nog bidden zoals moslims doen, dat is er dus over.

Niet als het een koranschool is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

ReactNieuws - jurist Rob Verreycken.

https://reactnieuws-net.cdn.ampproje...at-reageert%2F

Die jurist lijkt inderdaad te beamen wat ik al eerder gevonden had, namelijk dat - in tegenstelling tot wat ik vroeger dacht - de ontvanger van een brief vrij is om daarmee te doen wat hij wil, o.a. publiek bekend maken, op slechts enkele wel-omschreven uitzonderingen na, die hier niet het geval lijken te zijn.

In elk geval is het niet de website die dan een fout maakt (die kan zich schuilen achter journalistieke activiteit) maar wel de ouders, mocht die brief op een of andere wijze toch dienen geheim gehouden te zijn. Omdat ik aanneem dat die website die brief niet gestolen heeft van die ouders he, maar dat die ouders dat vrijwillig hebben doorgespeeld.

De criteria die maken dat een brief niet publiek gemaakt mag worden, omdat het dan een schending is van het prive leven, zijn hier absoluut niet voldaan.

Ik vraag mij af wat de reactie gaat zijn van de goegemeente: solidariteit met hun collega's uit Beveren, en nu massaal moskee bezoeken programmeren om te tonen wie de macht heeft over de jeugd, of billen dichtknijpen en volgende keer zulke fratsen veel omzichtiger aanpakken...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die jurist lijkt inderdaad te beamen wat ik al eerder gevonden had, namelijk dat - in tegenstelling tot wat ik vroeger dacht - de ontvanger van een brief vrij is om daarmee te doen wat hij wil, o.a. publiek bekend maken, op slechts enkele wel-omschreven uitzonderingen na, die hier niet het geval lijken te zijn.

In elk geval is het niet de website die dan een fout maakt (die kan zich schuilen achter journalistieke activiteit) maar wel de ouders, mocht die brief op een of andere wijze toch dienen geheim gehouden te zijn. Omdat ik aanneem dat die website die brief niet gestolen heeft van die ouders he, maar dat die ouders dat vrijwillig hebben doorgespeeld.

De criteria die maken dat een brief niet publiek gemaakt mag worden, omdat het dan een schending is van het prive leven, zijn hier absoluut niet voldaan.

Ik vraag mij af wat de reactie gaat zijn van de goegemeente: solidariteit met hun collega's uit Beveren, en nu massaal moskee bezoeken programmeren om te tonen wie de macht heeft over de jeugd, of billen dichtknijpen en volgende keer zulke fratsen veel omzichtiger aanpakken...

inzien dat zulke fratsen niet in het onderwijs thuis horen, zal wel te hoog gegrepen zijn zeker?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zijn héél véél religies (en andere levensbeschouwingen) om kennis mee te maken, hé.

Beperkten die leerkrachten zich tot (één vorm van) Jodendom en (één vorm van) Islam?

Zo ja, waarom?

Zo neen, met welke andere religies (en overige levensbeschouwingen) moesten de leerlingen reeds kennis maken?

In alle eerlijkheid, ik heb zes jaar de lessen Katholieke godsdienst gevolgd op school, en daarin hebben wij kennis gemaakt met de meest belangrijke vormen binnen het Christendom, met Jodedom, Islam (Sjiieten en Soenieten), Boeddhisme, Hindoeïsme, de concepten achter animisme, en een aantal sektes, zoals de Getuigen van Jehovah, Hare Krishna of de sekte van Moon.

Know your enemy, nietwaar?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

maar hoort op vrijwillige basis te gebeuren.

Ik zou toch denken dat het vrij normaal is om kennis te verkrijgen over godsdienst tijdens godsdienstlessen, neen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In alle eerlijkheid, ik heb zes jaar de lessen Katholieke godsdienst gevolgd op school, en daarin hebben wij kennis gemaakt met de meest belangrijke vormen binnen het Christendom, met Jodedom, Islam (Sjiieten en Soenieten), Boeddhisme, Hindoeïsme, de concepten achter animisme, en een aantal sektes, zoals de Getuigen van Jehovah, Hare Krishna of de sekte van Moon.

Know your enemy, nietwaar?

Absoluut. Ik ben dan ook niet TEGEN zulke bezoeken, en tegen die dingen. Maar men moet gewoon inzien dat zij voor sommigen terecht als weerzinwekkend kunnen gezien worden, vooral als het met een sausje overgoten is van "zie ne keer wat een (schoon) cultureel dinges dat is". Vandaar dat men dat enkel maar op vrijwillige basis kan doen, en zich verzekeren dat men niemand in het ootje neemt op die manier. Anders krijg je die "onhandige" maar perfect verstaanbare reacties op het moment zelf he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Men kan er niet vroeg genoeg mee beginnen..:

Bijlage 110657

jongens en meisjes door elkaar ... kennismaken en een absoluut foute voorstelling, die niks met de realiteit te maken heeft, geven aan die kinderen ... stichtend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

inzien dat zulke fratsen niet in het onderwijs thuis horen, zal wel te hoog gegrepen zijn zeker?

Maar er zijn veel mensen die onderwijs niet zien als iets waar ge kennis op doet, maar eerder als U aanleren hoe ge moet leven als goeie burger in de maatschappij hoor. Je zou versteld staan van hoeveel onderwijzend personeel en hun kaders daar zo over denkt, en hoe lastig het aan onderwijzend personeel gemaakt wordt die nog denkt dat hun job is van kennis bij te brengen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In alle eerlijkheid, ik heb zes jaar de lessen Katholieke godsdienst gevolgd op school, en daarin hebben wij kennis gemaakt met de meest belangrijke vormen binnen het Christendom, met Jodedom, Islam (Sjiieten en Soenieten), Boeddhisme, Hindoeïsme, de concepten achter animisme, en een aantal sektes, zoals de Getuigen van Jehovah, Hare Krishna of de sekte van Moon.

Know your enemy, nietwaar?

stuk voor stuk vertrekkend van uit de premisse 'wij zijn op een of andere manier uitverkoren en wij zijn beter dan al de rest' ...

geen kennis gemaakt met het Jainisme?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bullshit, die bezoeken aan Breendonck zijn enkel gericht op Zionistische propaganda, om de zogezegd arme Joden als onschuldige slachtoffers voor te stellen van de stoute Nazi's. Zo kan het bestaan van de Zionistische entiteit gerechtvaardigd blijven, zoals het Groot Plan het voorschrijft.

Nochtans moest ik het niet proberen, hoor, om te weigeren naar dat 'bezoek' te gaan om die smerige Joodse propaganda te moeten bekijken en beluisteren. En indien ik geweigerd had en gestraft zou zijn geweest, wat zeker en vast was gebeurd, dan zou bijna niemand gezegd hebben: 'je hebt gelijk,het is een schande!'.

Hypocrisie ten top.

Wow, dus al die deportaties, opsluitingen, folteringen e.d. hebben dan niet plaatsgevonden? Men heeft die gebouwen gewoon opgericht om een bepaalde leugen te illusteren en voor de rest hebben "instellingen" zoals het Fort van Breendonk of het kamp van Auschwitz historisch even veel relevantie als het kasteel van Doornroosje in Disneyworld?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook waar, vandaar dat bezoeken in dat opzicht even schokkend kunnen zijn als ze draaien rond " 't was toch vreselijk he". Maar aangezien het geschokte publiek door de houding van die pubers hier eerder politiek correct is en dus 150% meegaat met de Breendonk propaganda, moet ik voorbeelden kiezen in die richting he.

Ik zou ook verwachten dat er protest kan komen om Breendonk te bezoeken als " 't was toch erg he" bezoek voor zij die een politieke voorkeur voor het nazisme hebben. Mensen daartoe dwingen is evenveel not done.

Daarentegen, Breendonck bezoeken als historisch monument, da's iets anders he.

Dezelfde redenering kan toegepast worden in deze zaak, hoor. Als het bezoek als doel heeft de leerlingen 'warm' te maken voor de Islam, dan zouden er redenen genoeg zijn om op te treden. Maar is dat hier het geval, of is het gewoon de bedoeling om een religieus gebouw te bezoeken, en kennis te maken met degenen die dat gebouw gebruiken?

En verder is er toch een verschilletje. Hoewel het perfect waar is dat dat holocaust gejank tevens een enorme propaganda stunt is, is het wel een historisch feit. Het is een historisch feit dat inderdaad enorm uitgebuit wordt, maar het is en blijft een historisch feit.

Een historisch feit dat door een aantal mensen dan ook als niet-historisch wordt bestempeld, je vind er zelfs voorbeelden van op dit eigenste forum.
Zodus...

Als dusdanig ben ik het 100% mee eens dat Breendonck bezoeken als snottertocht, pure propaganda is die ook reacties van weerzin kan opwekken. Het is een van de redenen waarom ik nooit naar zo een ding wil gaan, omdat men daar verondersteld is van de houding te nemen "'t was toch erg he", terwijl ik daar niks ergs aan vind en dat dus niet wil onderschrijven, die jankpropaganda. Maar als bezoek aan een historische installatie is daar niks mis mee. Net zoals het bezoek aan een architecturaal interessante moskee omwille van het gebouw. Dat was hier niet het geval.

Als men naar Breendonck gaat zoals naar de Tower of London, daarentegen, dan is daar dus niks mis mee.

Dat kan niet, de historische waarde van Breendonck is net dat het een illustratie is van een ideologie. Het heel emotioneel component is dan ook nog steeds aanwezig.
Een bezoek aan Montsegur zal je waarschijnlijk niet doen denken aan de politieke strijd voor het ontstaan van (geografisch) modern Frankrijk, maar wel naar de Katharen en hun vernietiging, nog een mooi voorbeeld van de Allergrote Glorie van de Kerk en van God. Maar omdat het toch al van een tijdje geleden is, is de emotionele band eigenlijk verdwenen. Dat zal ook het geval zijn met WO 2, binnen een paar decennia of eeuwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dezelfde redenering kan toegepast worden in deze zaak, hoor. Als het bezoek als doel heeft de leerlingen 'warm' te maken voor de Islam, dan zouden er redenen genoeg zijn om op te treden. Maar is dat hier het geval, of is het gewoon de bedoeling om een religieus gebouw te bezoeken, en kennis te maken met degenen die dat gebouw gebruiken?

De bedoeling is duidelijk om een religie als een "cultuur" voor te stellen. Het zou anders zijn mocht het hier gaan om bvb een geschiedenis les, waar men het heeft gehad over de Moren, de slag bij Poitiers, en dergelijke meer, en het nodig is om, in het kader van die feiten, iets uit te leggen over de Islam in verband met het historische gedrag van volkeren en krijgsheren bijvoorbeeld.

Stel bijvoorbeeld, ik zuig dat totaal uit mijn duim he, dat Karel Martel had kunnen winnen omdat hij moskees vanuit het noorden aanviel en moskees altijd zo georienteerd zijn naar Mekka dat die het minst gemakkelijk verdedigd kunnen worden in die richting. Dan kan het leuk zijn om eens een hedendaagse moskee te bezoeken, om te zien of je die vandaag ook het beste vanuit het noorden zou aanvallen en zo.

In zo een geval zou zo een bezoek pedagogische zin kunnen hebben.

Een historisch feit dat door een aantal mensen dan ook als niet-historisch wordt bestempeld, je vind er zelfs voorbeelden van op dit eigenste forum.
Zodus...

Als het erom gaat om de waarachtigheid van dat historische feit te illustreren, dan zou het een terecht bezoek zijn. Want in zoverre de "snotterpropaganda" inderdaad als een politieke indoctrinatie kan beschouwd worden, is het *historische feit* wel degelijk terecht onderwezen. Een beetje zoals naar dinosaurus skeletten gaan kijken voor zij die het wetenschappelijke feit van evolutie willen ontkennen. Er is juist geen "recht op feiten ontkennen" als excuus om niet aan onderwijs activiteiten deel te nemen, want de bedoeling van onderwijs zou moeten zijn om U feitelijke kennis bij te brengen. Dus keet schoppen omdat je het museum met dinosaurusbeenderen niet binnen wil omdat dat tegen uw politieke opinie ingaat van creationist, is geen aanvaardbaar gedrag.
Als dusdanig, keet schoppen omdat je een negationist bent en wil verkopen dat de holocaust nooit heeft plaats gehad, is ook onaanvaardbaar.

Daarentegen, "een moreel oordeel opgeschept krijgen" is NIET de functie van onderwijs. En "de holocaust erg moeten vinden" is inderdaad niet iets dat dwangmatig in het onderwijs zou moeten gebeuren.

Er is een groot verschil tussen de belachelijke houding van een negationist die feiten ontkent, en de keuze om niet mee te stappen in de snotter propaganda die daarrond is gebouwd.

Breendonck is een beetje de twee, he. Mocht Blood en Honour de site mogen huren om daar eens wat nazi spectakels te houden, dan zouden we weten dat het een puur historische site is. In de mate dat men dat niet "gepast vindt" weet men dat het eerder een bedevaartsoord is.

Immers, organisaties die rollenspelen doen over de middeleeuwen, mogen soms een historisch kasteel huren om hun spektakel door te voeren. Mocht Breendonck echt gewoon zijn zoals het kasteel van Beersel, dan zou men daar ook nazi rollenspellen mogen spelen, he. Misschien gesponsord door Monsanto, die het gas levert

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die jurist lijkt inderdaad te beamen wat ik al eerder gevonden had, namelijk dat - in tegenstelling tot wat ik vroeger dacht - de ontvanger van een brief vrij is om daarmee te doen wat hij wil, o.a. publiek bekend maken, op slechts enkele wel-omschreven uitzonderingen na, die hier niet het geval lijken te zijn.
[...]
De criteria die maken dat een brief niet publiek gemaakt mag worden, omdat het dan een schending is van het prive leven, zijn hier absoluut niet voldaan.

Er is wel nog een verschil tussen het publiek maken van die brief en situatie, en het op straat smijten van de (voor)naam van die leerkracht met als enige doel hun online kakmongolenleger op haar af te sturen. Zoals in de commentaren van die andere leerkracht ook duidelijk aangehaald: bijzonder laf temeer nog daar de schrijver van react zichzelf wel anoniem wenst te houden. Dat zijn Blokkendoos-praktijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Er is wel nog een verschil tussen het publiek maken van die brief en situatie, en het op straat smijten van de (voor)naam van die leerkracht met als enige doel hun online kakmongolenleger op haar af te sturen.

De brief was door de lerares ondertekend. Haar naam en voornaam stond er dus in he. Er was niet echt een nood aan een brief, he. Dat was haar initiatief, dan moet ze er maar de gevolgen van dragen. Zo een brief was nergens nodig voor he. Oftewel paste die lerares gewoon maar het school reglement qua sancties toe, en dan moest ze geen brief schrijven. Dan kon ze naar de directie verwijzen indien de ouders uitleg vroegen. Als ze een brief schrijft, is het dat ze achter haar statement staat. Ik zie dan geen probleem dat wat ze met zoveel kracht aan die ouders wil zeggen, publiek gemaakt wordt. Ze zou daar fier moeten over zijn, dat was toch wat ze popelde om te zeggen. Nu krijgt ze zelfs meer lezers.

Het was een bijzonder onhandige protest actie van die lerares. Zij had evengoed niks kunnen sturen, en de ouders naar de directie laten stappen voor uitleg. Laat ons zeggen dat ze even onhandig gereageerd heeft op een voor haar stuitende situatie, als haar leerlingen, he. Behalve dat zij een volwassene is.

Of het verder aantoonbaar is dat de ENIGE bedoeling was om enkel maar leden van een kakmongolenleger op haar af te sturen, dat zal een moeilijke kluif zijn he.

Stond daar ergens expliciet bij "hierbij nodigen we onze kakmongolen-lezers uit om eens deftig die madam lastig te vallen" ? Let op, he: niet-kakmongolen zich weerhouden.

Blijkbaar is die lerares dus heel fier op haar schrijven ten aanzien van die ouders, maar niet ten aanzien van het publiek. Zij wil wel een paar kakmongolen de les lezen in prive, maar niet een gans leger.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De brief was door de lerares ondertekend. Haar naam en voornaam stond er dus in he. Er was niet echt een nood aan een brief, he. Dat was haar initiatief, dan moet ze er maar de gevolgen van dragen. Zo een brief was nergens nodig voor he. Oftewel paste die lerares gewoon maar het school reglement qua sancties toe, en dan moest ze geen brief schrijven. Dan kon ze naar de directie verwijzen indien de ouders uitleg vroegen. Als ze een brief schrijft, is het dat ze achter haar statement staat. Ik zie dan geen probleem dat wat ze met zoveel kracht aan die ouders wil zeggen, publiek gemaakt wordt. Ze zou daar fier moeten over zijn, dat was toch wat ze popelde om te zeggen. Nu krijgt ze zelfs meer lezers.

Het was een bijzonder onhandige protest actie van die lerares. Zij had evengoed niks kunnen sturen, en de ouders naar de directie laten stappen voor uitleg. Laat ons zeggen dat ze even onhandig gereageerd heeft op een voor haar stuitende situatie, als haar leerlingen, he. Behalve dat zij een volwassene is.

Of het verder aantoonbaar is dat de ENIGE bedoeling was om enkel maar leden van een kakmongolenleger op haar af te sturen, dat zal een moeilijke kluif zijn he.

Stond daar ergens expliciet bij "hierbij nodigen we onze kakmongolen-lezers uit om eens deftig die madam lastig te vallen" ? Let op, he: niet-kakmongolen zich weerhouden.

Blijkbaar is die lerares dus heel fier op haar schrijven ten aanzien van die ouders, maar niet ten aanzien van het publiek. Zij wil wel een paar kakmongolen de les lezen in prive, maar niet een gans leger.

Ach, nog te veel zijn die linkse poco's er van overtuigd dat de meerderheid hun mening aangaande aanhangt, laat ze maar eens goed op hun bakkes gaan denk ik dan.

De meerderheid begint zich af te zetten tegen poco gedrag en gedachtegoed.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wow, dus al die deportaties, opsluitingen, folteringen e.d. hebben dan niet plaatsgevonden? Men heeft die gebouwen gewoon opgericht om een bepaalde leugen te illusteren en voor de rest hebben "instellingen" zoals het Fort van Breendonk of het kamp van Auschwitz historisch even veel relevantie als het kasteel van Doornroosje in Disneyworld?

Ik ging er eigenlijk van uit dat die post van B.A. ironisch was bedoeld omdat hij er zo duidelijk ver over was en B.A. in het verleden soms toch al over enige mate van intelligentie leek te beschikken. Maar misschien vergis ik me en heb jij gelijk over de intentie van die post.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bullshit, die bezoeken aan Breendonck zijn enkel gericht op Zionistische propaganda, om de zogezegd arme Joden als onschuldige slachtoffers voor te stellen van de stoute Nazi's. Zo kan het bestaan van de Zionistische entiteit gerechtvaardigd blijven, zoals het Groot Plan het voorschrijft.

Nochtans moest ik het niet proberen, hoor, om te weigeren naar dat 'bezoek' te gaan om die smerige Joodse propaganda te moeten bekijken en beluisteren. En indien ik geweigerd had en gestraft zou zijn geweest, wat zeker en vast was gebeurd, dan zou bijna niemand gezegd hebben: 'je hebt gelijk,het is een schande!'.

Hypocrisie ten top.

Tip: op You tube eens kijken naar: Eisenhower bezoekt een concentratiekamp in Duitsland.
Idem: Patton bezoekt een concentratiekamp in Duitsland.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik ging er eigenlijk van uit dat die post van B.A. ironisch was bedoeld omdat hij er zo duidelijk ver over was en B.A. in het verleden soms toch al over enige mate van intelligentie leek te beschikken. Maar misschien vergis ik me en heb jij gelijk over de intentie van die post.

Wie A zegt moet ook B zeggen. In het geval Bad Attila bewust heeft overdreven en dus niet ontkent dat de holocaust heeft plaatsgevonden dan zie ik niet in waarom er bezwaar is om dit historisch feit onder de aandacht te brengen van de jeugd. Dit maakt deel uit van de geschiedenis.

Dan kun je je evengoed ergeren om de site van het vroegere Alesia te bezoeken waar Vercingetorix werd verslagen met als argument dat dit Italianen in een slecht daglicht stelt door er op te wijzen dat hun voorouders de Romeinen destijds Gallia onder de knoet hielden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De brief was door de lerares ondertekend. Haar naam en voornaam stond er dus in he.

Pertinent fout. Haar voornaam stond er niet in. React heeft haar voornaam dus speciaal toegevoegd en de eerste keer zelfs nog eens in het vet gezet.

Waarom denk je dat ze dat gedaan hebben, anders dan om haar online voor de leeuwen te gooien?

Er was niet echt een nood aan een brief, he. Dat was haar initiatief, dan moet ze er maar de gevolgen van dragen. Zo een brief was nergens nodig voor he. Oftewel paste die lerares gewoon maar het school reglement qua sancties toe, en dan moest ze geen brief schrijven. Dan kon ze naar de directie verwijzen indien de ouders uitleg vroegen. Als ze een brief schrijft, is het dat ze achter haar statement staat.
[...]
Zij had evengoed niks kunnen sturen, en de ouders naar de directie laten stappen voor uitleg. Laat ons zeggen dat ze even onhandig gereageerd heeft op een voor haar stuitende situatie, als haar leerlingen, he.

Wat voor zever is dat nu weer. Als scholieren een strafstudie krijgen, mag de leerkracht dat dan niet onderbouwen naar de ouders toe? Blijkbaar moeten leerkrachten volgens u plots allemaal ook advocaten zijn die niets blootgeven en zich sereen achter regeltjes en paraplu's verschuilen. En zodra ze eens iets durven zeggen dat niet politiek correct is, sturen we de honden op hen af.

Ik zie dan geen probleem dat wat ze met zoveel kracht aan die ouders wil zeggen, publiek gemaakt wordt. Ze zou daar fier moeten over zijn, dat was toch wat ze popelde om te zeggen. Nu krijgt ze zelfs meer lezers.

'Met zoveel kracht'? Ik denk dat je die brief nog eens moet lezen. Net zoals die van react doen jullie net alsof die juf het erg vond dat die twee zich niet ter plaatse bekeerd hebben en ingeschreven voor de volgende bedevaart naar Mekka, terwijl die brief enkel gaat over a) het kader waarin dat bezoek georganiseerd werd en b) dat sabotage van zo'n groepsuitstap geresulteerd heeft in de straf.

Of het verder aantoonbaar is dat de ENIGE bedoeling was om enkel maar leden van een kakmongolenleger op haar af te sturen, dat zal een moeilijke kluif zijn he.

Juridisch: wie weet.

Voor uw eigen geweten: ik denk dat u wel wijs genoeg bent om te beseffen waarom ze haar volledige naam drie keer en in het vet online gezet hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pertinent fout. Haar voornaam stond er niet in. React heeft haar voornaam dus speciaal toegevoegd en de eerste keer zelfs nog eens in het vet gezet.

Waarom denk je dat ze dat gedaan hebben, anders dan om haar online voor de leeuwen te gooien?



Wat voor zever is dat nu weer. Als scholieren een strafstudie krijgen, mag de leerkracht dat dan niet onderbouwen naar de ouders toe? Blijkbaar moeten leerkrachten volgens u plots allemaal ook advocaten zijn die niets blootgeven en zich sereen achter regeltjes en paraplu's verschuilen. En zodra ze eens iets durven zeggen dat niet politiek correct is, sturen we de honden op hen af.




'Met zoveel kracht'? Ik denk dat je die brief nog eens moet lezen. Net zoals die van react doen jullie net alsof die juf het erg vond dat die twee zich niet ter plaatse bekeerd hebben en ingeschreven voor de volgende bedevaart naar Mekka, terwijl die brief enkel gaat over a) het kader waarin dat bezoek georganiseerd werd en b) dat sabotage van zo'n groepsuitstap geresulteerd heeft in de straf.




Juridisch: wie weet.

Voor uw eigen geweten: ik denk dat u wel wijs genoeg bent om te beseffen waarom ze haar volledige naam drie keer en in het vet online gezet hebben.

2 !