De Purperen Muur

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Vermeersch wijst op het verleden van sommige en zegt dat het nazi's zijn. Dat is nog iets anders dan een hele groep (de gehele VB kiespopulatie) bestempelen als nazi's. Als hij dat zou doen dan gaat hij te ver en roept hij op tot haat, stigmatisatie.

Bij mijn weten wijst Vermeersch helemaal niet op het verleden van "sommigen"... Nogal moeilijk daar er niemand van de VB-mandatarissen oud genoeg is om ooit nazi of collaborateur te zijn geweest. Vermeersch liegt wanneer hij beweert dat de huidige kopstukken ooit nazi's waren die optrokken met voorop de hakenkruisvlag (merkwaardig dat we dan nooit foto's hebben mogen zien).

Wat Vermeersch doet is regelrechte haat en stigmatisatie, allemaal gespijsd en doorspekt met leugens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

aanzetten tot haat en discriminatie.. Dat is een geheel en zoals ik hier al tien keer heb toegegeven een niet altijd even makkelijke afweging. Dat komt toe aan de rechter , gesteld dat er wetten werden over uitgevaardigd.

Ja, dat hebben we nu al een paar keer mogen lezen. Maar u heeft nog steeds niet het verband tussen dit element en revisionisme aangetoond. U zit echt in nauwe schoentjes, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je hebt gelijk wat betreft de twijfegevallen maar in mijn ogen niet wat betreft de duidelijk haatdragende discourssen die gebruik maken van negationistische middelen om hun boodschap kracht bij te zetten.

Mag ik er trouwens eens op wijzen dat het hier eigenlijk niet gaat om negationisme, maar wel om revisionisme. Siegfried Verbeke is geen negationist, maar wel een uitgever van revisionistische werken. Van alles wat op ******** staat is trouwens geen letter negationistische literatuur, maar wel allemaal revisionisme.

[de metser]

De Staaf is GEK.
Hij zegt dat meningen geen pijn kunnen doen. Vraag dat maar eens aan de Irakezen/Amerikanen adolescenten die vechten om de olie van hun bazen.

[liesl]

veel praatjes...maar daar is het tenslotte ook een forum voor, he

MAAR UITEINDELIJK WORDT IEMAND VEROORDEELD VOOR EEN MENING OVER 40_45!!! de man is geen crimineel he !

en dat is bijzonder merkwaardig in deze moderne tijd waar vrije meningsuiting terecht als het hoogste goed beschouwd wordt.

als je zegt dat je wel eens iemand zou willen vermoorden, dan kan de wet je niets doen.
als je zegt dat je je vrouw wil slaan, kan de wet niets doen..
zolang je maar niet tot de daad overgaat.
Maar als je iets over die periode ZEGT of SCHRIJFT...dan kan de wet ineens wel handelen voor louter een MENING.

What's next ? mag ik misschien niets slechts meer over de Prins zeggen ? over andere partijen ? over politiek misschien ?
waar eindigt dit ....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Vermeersch bestempelde alle VB-kiezers als "dommekloten". Is dat dan geen stigmatisering? Waar ligt de grens? Wie bepaalt die?

Om van de mestkevers van De Gucht nog maar te zwijgen.
Hitler hanteerde ook insectennamen om de Joden te benoemen.

Maar als de politiek-correcten dezelfde tactiek gebruiken als de oppergaai van de Nazi's, dan wordt dat door hun volgelingen natuurlijk niet als haatzaaierij gezien maar als het bevorderen van de lieve vrede...

Zien zij dan niet meer hoe vanzelfsprekend het intussen al is geworden om 1 miljoen medeburgers uit te sluiten, te discrimineren en te beledigen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De Staaf is GEK.
Hij zegt dat meningen geen pijn kunnen doen. Vraag dat maar eens aan de Irakezen/Amerikanen adolescenten die vechten om de olie van hun bazen.

Enkel gekken verwarren met opzet vechten met het uiten van een mening.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten wijst Vermeersch helemaal niet op het verleden van "sommigen"... Nogal moeilijk daar er niemand van de VB-mandatarissen oud genoeg is om ooit nazi of collaborateur te zijn geweest. Vermeersch liegt wanneer hij beweert dat de huidige kopstukken ooit nazi's waren die optrokken met voorop de hakenkruisvlag (merkwaardig dat we dan nooit foto's hebben mogen zien).

Wat Vermeersch doet is regelrechte haat en stigmatisatie, allemaal gespijsd en doorspekt met leugens.

zo had ik het niet begrepen, en ik verwijs daarvoor naar sommige interviews die ik gezien heb en waarin Vermeersch naar feiten (inderdaad uit het verleden) referereert over het neo-nazi verleden van sommige en de banden die sommigen met dergelijke verenigingen hebben..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat hebben we nu al een paar keer mogen lezen. Maar u heeft nog steeds niet het verband tussen dit element en revisionisme aangetoond. U zit echt in nauwe schoentjes, hoor.

geduld is een deugd jan..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik er trouwens eens op wijzen dat het hier eigenlijk niet gaat om negationisme, maar wel om revisionisme. Siegfried Verbeke is geen negationist, maar wel een uitgever van revisionistische werken. Van alles wat op ******** staat is trouwens geen letter negationistische literatuur, maar wel allemaal revisionisme.

de poll en bijgevolg het topic gaat hier over beiden, of vergis ik me?

[Knuppel]

Oorspronkelijk bericht door Jan van den Berghe
Mag ik er trouwens eens op wijzen dat het hier eigenlijk niet gaat om negationisme, maar wel om revisionisme. Siegfried Verbeke is geen negationist, maar wel een uitgever van revisionistische werken. Van alles wat op ******** staat is trouwens geen letter negationistische literatuur, maar wel allemaal revisionisme.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ik heb ook vermeld dat revisionisme naar mijn mening op zich niet strafbaar hoeft te zijn

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

betekent het feit dat ik nooit een negationistisch boek las dat ik geen oordeel erover mag hebben,

Je mag uiteraard een mening hebben over iets waar je nogabollen van afweet.
Maar dan moet je wel kunnen verdragen dat ik aan jouw mening weinig waarde toeschrijf om het zacht uit te drukken.........
Ik mag over de smaak van bloemkolen de raarste dingen beweren, zonder ze ooit geproefd te hebben.
Wat is mijn mening erover waard?
Heb ik het recht om op basis van mijn onzinmening, ongehinderd door enige feitenkennis het eten van bloemkool te verbieden?

of dat ik niet weet waar het negationisme voor staat ? Zijn er naast boeken niet nog veel manieren waarop een mens zich kan informeren..

Misschien weet je waar het voor staat, maar de naakte feiten kreeg je niet onder ogen.
Je gaat dus af op wat anderen jou zeggen en papegaait hun oordeel klakkeloos na.
En zonder enige kennisname, louter op gezag van (ja van wie of wat?) keur je censuur van dingen goed, waar je niet eens zelf je mening over KAN vormen.

Maar kort en bondig : het negationisme is een leugen . Zo simpel is het .

Ik heb het evenmin als jij gelezen.
Ik kan dus niet oordelen of het een leugen is.
Ik onthou mij om te oordelen.
Jij geeft een oordeel zonder enige grond.
Waarop baseer jij dat oordeel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

zo had ik het niet begrepen, en ik verwijs daarvoor naar sommige interviews die ik gezien heb en waarin Vermeersch naar feiten (inderdaad uit het verleden) referereert over het neo-nazi verleden van sommige en de banden die sommigen met dergelijke verenigingen hebben..

Zo heb ik het weldegelijk gehoord en zo heeft professor Vermeersch het weldegelijk verwoord.

Vermeersch zei letterlijk dat de kopstukken nog geen vijftien jaar geleden openlijk nazi's waren en dat tijdens hun bijeenkomsten de hakenkruisen aan de muur hingen. Dat zijn z'n LETTERLIJKE woorden.

Een groteske leugen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de poll en bijgevolg het topic gaat hier over beiden, of vergis ik me?

Ondertussen is al meerdere keren gezegd en herhaald dat Siegfried Verbeke geen negationistische publicaties uitgeeft, maar wel revisionistische. Over het negationisme (op heel ******** is daarvan niets te zien) hebben we het dan ook niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

het issue is niet zozeer de waarheid,

Als de waarheid voor u van geen belang is, ja, dan wordt een en ander me stilaan duidelijk.......

wel het aanzetten tot haat en discriminatie.

Het issue is censuur.
Inzonderheid de censuur die hier in België geldt voor negationisme en revisionisme.

Ik had graag dus geweten op welke basis jij je achter het publicatieverbod schaart.
Zeker al niet op basis van kennisname van de gecontesteerde teksten...........
Wat dan wel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De Staaf is GEK.
Hij zegt dat meningen geen pijn kunnen doen. Vraag dat maar eens aan de Irakezen/Amerikanen adolescenten die vechten om de olie van hun bazen.

Dag metser!
De Irakese adolescenten worden niet met meningen pijn gedaan, maar met wapentuig.
Dag metser!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

VRAAGJES AAN:

axel nort, de metser, De schoofzak, Ernesto, Fribre, Gunter, Het Skill Effect, lyot, Patriot!, The Paulus Experience, thePiano

Jullie zijn voorstander van het censureren van negationistische en revisionistische lectuur.

• Wie van jullie las er die boeken om daarna te zeggen:"Yukkie, dit moet verboden worden!"?
• Wie van de daadwerkelijke lezers van de gecensureerde boeken, heeft er blijvend fysiek of geestelijk letsel opgelopen en wie belandde na lezing in hospitaal of op de psychiatrische zetel?
• Waaruit besluiten jullie dat de rest van de bevolking bij eenzelfde lezing als jullie, identieke fysieke of mentale schade zullen oplopen?.

a) gezien mijn interesse in de eerste en de tweede wereldoorlog (begint uit te breiden naar nog oudere conflicten tegenwoordig) ben ik wel al eens meer dan ééns op revisonistisch/negationistisch (de sheidingslijn is vaag) werk gestuit.
Ik heb er mij niet in verdiept omdat ik vond dat de aangebrachte feiten nogal 'vergezocht' waren. Wie gaat er nu in godsnaam bv als bewijs komen aandraven met een studie waaruit blijkt dat er geen zyklon B moleculen meer te vinden zijn in het beton dat aangetroffen werd op de plaats waar gaskamers gestaan zouden hebben? enfin, dit maar als voorbeeld.
Heel het gedoe heeft mi. een zware politiek ondertoon wat niet abnormaal zou zijn bij een gevoelig onderwerp als dit.

b) ik heb me een breuk gelachen. Een mening heeft me dus fysiek pijn gedaan. Ik hoop dat je met dit antwoord tevreden bent; 'k heb alleszins mijn best gedaan het even absurd te maken dan de vraag.

c) Het zou dwaas zijn te denken dat het verbieden van negationisme dit zal laten verdwijnen. Even dwaas is het te denken dat door een snelheidslimiet op te leggen niemand nog sneller zal rijden.
Een maatschappij is mi een organisme dat wonden kan oplopen maar dat ook kan genezen. De tweede wereldoorlog heeft zo'n wonden nagelaten, vraag het maar aan de voor en tegenstanders van amnestie voor collaborateurs. Tot op heden is dit een discussiepunt waar men het niet over eens raakt, zelfs al zijn de meeste betrokkenen intussen overleden.
Hetzelfde met de holocaust. Heeft het plaatsgevonden of niet? Dat is niet de vraag. De vraag is: is de tijd rijp om hier een polemiek over te beginnen.
Dan is dat voor mij een nee.
Revisionisme en negationisme zijn 'meningen' die geen helende uitwerking hebben op de maatschappij. Er zijn belangengroepen genoeg die er zich van kunnen en zullen bedienen om hun niet zo koosjer doel te bereiken.
Dat jij de uitwerking van het fenomeen propaganda lichtjes onder tafel schuift omdat je er niet in gelooft, of -vooral- omdat het niet in je kraam past is jouw persoonlijke zaak. Ik denk van mezelf ook niet dat het uitwerking heeft op mij. Denk ik .. vergis ik.
En daar wringt het schoentje vooral: je sluit je ogen voor een fenomeen dat de vrije meningsuiting verhindert; ik geef je even de verklaring van het woord propaganda:


[size=4]pro·pa·gan·da[/size] (de ~) 1 systematische werkzaamheid om aanhangers te winnen voor zekere principes

Het doel ervan is dus miljoenen vrije meningen systematisch om te zetten naar 1 gezamelijke mening.
Het vlaams blok is dan ook niet (wettelijk gezien - er is een deel afrekening bij ook natuurlijk, maar een batterij juristen zijn wel slimmer dan een enkeling op een forum) veroordeeld vanwege een mening, maar vanwege het systematisch beïnvloeden van meningen. Nu dacht ik dat jij dat -of all persons- nog mee zou kunnen leven.
Goed , daarom vind ik dus

a) negationisme en revisionisme niet kunnen : er is geen maatschappelijke behoefte aan
b) de antiracisme wet geen aanslag op de vrije meningsuiting.

sebiet is mijn kabouterbrein overhit se.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dag metser!
De Irakese adolescenten worden niet met meningen pijn gedaan, maar met wapentuig.
Dag metser!

Dag Staaf
En wapen wordt bediend door een mens met een andere overtuiging dan degene waar hij naar richt.
dag Staaf!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Dag Staaf
En wapen wordt bedient door een mens met een andere overtuiging dan degene waar hij naar richt.
dag Staaf!

en is het dan uiteindelijk die mening of die kogel die die andere kwetst??

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en is het dan uiteindelijk die mening of die kogel die die andere kwetst??

De mening is de stuwkracht achter de kogel.