“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Eens. Ik vind dan wel dat de vrouw in kwestie direct daarna ook een spuitje moet krijgen.

Althans, als ze van te voren vrijwillig acties heeft ondernomen wat zorgt voor die parasiet in haar lichaam.

Omdat ze haar keuzerecht uitoefent, ga jij vanuit je wijsheid rechter en beul spelen ?

Vergeet niet van eerst de strafwet terug aan te passen hee, want de doodstraf bestaat bij ons niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vanuit het blikpunt van de leraar biologie of godsdienst kan dat kloppen.
In een rechtstaat is het niet de leraar biologie of de anti-abortus activist die dat bepaalt, maar wel de wetgever.

Maar Panda, wat ge niet lijkt te snappen is dat je het dan normaal moet vinden dat in de USA abortus verboden zou worden, want dat is daar dan ook de wet. Dan moet je daar niet over neuzelen van "achterlijken" en zo. Als je de wet als referentie kader neemt, en ginder zou de wet in sommige staten zijn dat abortus verboden is, dan moet je dat daar even normaal vinden als je het hier normaal vindt dat het toegelaten is. Dan is daar niks "achterlijks" aan, want de wet die voor jou de enige norm is, zegt daar dat het zo is en niet anders.

Dat is de reden waarom je nooit de wet zelf als "verschoning" voor het bestaan van een wet kan nemen he. Er moeten dus wel degelijk ANDERE concepten zijn, die niet uit de legale sfeer komen, maar uit andere overwegingen, om te argumenteren dat de wet zus of zo ZOU MOETEN zijn.

Als de wet de enige bron van referentie is naar wat goed en slecht zou zijn, dan is er totaal geen reden om wetten te veranderen. Immers, elke verandering van de wet zou een aanfluiting zijn van de principes in de bestaande, die als enige bron van fundament kan gebruikt worden.

[CUFI]

De beulen zijn die ongeboren kinderen degraderen tot een hoopje cellen om ze in stukken uit de baarmoeder te rukken.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik herhaal ze hier voor Miesjel. Ze zijn wel perfect logisch, maar totaal gespeend van elke vorm van "menselijkheid", zoals het hoort.

‘k Moet toegeven dat ik ze ook niet logisch vind. Ik begrijp ook niet waarom het zou horen om ze totaal te spenen van menselijkheid. Wij zijn immers mensen toch?!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, ja, ik noemde dat "een persoon". Omdat men altijd maar op de proppen kwam met menselijk DNA (dat niks uitzonderlijks heeft, natuurlijk, gewoon de soort bepaalt, zoals er goudvisselijk DNA is en dergelijke), en dat er aan de andere kant entiteiten zijn waaraan men op een eigenaardige manier "rechten" gaat toekennen, noemde ik die laatste "personen".

Als je ‘een persoon’ gebruikt dat kan iemand dat opsplitsen in ‘natuurlijk persoon’ een ‘gerechterlijk persoon’ die beiden jurische termen zijn, waaraan plichten en rechten verbonden zijn.

Daarom gebruik ik de term ‘mens’ waarmee ik de moderne mens bedoel, de homo sapiëns, zoals wij zijn.

Die biologische eigenschappen moeten wel zodanig uitzonderlijk zijn, dat die totaal anders zijn dan andere entiteiten die we wel zonder de minste problemen doden, zoals konijnen en goudvissen he.
En je moet dus niet afkomen met arbitraire verschilletjes, die de biologische soort "mens" onderscheiden van de soort "konijn", want anders kunnen we dat ook toepassen op "konijn" omdat die zich onderscheiden van "goudvis".

Die biologische eigenschappen van een menselijke zygoot, zijn uitzonderlijk. Ze hebben de potentie om zich te ontwikkelen tot een soortgenoot, een mens. En mensen onderscheiden zich op diverse vlakken van alle andere levende wezens.

(zoals je wel al zal door hebben, is dat NIET mijn standpunt, en ik vind dat er totaal geen enkel probleem is met het doden van mensen IN HET ALGEMEEN, ik plaats mij dus in de geest van iemand die wel "moorden" op een of andere manier wil verbieden, iets wat mijn standpunt dus NIET is: ik ben voorstander van vrije doodslag in alle omstandigheden).

Daar snap ik geen bal van. Dat gaat in tegen alles wat ik ooit geleerd heb, tegen mijn ganse opvoeding, tegen alles wat mij gevormd heeft, tegen alles wat ik ben. Hoezeer ik je tracht te begrijpen, zoals ikzelf ook graag begrepen wil worden, dit lukt me niet. Hoe kun je nu voorstander zijn van vrije doodslag? Hoe kun je geen enkel probleem hebben met het doden van mensen? Zelfs de nazi's ontmenselijkten eerst de joden (untermenschen) om ze vervolgens gewetensloos te proberen uit te roeien. En dit gegeven dan als uitgangspunt nemen voor verdere redenatie? Ik snap dat anderen zeggen dat je niet logisch denkt. Heb jij dan geen geweten of zo? (geen verwijt)

Ten eerste, het geslacht is bepaald, zowel bij de zygote, als bij de witte bloedcel, als zelfs bij de zaadcel. Het is de mannelijke zaadcel die bepaalt wat het geslacht zal zijn van het wezen dat zou kunnen groeien uit de bevruchte eicel.
Ten tweede is dat ook het geval bij konijnen. Mogen we dan ook geen abortussen op konijnen toepassen ?

Juist! Maar wanneer wordt het bepaald? Helemaal in het begin. Daarom is het een argument om vanaf dan van iemand te kunnen spreken ipv over iets.

De bestaanswetmatigheid van leven is essentieel om ander leven minder goed laten te overleven dan zichzelf. Dat kan enerzijds door zelf beter te overleven, maar vooral door ander leven beter om zeep te helpen. Dat is de evolutie theorie he. "Beter overleven dan anderen". Dus anderen minder goed doen overleven dan uzelf.
Een soort evolueert, omdat er daar individuen tussen zitten die beter overleven dan hun peers, of die, met andere woorden, hun peers minder goed doen overleven. Bijvoorbeeld omdat ze alle prooien opeten, omdat ze telkens winnen in gevechten over territoria en zo voort.
Mochten "betere" versies binnen een soort er niet voor zorgen dat de "normalere" slechter overleven, dan zouden die normalere blijven overleven he. Het feit dat soorten veranderen (evolueren) wil zeggen dat die betere versies de normalere naar vaantjes helpen, op een of andere manier. Natuurlijk niet altijd door directe moord, meestal gewoon door het inpikken van resources en het beter wegjagen en zo. Maar het komt er toch maar op neer dat de fundamentele wetmatigheid in het leven is: ander leven minder goed doen overleven. Het wordt meestal "positiever" geformuleerd, zoals "beter overleven" maar dat is logisch equivalent.

Ik zie dat toch wel een klein beetje anders hoor. Als leeuwen op jacht gaan en een kudde dieren viseren, dan zouden ze volgens uw theorie, de sterkste dieren moeten nemen, zodat de zwakke overleven en het steeds makkelijker wordt om ze te vangen. Maar zoals je weet is net het omgekeerde waar. Ze vangen de onvolgroeide dieren, de zwakke dieren, de zieke dieren en zo houden ze juist de sterkste in stand, waardoor de kudde niet minder, maar net meer kansen heeft om te overleven.

Het is juist dat volgens de evolutieleer, de sterkere soorten overleven, maar dat houdt niet in dat de homo habilis gedoodt werd door de homo erectus. De rechtopstaande mens had blijkbaar een evolutionair voordeel bij het kunnen rechtopstaan en heeft zich daardoor verder kunnen aanpassen dan zij die dat voordeel niet hadden. Maar als ik jou lees, lijkt het of je zegt dat de rechtopstaande mens de niet-rechtopstaande mens heeft moeten doden om als soort te kunnen overleven. Dat is natuurlijk niet zo. Of ik begrijp je verkeerd.

Uiteraard. De wil om zelf te overleven is equivalent aan de wil om ander leven minder goed te laten overleven.

Neen. Dat is helemaal niet zo. Abortus is een etische kwestie. Voor mij kan het niet omdat ik vind dat wanneer wij niet willen dat anderen mogen oordelen over ons recht om gewoon te bestaan, wijzelf ook niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders. Ik heb daarbij helemaal geen wil, drang of wat dan ook om anderen minder goed te laten overleven, zoals je zegt. Voor mij klopt dit totaal niet.

De notie van "plezier" komt juist van die hogere cognitieve functies die wij hebben, waar 'plezier' een complexe manier is om trachten beter te overleven (iets dat wel of niet kan lukken trouwens: als dat een verkeerd idee is, dan gaat de soort die die hogere cognitieve functie heeft, op den duur eraan gaan, en was dat een mislukt probeersel van de natuur).
Inderdaad, wat voor andere diersoorten eerder "instinctmatig" is, is bij ons vervangen door "plezier". Daar waar andere dieren instinctmatig weten dat ze een ander beest moeten doden of zo, doen wij dat voor de fun, dat is ONZE manier om onze "plezier instincten" te volgen, zo je wil. DAT is nu juist wat ons fundamenteel onderscheidt van dieren, en dat ik - tegen mijn eigen visie in - wil accepteren als eventueel een argument om een persoon apart te zetten van dieren en dus eventueel rare rechten toe te kennen, zoals "niet mogen doden".

Ik doelde eigenlijk op de ijsbeer en de indische tijger, als dieren die ook doden voor het plezier. Maar ik begrijp dat je dacht dat ik het over de mens had. En ik ben blij dat je fundamentele verschillen ziet tussen de mens en andere zoogdieren. Er zijn er natuurlijk veel meer dan enkel jagen voor het plezier. De mens is een wezen die alles verklaard wil zien bijvoorbeeld. Dieren houden zich daar niet mee bezig. De mens begraaft zijn doden enz…. Maar daar nu over uitweiden, zou ons te ver weg brengen van de redenen pro of contra abortus, waarover het gaat.

Het recht om andere levens te beeindigen is "normaal". Je moet je eerder afvragen waarom we dat NIET zouden mogen doen, daar waar vogels zonder problemen insekten eten, katten zonder problemen vogels doden, chimpansees elkaar afmaken zonder problemen en zo voort. Ik zie echt niet waarom we een artificiele rem zouden moeten hebben op de mogelijkheid om te doden.

Het is niet normaal bij soortgenoten. De enige reden, die ik op dit moment kan bedenken, waarbij je dit kan verantwoorden is om zelf te kunnen overleven, als een soort van zelfverdediging. Maar in de meeste gevallen van abortus, is dit niet het geval.

1) in een win-win afspraak om zelf niet gedood te worden

2) omdat we een soort van bewondering hebben voor entiteiten met een hoger cognitief niveau.

Kortom, ik vind niks "vanzelfsprekend" aan "gij zult niet doden", en ben zelf voorstander voor totaal vrije moord.

3) als ethiek die ons menselijk maakt en daardoor onze soort onderscheidt boven alle andere soorten. Als wij niet willen dat anderen mogen oordelen over ons recht om gewoon te bestaan, mogen wijzelf ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Dingen: matariële zaken.

Planten: materie + biochemie

Dieren: materie + biochemie + hersenen.

Mensen: materie + biochemie + hersenen + ethiek.

Sommige zullen die ethiek ‘geest’ noemen, anderen ‘ziel’, maar het is in elk geval iets extra dat dieren niet hebben.

Waarom zou het ene dier meer recht op leven hebben dan het andere ? Waarom zou een mens (= een zoogdier) meer recht op leven hebben dan een konijn (= ook een zoogdier) ?

Omdat mensen hogere wezens zijn dan dieren.

In mijn wereldbeeld kan iedereen de doodstraf op iedereen toepassen, zonder zelfs maar een "reden", enkel maar omdat het die persoon goed uitkomt. Dat lost meteen ook elk probleem met "multiculturaliteit" op, zoals het hoort, he.

Dit zou ik nooit gezegd willen hebben.

[djimi]

Hopelijk ontwikkelen wetenschappers/technologen binnenkort een goed functionerende techniek om een baarmoeder met foetus en al in een mannenlichaam in te planten.

Dan kunnen de mannelijke anti-abortus-activisten in hun eigen lichaam de 'ongeboren mens' tot ontwikkeling laten komen, en die - wellicht via keizersnede - ter wereld brengen.

Ik vraag mij af of en zo ja hoevéél kandidaten daar dan voor te vinden gaan zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hopelijk ontwikkelen wetenschappers/technologen binnenkort een goed functionerende techniek om een baarmoeder met foetus en al in een mannenlichaam in te planten.

Dan kunnen de mannelijke anti-abortus-activisten in hun eigen lichaam de 'ongeboren mens' tot ontwikkeling laten komen, en die - wellicht via keizersnede - ter wereld brengen.

Ik vraag mij af of en zo ja hoevéél kandidaten daar dan voor te vinden gaan zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wil wel de eerste man zijn die zwanger wordt, maar ook de eerste die abortus pleegt.

Ja, mijn lichaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

‘k Moet toegeven dat ik ze ook niet logisch vind. Ik begrijp ook niet waarom het zou horen om ze totaal te spenen van menselijkheid. Wij zijn immers mensen toch?!

Omdat "menselijkheid" geen redeneringsvorm is die logisch is.

Als je ‘een persoon’ gebruikt dat kan iemand dat opsplitsen in ‘natuurlijk persoon’ een ‘gerechterlijk persoon’ die beiden jurische termen zijn, waaraan plichten en rechten verbonden zijn.

Ah, nee, ik bedoel daarmee wat jij bedoelt met een mens: een intelligent wezen dat overwegingen kan maken dat dieren niet kunnen, waar je mee kan interageren op een wijze dat dieren niet kunnen, die abstracte concepten kan hanteren tot op zekere hoogte zoals dieren dat niet kunnen. Een "persoon" dus. Terwijl "mens" te vaak gewoon wijst op de biologische soort "mens". De biologische soort "mens" geeft, vanaf een zekere leeftijd, individuen die "personen" zijn. Daarvoor zijn dat wel biologisch "mensen" op genetisch vlak en zo, maar op cognitief vlak is de "persoon" er nog niet, en lijkt het veel meer op een dier of een paddestoel of een bacterie, naargelang het evolutiestadium.

Daarom gebruik ik de term ‘mens’ waarmee ik de moderne mens bedoel, de homo sapiëns, zoals wij zijn.

Juist, ja, maar ik bedoel de vorm ervan die cognitief "hoogontwikkeld" is, wat pas vanaf een zekere leeftijd bereikt wordt. Ik zou denken, rond het 2de levensjaar of zo begint zich dat serieus te onderscheiden van gelijk welk andere cognitieve prestatie van een ander dier.

Kortom, zelfs een pasgeborene is nog geen cognitieve "mens", en zit nog ergens op het niveau van ergens een geit of zo, he.

Die biologische eigenschappen van een menselijke zygoot, zijn uitzonderlijk. Ze hebben de potentie om zich te ontwikkelen tot een soortgenoot, een mens. En mensen onderscheiden zich op diverse vlakken van alle andere levende wezens.

Juist. We zijn daar dus weer met de "potentie", het verwijzen naar de alternatieve toekomst waarin zekere dingen zouden gebeuren, en zekere wezens zouden ontstaan.

Eens je de weg op gaat van te zeggen "deze manier van doen gaat aanleiding even LATER (in een alternatieve toekomst) tot het ontstaan van een cognitief interessante mens ; en ANDERS handelen (die de echte toekomst gaat geven) zodat die cognitief interessante mens er dan niet zal zijn, is equivalent aan de moord op die toekomstige mens in de alternatieve toekomst " zit je met een waanzinnige methodiek, omdat het niet-bevruchten van een willekeurige vruchtbare vrouw daar ook onder valt, bijvoorbeeld.

Daar snap ik geen bal van. Dat gaat in tegen alles wat ik ooit geleerd heb, tegen mijn ganse opvoeding, tegen alles wat mij gevormd heeft, tegen alles wat ik ben. Hoezeer ik je tracht te begrijpen, zoals ikzelf ook graag begrepen wil worden, dit lukt me niet. Hoe kun je nu voorstander zijn van vrije doodslag?

Wel, mocht ik even aan de kant zetten dat ik dan zelf ook 'gevaar' loop (ik kom daar zelfs toe) is het toch heel vaak het geval dat je veel ambras, problemen, moeilijkheden, en dergelijke heel eenvoudig kan oplossen door anderen te doden ? Als uw buur teveel lawaai maakt, dan is het toch eenvoudig: maak die af, en het lawaai probleem is opgelost. Als gij de laatste koek wil in de bakkerij, en een andere is U voor, maak die af, en die koek is voor U. Dat zijn simplismen, ik geef dat toe, maar als het voor de rest niks kost en vrijblijvend is, dan is "anderen doden" toch enorm praktisch ?

Ik heb daar conceptueel niet het minste probleem mee, eerlijk gezegd. Ik heb het NIET over naasten of vrienden doden natuurlijk, nee, dat zou ik ook niet kunnen. Maar over onbekenden. Er is toch niet het minste conceptuele probleem om U in te denken dat als ge die doodt, dat praktisch kan zijn ? Dat veel dingen voor U kan oplossen ? En eerlijk gezegd, als ik zeker "storend" volk zie rondlopen, dan is het toch zelfs een plezier in gedachten om in te denken dat ge die afmaakt ? Daar zijn toch geen "gewetensproblemen" mee ?

Ik zeg NIET dat ik in de praktijk mensen zou doden, in onze maatschappij, want ik zou direct opgepakt worden daar ; ik zou onhandig zijn en er misschien niet eens in lukken, ik zou zelf een pak slaag krijgen, zelf vermoord worden en weet ik veel. Dus in de praktijk is de kosten-baten analyse, voornamelijk door toedoen van het bestaan van een gerecht en politie en zo, en de moeite om aan wapens te geraken zo, negatief om zomaar gaan te doden. Ik heb het enkel en alleen over het conceptuele. Nee, onbekenden doden, dat stoort mij hoegenaamd niet als gedachte, in tegendeel.

En jaja, ik heb ook geleerd dat dat "verkeerd" is en zo, maar ik kan mij geen goeie reden bedenken, als ik daar de "basis" van zou willen terugvinden. Ze hebben mij destijds ook gezegd dat niet in jezeke geloven ook slecht was. Ik vond dat nadien ook zever.

Ik vind "liegen" stukken moeilijker, eerlijk gezegd. Doden lijkt mij een natuurlijke manier van doen te zijn, die helemaal verloren is gegaan in onze maatschappij.

Hoe kun je geen enkel probleem hebben met het doden van mensen? Zelfs de nazi's ontmenselijkten eerst de joden (untermenschen) om ze vervolgens gewetensloos te proberen uit te roeien.

Ik vind dat daar totaal verkeerd aan, en dat heeft trouwens geleid tot die totaal zinloze en afschuwelijke sadistische uitwassen. Ik wil niet doen lijden he. Ik wil niet de sadist uithangen. Gewoon "weg doen". Ik heb daar in de grond geen enkel conceptueel probleem mee, en begrijp niet dat anderen dat wel hebben, eerlijk gezegd. Als ze U morgen zeggen dat 1 miljard Indiers plots doodgevallen zijn, dan is dat toch champagne, nee ? En ik heb niks tegen Indiers, maar ze pakken plaats in.

En dit gegeven dan als uitgangspunt nemen voor verdere redenatie? Ik snap dat anderen zeggen dat je niet logisch denkt. Heb jij dan geen geweten of zo? (geen verwijt)

Eh, nee. Ik zou niet weten in welke mate mij zoiets zou helpen. Of toch. Ik probeer zo veel mogelijk "niet te liegen" omdat dat het einde is van elke vorm van redeneren.

Want wat is "een geweten" anders dan een soort van uit de hand gelopen empathie ? Of een schuldgevoel dat men U aangepraat heeft ? Uiteindelijk wil je een zo leuk mogelijke tijd voor Uzelf en uw naasten, en daar is al de rest aan ondergeschikt (behalve het denken natuurlijk).

Ik ken maar 1 soort schuldgevoel: het niet nakomen van een aangegane verbintenis met iemand die ik apprecieer, mijn naaste is, een vriend of zo. Dat is voor mij taboe. Zonder verbintenissen en afspraken, is geen schuldgevoel mogelijk he.

Juist! Maar wanneer wordt het bepaald? Helemaal in het begin. Daarom is het een argument om vanaf dan van iemand te kunnen spreken ipv over iets.

Kijk, de genetische eigenschappen van de zygote liggen allang vast, lang voor ze ontstond: namelijk wanneer ze enerzijds een eicel was (die is ontstaan toen de moeder zelf een foetus was), en de zaadcel die ze zal bevruchten (waarvan WIJ dat nog niet WETEN, maar er IS wel een zekere zaadcel die die zal bevruchten he) die enkele dagen voor de paring al ontstaan is bij de man.

Dus die genetica IS er al, ze is enkel nog niet "samengebracht", maar uiteindelijk IS er een zaadcel (we weten gewoon nog niet welke) en IS er een eicel die zal samensmelten. Het "begin" van dat genetische materiaal WAS er dus al, enkel in twee aparte vaatjes. Het enige wat die zygote is, is een extra stapje in het bouwen van dat toekomstige lichaam, maar heeft an sich niks bijzonders.

Maar hier hebben we het weer over de biologische mens (die in dat opzicht niet veel verschilt van konijnen). Het enige dat eventueel van tel kan zijn is het COGNITIEVE en dat zal pas binnen 3 jaar of zo, als alle SPECIFIEKE KEUZEN en handelingen gebeuren die "nodig" zijn, beginnen te ontstaan.

Ik zie dat toch wel een klein beetje anders hoor. Als leeuwen op jacht gaan en een kudde dieren viseren, dan zouden ze volgens uw theorie, de sterkste dieren moeten nemen, zodat de zwakke overleven en het steeds makkelijker wordt om ze te vangen.

Dat is het verschil tussen (wat domme) leeuwen, en slimmere mensen. Die leeuwen deden NIET aan "veeteelt" omdat ze niet intelligent genoeg waren om de kudde beesten te domestikeren.

Wat WIJ gedaan hebben, is exact dat, met de Auruch, en andere gedomestikeerde dieren, maar daarvoor moet ge wat dieper nadenken.

Dat is wat ons tot een succesrijker soort maakt dan leeuwen: wij begrijpen hoe de evolutie werkt, en wij selecteren de beesten die wij willen om die te domestikeren. Leeuwen zijn even dom als TV virologen, en maken hun prooien moeilijker vatbaar.

Het is juist dat volgens de evolutieleer, de sterkere soorten overleven, maar dat houdt niet in dat de homo habilis gedoodt werd door de homo erectus.

Hoe is homo habilis dan verdwenen denk je ?

De rechtopstaande mens had blijkbaar een evolutionair voordeel bij het kunnen rechtopstaan en heeft zich daardoor verder kunnen aanpassen dan zij die dat voordeel niet hadden.

Maar het rare was dat tot die met die extra voordelen er was, die andere zonder die extra voordelen zijn plan wel kon trekken. Habilis heeft lang geleefd. En hup, nu komt daar een "betere" aan en van de slag is habilis niet "goed genoeg" meer om te overleven. Hoe kwam het dat habilis kon overleven zolang erectus er niet was, en eens die er was, habilis het bijltje legde ?

Ik zeg niet dat erectus habilis is gaan de kop inslaan (hoewel dat heel goed mogelijk is), maar erectus heeft dan toch de habitat, of de prooien, of weet ik veel van habilis afgepietst zodat die eraan ging he.

Maar als ik jou lees, lijkt het of je zegt dat de rechtopstaande mens de niet-rechtopstaande mens heeft moeten doden om als soort te kunnen overleven. Dat is natuurlijk niet zo. Of ik begrijp je verkeerd.

Welja, het hoeft niet altijd in directe confrontatie en directe moord te zijn, maar er zijn 2 manieren waarop een geevolueerd ras binnen een soort, de ganse soort "verdringt" en de "nieuwe geevolueerde soort" wordt.

De eerste is een catastrofe. Gans de bevolking gaat eraan, behalve enkele gelukkige exemplaren die chance hebben, want ze hebben toevallig wat eigenschappen die hen de catastrofe laten overleven. Stel bijvoorbeeld dat de Grote Panda een mutant kent die klavertjes kan eten, terwijl de normale Grote Panda enkel maar bamboe kan eten. En nu verdwijnt alle bamboe. enkel die paar mutanten blijven over, alle anderen gaan dood, want genen bamboe nie meer. De Grote Panda is geevolueerd naar een klavertjes eter, want de enige grote panda's die het verdwijnen van bamboes hebben overleefd, zijn die paar mutanten.

Maar de tweede is gewoon VERDRINGING en dat is de meer normale manier van doen. Stel dat er een mutant-leeuw is die 2 keer rapper kan lopen. In het begin zijn er zo weinig. Maar die vangt natuurlijk veel gemakkelijker de antilopen dan zijn peers. Die is veel "succesrijker", heeft meer nakomelingen. Maar dat wil niet zeggen dat er nu 10 keer meer leeuwen zullen zijn. Nee, die nakomelingen VERDRINGEN al die anderen van hun territorium. Ze zijn veel sterker omdat ze meer kunnen eten. Ze winnen telkens bij de jacht. Ze worden dominant. De anderen sterven uit ONDER DRUK VAN DIE NIEUWKOMERS.

Dat is een vorm van afmaken he. Dat hoeft niet altijd directe moord te zijn, het is het aanslaan van habitat, eten van prooien, en dergelijke meer die maken dat die eerste leeuwen, die duizenden jaren succesvol waren, nu uitgerangeerd worden en dus indirect afgemaakt door hun opvolgers.

Neen. Dat is helemaal niet zo. Abortus is een etische kwestie. Voor mij kan het niet omdat ik vind dat wanneer wij niet willen dat anderen mogen oordelen over ons recht om gewoon te bestaan, wijzelf ook niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Abortus heeft te maken met het niet toelaten van een parasitair wezen. Kijk, zelfs al zou het een volwassen mens zijn die afhankelijk is van mijn lichaam op fysische manier, een intelligente persoon en zo voort, dan vind ik het de normaalste zaak van de wereld dat ik die mag "loskoppelen" (en dus doden) op gelijk welk moment. Dat lijkt mij een evidentie: de gastheer is altijd baas over de parasiet, en kan die gedogen of niet. Of dat nu een "mens" is of niet heeft geen belang. Maar toegegeven, ik heb daar in het algemeen, zoals eerder gezegd, al geen problemen mee. Ik vind bijvoorbeeld de genocide van de Amerikaanse Indianen een geslaagde operatie, die te bewonderen is: de kolonisten hadden lebenbsraum nodig, en hebben de mensen die daar eerder waren opgeruimd om hun territorium af te nemen, en zo hoort het, moge de sterkste winnen.

Wij hebben spijtig genoeg veel idioter gedaan in onze kolonien. We hadden daar beter ook alles uitgeroeid en dat aangeslagen, maar spijtig genoeg zagen we niet in dat we niet eeuwig de superieuren zouden zijn, en nu ontploft ons dat in ons gezicht he. Op rooftocht gaan en alles wat in uw weg ligt, afmaken, ik vind dat normaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wil wel de eerste man zijn die zwanger wordt, maar ook de eerste die abortus pleegt.

Ja, mijn lichaam.

Al die puriteinen hier gaan je dat willen beletten. Je MOET die zwangerschap voldragen. Want dat is een klein mensje, en als je dat verwijdert is dat moord.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wil wel de eerste man zijn die zwanger wordt, maar ook de eerste die abortus pleegt.

Ja, mijn lichaam.

Ter laat !
https://www.hln.be/buitenland/eerste...eten~ad1deee1/
Maar ik had het u zeker gegund.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wil wel de eerste man zijn die zwanger wordt, maar ook de eerste die abortus pleegt.

Ja, mijn lichaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ter laat !
https://www.hln.be/buitenland/eerste...eten~ad1deee1/
Maar ik had het u zeker gegund.

"eerste zwangere man" zo kan ik het ook. Het is een "transgender" ttz, een vrouw die wat heeft laten prutsen maar niet genoeg aan haar, en die vrouw die zichzelf man noemde, is zoals dat met vrouwen nog gebeurt, zwanger geworden.

Eerste dolfijn van een mensenkind bevallen ! Groot nieuws ! De "transdolfijn", de vrouw die zichzelf een rugvin liet aannaaien en nu als "dolfijn" door het leven gaat, is zwanger van een mensenkind

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ter laat !
https://www.hln.be/buitenland/eerste...eten~ad1deee1/
Maar ik had het u zeker gegund.

Helaas, dat is een namaak man, ik dacht dat het over echte mannen zoals ik ging.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helaas, dat is een namaak man, ik dacht dat het over echte mannen zoals ik ging.

Sorry ik zit nogal vast in het binaire denken....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helaas, dat is een namaak man, ik dacht dat het over echte mannen zoals ik ging.

Dat is de reactionaire reflex in de maatschappij, maar we moeten inderdaad naar de kern van het probleem gaan : de man die beslissingsrecht opeist inzake het toekomstige lot van de zygote of foetus in kwestie MOET het recht hebben om dat object in zijn eigen lichaam te voldragen en op de wereld zetten. Als de vrouw vanuit haar uniek keuzerecht dat ding niet langer wil, dan kan de goody-two-shoes plaastvervangende couveuse/baarmoeder spelen. Dat is tenslotte waar al die aspirant papa's of deugneuzen die dat voor anderen willen beslissen al jaren over zitten te memmen : "wat zijn onze rechten daarin" ?