De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De energie instalatie die voorgesteld word kan 2 dingen zijn.

Zonnecellen, of een zonneboiler. Iets anders mag toch niet van de Belgische staat.

Dat is 't 'm nu net vind ik ...

Terwijl de technologie voor veel aspecten al bestaat en nog niet eens zo moeilijk is, worden er toch geen maatregelen genomen... bedroevend.
Betaal jij een Toyta Prius voor me? Ik wil wel, maar kan niet.

Dat is 't 'm nu net! Deze thread heb ik opgestart omdat ik wil dat de overheid die voor jou betaalt (als 'm milieuvriendelijk is toch), en dat voor alle wereldburgers.
Heel concreet zou ik de productie van de op benzine rijdende wagens gewoon stopzetten, evenals die van diesel, en ieders auto zo laten ombouwen dat hij probleemloos op iets milieuvriendelijk rijdt, wat dan ook.

Bijvoorbeeld hadden de auto's toch al lang kunnen omgezet worden in voertuigen op plantenolie of iets dergelijks? Bij een diesel hoef je zelfs relatief weinig aanpassingen te doen heb ik begrepen.
En als alle diesels nu eens zouden rijden op plantenolie ... de kyoto-norm zou nog gehaald worden.
Net een nieuwe dieselwagen gekocht. Mare, snap je niet dat alle dieselwagens tesamen meer landbouwgrond in zouden nemen dan het huidige landbouw areaal kan opbrengen?

Is er echt te weinig landbouwgrond om voldoende plantenolie op te kunnen brengen? Op wereldschaal bekeken?

Manipuleren dan die handel, of eufeminstischer 'dan zullen we de plantjes 'fine-tunen'!


Zelfde met de toiletten: we hebben de technologie om ze aan te sluiten op regenwater, maar het gebeurt niet ... en net dat vind ik ronduit spijtig.
Ik mag dat nog niet eens instaleren officieel. Mijn woning is zonevreemd.

Oei sja ... verstop je huis dan even als de overheid huis en huis langskomt om dat toilet op regenwater te laten werken.
Staat het in een natuur- of landbouwgebied? Niet dat ik er zaken mee heb maar ... in het eerste geval kan je misschien veel boompjes planten als compensatie (voor de overheid en het milieu).

En dan kunnen we ons energieverbruik ook nog eens reduceren met 30%, nauwelijks technologie voor nodig ...
Klopt, en dat doe ik ook. Spaarlampen overal, uitgezonderd mijn halogeen leeslamp. De ijskast en diepvriezer zijn al vervangen door een A+ exemplaar

Goed zo! U bent een man/vrouw naar mijn hart.

Maar los daarvan kunnen natuurlijk nog nieuwe baanbrekende technologiën worden ontwikkeld. En die mogen van mij zeker hun tijd nemen. Ik zou het gewoon fantastisch vinden mochten we al beginnen met de dingen die vandaag de dag wel mogelijk zijn en die we kunnen ...
En dan propagandeer jij de anti technologie? Ruimtevaartechnologie heeft ons al een hele hoop nieuwe, milieusparende dingen gegeven. Onderandere betere accu's, zoals de brandstofcellen.

Jama, zei je daarnet niet dat de brandstofcellen niet makkelijk kunnen geproduceerd worden? :-s (Of zei dat iemand anders? :-s)

(Dit staat in 't vet zie ik, sorry, was niet de bedoeling)
[size=1]da's bij deze opgelost in deze posting[/size].

[Mephisto]

1 woord: Aralmeer. Oezbekistan, 1986-nu. Gevonden in Snoeck, 1993 (!). Politiek & hervormingen doorvoeren? Ja, bij tijd & wijle..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 16-08-2005 at 01:18
Reason:
--------------------------------

1 woord: Aralmeer. Oezbekistan, 1986-nu. Gevonden in Snoeck, 1993 (!). Politiek & hervormingen doorvoeren? Ja, bij tijd & wijle..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1 woord: [rulhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Aralmeer]Aralmeer[/url]. Oezbekistan, 1986-nu. Gevonden in Snoeck, 1993 (!). Politiek & hervormingen doorvoeren? Ja, bij tijd & wijle..[/size]

[/edit]

[maddox]

Betaal jij een Toyta Prius voor me? Ik wil wel, maar kan niet.

Dat is 't 'm nu net! Deze thread heb ik opgestart omdat ik wil dat de overheid die voor jou betaalt (als 'm milieuvriendelijk is toch), en dat voor alle wereldburgers.
Heel concreet zou ik de productie van de op benzine rijdende wagens gewoon stopzetten, evenals die van diesel, en ieders auto zo laten ombouwen dat hij probleemloos op iets milieuvriendelijk rijdt, wat dan ook.

Ik betaal nu al zoveel taxen en belastingen. Als daarbovenop nog eens de kostprijs van een nieuwe Prius komt moet me in de schulden steken om de bijdragen te betalen.
En het stopzetten van de productie van "conventionele" wagens in België gaat toch al gebeuren. Daar niet van, maar uiteindelijk wil het zeggen dat er nog minder mensen in staat zijn de duurdere milieuvriendelijke technologie te betalen. Dus word ie niet ontwikkeld, wegens geen kopers.
Terug naar paard en kar dan maar? Met voorbeeld Brussel.Hoe ga jij dan 1 miljoen veeleisende stedelingen bevoorraden van noodzakelijkheden zoals voedsel en verwarmingsbrandstof?


En als alle diesels nu eens zouden rijden op plantenolie ... de kyoto-norm zou nog gehaald worden.
Net een nieuwe dieselwagen gekocht. Mare, snap je niet dat alle dieselwagens tesamen meer landbouwgrond in zouden nemen dan het huidige landbouw areaal kan opbrengen?

Is er echt te weinig landbouwgrond om voldoende plantenolie op te kunnen brengen? Op wereldschaal bekeken?

Manipuleren dan die handel, of eufeminstischer 'dan zullen we de plantjes 'fine-tunen'!

Er is te weinig landbouwgrond. Zelfs al planten we alles vol koolzaad waar nu geen landbouw is. Onze snel slinkende olievoorraden hebben miljoenen jaren nodig gehad om te ontstaan en aan te vullen. Hoe denk je dat te kunnen na-apen met planten van NU? En genetische manipulatie? Ik dacht net dat de hardcore groenen hier ook hard tegen zijn. Trouwens, ik ben er ook geen voorstander van.

Regenwatertoilet.
Ik mag dat nog niet eens instaleren officieel. Mijn woning is zonevreemd.

Oei sja ... verstop je huis dan even als de overheid huis en huis langskomt om dat toilet op regenwater te laten werken.
Staat het in een natuur- of landbouwgebied? Niet dat ik er zaken mee heb maar ... in het eerste geval kan je misschien veel boompjes planten als compensatie (voor de overheid en het milieu).

Mijn huisje staat hier van 1928, aan de rand van een industriezone en de stad, ingekleurd door een of ander ambetantenaartje als zijn parkzone, om een groene buffer te spelen tussen stad en fabriek. De fabriek is nu al 15 jaar afgebroken, en tegenover onze straat is er nu een enorm verwilderd terrein.
Bij de verkoop, zowel naar mijn schoonouders,als naar ons toe is er nooit iets van vermeld door de notaris. Totdat Steve Stunt zijn kruistocht begon.
maar het directe resultaat is een woning die ik niet mag ecologiseren.


En dan propagandeer jij de anti technologie? Ruimtevaartechnologie heeft ons al een hele hoop nieuwe, milieusparende dingen gegeven. Onderandere betere accu's, zoals de brandstofcellen.

Jama, zei je daarnet niet dat de brandstofcellen niet makkelijk kunnen geproduceerd worden? :-s (Of zei dat iemand anders? :-s)

Ik heb net gezegd dat brandstofcellen ecologisch nog niet neutraal zijn. en dat ze te duur zijn voor normaal gebruik.
Eerst militiar en ruimtevaart geld om de ontwikkeling te betalen, dan pas high end gebruikers om de technologie volwassen te krijgen, en dan pas de kleine man. Dat is normaal de gang van zaken voor Hi-Tech, milieu of anders.
Mijn voorstel is het militaire budget over te hevelen naar de ruimtevaart. Kostprijs hetzelfde voor iedereen, alleen veel meer nut en snellere return on investment.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

1 woord: Aralmeer. Oezbekistan, 1986-nu. Gevonden in Snoeck, 1993 (!). Politiek & hervormingen doorvoeren? Ja, bij tijd & wijle..

Ik weet het ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Betaal jij een Toyta Prius voor me? Ik wil wel, maar kan niet.

Dat is 't 'm nu net! Deze thread heb ik opgestart omdat ik wil dat de overheid die voor jou betaalt (als 'm milieuvriendelijk is toch), en dat voor alle wereldburgers.
Heel concreet zou ik de productie van de op benzine rijdende wagens gewoon stopzetten, evenals die van diesel, en ieders auto zo laten ombouwen dat hij probleemloos op iets milieuvriendelijk rijdt, wat dan ook.

Ik betaal nu al zoveel taxen en belastingen. Als daarbovenop nog eens de kostprijs van een nieuwe Prius komt moet me in de schulden steken om de bijdragen te betalen.
En het stopzetten van de productie van "conventionele" wagens in België gaat toch al gebeuren. Daar niet van, maar uiteindelijk wil het zeggen dat er nog minder mensen in staat zijn de duurdere milieuvriendelijke technologie te betalen. Dus word ie niet ontwikkeld, wegens geen kopers.
Terug naar paard en kar dan maar? Met voorbeeld Brussel.Hoe ga jij dan 1 miljoen veeleisende stedelingen bevoorraden van noodzakelijkheden zoals voedsel en verwarmingsbrandstof?

Jema, ik zei toch dat ik vind dat de staat ervoor moest zorgen dat iedereen zijn wagen milieuvriendelijk is?

En als alle diesels nu eens zouden rijden op plantenolie ... de kyoto-norm zou nog gehaald worden.
Net een nieuwe dieselwagen gekocht. Mare, snap je niet dat alle dieselwagens tesamen meer landbouwgrond in zouden nemen dan het huidige landbouw areaal kan opbrengen?

Is er echt te weinig landbouwgrond om voldoende plantenolie op te kunnen brengen? Op wereldschaal bekeken?

Manipuleren dan die handel, of eufeminstischer 'dan zullen we de plantjes 'fine-tunen'!

Er is te weinig landbouwgrond. Zelfs al planten we alles vol koolzaad waar nu geen landbouw is. Onze snel slinkende olievoorraden hebben miljoenen jaren nodig gehad om te ontstaan en aan te vullen. Hoe denk je dat te kunnen na-apen met planten van NU? En genetische manipulatie? Ik dacht net dat de hardcore groenen hier ook hard tegen zijn. Trouwens, ik ben er ook geen voorstander van.

De naam 'Groentje' verwijst naar het feit dat ik groen ben in de politiek (en op vele andere vlakken). Ik ben niet eens bij een groene beweging ... mijn standpunten zijn natuurlijk wel groen. Maar stereotypeer mij aub niet... Ik ben er dus voor. Het zou toch een oplossing kunnen bieden?

Regenwatertoilet.
Ik mag dat nog niet eens instaleren officieel. Mijn woning is zonevreemd.





Mijn huisje staat hier van 1928, aan de rand van een industriezone en de stad, ingekleurd door een of ander ambetantenaartje als zijn parkzone, om een groene buffer te spelen tussen stad en fabriek. De fabriek is nu al 15 jaar afgebroken, en tegenover onze straat is er nu een enorm verwilderd terrein.


Bij de verkoop, zowel naar mijn schoonouders,als naar ons toe is er nooit iets van vermeld door de notaris. Totdat Steve Stunt zijn kruistocht begon.
maar het directe resultaat is een woning die ik niet mag ecologiseren.

Mmmm... dit is niet erg logisch neen.
Als jij niets van de zonevreemdheid af wist, dan is het toch jouw schuld niet?
Is jouw echt concreet gezegd dat je je toilet niet op regenwater mag aansluiten ofwat? Dat houdt toch geen steek? :-s

En dan propagandeer jij de anti technologie? Ruimtevaartechnologie heeft ons al een hele hoop nieuwe, milieusparende dingen gegeven. Onderandere betere accu's, zoals de brandstofcellen.

Jama, zei je daarnet niet dat de brandstofcellen niet makkelijk kunnen geproduceerd worden? :-s (Of zei dat iemand anders? :-s)

Ik heb net gezegd dat brandstofcellen ecologisch nog niet neutraal zijn. en dat ze te duur zijn voor normaal gebruik.
Eerst militiar en ruimtevaart geld om de ontwikkeling te betalen, dan pas high end gebruikers om de technologie volwassen te krijgen, en dan pas de kleine man. Dat is normaal de gang van zaken voor Hi-Tech, milieu of anders.
Mijn voorstel is het militaire budget over te hevelen naar de ruimtevaart. Kostprijs hetzelfde voor iedereen, alleen veel meer nut en snellere return on investment.

Daar ben ik wel mee akkoord.

[/quote]

[maddox]

Jema, ik zei toch dat ik vind dat de staat ervoor moest zorgen dat iedereen zijn wagen milieuvriendelijk is?

De staat, die doet nu al een beetje wat direct haalbaar is. Uiteindelijk gaan alle wagens , als die nog mogen, milieuvriendelijk zijn. Al de reglementeringen op uitstoot, recycleerbaarheid enzoverder, da's niks? En iedereen die productief werkt,betaald al voor veel extra wagens. Het wagenpark van de politici en de werklozen. De politici rijden met grote lompe zware bakken die zowiezo meer verbruiken. werklozen met verouderde wagens, die ook minder milieuvriendelijk zijn.

Mmmm... dit is niet erg logisch neen.
Als jij niets van de zonevreemdheid af wist, dan is het toch jouw schuld niet?
Is jouw echt concreet gezegd dat je je toilet niet op regenwater mag aansluiten ofwat? Dat houdt toch geen steek? :-

Je mag zonder bouwvergunning geen structurele werken uitvoeren. Zonder structurele werken kan ik geen bruikbare regenwateropslag kwijt. Zonevreemde woningen krijgen geen bouwvergunningen. Ergo, ik mag mijn WC niet milieuvriendelijk maken.

De naam 'Groentje' verwijst naar het feit dat ik groen ben in de politiek (en op vele andere vlakken). Ik ben niet eens bij een groene beweging ... mijn standpunten zijn natuurlijk wel groen. Maar stereotypeer mij aub niet... Ik ben er dus voor. Het zou toch een oplossing kunnen bieden?

Ik zeg niet dat jij een hardcore groentje bent. Ik zeg alleen dat de hardcore groenen hier tegen zijn. Ik ben er tegen omdat je hier met een levend iets bezig bent, wat je nooit volledig kan controleren. Een verkeerd gelopen experiment kan ons nog leuke dingen opleveren, zoals "Triffids" (google dit maar eens)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De staat, die doet nu al een beetje wat direct haalbaar is. Uiteindelijk gaan alle wagens , als die nog mogen, milieuvriendelijk zijn. Al de reglementeringen op uitstoot, recycleerbaarheid enzoverder, da's niks?

Ik hoop dat je gelijk hebt. En ik hoop dat de overheid met die maatregelen niet het gevoel heeft dat ze echt wel het onderste uit de kan hebben gehaald maar beseffen dat dit lechts een begin is.

En iedereen die productief werkt,betaald al voor veel extra wagens. Het wagenpark van de politici en de werklozen. De politici rijden met grote lompe zware bakken die zowiezo meer verbruiken. werklozen met verouderde wagens, die ook minder milieuvriendelijk zijn.

Sja ... is inderdaad waar. En dan heb je nog de tussensoort: die met de jeeps ...

Je mag zonder bouwvergunning geen structurele werken uitvoeren. Zonder structurele werken kan ik geen bruikbare regenwateropslag kwijt. Zonevreemde woningen krijgen geen bouwvergunningen. Ergo, ik mag mijn WC niet milieuvriendelijk maken.

Sja ... Ben je hier eens mee verder gegaan of is het risico te groot dat je je huis dan moet afbreken? Of kan het 'verjaard' zijn ofzoiets?

Ik zeg niet dat jij een hardcore groentje bent. Ik zeg alleen dat de hardcore groenen hier tegen zijn. Ik ben er tegen omdat je hier met een levend iets bezig bent, wat je nooit volledig kan controleren. Een verkeerd gelopen experiment kan ons nog leuke dingen opleveren, zoals "Triffids" (google dit maar eens)

Nee dat is waar, dat kan je nooit volledig controleren. Maar kernenergieproductie toch ook niet??

Ik ben eigenlijk echt verwonderd dat je hier tegen bent en tegen dat andere dus niet ... :-s
Maar het verheldert ook wel waarom je zo pro kernenergie bent, want als je plantenolie als alternatief schrapt blijft er natuurlijk niet zo veel meer over...

Ik kan me persoolijk moeilijk indenken wat er fout kan gaan als je ervoor zorgt dat er veel meer olie uit een plant komt.
In de natuur gebeurt toch ook voordurend genetische selectie? Eigenlijk helpen we de natuur gewoon ... maar wordt ze dit keer in ons voordeel gemanipuleerd. Ik juich niet natuurlijke genetische modificatie ook niet toe, maar zoals ik al ergens vermeldde ... Ik heb niet echt vaste principes ... tenzij het principe :'De situatie vergt de juiste aanpak'.

[maddox]

Groentje-18

Ik hoop dat je gelijk hebt. En ik hoop dat de overheid met die maatregelen niet het gevoel heeft dat ze echt wel het onderste uit de kan hebben gehaald maar beseffen dat dit lechts een begin is.

Ha, de overheid. Deze maatregelen hebben ze getroffen in de hoop van de milieubewuste kiezer in hun kamp te krijgen. Egoïsme. Een schaamlapje. Voilksverlakkerij. Maar het is al beter dan niks. En moet je nu het beste weten. De Partij Groen! met als ex zetelende partij Agalev is de grootste schaamlap en politieke schaamte volgens mij. Zo'n dubbelzinnige politieke lafaards heb ik zelden gezien.Eigen zakken eerst was het moto van de zetelende parvenues.Hun kiezers hadden dat ook door.

Sja ... is inderdaad waar. En dan heb je nog de tussensoort: die met de jeeps ...

Op de 4*4 opmerking kan ik je niet volledig ongelijk geven. Madam met haar X5 om naar de beautyfarm te gaan, da's overkill.
Maar de aannemer met diezelfde X5 met aanhanger betommolen en al naar een werf gaat is volkomen begrijpelijk.
Maar ik zie niet in waarom die wagens zowiezo niet zouden mogen. De gebruikers ervan worden gestraft met de torenhoge brandstofkost. Zeker als je Madam in bontmantel is. Die kan dat niet inbrengen als beroepskost.
En jeeps is zo'n raar gebruikt woord. Wat is een Jeep?
Een wagen van het merk Jeep? Een terreinwagen, of een wagen met terreinrijdcapaciteit? Een wagen met 4wiel aandrijving? Of een wagen met een bepaalde bodemvrijheid?
Een wagen van het merk Jeep is nu een overzware, potentieel terreinbruikbare mastodond met veel trekkracht.
Terreinwagens. Elk merk heeft tegenwoordig wel een type wat in ruwer terrein uit de voeten kan. En een bestuurder die zijn wagen kent kan zelfs met een niet terreinwaardig voertuig rare stoten uithalen en door veel doorkomen.
Terreinrijdwaardigheid. Weerom, het is het samengaan van bestuurder en techniek die de capaciteiten van een voertuig bovenhaalt. Er zijn achterlijke idioten die een Landrover defender vastrijden op een wei, en er zijn ervaren alle terrein rijders die met een 2pk door een moeras geraken.
4 wiel aandrijving? Een piepkleine Subaru Justy word standaard met AWD geleverd- All Wheel Drive. Je kan een Fiat Panda in 4*4 terrein uitvoering kopen. Nog niet te spreken over het lichte maar degelijke terreincrossertje Suzuki Samoerai. Of de Peperdure lamborghini Diablo. Ook een 4*4 versie, maar dan extreem niet terrein waardig.
Bodemvrijheid? Mijn 1000cc minibusje heeft achterwiel aandrijving met 50pk. Maar hangt hoger op zijn 12" bandjes dan een doorsnee Landrover Freelander.

Het is moeilijk er een criteria op te plakken.

Nee dat is waar, dat kan je nooit volledig controleren. Maar kernenergieproductie toch ook niet??

Het is makkelijker dode materie te controleren dan het concept leven. En dat is een feit. De Kernreactor van Tjernobil ligt daar nog, ingekapseld. Maar de genen van een GGO, hoe gaan die te keer?

Ik ben eigenlijk echt verwonderd dat je hier tegen bent en tegen dat andere dus niet ... :-s
Maar het verheldert ook wel waarom je zo pro kernenergie bent, want als je plantenolie als alternatief schrapt blijft er natuurlijk niet zo veel meer over...

Ik kan me persoolijk moeilijk indenken wat er fout kan gaan als je ervoor zorgt dat er veel meer olie uit een plant komt.
In de natuur gebeurt toch ook voordurend genetische selectie? Eigenlijk helpen we de natuur gewoon ... maar wordt ze dit keer in ons voordeel gemanipuleerd. Ik juich niet natuurlijke genetische modificatie ook niet toe, maar zoals ik al ergens vermeldde ... Ik heb niet echt vaste principes ... tenzij het principe :'De situatie vergt de juiste aanpak'.

Ha Groentje-18, ik ben an sich niet tegen genetische manipulatie. Ik ben wel van mening dat een materie zoals "leven" veel voorzichtiger benaderd moet worden. Vooral met planten, waarvan de voortplanting veel minder in het oog valt.Testvelden in serres, volledig afgesloten van de buitenwereld, met testen in die velden, met moederplanten, doelgroepen, en kruisbestuivingen met bestaande plantensoorten waarmee al dan niet levensvatbare,vruchtbare hybrides gemaakt kunnen worden.
Rigoreus, op grote schaal getest, maar veilig voor de buitenomgeving. En protesteerders, die de integriteit van het geheel kunnen compromiteren, afschieten en tot soylent green verwerken.

En er is een veiligere methode om planten een betere opbrengst te laten geven. Kweek, kruisen en uitkiezen.Dit is ook genetische modificatie, maar dan wat langzamer, en met minder kans op een idiote vergissing.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik hoop dat je me dat kunt vergeven, maar aangezien ik je schattie ben lukt dat misschien wel?

Tuurlijk

Mag ik misschien de bron hebben vanwaar je dit hebt?

Dat is het officiële cijfer van het IPCC (=Intergovernmental Panel on Climate Change), en naar ik weet, wordt dat nergens betwist.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groentje-18

Ha, de overheid. Deze maatregelen hebben ze getroffen in de hoop van de milieubewuste kiezer in hun kamp te krijgen. Egoïsme. Een schaamlapje. Voilksverlakkerij. Maar het is al beter dan niks. En moet je nu het beste weten. De Partij Groen! met als ex zetelende partij Agalev is de grootste schaamlap en politieke schaamte volgens mij. Zo'n dubbelzinnige politieke lafaards heb ik zelden gezien.Eigen zakken eerst was het moto van de zetelende parvenues.Hun kiezers hadden dat ook door.

Sja ... aan de toestand van ons land kan je inderdaad moeilijk afleiden dat er überhaupt een groene partij bestaat moet ik zeggen ...

Op de 4*4 opmerking kan ik je niet volledig ongelijk geven. Madam met haar X5 om naar de beautyfarm te gaan, da's overkill.
Maar de aannemer met diezelfde X5 met aanhanger betommolen en al naar een werf gaat is volkomen begrijpelijk.
Maar ik zie niet in waarom die wagens zowiezo niet zouden mogen. De gebruikers ervan worden gestraft met de torenhoge brandstofkost. Zeker als je Madam in bontmantel is. Die kan dat niet inbrengen als beroepskost.
En jeeps is zo'n raar gebruikt woord. Wat is een Jeep?
Een wagen van het merk Jeep? Een terreinwagen, of een wagen met terreinrijdcapaciteit? Een wagen met 4wiel aandrijving? Of een wagen met een bepaalde bodemvrijheid?
Een wagen van het merk Jeep is nu een overzware, potentieel terreinbruikbare mastodond met veel trekkracht.
Terreinwagens. Elk merk heeft tegenwoordig wel een type wat in ruwer terrein uit de voeten kan. En een bestuurder die zijn wagen kent kan zelfs met een niet terreinwaardig voertuig rare stoten uithalen en door veel doorkomen.
Terreinrijdwaardigheid. Weerom, het is het samengaan van bestuurder en techniek die de capaciteiten van een voertuig bovenhaalt. Er zijn achterlijke idioten die een Landrover defender vastrijden op een wei, en er zijn ervaren alle terrein rijders die met een 2pk door een moeras geraken.
4 wiel aandrijving? Een piepkleine Subaru Justy word standaard met AWD geleverd- All Wheel Drive. Je kan een Fiat Panda in 4*4 terrein uitvoering kopen. Nog niet te spreken over het lichte maar degelijke terreincrossertje Suzuki Samoerai. Of de Peperdure lamborghini Diablo. Ook een 4*4 versie, maar dan extreem niet terrein waardig.
Bodemvrijheid? Mijn 1000cc minibusje heeft achterwiel aandrijving met 50pk. Maar hangt hoger op zijn 12" bandjes dan een doorsnee Landrover Freelander.

Het is moeilijk er een criteria op te plakken.

Ik heb onlangs gehoord dat als je een bepaald soort netje zou hangen in je "jeep" [daarmee bedoel ik dus zo'n ding dat geen personenwagen is, noch een minubusje of een vrachtwagen ... laten we zeggen dat ik vooral aan een bepaalde vorm van voertuig denkt die heel veel verbruikt, want verder ken ik er niet veel van. ] wat de passagiersruimte afscheidt ofzoiets, ervoor zorgt dat je een pak minder belastingen erop moet betalen. Zo ken ik mensen die een oude mercedes (10 �* 15 jaar) hebben en er ieder jaar taks op betalen , en mensen die een nieuwe dikke jeep gekocht hebben met waarschijnlijk evenredig verbruik en die een pak minder betalen ... Dan stel ik me vragen over de logica.
Maar inderdaad, de "jeeps" verbruiken veel meer dus in die zin worden de gebruikers wel 'geraakt', maar aan de andere kant ... Ik denk wel dat de mensen voordat ze dit voertuig kopen dit hard genoeg beseffen, en het er dus wel voor over hebben. Nu stel ik mij de vraag in welke mate je maar op mag vervuilen als je het maar betaald?
Want in het huidig systeem mag je dus per definitie meer vervuilen als je meer betaald. Als dit geld nu zou gebruikt worden om hun vervuiling weer ongedaan te maken zou ik zeggen: dit systeem houdt steek. Dit is echter niet de realiteit. Je mag gewoon meer vervuilen en de aarde moet het maar zien te slikken, ook de armen ademen de extra vervuiling in en voelen die... de Belgische armen net zo goed als bijvoorbeeld Afrikaanse armen die bij wijze van spreken nooit zo'n tuig van kortbij hebben gezien...
Toch word ook hun gebied vervuild, net zoals de rest van de planeet, en dat vind ik nu net zo oneerlijk... zij hebben er nooit van kunnen profiteren en toch worden hun kansen op een gezond en lang leven verkleind doordat anderen, die het zich wel kunnen permitteren, er op los vervuilen ...
Ergens klopt er hier iets niet.

Het is makkelijker dode materie te controleren dan het concept leven. En dat is een feit. De Kernreactor van Tjernobil ligt daar nog, ingekapseld. Maar de genen van een GGO, hoe gaan die te keer?

Ik volg je redenering wel, daarvan niet, maar ik ben ervan overtuigd dat dit op een manier quasi perfect controleerbaar is, net zoals kernenergie dat op een manier is, maar natuurlijk is er altijd dat kleine risico, die kernreactor is trouwens niet gestopt met het uitstoten van radioactief materiaal, helaas. Het systeem zoals je dat hieronder zo mooi voorstelt vind ik eigenlijk perfect. Sterker nog, ik zou het er absoluut niet mee eens zijn moest dit op een 'nonchalantere' manier gebeuren (behalve dan die behandeling van die protesteerders).

Ha Groentje-18, ik ben an sich niet tegen genetische manipulatie. Ik ben wel van mening dat een materie zoals "leven" veel voorzichtiger benaderd moet worden. Vooral met planten, waarvan de voortplanting veel minder in het oog valt.Testvelden in serres, volledig afgesloten van de buitenwereld, met testen in die velden, met moederplanten, doelgroepen, en kruisbestuivingen met bestaande plantensoorten waarmee al dan niet levensvatbare,vruchtbare hybrides gemaakt kunnen worden.
Rigoreus, op grote schaal getest, maar veilig voor de buitenomgeving. En protesteerders, die de integriteit van het geheel kunnen compromiteren, afschieten en tot soylent green verwerken.

En er is een veiligere methode om planten een betere opbrengst te laten geven. Kweek, kruisen en uitkiezen.Dit is ook genetische modificatie, maar dan wat langzamer, en met minder kans op een idiote vergissing.

Dit kan wel waar zijn, hoewel ik moet zeggen dat ik het verschil met genetische manipulatie miniem vind, en zelf eerder gefundeerd op angst. Ik kan me moeilijk voorstellen wat je kan misdoen met een plant als je alleen het gen modificeert dat moet zorgen voor de 'olielevering', en dat dus een beetje "fine-tuned". Zolang men niet zeker is dat men niet het juiste gen heeft gemanipuleerd moet men die plant natuurlijk niet 'loslaten' in de natuur.
Maar hoedanook, de methode die u hierboven voorstelt is natuurlijk wel verkiesbaar wegens waterdichter mocht er enig risico zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tuurlijk

Dat is heel aardig van je.

Dat is het officiële cijfer van het IPCC (=Intergovernmental Panel on Climate Change), en naar ik weet, wordt dat nergens betwist.

Dat is heel goed nieuws want dan wil dat zeggen dat we de stijging van 2°, die als een kritische grens wordt beschouwd, nog niet overschreden hebben. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 18-08-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Dat is heel aardig van je.

Dat is heel goed nieuws want dan wil dat zeggen dat we de stijging van 2°, die als een kritische grens wordt beschouwd, nog niet overschreden hebben. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 18-08-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------

Dat is heel aardig van je.

Dat is heel goed nieuws want dan wil dat zeggen dat we de stijging van 2°, die als een kritieke grens wordt beschouwd, nog niet overschreden hebben. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is heel aardig van je.

Dat is heel goed nieuws want dan wil dat zeggen dat we de stijging van 2°, die als een kritische grens wordt beschouwd, nog niet overschreden hebben. [/size]

[/edit]

[woffer]

Dit kan wel waar zijn, hoewel ik moet zeggen dat ik het verschil met genetische manipulatie miniem vind, en zelf eerder gefundeerd op angst. Ik kan me moeilijk voorstellen wat je kan misdoen met een plant als je alleen het gen modificeert dat moet zorgen voor de 'olielevering', en dat dus een beetje "fine-tuned". Zolang men niet zeker is dat men niet het juiste gen heeft gemanipuleerd moet men die plant natuurlijk niet 'loslaten' in de natuur.

Dat is idd zo als ge ervan uitgaat dat 1 gen maar 1 bepaald kenmerk codeert. Maar dit is in de werkelijkheid niet zo: genetische cross-talking noemt men het. Het is de specifieke combinatie van genen die de unieke kenmerken van een individu (plant dier of mens) bepaalt. Een kleine modificatie kan dus in principe grote gevolgen hebben.

[maddox]

Woffer , je legt het goed uit.
Een perfect voorbeeld. Het syndroom van Down. 1 chromosoom wat een deel meer heeft, en wat krijg je. Mensen, die niet tussen de rest passen, om het eufimistisch te zeggen, de perfecte kinderen van god, de onschuld zelve.

Groentje-18

Ik heb onlangs gehoord dat als je een bepaald soort netje zou hangen in je "jeep" [[size=1]daarmee bedoel ik dus zo'n ding dat geen personenwagen is, noch een minubusje of een vrachtwagen ... laten we zeggen dat ik vooral aan een bepaalde vorm van voertuig denkt die heel veel verbruikt, want verder ken ik er niet veel van.[/size] ] wat de passagiersruimte afscheidt ofzoiets, ervoor zorgt dat je een pak minder belastingen erop moet betalen.
Dit klopt gedeeltelijk. Het verschil tussen een lichte vracht en een personenwagen ligt in de laadcapaciteit in verhouding tot de het aantal zitplaatsen.
Met 2 of 3 personen op 1 rij([size=1]de voorste dus[/size]) is het simpel, geen afscherming vereist. Indien de wagen in theorie met 2 rijen zitplaatsen voorzien kan worden, moet deze mgelijkheid onbruikbaar gemaakt zijn. Wel is een bepaalde laadcapaciteit vereist, anders zou een Smart al voldoen.
Met 2 rijen is een vaste, niet verwijderbare afscherming nodig. En dan moet de laadruimte een bepaald afmeting hebben.
Zo ken ik mensen die een oude mercedes (10 �* 15 jaar) hebben en er ieder jaar taks op betalen , en mensen die een nieuwe dikke jeep gekocht hebben met waarschijnlijk evenredig verbruik en die een pak minder betalen ... Dan stel ik me vragen over de logica.
Politici maken de wetten, logica hoort daar niet bij, alleen egoïsme
Maar inderdaad, de "jeeps" verbruiken veel meer dus in die zin worden de gebruikers wel 'geraakt', maar aan de andere kant ... Ik denk wel dat de mensen voordat ze dit voertuig kopen dit hard genoeg beseffen, en het er dus wel voor over hebben. Nu stel ik mij de vraag in welke mate je maar op mag vervuilen als je het maar betaald?
De vervuiler betaald is toch een groene slogan? En een nieuwe BMW X5 vervuild al stukken minder dan een oude WV Golf1. Het huidige systeem van verbruikers betalen de schade, is prima in orde. Helaas....
Want in het huidig systeem mag je dus per definitie meer vervuilen als je meer betaald. Als dit geld nu zou gebruikt worden om hun vervuiling weer ongedaan te maken zou ik zeggen: dit systeem houdt steek. Dit is echter niet de realiteit. Je mag gewoon meer vervuilen en de aarde moet het maar zien te slikken, ook de armen ademen de extra vervuiling in en voelen die... de Belgische armen net zo goed als bijvoorbeeld Afrikaanse armen die bij wijze van spreken nooit zo'n tuig van kortbij hebben gezien...
Toch word ook hun gebied vervuild, net zoals de rest van de planeet, en dat vind ik nu net zo oneerlijk... zij hebben er nooit van kunnen profiteren en toch worden hun kansen op een gezond en lang leven verkleind doordat anderen, die het zich wel kunnen permitteren, er op los vervuilen ...
Ergens klopt er hier iets niet.
Tuurlijk klopt het niet, de vervuiler betaald is een andere manier om te zeggen:"we heffen belastingen en vullen onze eigen zakken", indien het wel zou toegepast worden, dan heeft de kleine man er alleen voordeel bij.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 19-08-2005 at 08:13
Reason:
--------------------------------

Woffer , je legt het goed uit.
Een perfect voorbeeld. Het syndroom van Down. 1 chromosoom wat een deel meer heeft, en wat krijg je. Mensen, die niet tussen de rest passen, om het eufimistisch te zeggen, de perfecte kinderen van god, de onschuld zelve.

Groentje-18

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Woffer , je legt het goed uit.
Een perfect voorbeeld. Het syndroom van Down. 1 chromosoom wat een deel meer heeft, en wat krijg je. Mensen, die niet tussen de rest passen, om het eufimistisch te zeggen, de perfecte kinderen van god, de onschuld zelve.

Groentje-18

[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Want in het huidig systeem mag je dus per definitie meer vervuilen als je meer betaald. Als dit geld nu zou gebruikt worden om hun vervuiling weer ongedaan te maken zou ik zeggen: dit systeem houdt steek. Dit is echter niet de realiteit.

Klopt. Maar wie is dan de schuldige hiervoor? Degene die braaf zijn accijnzen betaalt voor de vervuilingsbron die hij nuttigt (de automobilist dus), of de overheid die de accijnzen aanwendt voor god-weet-wat ? Soit, het is eigenlijk een rethorische vraag, dus zal ik de volgende open vraag er nog bij stellen: is de oplossing voor dit probleem dan "meer overheid" ?

[maddox]

Turkje. Een een eerlijke "leiding" is het antwoord. Inkomsten die uitgegeven worden tot het doel waarvoor ze "inkomst" zijn.

Helaas behoort dat niet tot de "Belgische Monarchistische Democratie"

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tuurlijk klopt het niet, de vervuiler betaald is een andere manier om te zeggen:"we heffen belastingen en vullen onze eigen zakken", indien het wel zou toegepast worden, dan heeft de kleine man er alleen voordeel bij.

Jullie zien wel allemaal maar één kantje van het verhaal hé: als elk ministerie z'n eigen financiële inkomsten en uitgaven zou moeten regelen (zoals hier: taxen op vervuiling moeten naar milieubeleid gaan), dan zouden we al snel in de problemen komen, want er zijn veel verlieslatende ministeries zoals ontwikkelingshulp en onderwijs bvb. Het systeem van alles in een gezamelijke pot te gooien en nadien te herverdelen is dus lang zo slecht nog niet. Of deze verdeling correct gebeurt is een andere zaak natuurlijk...
Die taxen zijn dus idd om 'de zakken te vullen', maar het is niet dat dit rechtstreeks wordt gestort op de rekening van onze ministers, het wordt wel degelijk goed gebruikt. Ook missen de taksen hun effect niet: Er zijn veel mensen die de bijhorende taksen in het oog houden bij het kiezen van een auto en opteren daarom soms voor een minder vervuilende auto.

Het is dus simpel te kakken op het systeem, als je het zelf niet draaiende moet houden....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 19-08-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

Jullie zien wel allemaal maar één kantje van het verhaal hé: als elk ministerie z'n eigen financiële inkomsten en uitgaven zou moeten regelen (zoals hier: taxen op vervuiling moeten naar milieubeleid gaan), dan zouden we al snel in de problemen komen, want er zijn veel verlieslatende ministeries zoals ontwikkelingshulp en onderwijs bvb. Het systeem van alles in een gezamelijke pot te gooien en nadien te herverdelen is dus lang zo slecht nog niet. Of deze verdeling correct gebeurt is een andere zaak natuurlijk...
Die taxen zijn dus idd om 'de zakken te vullen', maar het is niet dat dit rechtstreeks wordt gestort op de rekening van onze ministers, het wordt wel degelijk goed gebruikt. Ook missen de taksen hun effect niet: Er zijn veel mensen die de bijhorende taksen in het oog houden bij het kiezen van een auto en opteren daarom soms voor een minder vervuilende auto.

Het is dus simpel te kakken op het systeem, als je het zelf niet draaiende moet houden....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jullie zien wel allemaal maar één kantje van het verhaal hé: als elk ministerie z'n eigen financiële inkomsten en uitgaven zou moeten regelen (zoals hier: taxen op vervuiling moeten naar milieubeleid gaan), dan zouden we al snel in de problemen komen, want er zijn veel verlieslatende ministeries zoals ontwikkelingshulp en onderwijs bvb. Het systeem van alles in een gezamelijke pot te gooien en nadien te herverdelen is dus lang zo slecht nog niet. Of deze verdeling correct gebeurt is een andere zaak natuurlijk...
Die taxen zijn dus idd om 'de zakken te vullen', maar het is niet dat dit rechtstreeks wordt gestort op de rekening van onze ministers, het wordt wel degelijk goed gebruikt. Ook missen de taksen hun effect niet: Er zijn veel mensen die de bijhorende taksen in het oog houden bij het kiezen van een auto en opteren daarom soms voor een minder vervuilende auto.
Het is dus simpel te kakken op het systeem, als je het zelf niet draaiende moet houden....[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Jullie zien wel allemaal maar één kantje van het verhaal hé: als elk ministerie z'n eigen financiële inkomsten en uitgaven zou moeten regelen (zoals hier: taxen op vervuiling moeten naar milieubeleid gaan), dan zouden we al snel in de problemen komen, want er zijn veel verlieslatende ministeries zoals ontwikkelingshulp en onderwijs bvb. Het systeem van alles in een gezamelijke pot te gooien en nadien te herverdelen is dus lang zo slecht nog niet. Of deze verdeling correct gebeurt is een andere zaak natuurlijk...

Excuseer, maar er zijn al "gezamenlijke potten" genoeg. Waar gaan anders al die belastingen op mijn loon naartoe als ik vragen mag? (Extra) Accijnzen op een product moeten gerelateerd zijn aan de kosten die dat product meebrengt voor de maatschappij, anders ben je compleet verkeerd bezig, zowel vanuit kosten-baten, economisch als ecologisch oogpunt.

Het is dus simpel te kakken op het systeem, als je het zelf niet draaiende moet houden....

Ik ben spijtig genoeg geen 'zoon of dochter van', dus dat zit er voor mij dan ook niet in.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dat is idd zo als ge ervan uitgaat dat 1 gen maar 1 bepaald kenmerk codeert. Maar dit is in de werkelijkheid niet zo: genetische cross-talking noemt men het. Het is de specifieke combinatie van genen die de unieke kenmerken van een individu (plant dier of mens) bepaalt. Een kleine modificatie kan dus in principe grote gevolgen hebben.

Oeps ja ... je hebt gelijk.

Aangezien de genen worden gelezen per 3 zeker om de eiwitten te maken...

Misschien dan zorgen dat er net die 3 genen anders zijn? Maar dat wordt dan moeilijk zeker ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Woffer , je legt het goed uit.
Een perfect voorbeeld. Het syndroom van Down. 1 chromosoom wat een deel meer heeft, en wat krijg je. Mensen, die niet tussen de rest passen, om het eufimistisch te zeggen, de perfecte kinderen van god, de onschuld zelve.

Groentje-18

Ik heb onlangs gehoord dat als je een bepaald soort netje zou hangen in je "jeep" [[size=1]daarmee bedoel ik dus zo'n ding dat geen personenwagen is, noch een minubusje of een vrachtwagen ... laten we zeggen dat ik vooral aan een bepaalde vorm van voertuig denkt die heel veel verbruikt, want verder ken ik er niet veel van.[/size] ] wat de passagiersruimte afscheidt ofzoiets, ervoor zorgt dat je een pak minder belastingen erop moet betalen.
Dit klopt gedeeltelijk. Het verschil tussen een lichte vracht en een personenwagen ligt in de laadcapaciteit in verhouding tot de het aantal zitplaatsen.
Met 2 of 3 personen op 1 rij([size=1]de voorste dus[/size]) is het simpel, geen afscherming vereist. Indien de wagen in theorie met 2 rijen zitplaatsen voorzien kan worden, moet deze mgelijkheid onbruikbaar gemaakt zijn. Wel is een bepaalde laadcapaciteit vereist, anders zou een Smart al voldoen.
Met 2 rijen is een vaste, niet verwijderbare afscherming nodig. En dan moet de laadruimte een bepaald afmeting hebben.

Ah zo zit het.

Zo ken ik mensen die een oude mercedes (10 �* 15 jaar) hebben en er ieder jaar taks op betalen , en mensen die een nieuwe dikke jeep gekocht hebben met waarschijnlijk evenredig verbruik en die een pak minder betalen ... Dan stel ik me vragen over de logica.
Politici maken de wetten, logica hoort daar niet bij, alleen egoïsme

Helaas is dit inderdaad de hele essentie vrees ik. Verschrikkelijk dat zoiets mogelijk eigenlijk, en dan nog onder het mom van democratie ...
België wordt niet voor niets het belastingsparadijs der rijken genoemd... :-s

Maar inderdaad, de "jeeps" verbruiken veel meer dus in die zin worden de gebruikers wel 'geraakt', maar aan de andere kant ... Ik denk wel dat de mensen voordat ze dit voertuig kopen dit hard genoeg beseffen, en het er dus wel voor over hebben. Nu stel ik mij de vraag in welke mate je maar op mag vervuilen als je het maar betaald?
De vervuiler betaald is toch een groene slogan? En een nieuwe BMW X5 vervuild al stukken minder dan een oude WV Golf1. Het huidige systeem van verbruikers betalen de schade, is prima in orde. Helaas....
Misschien is het wel een goede slogan, maar ik vind het niet bepaald rechtvaardig of logisch ...


Want in het huidig systeem mag je dus per definitie meer vervuilen als je meer betaald. Als dit geld nu zou gebruikt worden om hun vervuiling weer ongedaan te maken zou ik zeggen: dit systeem houdt steek. Dit is echter niet de realiteit. Je mag gewoon meer vervuilen en de aarde moet het maar zien te slikken, ook de armen ademen de extra vervuiling in en voelen die... de Belgische armen net zo goed als bijvoorbeeld Afrikaanse armen die bij wijze van spreken nooit zo'n tuig van kortbij hebben gezien...
Toch word ook hun gebied vervuild, net zoals de rest van de planeet, en dat vind ik nu net zo oneerlijk... zij hebben er nooit van kunnen profiteren en toch worden hun kansen op een gezond en lang leven verkleind doordat anderen, die het zich wel kunnen permitteren, er op los vervuilen ...
Ergens klopt er hier iets niet.
Tuurlijk klopt het niet, de vervuiler betaald is een andere manier om te zeggen:"we heffen belastingen en vullen onze eigen zakken", indien het wel zou toegepast worden, dan heeft de kleine man er alleen voordeel bij.

Allé, ik ben dan toch niet de enige die dat systeem afkeurt.
Wat bedoel je met: "indien het wel zou toegepast worden dan heeft de kleine man er alleen voordeel bij?"

[/quote]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Klopt. Maar wie is dan de schuldige hiervoor? Degene die braaf zijn accijnzen betaalt voor de vervuilingsbron die hij nuttigt (de automobilist dus), of de overheid die de accijnzen aanwendt voor god-weet-wat ? Soit, het is eigenlijk een rethorische vraag, dus zal ik de volgende open vraag er nog bij stellen: is de oplossing voor dit probleem dan "meer overheid" ?

De overheid natuurlijk.

Vandaar de titel van deze thread...

De oplossing is niet meer overheid, maar ander overheidsbeleid.