Helden of Verraders (oostfronters)

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Een enige wat de oostfronters écht goed deden, en wat na de oorlog verder gezet werd door oa de Amerikanen : het bestrijden van het communisme...

Iets anders hebben de oostfronters niet moeten doen. In het vuil kruipen om Europa bolsjewiek-vrij te houden. (Is achteraf gezien maar half gelukt/mislukt)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Iets anders hebben de oostfronters niet moeten doen. In het vuil kruipen om Europa bolsjewiek-vrij te houden. (Is achteraf gezien maar half gelukt/mislukt)

Maar ze kregen in Polen wel Jacques chocolade aangeboden van Antwerpse joden.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En hoeveel mensen hadden die sovjets die hij neer schoot al gedood?

Die Sovjetsoldaat was hoogstwaarschijnlijk een ongeletterde boer die de dood werd ingejaagd door Stalin en zijn trawanten (voor zover die zelf nog niet uitgeschakeld waren). Die verdient het evenmin op een dergelijke manier te sterven als een knaap uit de Wehrmacht.
De Oostfronters hadden gelijk tegen het communisme te zijn, aangezien de getrachte implementatie van die ideologie nagenoeg altijd uitloopt op dehumaniserende massaterreur en genocide. Maar niet in dienst van een regime dat al bijna even wreed was en dat nota bene het vaderland bezet hield. Dat is gewoonweg geen geldige motivatie.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Die Sovjetsoldaat was hoogstwaarschijnlijk een ongeletterde boer die de dood werd ingejaagd door Stalin en zijn trawanten (voor zover die zelf nog niet uitgeschakeld waren). Die verdient het evenmin op een dergelijke manier te sterven als een knaap uit de Wehrmacht.
De Oostfronters hadden gelijk tegen het communisme te zijn, aangezien de getrachte implementatie van die ideologie nagenoeg altijd uitloopt op dehumaniserende massaterreur en genocide. Maar niet in dienst van een regime dat al bijna even wreed was en dat nota bene het vaderland bezet hield. Dat is gewoonweg geen geldige motivatie.

Weinigen wisten tijdens de oorlog zelf over de concentratiekampen. Dat is hen allemaal maar later vertelt. Ze vochten veeleer tegen een wrede vijand, voor een natie die het goed voor had met hen (werd hen zo verteld door de pastoor, de ouders, de kameraden, ...)

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

En hoeveel mensen hadden die sovjets die hij neer schoot al gedood?

Hoeveel nazi's die zijn land binnenvielen? Ik hoop veel.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Weinigen wisten tijdens de oorlog zelf over de concentratiekampen. Dat is hen allemaal maar later vertelt. Ze vochten veeleer tegen een wrede vijand, voor een natie die het goed voor had met hen (werd hen zo verteld door de pastoor, de ouders, de kameraden, ...)

Wrede vijand? Op welke manier was de USSR een vijand van Vlaanderen?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wrede vijand? Op welke manier was de USSR een vijand van Vlaanderen?

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

(werd hen zo verteld door de pastoor, de ouders, de kameraden, ...)

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat deze mensen per definitie slecht zijn. Ik geloof wel dat ze een fout hebben gemaakt door zich aan te sluiten bij het bezettingsleger in de overtuiging dat het voor het beste was voor hun volk. Want dat was het niet.

Het volhouden dat ze het juiste hebben gedaan na de oorlog, dat vind ik crimineel, wetende wat het nazi regime heeft uitgestoken. Daarom zoals Fisherman zegt, repressie ja. Tot ze allemaal onder de grond liggen.

Het is maar wat je bezettingsleger noemt...
België had naar internationale rechtsnormen gecapituleerd en naar diezelfde normen is de bezetter dan legaal de verantwoordelijke overheid.

Bovendien worden de oostfronters vervolgd voor het bestrijden van het Bolsjewisme (Stalin om de puntjes op de i te zetten).
Op het moment dat de repressie op gang komt is Stalin al lang en breed gepromoveerd tot vijand van het Westen (inclusief België dus) nummer één.

Ik zou denken dat tientallen jaren koude oorlog en alle uitspattingen van dat regime voor, tijdens en na WOII het gelijk van de Oostfronters afdoende bewijzen.
Het bewijst in alle geval dat hun vervolging niet met hun daden maar wel met een politieke afrekening binnen onze grenzen te maken had.
Ironisch genoeg waren en zijn het vooral de aanhangers van het socialisme dat toen tot vijand nummer één verheven werd die hier in België en gesteund door de overheid ongestraft konden plunderen, verkrachten,martelen, verminken en moorden.
Terwijl de Oostfronters niet eens amnestie, laat staan eerherstel, gegund wordt is het in België tot op vandaag niet mogelijk gekende brandstichters, verkrachters en moordenaars uit de repressie te vervolgen.

[willysproject]

http://www.nieuweorde.be/Waffen-SS/waffen-ss.html

http://www.nieuweorde.be/vlaams_legi...s_legioen.html

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wrede vijand? Op welke manier was de USSR een vijand van Vlaanderen?

Ik ben er vrij zeker van dat als de invasie van de gealieerden niet gelukt was stalin zonder boe of ba gans europa has bezet na het verslaan van duitsland. Daarom heeft de invasie ook plaats gevonden onder het motto als tweede front om de duitsers minder troepen voor het oostfront te gunnen. ten tweede om er voor te zorgen dat stalin niet heel europa in zijn macht kreeg.
En neen ik ben geen voorstander van het nazi regime

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Voortijdig dus. Soit.
Maar hij voelt zich nog steeds onbegrepen martelaar. Hoeveel mensen schoot hij ginds omver (of hielp hij omver schieten?) D�*t vergeet hij in zijn jankverhaal.

De oostfronters hebben gewoon hetzelfde gevecht gevochten die anderen nog geen 10 jaar later in Korea uitvochten.
Onder de Koreaanse oud-strijders zitten trouwens een pak Oostfronters. Men kon op die manier toch een gerespecteerde oorlogsheld worden. De tweede keer tegen de rode honden was voor sommigen de goede keer.

Stank voor dank noem ik dat. De terroristen/verzetsstrijders die West-Europa onder communistisch gezag wouden plaatsen werden anno 1945 gelauwerd, en in 1953 in Korea al bestreden door 'de staat'. Men kon dan toch ineens diegenen die anno 1943 het ware kwaad al zagen aankomen, en het bestreden aan het Oostfront toch decoreren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

De oostfronters hebben gewoon hetzelfde gevecht gevochten die anderen nog geen 10 jaar later in Korea uitvochten.
Onder de Koreaanse oud-strijders zitten trouwens een pak Oostfronters. Men kon op die manier toch een gerespecteerde oorlogsheld worden. De tweede keer tegen de rode honden was voor sommigen de goede keer.

Stank voor dank noem ik dat. De terroristen/verzetsstrijders die West-Europa onder communistisch gezag wouden plaatsen werden anno 1945 gelauwerd, en in 1953 in Korea al bestreden door 'de staat'. Men kon dan toch ineens diegenen die anno 1943 het ware kwaad al zagen aankomen, en het bestreden aan het Oostfront toch decoreren.

Een broer van mijn vader was Oostfronter en Korea-veteraan.
Ondanks zijn heldendaden in Korea, is hij door Belgistan nooit gelauwder geweest.

Wat ook weiging bekend is, is dat de Amerikaanse en Britse opperbevelhebbers van de strijdkrachten zelfs een aanvraag hadden ingediend in begin 1945 om de gevangengenomen Duitse soldaten van west-Europese afkomst te mogen inzetten tegen de USSR, om het Rode gevaar terug over de Wolga te jagen en heel Europa echt te bevrijden. De regeringen gaven geen toestemming, want ze wilde Stalin niet direct van medestrijder tot vijand maken, omdat ze hem misschien nog nodig hadden om Japan tot overgave te kunnen dwingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wrede vijand? Op welke manier was de USSR een vijand van Vlaanderen?

Op welke manier niet?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat ook weiging bekend is, is dat de Amerikaanse en Britse opperbevelhebbers van de strijdkrachten zelfs een aanvraag hadden ingediend in begin 1945 om de gevangengenomen Duitse soldaten van west-Europese afkomst te mogen inzetten tegen de USSR, om het Rode gevaar terug over de Wolga te jagen en heel Europa echt te bevrijden. De regeringen gaven geen toestemming, want ze wilde Stalin niet direct van medestrijder tot vijand maken, omdat ze hem misschien nog nodig hadden om Japan tot overgave te kunnen dwingen.

Klopt, zoals zo vaak, weer maar half. De Amerikaanse en Britse opperbevelhebbers kwamen niet met dat plan, maar wel Winston Churchill (operation Unthinkable). De Amerikanen hebben er nooit van willen horen en de Britse legertop adviseerde tegen het plan omwille van het numerieke overwicht van de Russen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op welke manier niet?

Je mag ook gewoon op de vraag antwoorden, hoor.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Klopt, zoals zo vaak, weer maar half. De Amerikaanse en Britse opperbevelhebbers kwamen niet met dat plan, maar wel Winston Churchill (operation Unthinkable). De Amerikanen hebben er nooit van willen horen en de Britse legertop adviseerde tegen het plan omwille van het numerieke overwicht van de Russen.

Numerieke overwicht is niets. Als je eens ziet hoeveel bolsjewieken er gevallen zijn, in verhouding met SS'ers en Duitsers.
Overigens kon men met een bom op enkele Russische steden zeer veel bereiken.

Ik weet wel niet hoe de moraal zat bij de geallieerde troepen. Zouden ze een plan om op te rukken naar Moskou zien zitten hebben, of zouden ze oorlogsmoe geweest zijn?
De SS daarentegen deed er alles aan om het bolsjewisme uit Europa (en Duitsland) te houden. In vele Oost-Europese landen is men de SS en het Duitse leger nog steeds dankbaar. Ze waren diegenen die het daadkrachtigste de communistische plaag bestreden hebben. (Spijtig genoeg was alles tevergeefs).

De Führer was, als hij dan toch moest sterven, beter wat eerder heen gegaan. (Bij de aanslag van 1944 bijvoorbeeld). Dan stond het Duitse leger nog veel krachtiger, en kon men met de geallieerden een sterk verbond sluiten tegen de Russen. Hitler moest daar niets van weten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Numerieke overwicht is niets. Als je eens ziet hoeveel bolsjewieken er gevallen zijn, in verhouding met SS'ers en Duitsers.
Overigens kon men met een bom op enkele Russische steden zeer veel bereiken.

Een, die bommen had men niet. Het is te zeggen: men had er welgeteld twee. Die waren nodig voor Japan.

Twee, dat van dat numerieke overwicht verzin ik niet, dat was de inschatting van de Britse legertop. Uit de wiki:

The plan was taken by the British Chiefs of Staff Committee as militarily unfeasible due to a three-to-one superiority of Soviet land forces in Europe and the Middle East, where the conflict was projected to take place. The majority of any offensive operation would have been undertaken by American and British forces, as well as Polish forces and up to 100,000 surrendered German Wehrmacht soldiers. Any quick success would be due to surprise alone. If a quick success could not be obtained before the onset of winter, the assessment was that the Allies would be committed to a total war which would be protracted. In the report of 22 May 1945, an offensive operation was deemed "hazardous".

Het idee dat er binnen de Britse legertop een brede consensus zou bestaan hebben om Rusland aan te vallen (laat staan de Amerikaanse top) is te gek om los te lopen.

Drie, het plan om Rusland aan te vallen was ronduit idioot en zou eenvoudigweg een herhaling hebben opgeleverd van wat eerst Napoleon en vervolgens Hitler is overkomen. Rusland is militair niet te verslaan en was dat al helemaal niet in 1945. Het is niet voor niets dat Churchill na de Tweede Wereldoorlog aan de kant geschoven werd: een goeie oorlogspremier, maar verder deugde die man eigenlijk nergens voor.

Vier, een vergelijking tussen het aantal gevallen Duitsers en het aantal gevallen Bolsjewieken toont net aan dat numeriek overwicht alles is. Ondanks de veel grotere verliezen aan Russische kant, hebben de Duitsers de oorlog toch verloren. Je zal Sun Tsu toch eens moeten lezen.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een, die bommen had men niet. Het is te zeggen: men had er welgeteld twee. Die waren nodig voor Japan.

Twee, dat van dat numerieke overwicht verzin ik niet, dat was de inschatting van de Britse legertop. Uit de wiki:

The plan was taken by the British Chiefs of Staff Committee as militarily unfeasible due to a three-to-one superiority of Soviet land forces in Europe and the Middle East, where the conflict was projected to take place. The majority of any offensive operation would have been undertaken by American and British forces, as well as Polish forces and up to 100,000 surrendered German Wehrmacht soldiers. Any quick success would be due to surprise alone. If a quick success could not be obtained before the onset of winter, the assessment was that the Allies would be committed to a total war which would be protracted. In the report of 22 May 1945, an offensive operation was deemed "hazardous".

Het idee dat er binnen de Britse legertop een brede consensus zou bestaan hebben om Rusland aan te vallen (laat staan de Amerikaanse top) is te gek om los te lopen.

Drie, het plan om Rusland aan te vallen was ronduit idioot en zou eenvoudigweg een herhaling hebben opgeleverd van wat eerst Napoleon en vervolgens Hitler is overkomen. Rusland is militair niet te verslaan en was dat al helemaal niet in 1945. Het is niet voor niets dat Churchill na de Tweede Wereldoorlog aan de kant geschoven werd: een goeie oorlogspremier, maar verder deugde die man eigenlijk nergens voor.

Vier, een vergelijking tussen het aantal gevallen Duitsers en het aantal gevallen Bolsjewieken toont net aan dat numeriek overwicht alles is. Ondanks de veel grotere verliezen aan Russische kant, hebben de Duitsers de oorlog toch verloren. Je zal Sun Tsu toch eens moeten lezen.

Als Duitsland een vredespact sloot met Amerika, dan kon Japan dat ook. (Al waren er wss zuidzeecompensaties voor nodig). Dan zou men bommen + mankracht op overschot hebben.

Trouwens, hoe lang zou het duren om nog zulke bommen te maken? 6 maand? Als je weet hoe het moet, kan dat toch niet zo lang meer duren?

Kon men de minderheidsgroepen ook niet oproepen om mee te strijden tegen de bolsjewieken?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als Duitsland een vredespact sloot met Amerika, dan kon Japan dat ook. (Al waren er wss zuidzeecompensaties voor nodig). Dan zou men bommen + mankracht op overschot hebben.

Dit slaat echt nergens op. Heb jij eigenlijk enig idee waarom de Amerikaanse bevolking uiteindelijk instemde met Amerikaanse inmenging in WOII?

Trouwens, hoe lang zou het duren om nog zulke bommen te maken? 6 maand? Als je weet hoe het moet, kan dat toch niet zo lang meer duren?

In 1946 werden er nog twee bommen getest, in 1948 nog drie, om je een idee te geven van de snelheid waarmee dat toen ging. En dan nog. De Japanners zaten op dat ogenblik verspreid over heel Zuid-Oost-Azië en waren al een tijd aan het verliezen. De Russen hadden zo goed als geen grondgebied verloren, hadden een enorme militaire productie, hadden eigen olievoorraden enz. Wat zou je dan doen met je vier bommen? Ze op Stalingrad gooien? Heb je ooit al eens foto's gezien van die stad na het beleg? Denk je dat de Amerikaanse bevolking bereid zou zijn honderdduizenden jonge mannen op te offeren in de strijd tegen een land die tot voor enkele weken een bondgenoot was?

Kon men de minderheidsgroepen ook niet oproepen om mee te strijden tegen de bolsjewieken?

Waarom zouden die dat doen? Om hun blanke meesters, waarvan ze niet eens gelijke rechten kregen, te dienen? Dat zou een erg gemotiveerd leger zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wanneer Oostfronters zeggen dat België vernietigd moet worden, hebben ze natuurlijk wél volledig gelijk.

Klaar

Maar niet door fascisten en facistenvriendjes.

Die mogen staan kijken op redelijke afstand, zodat hun onbetrokkenheid niet kan betwijfeld worden.