Walen boos op Leterme: kwetst de waarheid? - Pagina 22

largo_w · 20 augustus 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is wel de elite die uiteindelijk de staat in handen had, cijnskiesrecht invoerde (bij wijze van dankcadeautje aan het gepeupel), eentalig Franse dominantie instelde.

Franskiljons dus.

cijnskiesrecht was een aanloop naar de algemene stemplicht!

Dat de elite de staat in handen heeft genomen daar twijfel ik niet aan, dat er eentalige franse dominatie is zeer eenzijdig (elk vlaams baronnetje was dus een WAAL?). En "fransfiljons" toont aan dat met u rede niet helpt(/nooit zal helpen)!

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:17

De franstaligen voeren een geweldloze oorlog (incidenten in Voeren niet meegerekend) om hun lebensraum te vergroten. En dat is onaanvaardbaar.

baarle · 20 augustus 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Elke vlaams nationalistische discussie die ik al heb gehad kan herleid worden tot één woord "taal"!

Tiens, volgens anderen komt het altijd neer op "geld"...

Citaat:

Als een natie wordt bepaald door de taal dan mag per definitie Brussel niet in deze "vlaamse natie".(klopt dit?)

Neen.

Zolang het Nederlands "leitkultur" is in de Vlaamse staat en anderstalige minderheden zich loyaal opstellen, is er geen probleem.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:20

Vlamingen zijn eigenlijk veel te braaf. Diegene die in Wallonië gaan wonen passen zich volledig aan en worden Walen onder de Walen. En de middenstanders uit de rand werken mee aan de Waalse annexatie door het Frans te hanteren en zo deels de aanpassing en de integratie van franstaligen onnodig maken.

stab · 20 augustus 2006, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Elke vlaams nationalistische discussie die ik al heb gehad kan herleid worden tot één woord "taal"!
Als een natie wordt bepaald door de taal dan mag per definitie Brussel niet in deze "vlaamse natie".(klopt dit?)

Taal is idd de belangrijkste component, maar niet de enige.
Verstandige Flaminganten accepteren het bestaansrecht van Franstalige Vlamingen.
Indien Brussel voor Vlaanderen kiest , is er geen enkel probleem om culturele waarborgen aan die Frankofone minderheid te verlenen.
Beperkt tot het Brusselse zelf natuurlijk.

Everytime · 20 augustus 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De franstaligen voeren een geweldloze oorlog (incidenten in Voeren niet meegerekend) om hun lebensraum te vergroten. En dat is onaanvaardbaar.

Overdrijf toch niet.

largo_w · 20 augustus 2006, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Juist daarom dat je zelf je argument ontkracht. De meeste Vlaams nationalisten willen Brussel als hoofdstad, diegene die dat niet willen hebben als reden dat Brussel een onafhankelijkheid in de weg staat omdat de Walen het niet willen opgeven. Natuurlijk mogen franstaligen in een onafhankelijk Vlaanderen wonen en ze zullen in gemeentes waar ze groot deel van de bevolking uitmaken administratief in hun taal terecht kunnen zoals in Brussel. Waar Vlaamsnationalisten het taalelement bestrijden is wanneer taal een middel wordt om de grens op te schuiven. Groot schalige immigratie naar een randgemeente => faciliteiten eisen => annexatie bij Wallonië. In die volgorde wordt er gewerkt. De immigranten verplichten Nederlands te leren op Vlaams grondgebied (door die faciliteiten af te schaffen) doorprikt hun methode. Die werkwijze getuigt van een grote minachting tegenover het Nederlands en het Vlaams grondgebied.

Maar als Brussel drie kwart franstalig is kan ze niet worden opgenomen in de "vlaamse natie" en kan dus geen deel uitmaken van uw toekomstige natie (die maar een hypothese is). Waar ligt voor u de grens tussen "een vlaams stukjes grond" en "een waals stukje grond"??

faciliteiten afschaffen? Hoe gaan we dat doen? Met de stok? Waarom? Omdat weeral deze niet passen in uw "natie idee"?

Als een natie enkel afhangt van "de taal" dan KAN een gebied waar meer franstaligen zijn dan nederlandstaligen (en dan zie ik franstalig als iemand die van bij de geboort in het frans werd aangesproken...en vice versa) geen onderdeel uitmaken van uw "natie". (natie is trouwens een begrip dat zeeeeer vaag is)

Everytime · 20 augustus 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Vlamingen zijn eigenlijk veel te braaf. Diegene die in Wallonië gaan wonen passen zich volledig aan en worden Walen onder de Walen. En de middenstanders uit de rand werken mee aan de Waalse annexatie door het Frans te hanteren en zo deels de aanpassing en de integratie van franstaligen onnodig maken.

Nee, ze blijven Vlamingen maar ze wonen in Wallonië. Denkt u echt dat een Vlaming(e) die naar Wallonië gaat leven, zijn/haar moedertaal en zijn/haar Vlaamse cultuur compleet zal verwaarlozen om een "pure Waal" te worden? Zal een Jan Van den Berg Jean de la Montagne moeten worden omdat hij in Wallonië zou leven? Natuurlijk niet.

largo_w · 20 augustus 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat wilt u net aantonen met deze goedkope propaganda?

baarle · 20 augustus 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als een natie enkel afhangt van "de taal" dan KAN een gebied waar meer franstaligen zijn dan nederlandstaligen (en dan zie ik franstalig als iemand die van bij de geboort in het frans werd aangesproken...en vice versa) geen onderdeel uitmaken van uw "natie". (natie is trouwens een begrip dat zeeeeer vaag is)

Nergens ter wereld verandert een gemeente van land omdat een meerderheid van haar inwoners een andere taal heeft dan het geheel.

Op dat soort onzin hoort dus gewoon niet ingegaan te worden.

baarle · 20 augustus 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Overdrijf toch niet.

baarle · 20 augustus 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat wilt u net aantonen met deze goedkope propaganda?

Ik hoef daar niets mee aan te tonen, de affiche spreekt voor zichzelf.

Meer info over het bijhorende imperialistische programma kan u zelf vinden op http://fdf.be/cyberlettre/cyber10.htm. BTW, deze partij zit al 8 jaar in de Belgische regering.

Zwartengeel · 20 augustus 2006, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nee, ze blijven Vlamingen maar ze wonen in Wallonië. Denkt u echt dat een Vlaming(e) die naar Wallonië gaat leven, zijn/haar moedertaal en zijn/haar Vlaamse cultuur compleet verwaarlozen om een "pure Waal" te worden? Natuurlijk niet.

Onkelinckx, Van Cauwenberghe, Van Eycken... Laatstgenoemde moest zelfs niet eens naar Wallonië trekken om zijn Vlaamse roots te verloochenen.

Supe®Staaf · 20 augustus 2006, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat recht op secessie heeft een territoriale component.
Een gewest, evtl een taalgebied heeft dat.
Een gemeente niet.

Zijn dergelijke territoria vastgelegde ordes van grootte?
Je begeeft je op glad ijs hoor.
Als jij op arbitraire wijze secessie als territoriale oppervlakte wil reserveren voor gewesten, dan kan ik even arbitrair die oppervlakte waarbeneden secessie niet mogelijk is, uitbreiden tot territoria van een goeie 30.000 km², zoals................. België

In de praktijk lijkt secessie zelfs mogelijk voor stadsstaten: Monaco, Liechtenstein, San Marino, Samnaun, Livigno,....... waarom dan niet 'Meulebeik' ?
(Joost mag weten waarom ik dat uitgerekend tegenover jou zit te bepleiten-'t lijkt wel de omgekeerde wereld

)

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar zit u helemaal verkeerd!
Het is niet alleen de franstalige elite die de Belgische staat heeft opgeroepen; het is niet de elite die de hollanders eruit heeft geshot en het is zeker niet de elite die op straat is gaan manifesteren.

U denkt in termen van franskiljons, fransdolheid, hun belgique,... hoe wilt u dat men tussen u woorden maar enige speld zou krijgen?

Wie dan wel? De franstalige burgerij (elite zoals je ze noemt), Luikse heethoofden en gevluchte Franse revolutionairen. Dat waren diegene die de Hollanders er hebben uitgegooid, samen met het Franse leger (!, jawel u leest het goed) die toen de "Belgen" zwaar in het verlies werden gedreven door het "Hollandse" leger (wat ook verkeerdelijk wordt begrepen want er waren heel wat zuidnederlandse, Vlamingen als u wil, soldaten en officieren in dat "Hollandse" leger.) de enige reden waarom België niet bij Frankrijk terecht kwam is de tussenkomst van Engeland. Een optie die zeer ernstig werd genomen was om de zuiver Nederlandstalige gewesten bij "Holland" te voegen (Oost- en West Vlaanderen, Antwerpen en Limburg.), Luxemburg bij de Duitse bond en de rest bij Frankrijk. Het plan is enkel maar niet doorgegaan omdat de Britten elke gebiedsuitbreiding van Frankrijk afkeurde. Men heeft dan maar een soort tussenoplossing aangenomen: België.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nee, ze blijven Vlamingen maar ze wonen in Wallonië. Denkt u echt dat een Vlaming(e) die naar Wallonië gaat leven, zijn/haar moedertaal en zijn/haar Vlaamse cultuur compleet zal verwaarlozen om een "pure Waal" te worden? Zal een Jan Van den Berg Jean de la Montagne moeten worden omdat hij in Wallonië zou leven? Natuurlijk niet.

Ja. Een Jan Van den Berg zou dan wel Jean Van Den Berg worden, voorbeelden genoeg.

Everytime · 20 augustus 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Onkelinckx, Van Cauwenberghe, Van Eycken... Laatstgenoemde moest zelfs niet eens naar Wallonië trekken om zijn Vlaamse roots te verloochenen.

Geert Bourgeois en Bert Anciaux hebben dus Waalse roots : ze zullen het graag horen.......

baarle · 20 augustus 2006, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Geert Bourgeois en Bert Anciaux hebben dus Waalse roots : ze zullen het graag horen.......

Als u ernstig denkt dat dat hen ook maar een lor kan schelen, dan bent u zieker dan ik vermoedde.

U bent niet alleen een uiterst geborneerd taalnationalist, maar blijkbaar ook een etnische nationalist, een racist dus voor wie iemands wortels een doorslaggevende rol spelen.

Zwartengeel · 20 augustus 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Geert Bourgeois en Bert Anciaux hebben dus Waalse roots : ze zullen het graag horen.......

Dus voor u zal een Waal altijd een Waal zijn, een Vlaming altijd een Vlaming, ongeacht waar hij woont. Nooit zal hij de gebruiken en gewoontes van zijn nieuwe woonplaats overnemen. Dat Bourgeois of Anciaux Franstalige voorouders zouden hebben, so what? Ze hebben zich in Vlaanderen gevestigd en zijn Vlaming onder de Vlamingen geworden, net als de nakomelingen van de Vlamingen die zich in Wallonië gevestigd hebben Waal onder de Walen geworden zijn. Het woord 'integratie' komt in uw woordeboek niet voor, zoveel is wel duidelijk. Of u wilt gewoon de waarheid niet weten en blijft verder leven in uw door waanideeën beheerste imaginaire wereld.

largo_w · 20 augustus 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Nergens ter wereld verandert een gemeente van land omdat een meerderheid van haar inwoners een andere taal heeft dan het geheel.

Op dat soort onzin hoort dus gewoon niet ingegaan te worden.

Wel als de gemeente 1/6 (dit cijfer is 'braaf') van de bevolking telt van dit "land" uw opmerking is ook belachelijk!

20 augustus 2006, 10:17	#422
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	De franstaligen voeren een geweldloze oorlog (incidenten in Voeren niet meegerekend) om hun lebensraum te vergroten. En dat is onaanvaardbaar.

20 augustus 2006, 10:20	#424
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Vlamingen zijn eigenlijk veel te braaf. Diegene die in Wallonië gaan wonen passen zich volledig aan en worden Walen onder de Walen. En de middenstanders uit de rand werken mee aan de Waalse annexatie door het Frans te hanteren en zo deels de aanpassing en de integratie van franstaligen onnodig maken.