Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wedden Jantje?

De kleinste schaal waarom kernenergie ooit is toegepast was op pacemakers. De zogenaamde plutonium batterij.

Een andere kleinschalige toepassing van dit soort technologie zijn de pioneer en voyager ruimtesondes.

Iets groter zijn de radio en licht bakens die door de Sovjets langs de noordelijke route zijn gezet.

Nog een kleinschalige ,maar zeer leuke toepassing was op de diepzeeduikboot NR1.

Hoe kernenergie niet op kleine schaal toepasbaar? da's net hetzelfde als zeggen dat Biogas niet op macroschaal toepasbaar is.

De afvalverwerking er van is helemaal niet kleinschalig.
En het is het hele concept en alles wat er bij hoort dat je moet zien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wij kunnen niet meer zonder grote centrales en doorkoppelbare netten. Er is iets meer energie èn leveringszekerheid nodig dan voor alleen wat huis/tuin/keuken-verbruik.

Waarom zouden we niet zonder de supercentrales kunnen leven en werken?

In het verleden is nu net juist bewezen dat de grote netwerken en doorkoppelingen er helemaal niet zijn om onze economie te dienen, maar om de energiebaronie de stroom zonder problemen naar daar door te sturen waar zij er het meeste aan verdienen.

Een tijdje geleden heeft bijna de hele nooderkempen zo'n stroom gezetten voor een paar uur, enkel en alleen omdat er een kabel stuk was ergens in Duitsland.

Na een zwaar onweder zitten telkens opnieuw een paar 100.000 gezinnen zonder stroom, omdat de netwerken stuk zijn.

En de hoeveelheid stroom en de zekerheid van de voorziening ervan kan even goed door verschillenden kleinere centrales verzekerd worden.

Trouwens de meeste grote bedrijven zijn nu juist bezig om terug hun eigen centrales te bouwen of terug op te starten. Dit juist opdat de grote netwerken hen niet meer de zekerheid geven dat ze stroom krijgen.

En ook zijn zij de uitbuiting door de energiebaronie kots beu geworden.

Door de aangekondigde prijsverhoging van Electrabel word het trouwens opnieuw een stuk intressanter voor de bedrijven om zelf hun energievoorzieningen te gaan verzorgen.

[maddox]

De afvalverwerking van kernafval is zo makkelijk en zo moeilijk als het storten van chemisch afval. Simpel, maar niet goed voor de omgeving.

Maar voor het compacte kernafval is de oplossing voor korte en middellange termijn makkelijk haalbaar. Bovengrondse opslag in een stevige opslagplaats.

Wat is daar mis mee?

Denk je dat de vliegas van een kolencentrale gemakkelijker is op te bergen? Wel per kilowatt/uur gezien he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De afvalverwerking van kernafval is zo makkelijk en zo moeilijk als het storten van chemisch afval. Simpel, maar niet goed voor de omgeving.

Maar voor het compacte kernafval is de oplossing voor korte en middellange termijn makkelijk haalbaar. Bovengrondse opslag in een stevige opslagplaats.

Wat is daar mis mee?

Denk je dat de vliegas van een kolencentrale gemakkelijker is op te bergen? Wel per kilowatt/uur gezien he.

Kolencentrales zijn nu ook niet direct een propere energiewinning.

Maar wat er allemaal mis mee is, wel zelfs met de beste beveiliging ziet je nog steeds met dit afval en met het gevaar van een machinale of menselijke fout.

Een fouttype dat dus nooit 100% is uit te sluiten en grote delen van onze aarde onbewoonbaar kan maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kolencentrales zijn nu ook niet direct een propere energiewinning.

Fotovoltaische cellen ook niet.

Maar wat er allemaal mis mee is, wel zelfs met de beste beveiliging ziet je nog steeds met dit afval en met het gevaar van een machinale of menselijke fout.

Tot nu toe is kernenergie per opgewekte KW/u de minst dodelijke electriciteitsopwekker.
Omdat het zo "gevaarlijk" is, let men gewoon veel beter op.

Een fouttype dat dus nooit 100% is uit te sluiten en grote delen van onze aarde onbewoonbaar kan maken.

Ik durf te beweren dat de groenen die op de CO2 paniekzaaierij teren het daar absoluut niet mee eens zijn.
En het tegenvoorbeelden die ik je nu geef zijn:
Tjernobil. Het grote gebied errond is 1 groot natuurpark aan het zijn.
Hiroshima en Nagasaki zijn nu grote steden, waar misgeboortes en dergelijke minder voorkomen dan in het vol met dioxines gekapte Vietnam.

[duveltje382]

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=5550

Op de Franklin Rooseveltplaats in Antwerpen reed vanmorgen een primeur rond: de eerste waterstofbus. Die kwam daar om 10 uur vanochtend het plein opgereden.. met enkele tevreden reizigers aan boord.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Fotovoltaische cellen ook niet.


Tot nu toe is kernenergie per opgewekte KW/u de minst dodelijke electriciteitsopwekker.
Omdat het zo "gevaarlijk" is, let men gewoon veel beter op.


Ik durf te beweren dat de groenen die op de CO2 paniekzaaierij teren het daar absoluut niet mee eens zijn.
En het tegenvoorbeelden die ik je nu geef zijn:
Tjernobil. Het grote gebied errond is 1 groot natuurpark aan het zijn.
Hiroshima en Nagasaki zijn nu grote steden, waar misgeboortes en dergelijke minder voorkomen dan in het vol met dioxines gekapte Vietnam.

Als we moeten doen wat de groen zeggen, dan moeten we terug in ons blootje gaan leven van wat planten en insecten.
Volgens hen mogen we dan zelfs enkel insecten en planten eten die reeds dood zijn en ze niet zelf doden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wij kunnen niet meer zonder grote centrales en doorkoppelbare netten. Er is iets meer energie èn leveringszekerheid nodig dan voor alleen wat huis/tuin/keuken-verbruik.

Nu zomaar zeggen dat het niet anders kan zoals het nu gaat is belachelijk. Denk je dat vanaf nu en tot het einde van de mensheid alles zo zal blijven? Over 100 jaar zijn er geen kerncentrales meer. Rijden auto's niet meer op benzine... Hoe de wereld er over 100 jaar uitziet kunnen wij nu gewoonweg niet vatten, net zoals iemand dat 100 jaar geleden niet kon. De technologie gaat enorm snel vooruit en door snellere en betere nieuwe technologie worden ook opnieuw betere en snellere technologieen ontwikkelt.

[kelt]

"Zelfs de machtigste arend vliegt pas met tegenwind"

(een citaat van een Amerikaanse schrijfster ergens uit de 19e eeuw)

Of,hoe nieuwigheden tegenkantingen moeten overkomen alvorens ze ergens raken...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

"Zelfs de machtigste arend vliegt pas met tegenwind"

(een citaat van een Amerikaanse schrijfster ergens uit de 19e eeuw)

Of,hoe nieuwigheden tegenkantingen moeten overkomen alvorens ze ergens raken...

Dit is dan ook de reden dat de bus eerst 6 maanden zal getest worden,enkel nog een goede manier vinden om waterstof te produceren

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als we moeten doen wat de groen zeggen, dan moeten we terug in ons blootje gaan leven van wat planten en insecten.
Volgens hen mogen we dan zelfs enkel insecten en planten eten die reeds dood zijn en ze niet zelf doden.

Da's niet helemaal juist hoor. De groentjes zijn in dit geval wel degelijk vooruitziend. Hernieuwbare energie is een boomsector overal ter wereld, behalve in België natuurlijk, dat keuterland.

Groene energie is high tech, levert miljoenen jobs, stimuleert onderzoek en ontwikkeling. Kortom, dat kan de motor van een nieuwe economie zijn. We moeten daar nu in investeren, anders gaan we serieus in de problemen komen.

Peak oil is al hier, peak gas volgt snel, peak uranium zelfs eerder. We hebben dus geen keus dan te investeren in nieuwe fantastische groene vormen van energie-opwekking.

Slimme neoliberalen en kapitalisten zijn het daar trouwens mee eens. Of dacht ge dat Bill Gates, de Google Boys, Vinod Khosla en George Soros hun miljarden in biofuels zomaar beleggen voor de lol? Nee hoor, Silicon Valley gaat helemaal greentech, omdat dit gewoon de toekomst is.

[Voltian]

waarom zoveel aandacht voor de CO2?, waterstoftechnologie is, denk ik, in eerste plaats een verbetering van lokale luchtkwaliteit (los van de eventuele baten of kosten ivm CO2)

[willem1940NLD]

Beter dan water splitsen, vinden we een manier om fotosynthese te imiteren (koolzuur splitsen tot koolstof en zuurstof, zoals planten doen), zodat er een CO2-krapte ontstaat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's niet helemaal juist hoor. De groentjes zijn in dit geval wel degelijk vooruitziend. Hernieuwbare energie is een boomsector overal ter wereld, behalve in België natuurlijk, dat keuterland.

Groene energie is high tech, levert miljoenen jobs, stimuleert onderzoek en ontwikkeling. Kortom, dat kan de motor van een nieuwe economie zijn. We moeten daar nu in investeren, anders gaan we serieus in de problemen komen.

Peak oil is al hier, peak gas volgt snel, peak uranium zelfs eerder. We hebben dus geen keus dan te investeren in nieuwe fantastische groene vormen van energie-opwekking.

Slimme neoliberalen en kapitalisten zijn het daar trouwens mee eens. Of dacht ge dat Bill Gates, de Google Boys, Vinod Khosla en George Soros hun miljarden in biofuels zomaar beleggen voor de lol? Nee hoor, Silicon Valley gaat helemaal greentech, omdat dit gewoon de toekomst is.

Je zit hier twee soorten groene door elkaar te halen.

En alternatieve energiewinning is helemaal niet high tech, maar juist een terugkeren naar de basisregels van energiewinningen.
Zonne-energie word al eeuwen gebruikt om water op te warmen en wind al even lang om graan te malen en water op te pompen.

Mest word al eeuwen als brandstof gebruikt en plantaardige olie was de basis voor de eerste ottomotor en dieselmotor.

Zelfs de waterstof energie is een zeer oude bekende uit de energiewinningen en aandrijfkrachten.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

.............
Zelfs de waterstof energie is een zeer oude bekende uit de energiewinningen en aandrijfkrachten........

Ja, er moet nog ergens een Noord-Duitsland een oeroud proefveld liggen met leidingen voor waterstof; misschien wordt dat systeem nog steeds ergens voor gebruikt (niet voor waterstof) maar ik weet de (plaats)naam niet meer en lees er de laatste ca. 5 jaar niets meer over op het Net.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, er moet nog ergens een Noord-Duitsland een oeroud proefveld liggen met leidingen voor waterstof; misschien wordt dat systeem nog steeds ergens voor gebruikt (niet voor waterstof) maar ik weet de (plaats)naam niet meer en lees er de laatste ca. 5 jaar niets meer over op het Net.

Deze cite word op het ogenblik gerenoveerd heb ik horen vertellen.
Maar weet dat dus niet met zekerheid.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Lpg en gezuiverde biogas zijn het zelfde en kunnen dus met dezelfde installatie in een voertuig gebruikt worden.
Enkel het samenpersen van biogas vraag een ander compressor dan gewone lucht.
Een gewone compressor word warm en veroorzaakt brandgevaar.

LPG en gezuiverd biogas zijn heel zeker niet hetzelfde !

LPG is een mengsel van propaan en butaan (in wisselende verhoudingen). Biogas is grotendeels methaan. Propaan en butaan zijn eenvoudig vloeibaar te maken en blijven vloeibaar onder lage druk. De typische werkdruk in een LPG tank is dan ook lager dan 10 bar bij normale temperaturen. Vloeibaar methaan wordt gekoeld tot -163°C.

Gezuiverd biogas is dus quasi hetzelfde als methaan. Als je het vloeibaar maakt komt het zeer dicht in de buurt van LNG (één lettertje verschil), liquid natural gas, waar NG dus gewoon methaan is.

Je kan biogas dus niet gebruiken in een standaard LPG motor. Dit omdat het systeem onder volledig andere drukken en temperaturen werkt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

LPG en gezuiverd biogas zijn heel zeker niet hetzelfde !

LPG is een mengsel van propaan en butaan (in wisselende verhoudingen). Biogas is grotendeels methaan. Propaan en butaan zijn eenvoudig vloeibaar te maken en blijven vloeibaar onder lage druk. De typische werkdruk in een LPG tank is dan ook lager dan 10 bar bij normale temperaturen. Vloeibaar methaan wordt gekoeld tot -163°C.

Gezuiverd biogas is dus quasi hetzelfde als methaan. Als je het vloeibaar maakt komt het zeer dicht in de buurt van LNG (één lettertje verschil), liquid natural gas, waar NG dus gewoon methaan is.

Je kan biogas dus niet gebruiken in een standaard LPG motor. Dit omdat het systeem onder volledig andere drukken en temperaturen werkt.

??????
Mijn motor draaid toch??

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

??????
Mijn motor draaid toch??

Ja, een motor draait al gauw op licht-ontplofbaar gas; maar om redelijk veel gas in een kleine tank te kunnen opslaan moet je het vloeibaar maken en bij het ene gas is daar meer druk en/of temperatuurverlaging voor nodig dan bij het andere. Zit er een deel zuurstof (lucht) in het gasmengsel dan kan drukverhoging levensgevaarlijk zijn, sommige gassen ontploffen dan spontaan.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

??????
Mijn motor draaid toch??

Als hij draait zou het nog beter zijn !

Een motor op LPG is meestal een geconverteerde benzinemotor, een motor op LNG een geconverteerde dieselmotor. Maar zoals al gesteld kan je een motor op gelijk welk ontplofbaar gas laten draaien, of dit veilig of efficiënt is, dat is wat anders.