Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de mens de mensenrechten; voor het dier de dierenrechten. Aangezien beiden niet met elkaar in conflict kunnen komen, is deze vraag dus niet aan de orde.

Toch wel, de eigenaar moest kiezen tussen deze twee rechten.

kom, zegt het nu.

Welke rechten hebben voorrrang?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dus. Een mens is geen hond.

1. Je baseert je verregaande eisen uitsluitend op de belangen van het slachtoffer. Dat er een verschil zou zijn tussen een agressieve mens en een agressieve hond is dus irrelevant.

2. Een mens is een dier en een hond is een dier. Waar zit het verschil en waarom zouden we ze niet allebei fair moeten behandelen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de mens de mensenrechten; voor het dier de dierenrechten. Aangezien beiden niet met elkaar in conflict kunnen komen, is deze vraag dus niet aan de orde.

Nogmaals: de plichten komen met elkaar in conflict.

Echt wel weinig verstand van recht hé?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, de eigenaar moest kiezen tussen deze twee rechten.

kom, zegt het nu.

Welke rechten hebben voorrrang?

Voor de mens de mensenrechten; voor het dier de dierenrechten. Aangezien beiden niet met elkaar in conflict kunnen komen, is deze vraag dus niet aan de orde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

1. Je baseert je verregaande eisen uitsluitend op de belangen van het slachtoffer. Dat er een verschil zou zijn tussen een agressieve mens en een agressieve hond is dus irrelevant.

2. Een mens is een dier en een hond is een dier. Waar zit het verschil en waarom zouden we ze niet allebei fair moeten behandelen?

Van mij mag jij jezelf als een dier beschouwen, maar ik zou het op prijs stellen als je dat niet veralgemeende. De meeste mensen zijn verder geëvolueerd dan het louter primitieve en instinctmatige.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nogmaals: de plichten komen met elkaar in conflict.

Nee, dat doen ze niet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de mens de mensenrechten; voor het dier de dierenrechten. Aangezien beiden niet met elkaar in conflict kunnen komen, is deze vraag dus niet aan de orde.

Zet die repeat-knop eens af.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat doen ze niet.

De argumenten zijn weer van een hoog niveau.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van mij mag jij jezelf als een dier beschouwen, maar ik zou het op prijs stellen als je dat niet veralgemeende. De meeste mensen zijn verder geëvolueerd dan het louter primitieve en instinctmatige.

Is dit geen hopeloos gedateerde visie? De trend gaat naar volwaardige dierenrechten op dezelfde hoogte als mensenrechten, zie bijv. de Spaanse gorilla-wet.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat doen ze niet.

Dat doen ze we. Indien de sollicitant wordt aangenomen worden de rechten van het dier geschonden en vica versa.

Ik heb u gewoon bij de ***** (figuurlijk).

Kom, voor de derde keer, welke wet primeert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zet die repeat-knop eens af.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De argumenten zijn weer van een hoog niveau.

Juist ja...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Leggen beide wetten plichten op of niet?

Het is dus geen kwestie van al dan niet conflict tussen mensenrechten en dierenrechten, het gaat over een conflict tussen plichten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De trend gaat naar volwaardige dierenrechten op dezelfde hoogte als mensenrechten

Bullshit. Dierenrechten impliceren niet dat een dier het "recht" heeft om zich agressief te gedragen tegenover de mens, net zoals de mens niet het recht heeft zich agressief te gedragen tegenover het dier. In deze discussie zijn de dierenrechten gewoon niet aan de orde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat doen ze we. Indien de sollicitant wordt aangenomen worden de rechten van het dier geschonden en vica versa.

Wijs mij in de wetgeving inzake dierenrechten het artikel aan waarin staat dat een dier recht heeft om zich agressief te gedragen tegenover mensen met een donkere huidskleur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Leggen beide wetten plichten op of niet?

Het is dus geen kwestie van al dan niet conflict tussen mensenrechten en dierenrechten, het gaat over een conflict tussen plichten.

Omschrijf mij precies waarin dat conflict bestaat.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Dierenrechten impliceren niet dat een dier het "recht" heeft om zich agressief te gedragen tegenover de mens, net zoals de mens niet het recht heeft zich agressief te gedragen tegenover het dier. In deze discussie zijn de dierenrechten gewoon niet aan de orde.

Citaat:
Artikel 4

§ 1. Ieder persoon die een dier houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, moet de nodige maatregelen nemen om het dier een in overeenstemming met zijn aard, zijn fysiologische en ethologische behoeften, zijn gezondheidstoestand en zijn graad van ontwikkeling, aanpassing of domesticatie, aangepaste voeding, verzorging en huisvesting te verschaffen.

§ 2. Niemand mag de bewegingsvrijheid van het dier dat hij houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, zodanig beperken dat het aan vermijdbare pijnen, lijden of letsels is blootgesteld.
Wanneer een dier gewoonlijk of voortdurend wordt vastgemaakt of opgesloten, moet het voldoende ruimte en bewegingsvrijheid krijgen, in overeenstemming met zijn fysiologische en ethologische behoeften.


Wat verstaat u niet?

Draait niet rond de pot en geeft u ongelijk toe.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik denk dat een werkgever, net als een huisbaas, een taxichauffeur, een particuliere vereniging etc., mag aannemen wie hij wil. Om de eenvoudige reden dat hij de enige is die de last moet dragen als het mis loopt.

Dat denken velen met U .... maar naar het schijnt denken we dus allemaal verkeerd. En zeker nadat de nieuwste wetsverandering erdoor is.

Lees ook even: http://www.vrijvanzegel.net/blog2/in...ijgplicht.html

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Citaat:
Artikel 4

§ 1. Ieder persoon die een dier houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, moet de nodige maatregelen nemen om het dier een in overeenstemming met zijn aard, zijn fysiologische en ethologische behoeften, zijn gezondheidstoestand en zijn graad van ontwikkeling, aanpassing of domesticatie, aangepaste voeding, verzorging en huisvesting te verschaffen.

§ 2. Niemand mag de bewegingsvrijheid van het dier dat hij houdt, verzorgt of te verzorgen heeft, zodanig beperken dat het aan vermijdbare pijnen, lijden of letsels is blootgesteld.
Wanneer een dier gewoonlijk of voortdurend wordt vastgemaakt of opgesloten, moet het voldoende ruimte en bewegingsvrijheid krijgen, in overeenstemming met zijn fysiologische en ethologische behoeften.


Wat verstaat u niet?

Draait niet rond de pot en geeft u ongelijk toe.

Wat heeft u niet begrepen aan mijn vraag? In het bovenstaande vind ik er namelijk geen antwoord op. Ik herhaal ze nog even:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wijs mij in de wetgeving inzake dierenrechten het artikel aan waarin staat dat een dier recht heeft om zich agressief te gedragen tegenover mensen met een donkere huidskleur.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wijs mij in de wetgeving inzake dierenrechten het artikel aan waarin staat dat een dier recht heeft om zich agressief te gedragen tegenover mensen met een donkere huidskleur.

Wijs mij in de wetgeving terzake ook even aan waarin staat dat die persoon met een donkere huidskleur het RECHT heeft zich op het domein van een andere persoon te begeven(waar die hond vrij rondloopt) zonder toestemming van de eigenaar?

[Vorenus]

Wanner heeft iemand het recht om een dier zijn natuurlijke omgeving af te nemen?