Verbod op snelle auto's

[maddox]

Ok, we hebben alle wagens in België gelimiteerd op 120km/u

En wat nu met de buitenlandse wagens, de Corp Diplomatic en Prins laurent ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik zou het op prijs stellen mochten politici even, los van idoleogische premissen, stilstaan bij de zin en onzin van absolute snelheidsbeperkingen.

daarmee bedoel je dan die nationale 120 90 50 ? of watte

ja da's inderdaad vrij onzinnig op zich maar ik zie niet meteen een alternatief ( bedenk ook de historische context )
wat maakt dat je dus die snelheden als arbitraire maximumsnelheden hebt en daar waar nodig kan men dat naar believen anders aangeven : dat is alvast de theorie ervan
en tot voor kort was het nog enigszins zinvol : nu staat het landschap zowat bezaaid met snelheidsborden

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daarmee bedoel je dan die nationale 120 90 50 ? of watte

ja da's inderdaad vrij onzinnig op zich maar ik zie niet meteen een alternatief ( bedenk ook de historische context )

Ik zie ook niet meteen een alternatief, of het zou moeten zijn meer politiecontrole op onveilig rijgedrag. Maar ik vrees dat dat teveel kost.

wat maakt dat je dus die snelheden als arbitraire maximumsnelheden hebt en daar waar nodig kan men dat naar believen anders aangeven : dat is alvast de theorie ervan en tot voor kort was het nog enigszins zinvol : nu staat het landschap zowat bezaaid met snelheidsborden

Ik denk dat we het eens raken: tot voor kort was het nog enigszins zinvol.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik wilde er maar op wijzen dat u in feite mijn stelling verdedigde. Misbegrepen blijkbaar. Zal de wijn wel weer geweest zijn.

dat kan dewijn geweest zijn...
je verdere post erop nagezien lijkt me dat echter niet... en denk ik dat jij nu abuis bent wat dat misbegrepen betreft
ik verdedig nergens je stelling

Snelheid, absolute dan, is in schadeomvang een sterk determinerende factor,

okay stop hier... da's toch alvast heel erg belangrijk zolang de automobielindustrie ons niet kan verzekeren dat de nieuwste generatie wagens zo veilig zijn dat er geen dodelijke slachtoffers leer zouden vallen ...
en dan spreken we nog alleen maar over inzittende niet over de andere weggebruikers

niet in oorzaak. Dat zou enkel zo zijn wanneer de snelheid zodanig hoog is dat die het verwachtingspatroon van de andere weggebruikers doorbreekt. U vergist zich hier dus.

neen hoor, ik vergis me hier niet in
zowel in reactietijd als in effectieve remafstand of tijd om wat te ontwijken scheelt het
je kan dus wel degelijk spreken over oorzaak in de zin van zodra je wat moet ingrijpen ( het waarom is weer wat anders ) .... en dat je moet ingrijpen is een evidentie en triviaal als je remmen

Ik ga ervan uit dat als men iets voor verkeersveiligheid wil doen men maatregelen neemt die in de eerste plaats daaraan verhelpen en niet de staatskas spekken. Logisch toch.

ik ook
en wat blijkt .... het helpt en de staatskas die gespekt geraakt heeft als bijkomende voordeel dat men verder kan investeren

Als men met verkeersveiligheid inzit moet men beginnen met te erkennen dat het in grote mate een probleem van ruimtelijke ordening en weginrichting is en daar iets aan doen.

ik denk niet dat iemand dat ontkent, Rene
in tegendeel , ook daar werkt men aan
maar de logia zegt ons ook dat dat
1) niet onmiddellijk kan veranderen
2) hopen geld kost
3) niet volledig vast ligt in welke zin dit of dat beter kan : je zit dus met een stuk empirische vaststelling
3) niet te vergeten ! snelheidsafhankelijk is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik zie ook niet meteen een alternatief, of het zou moeten zijn meer politiecontrole op onveilig rijgedrag. Maar ik vrees dat dat teveel kost.

awel dan

Ik denk dat we het eens raken: tot voor kort was het nog enigszins zinvol.

klopt
de verkeersituatie is lange niet meer vergelijkbaar met die van vroeger
noch onze maatschappelijke eisen inzake verkeersveiligheid, comfort andere weggebruikers etc

'k zou zeggen... de tijd is meer dan rijp om dat volledig over een andere boeg te gaan gooien .... de technologie is er alvast klaar voor

alleen zit ge met die verdomde internationale afspraken met de landen die dat nog wel traditioneel kunnen regelen
ik herinner me dat voorbeeld van dat speciale bord aan ronde punten met voorrang die de zaak eenvoudiger en vooral overzichtelijker moesten maken...
dat is terug afgeschoten omwille van de europese conventies

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als u de kans een ander schade toe te brengen wilt vermijden kan u zelfs niet met de fiets of te voet buitenkomen. Zelfs dan vormt men een risico voor anderen en beperkt men volgens u dus diens vrijheid.

Risico is een onderdeel van het leven zelf. Men kan het proberen te minimaliseren maar op een bepaald moment worden de maatregelen die men dan moet nemen onredelijk of zelfs absurd.

Daar kan ik me min of meer in vinden.

Zo was er enkele jaren terug iemand die de fietshelm wilde verplichten.

De gek!

Wie een fietshelm draagt, heeft bij een val 75 procent minder kans op een hoofdwonde. Een helm vermindert bij fietsers het risico op een hersenletsels met 85 procent.

...
Schande dat het niet verplicht is.
Maar het jammere is natuurlijk, dat het dan de fietsers zijn die beboet worden voor het feit dat andere weggebruikers zich veel permitteren.
Met het risico vandien dat ze nog wat onvoorzichtiger gaan rijden, gezien de fietser toch beschermd is met een fietshelm (en zij met een metalen kooi).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel dan

Ik heb geen probleem met heroriëntering van het budget, integendeel.

klopt
de verkeersituatie is lange niet meer vergelijkbaar met die van vroeger
noch onze maatschappelijke eisen inzake verkeersveiligheid, comfort andere weggebruikers etc

'k zou zeggen... de tijd is meer dan rijp om dat volledig over een andere boeg te gaan gooien .... de technologie is er alvast klaar voor

alleen zit ge met die verdomde internationale afspraken met de landen die dat nog wel traditioneel kunnen regelen
ik herinner me dat voorbeeld van dat speciale bord aan ronde punten met voorrang die de zaak eenvoudiger en vooral overzichtelijker moesten maken...
dat is terug afgeschoten omwille van de europese conventies

Tussen droom en daad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar kan ik me min of meer in vinden.



De gek!



...
Schande dat het niet verplicht is.
Maar het jammere is natuurlijk, dat het dan de fietsers zijn die beboet worden voor het feit dat andere weggebruikers zich veel permitteren.
Met het risico vandien dat ze nog wat onvoorzichtiger gaan rijden, gezien de fietser toch beschermd is met een fietshelm (en zij met een metalen kooi).

de vergelijking tussen het verplicht maken van een fietshelm en die andere maatregelen is totaal van de pot gerukt... een fietshelm beschermt slechts jezelf ( een even andere discussie wordt het natuurlijk als er peuters op een bijzitje zitten )

zelfs de vergelijking tussen een fietshelm en de ( schijnbaar voor de hand liggende) autogordel, gaat niet op

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik heb geen probleem met heroriëntering van het budget, integendeel.

het ging niet over heroriëntering van een budget daar je zelf zei dat het zogoed als onmogelijk en teveel zou kosten

Tussen droom en daad.

niet noodzakelijk
gewoon rationeel
de zaken die je nu kan realiseren doe je en terwijl plan je de volgende zaken die veel langer en véél meer zullen kosten
het leuke is dat je ze deels kan financieren door de opbrengsten van het eerste

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het ging niet over heroriëntering van een budget daar je zelf zei dat het zogoed als onmogelijk en teveel zou kosten

In het perspectief van het huidige beleid wel. Maar met een andere benadering niet noodzakelijk.

niet noodzakelijk
gewoon rationeel
de zaken die je nu kan realiseren doe je en terwijl plan je de volgende zaken die veel langer en véél meer zullen kosten
het leuke is dat je ze deels kan financieren door de opbrengsten van het eerste

Ik hou niet van botte maatregelen die gerechtvaardigd worden door fijnere maatregelen later.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

In het perspectief van het huidige beleid wel. Maar met een andere benadering niet noodzakelijk.

allee gij... nu ben je er helemaal mee aan 't zwansen
dus als er een ander beleid zou zijn dan kost het controleren van onveilig rijden aan de hand van vastsellingen door politiebeambten en hun bestaande middelen plots zogoed als niets meer ?

Ik hou niet van botte maatregelen die gerechtvaardigd worden door fijnere maatregelen later.

1) 't is geen botte maatregel
2) die rechtvaardiging is helemaal niet nodig... het staat op zich
3) je doet het hier voorkomen alsof het zo zou zijn dat we nu drastisch beboeten tegen al te hoge snelheden maar dat die 'botte' maatregelen allemaal later niet meer nodig zou moeten nadat de fijnere maatregelen ze vervangen hebben
dat is niet zo
met wat geluk kunnen we later allen maar zeggen dat die 'botte' maatregelen in de kast blijven liggen en slechts sporadisch moeten gebruikt worden
het is zelfs meer dan evident dat ze nog 'botter' worden

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allee gij... nu ben je er helemaal mee aan 't zwansen
dus als er een ander beleid zou zijn dan kost het controleren van onveilig rijden aan de hand van vastsellingen door politiebeambten en hun bestaande middelen plots zogoed als niets meer ?

Dat zeg ik toch niet.

1) 't is geen botte maatregel

Voor mij wel. Je hebt toch zelf gezegd dat het enigszins zinloos geworden is?

2) die rechtvaardiging is helemaal niet nodig... het staat op zich

Staat op zich als botte maatregel.

3) je doet het hier voorkomen alsof het zo zou zijn dat we nu drastisch beboeten tegen al te hoge snelheden maar dat die 'botte' maatregelen allemaal later niet meer nodig zou moeten nadat de fijnere maatregelen ze vervangen hebben
dat is niet zo
met wat geluk kunnen we later allen maar zeggen dat die 'botte' maatregelen in de kast blijven liggen en slechts sporadisch moeten gebruikt worden
het is zelfs meer dan evident dat ze nog 'botter' worden

Ik heb het niet over later gehad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat zeg ik toch niet.

dan vraag ik me af wat je wel zei ....
( neem me nu niet op die beeldspraak )

Voor mij wel. Je hebt toch zelf gezegd dat het enigszins zinloos geworden is?

'k heb de indruk dat we meer en meer naast elkaar aan 't praten zijn
waar zei ik dat ?
als ik al wat zei in die richting dan ging dat over de infrastructuur en niet over die snelheidsbeperkingen op zich

Staat op zich als botte maatregel.

schijnbaar hebben we een ander begrip over 'bot'
teneinde verdere misverstanden te voorkomen.... waarom vind jij dat een 'botte' maatregel ?

Ik heb het niet over later gehad.

hier in post #430:

Ik hou niet van botte maatregelen die gerechtvaardigd worden door fijnere maatregelen later

lijkt me dat alvast een onderdeel van

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier in post #430:
lijkt me dat alvast een onderdeel van

OK, daar heb ik het over later gehad, klopt. Mea culpa.
Ik zal er eens een nacht over slapen, want mijn hoofd is een beetje vol.
CU.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

OK, daar heb ik het over later gehad, klopt. Mea culpa.
Ik zal er eens een nacht over slapen, want mijn hoofd is een beetje vol.
CU.

no problemo
cu bankier

[maddox]

Dus, Ik heb nu een wagen die 180km/u kan.

Stel nu, dat ik door de investering van een paar €100 de topsnelheid limiteer tot 120km/ zonder iets te veranderen aan het motorvermogen.
1 truk is dus het aanpassen van het motormanagment, dat de motor in 5de maar 3000 rpm mag draaien. Of het aanpassen van de reductieverhoudingen in de versnellingsbak.

Vertel het eens, verkeersregelende groenen en andere regelneven?
Je kan moelijk verwachten dat een fabrikant zoals een Renauld of een Mercedes speciale motoren of zelfs hele wagens gaat bouwen alleen voor de Belgische markt.
Ja hoor , ik zie het al passeren. Een BMW 7 reeks met een 1300 CC motor.

Dus wat gaan we doen?
Vanaf nu alle wagens die nieuw ingevoerd worden limiteren?
Dan koop ik me een wagen die gisteren ingevoerd werd...Of het aankopen van een jonge 2de handswagen.
Of gaan we het gewoon zodanig spelen dat alle wagens vanaf dag X niet sneller dan 120km/u mogen? Zodanig dat iedere wagenbezitter effe aan loopt te hikken tegen een walgelijke meerkost. En hoe dit te controleren?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor, ik vergis me hier niet in
zowel in reactietijd als in effectieve remafstand of tijd om wat te ontwijken scheelt het
je kan dus wel degelijk spreken over oorzaak in de zin van zodra je wat moet ingrijpen ( het waarom is weer wat anders ) .... en dat je moet ingrijpen is een evidentie en triviaal als je remmen

ik denk niet dat iemand dat ontkent, Rene
in tegendeel , ook daar werkt men aan
maar de logia zegt ons ook dat dat
1) niet onmiddellijk kan veranderen
2) hopen geld kost
3) niet volledig vast ligt in welke zin dit of dat beter kan : je zit dus met een stuk empirische vaststelling
3) niet te vergeten ! snelheidsafhankelijk is

Reactietijd, remafstand. U onderstreept wederom mijn stelling dat het gaat over het inschatten en houden van afstand, niet snelheid op zich. De meeste kop-staartaanrijdingen doen zich voor aan zeer lage snelheid. Voornamelijk omdat ze gebeuren aan verkeerslichten, opritten en ronde punten.

Daar werkt men omzeggens niet aan. De steenwegen worden nog altijd volgebouwd, fietspaden, vooral aan ronde punten, worden nog altijd zo gevaarlijk mogelijk gelegd, enz.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Schande dat het niet verplicht is.
Maar het jammere is natuurlijk, dat het dan de fietsers zijn die beboet worden voor het feit dat andere weggebruikers zich veel permitteren.
Met het risico vandien dat ze nog wat onvoorzichtiger gaan rijden, gezien de fietser toch beschermd is met een fietshelm (en zij met een metalen kooi).

Ten eerste zou u best beginnen met eens te bezien wat ook fietsers zich allemaal permitteren. Een hoop onder hen denkt dat sinds de zwakkeweggebruikerregeling de wegcode niet meer voor hen geldt.

Ten tweede, waarom stoppen bij een valhelm en niet ineens een heel harnas? Het was toch de bedoeling meer mensen zich met de fiets te laten verplaatsen. Dat doet men niet door ze te verplichten zo'n onnozel plastieken potske op te zetten.

Ten derde moet ik u bedanken mijn stelling te bewijzen dat het bij velen hier gaat om een bijna onweerstaanbare drang tot regelneverij en bedilzucht.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zelfs de vergelijking tussen een fietshelm en de ( schijnbaar voor de hand liggende) autogordel, gaat niet op

Waarom niet?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

no problemo
cu bankier

het zal dan wel elders zijn, want na nachtje slaap heb ik besloten dat ik hier voorlopig weer even genoeg tijd heb verspild.
het beste.