** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[_Yahya_]

Amon_Re
Me

Als ik zeg dat zoiets naar onze waarden pervers is, dan heb ik over de waarden van de huidige maatschappij, niet over wat men vroeger deed.

Heel goed, dus België met Nigeria gaan vergelijken gaat gewoon niet, noch de wereld anno 2007 met de wereld anno -1400 !

Zo kan men namelijk ook beginnen met mensenoffers goed te praten, "men deed dat vroeger toch ook?"

Het dus niet om vroeger doen of niet maar om slecht of goed en waarom?

Een kind van 9 is mentaal niet volwassen.

Heb jij hier een bewijs voor ?
Geldt het voor alle meisjes in alle landen en in alle tijden?
Als een meisje op haar 20 nog steeds niet mentaal volwassen is, mag ze dan niet trouwen?
Mag ik ook andere voorwaarden toevoegen?
-> Rekekunde niet volwassen
-> Academisch niet volwassen
-> Religieuz niet volwassen
-> ...

Of niet en op welke basis?

Gezien dat mens al eeuwen dood is kan men't haar niet vragen, het is echter wel voor de hand liggend dat teksten die dienen ter verheerlijking van een individu (in dit geval den Mohammed) niet bekritiserend over dit individu zullen spreken, dus ook al zou'm haar elke dag aangerand hebben, dit zou men niet aantreffen in die teksten.

Jij zit 12 uur achter de computer om een boek te schrijven, ga dus niet zeggen dat Mo gemakkelijker is om te typen, het is Mohammed en geen Mo.

Het feit dat men een meisje niet kan vragen bewijst steeds niet, maar er moet ten minste een overlevering zijn waarin men duidelik kan zien dat Aisha (ra) van iets last heeft gehad, anders is een wetenschappelijke onderzoek ook van belang maar zomaar iets gaan beweren lijkt mijn niet te doen!


Echter, wat een individu eeuwen geleden uitspookte bepaalt mijn moraal niet.

Wie bepaalt dan wat moraal en niet moraal is en op welke basis?

Herlees mijn post, ik sprak niet van pedofilie, maar van pervers & ziek, en nogmaals, het is zeer onwaarschijnlijk dat een tekst die een individu verheerlijkt ook het individu in een slecht daglicht zal stellen.

pervers & ziek kan jij altijd zeggen maar niet over iemand anders gaan oordelen waarvan jij niets weet maar gewoon denkt!

Alé, als jij een bewijs hebt dat een bepaalde 13-jarige meisje in België niet kan trouwen dan geldt het voor dat meisje , in België en niet voor heel de wereld en laat staan totaal een andere maatschappij, waarden en normen ==> want dat is pas ziek!

Volgens de waarden van onze huidige maatschappij waren die immoreel & barbaars, net zoals de mensenoffers van de inca's voor ons immoreel & barbaars waren, ook al werden ze door de inca's als moreel gerechtvaardigd beschouwd.

Islamitisch gezien is het altijd barabaars om met een meisje te trouwen die nog niet klaar is voor een huwelijk ook al ze 20 jaar oud is! this is the point!

Moraal evolueert samen met de maatschappij

Absoluut, maar wie bepaalt die moraal en op basis van wat ?

Kan jij met 100% zekerheid stellen dat hij het niet eerder consumeerde? Speelt het een rol? Voor mij niet.

Voor mij wel !! als men iets beweert of iets wilt bekretiseren dat moet hij/zij dat op een sterke basis doen en niet zomaar iets gaan verzinnen !!

Verder, het is heel goed mogelijk dat zoiets niet getolereerd zou worden door zijn andere vrouwen (consumatie van huwelijk op 6 jaar)

Ja, maar dat was de vraag niet, de vraag is duidelik waarom ? met een bewijs!

Dit had eerder met de "eer" van het meisje redden te maken dan iets anders, in die tijden was een buitenechtelijk kind een doodzonde.

Ja, maar wat wil jij hiermee zeggen ?

Verder zie ik niet in wat de relevantie is.

Waarom ?

Slavernij was vroeger ook moreel geen probleem. MORAAL IS EVOLUTIEF

En op basis van wat gaan we dat bepalen en wie bepaalt dat ?

Bewijs kan niet geleverd worden, echter, ik ken geen enkel 9 jarige bruid die reeds sex had en daar content over is.

Ah wel waarom spreek jij over slecht als jij geen bewijs hebt ?

Uw argumentatie laat veel te wensen over, u lijkt te pogen pedofilie goed te praten door gebruik te maken van kaders uit het verleden en "gevoelsargumentatie". Feit is dat over't algemeen een kind van 9 niet mentaal volwassen is.

Ik praat pedofilie niet goed, ik praat huwelijk van Mohammed wel goed en huwelijk van je voorouders vroeger ook en ik praat alle huwelijk goed die niet slecht veroorzaken ==> this the point !!

1) Waarom moet een meisje eerst metaan volwassen zijn en dan pas trouwen ?

2) Wie zegt dat Aisha (ra) niet metaal volwassen was?

3) Als een meisje op haar 23 nog steeds mentaal onvolwassen is, mag ze dan niet trouwen en waarom?

Als je er even logisch bij stilstaat zou je moeten beseffen dat zoiets voor een kind een marteling is, een 9 jarig kind beschikt niet over de nodige geestelijke "volwassenheid" om te beseffen wat er gebeurd.

Hoe weet jij dat ? heb jij dat over een bepaalde meisje un uw buurt of over Aisha (ra) waarvan jij NIKS weet maar gewoon verzint, denkt en fantaseert ?


In Brasilië (als ik het me goed herrinner) is er eens een 9 jarig meisje geweest dat een kind had, dat meisje besefte echter niet dat het haar baby was, en zag het als een zuster.

Ik heb er ook een andere voorbeeld:

Thailand:
http://www.answering-islam.com/thai_girl.htm

Romainië:
http://www.answering-islam.com/gypsy_girl.htm



Dus, eigenlijk is alle sex slecht, en ga jij nooit van de grond gaan, ah, misschien maar beter ook zo.

Als ik iets slecht praat dan is het zo dat het wetenschappelijk bewezen wordt dat het iets slecht wordt maar eerst en vooral wat mijn gelooft selcht spreekt = slecht ook al het wetenschappelijk niet bewzen kan worden, voor tijdelijk want jij kan niet bewijzen dat het volgend jaar of laater ook niet bewezen kan worden !!

Ik baseer me op mijn eigen inlevingsvermogen en intellect om te oordelen over goed of kwaad. Verder, u vraagt bewijzen die men niet kan produceren, ook al bestonden ze, het is nu eenmaal eeuwen geleden.

Inlevingsvermogen en intellect leiden naar foutieve/juiste conclusie en wie gaat er dus bevestigen dat jij iets juist hebt geconcludeerd ??

Het verstand van de mens is ooit zo, is niet foutloos en het menselijk denken evolueert steeds.

Vraag dat aan System, ik ken die overleveringen niet, en ze intresseren me niet, wegens niet relevant met mijn stelling.

Deze vraag is aan iedereen gericht .. met welke recht neem men een bepaalde overlevering zonder een andere? wat is de excuss en waarom ?



Mvg
Yaya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

WTF?!

Ja, een vraag en ik wacht op antwoord!


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat zeggen alle religieën.
Helaas niet in de goede zin (en de zotten in de US helpen ook niet)
Dat zijn ze namelijk allemaal, wie denk je dat de koran schreef? Een aapke?
Dit lijkt niet te kloppen met Allice's stelling.

The point is, als mens denkt en gelooft dat religies menselijk zijn dan mag die mens ook niet die onderscheid gaan maken tussen religie en niet-religie want het blijft voor die mens gewoon menselijk zoals alle andere menselijke doctrines en stromingen die steeds aan het evolueren zijn .!! ..

Zolang het menselijk denken aan het evolueren is, kan mens steeds niet van GOED/KWAAD praten want wie weet of verzekert dat wat goed voor vandaag is, morgen niet slecht wordt of vice versa ?



Mvg
Yahya

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zolang het menselijk denken aan het evolueren is, kan mens steeds niet van GOED/KWAAD praten want wie weet of verzekert dat wat goed voor vandaag is, morgen niet slecht wordt of vice versa ?

Ik begrijp wat je bedoelt. Het is veranderlijk. Zowieso bestaan goed en kwaad niet in de natuur. Het is iets puur menselijk, normen en waarden veranderen.
Maar dan is mijn vraag aan jou, is de islam, die volstaat van normen en waarden die golden voor dat woestijnvolk van zo lang geleden, nog steeds van toepassing op de maatschappij van nu? Met al de kennis die we nu hebben en de vele dingen die achterhaald zijn? Dit geldt net zo goed voor het christendom trouwens.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ik begrijp wat je bedoelt. Het is veranderlijk. Zowieso bestaan goed en kwaad niet in de natuur. Het is iets puur menselijk, normen en waarden veranderen.

Maar dan is mijn vraag aan jou, is de islam, die volstaat van normen en waarden die golden voor dat woestijnvolk van zo lang geleden, nog steeds van toepassing op de maatschappij van nu? Met al de kennis die we nu hebben en de vele dingen die achterhaald zijn? Dit geldt net zo goed voor het christendom trouwens.

Welkom beste Pies Descalzos,

In de islam hebben we usul (fundamenten) en vertakkingen, de vertakkingen zijn afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheid maar moeten allemaal een verwijzing in de fundamenten van de islam hebben.

Het geloof is een fundament en verandert dus nooit, er is 1 God, de Enige, de Eerste:

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'
(Koran, 112:1-4)

Voorbeeld:

Alcohol drinken is verboden, dit geldt voor altijd en overal maar als men bijvoorbeeld dorst heeft en geen water of iets anders vindt, dan mag hij/zij wel drinken.

Maar het is zo dat het menselijk denken aan het evolueren is, als er iets nieuw komt dan moeten de geleerden een islamitische oordeel uit de bronnen van de islam concluderen op basis van verschillende regels, wetten en voorwaarden, lees bijvoorbeeld over Isjtihad in de islam.

Maar hebben we iets in de islam die in de weg staat van vooruitgang, moderniteit en beschaving ?


Mvg
Yahya

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Amon_Re
Me

Als ik zeg dat zoiets naar onze waarden pervers is, dan heb ik over de waarden van de huidige maatschappij, niet over wat men vroeger deed.

Heel goed, dus België met Nigeria gaan vergelijken gaat gewoon niet, noch de wereld anno 2007 met de wereld anno -1400 !

Your point?

Zo kan men namelijk ook beginnen met mensenoffers goed te praten, "men deed dat vroeger toch ook?"

Het dus niet om vroeger doen of niet maar om slecht of goed en waarom?

Nee, het gaat om moraal, goed of slecht zijn uitvindingen van de mens.

Een kind van 9 is mentaal niet volwassen.

Heb jij hier een bewijs voor ?
Geldt het voor alle meisjes in alle landen en in alle tijden?
Als een meisje op haar 20 nog steeds niet mentaal volwassen is, mag ze dan niet trouwen?
Mag ik ook andere voorwaarden toevoegen?
-> Rekekunde niet volwassen
-> Academisch niet volwassen
-> Religieuz niet volwassen
-> ...

Of niet en op welke basis?

Als iemand op zijn of har 20 jaar nog steeds niet metaal volwassen is, dan vrees ik dat die persoon een medisch probleem heeft.

Religieus niet volwassen? Zoiets bestaat niet.

De kern van uw vraag, mag men iemand met een mentaal handicap huwen, is iets dat de familie en de persoon in kwestie moeten beslissen

Gezien dat mens al eeuwen dood is kan men't haar niet vragen, het is echter wel voor de hand liggend dat teksten die dienen ter verheerlijking van een individu (in dit geval den Mohammed) niet bekritiserend over dit individu zullen spreken, dus ook al zou'm haar elke dag aangerand hebben, dit zou men niet aantreffen in die teksten.

Jij zit 12 uur achter de computer om een boek te schrijven, ga dus niet zeggen dat Mo gemakkelijker is om te typen, het is Mohammed en geen Mo.

Als zoiets al in uw tenen bijt, ben je dan wel zeker dat ge thuishoort op't internet?

Het feit dat men een meisje niet kan vragen bewijst steeds niet, maar er moet ten minste een overlevering zijn waarin men duidelik kan zien dat Aisha (ra) van iets last heeft gehad, anders is een wetenschappelijke onderzoek ook van belang maar zomaar iets gaan beweren lijkt mijn niet te doen!

Ik beweer niets, ik stel dat er geen bewijs is en dat de koran niet als neutrale bron kan beschouwd worden, net zoals de bijbel geen neutrale bron is over Ju'ke. Als je niet kan inzien waarom de koran (en die hadiths) niet neutraal zijn, dan heb jij een groot probleem.

Echter, wat een individu eeuwen geleden uitspookte bepaalt mijn moraal niet.

Wie bepaalt dan wat moraal en niet moraal is en op welke basis?

Moraal wordt gevormd door de samenleving.

Herlees mijn post, ik sprak niet van pedofilie, maar van pervers & ziek, en nogmaals, het is zeer onwaarschijnlijk dat een tekst die een individu verheerlijkt ook het individu in een slecht daglicht zal stellen.

pervers & ziek kan jij altijd zeggen maar niet over iemand anders gaan oordelen waarvan jij niets weet maar gewoon denkt!

Ik zal oordelen over daden van mensen zoveel ik wil, jij hebt me daar de les niet in te stellen. Als ik zeg dat naar mijn waarden het huwen van een 9 jarig kind pervers & ziekelijk is, dan zal ik dat verdomme zeggen, profeet of niet, en de koran en dergelijke teksten hebben geen autoriteit voor mij, verre van.

Alé, als jij een bewijs hebt dat een bepaalde 13-jarige meisje in België niet kan trouwen dan geldt het voor dat meisje , in België en niet voor heel de wereld en laat staan totaal een andere maatschappij, waarden en normen ==> want dat is pas ziek!

Kan je deze iets duidelijker stellen?

Volgens de waarden van onze huidige maatschappij waren die immoreel & barbaars, net zoals de mensenoffers van de inca's voor ons immoreel & barbaars waren, ook al werden ze door de inca's als moreel gerechtvaardigd beschouwd.

Islamitisch gezien is het altijd barabaars om met een meisje te trouwen die nog niet klaar is voor een huwelijk ook al ze 20 jaar oud is! this is the point!

Woorden en daden mijn beste, woorden en daden...
Of hoe de hypocriet wetten stelt die hijzelf breekt.

Moraal evolueert samen met de maatschappij

Absoluut, maar wie bepaalt die moraal en op basis van wat ?

De maatschappij zelf onder peer pressure.

Kan jij met 100% zekerheid stellen dat hij het niet eerder consumeerde? Speelt het een rol? Voor mij niet.

Voor mij wel !! als men iets beweert of iets wilt bekretiseren dat moet hij/zij dat op een sterke basis doen en niet zomaar iets gaan verzinnen !!

Zegt de gelovige *Ahem*
Heb je 100% zekerheid? Was je erbij?

Verder, het is heel goed mogelijk dat zoiets niet getolereerd zou worden door zijn andere vrouwen (consumatie van huwelijk op 6 jaar)

Ja, maar dat was de vraag niet, de vraag is duidelik waarom ? met een bewijs!

Het bewijsen in eender welke richting is onmogelijk.

Dit had eerder met de "eer" van het meisje redden te maken dan iets anders, in die tijden was een buitenechtelijk kind een doodzonde.

Ja, maar wat wil jij hiermee zeggen ?

Niets meer dan wat er staat.

Verder zie ik niet in wat de relevantie is.

Waarom ?

Omdat die zaken mijn moraal niet bepalen, noch bepalen wat ik accepteerbaar vind. Jij lijkt uw best te doen om pedofilie goed te praten zelfs, die indruk geef je met uw gekronkel.

Slavernij was vroeger ook moreel geen probleem. MORAAL IS EVOLUTIEF

En op basis van wat gaan we dat bepalen en wie bepaalt dat ?

Kijk naar de geschiedenis.

Bewijs kan niet geleverd worden, echter, ik ken geen enkel 9 jarige bruid die reeds sex had en daar content over is.

Ah wel waarom spreek jij over slecht als jij geen bewijs hebt ?

Ik geloof niet in de termen goed of kwaad, ik basseer me uitsluitend op mijn eigen moraal, en deze zegt me dat het huwen van een kind onaanvaardbaar is, bewijzen komen daar niets mee te zien. Echter, gezien er wetten zijn in onze huidige maatschappij lijkt het wel of de meeste mensen zijn het hiermee met me eens.

Uw argumentatie laat veel te wensen over, u lijkt te pogen pedofilie goed te praten door gebruik te maken van kaders uit het verleden en "gevoelsargumentatie". Feit is dat over't algemeen een kind van 9 niet mentaal volwassen is.

Ik praat pedofilie niet goed, ik praat huwelijk van Mohammed wel goed en huwelijk van je voorouders vroeger ook en ik praat alle huwelijk goed die niet slecht veroorzaken ==> this the point !!

Is in onze huidige maatschappij zo'n huwelijk acceptabel, ja of nee?

1) Waarom moet een meisje eerst metaan volwassen zijn en dan pas trouwen ?

You've got to be kidding me....

2) Wie zegt dat Aisha (ra) niet metaal volwassen was?

Bewijs dat ze het was

3) Als een meisje op haar 23 nog steeds mentaal onvolwassen is, mag ze dan niet trouwen en waarom?

Iemand die op die leeftijd nog steeds niet als volwassen beschouwd kan worden heeft een handicap.

Als je er even logisch bij stilstaat zou je moeten beseffen dat zoiets voor een kind een marteling is, een 9 jarig kind beschikt niet over de nodige geestelijke "volwassenheid" om te beseffen wat er gebeurd.

Hoe weet jij dat ? heb jij dat over een bepaalde meisje un uw buurt of over Aisha (ra) waarvan jij NIKS weet maar gewoon verzint, denkt en fantaseert ?

Al eens met een kind van 9 een filosofisch gesprek gehouden? Snapte ze er de helft van?

In Brasilië (als ik het me goed herrinner) is er eens een 9 jarig meisje geweest dat een kind had, dat meisje besefte echter niet dat het haar baby was, en zag het als een zuster.

Ik heb er ook een andere voorbeeld:

Thailand:
http://www.answering-islam.com/thai_girl.htm

Romainië:
http://www.answering-islam.com/gypsy_girl.htm

En dit maakt het ineens "acceptabel"? Niet voor mij.

Dus, eigenlijk is alle sex slecht, en ga jij nooit van de grond gaan, ah, misschien maar beter ook zo.

Als ik iets slecht praat dan is het zo dat het wetenschappelijk bewezen wordt dat het iets slecht wordt maar eerst en vooral wat mijn gelooft selcht spreekt = slecht ook al het wetenschappelijk niet bewzen kan worden, voor tijdelijk want jij kan niet bewijzen dat het volgend jaar of laater ook niet bewezen kan worden !!

And it flies straight over his head! Kijk even nader naar wat ik in't vet zette

Ik baseer me op mijn eigen inlevingsvermogen en intellect om te oordelen over goed of kwaad. Verder, u vraagt bewijzen die men niet kan produceren, ook al bestonden ze, het is nu eenmaal eeuwen geleden.

Inlevingsvermogen en intellect leiden naar foutieve/juiste conclusie en wie gaat er dus bevestigen dat jij iets juist hebt geconcludeerd ??

Gezien ik nog steeds een vrij man ben lijkt het me dat mijn conclusie's tot nu toe stroken met wat de maatschappij als aanvaardbaar beschouwd.

Het verstand van de mens is ooit zo, is niet foutloos en het menselijk denken evolueert steeds.

Vraag dat aan System, ik ken die overleveringen niet, en ze intresseren me niet, wegens niet relevant met mijn stelling.

Deze vraag is aan iedereen gericht .. met welke recht neem men een bepaalde overlevering zonder een andere? wat is de excuss en waarom ?

Ik accepteer geen enkele religieuze tekst, voor mij is't allemaal kwatch, historisch zijn die dingen niet accuraat, ze zijn niet neutraal en ze leggen een levenswijze op die in de 21ste eeuw op zijn minst "verouderd" genoemd kan worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Allah sprak in de koran tegenover de context van die tijd !

De koran sprak zich nooit over het al goedkeuren van slavernij of het afkeuren van een fenomeen die vroeger de normaalste zaak van de wereld is, wat je niet kunt zeggen over vandaag,.

Daarom bestaat zoiets als "3ourf" in de islamitische rechtzaken, ik ga dat hier niet bediscussieren omdat zoiets te boven de pet gaat van de zwart/wit denkers !!!

Wanneer de koran zegt dat je aalmoezen moet geven aan slaven, dan betekent dit dat er slaven zijn in de islamitische gemeenschap. Anders kan men geen almoezen geven aan slaven. Als er dus slaven zijn in de islamitische gemeenschap dan laat de islamitische gemeenschap (= gemeenschap die leeft volgens de koran en de koran = woorden van Allah) de slavernij toe, anders zouden er slaven geen zijn. Dat lijkt me toch evident. Ik begrijp wel islamieten verwoede pogingen doet om dit te ontkennen maar het staat zwart op wit in de koran dat er slaven zijn in de moslimgemeenschap en dat het een goede daad is aalmoezen te geven aan deze slaven. Net zoals het goed is aalmoezen te geven aan de armen, de reizigers, enz, enz.

Wees eens intellectueel eerlijk en zeg: ja de slavernij was (en is nog steeds!) toegelaten in de islam. Mohammed zelf had slaven. Mohammed zei dat het goed was om af en toe een slaaf vrij te laten, de koran zegt dat men slaven goed moet behandelen, maar het is juist dat de koran de slavernij niet verbiedt (en dus dus impliciet, in de praktijk de slavernij goedkeurt). Als u zoiets zou zeggen dan zegt u dingen die overeenkomen met wat er in de koran staat.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat is dat nu voor een redenering. De christelijke leer gaat er zelf van uit dat Jezus goddelijk is en een menslievend persoon was. Hoe komt het dan dat de goddelijke Jezus en de rechtvaardige Jezus geen enkel oog heeft gehad voor de vaak schrijnende en onmenselijke toestand van slaven, de schuldslaven? Geen enkel woord in de evangelies hierover. Als het waar is, dat hij zo begaan was met de zieken en gebrekkigen, als het waar is dat hij de zoon was van een Jaweh, de god van het Nieuwe Verbond, die de mensen liefhad, dan had hij meteen moeten gefulmineerd hebben tegen de slavernij en dan had hij meteen en zeer scherp afgerekend in zijn onderrichtingen met dat verderfelijk instituut van de slavernij. Niets van dit alles.

U maakt zich er zeer gemakkelijk vanaf.
....

Totaal ongeloofwaardig allemaal.

Er is nu OOK slavernij. Produktie- en consumptieslavernij o.a.

“Wanneer ge alles hebt gedaan wat u opgedragen werd, zegt dan: we zijn onnutte knechten, we hebben alleen maar onze plicht gedaan" (Lc 17,10).
In die parabel spreekt de meester (werkgever) de knecht nog aan, nu zien de meeste produktieslaven niet eens hun werkgever. Vergelijk met Lucas 17 verzen 7 t.e.m 10 waar de slavernij ter sprake komt maar er niet over gaat.
De hedendaagse slavernij is veel erger. Denk maar aan de verkwisting van de natuur, de kloof noord/zuid. De armoede in het zuiden, de landbouwpolitiek die de boeren aldaar doodconcureert. Een onderwerp op zich.

Consumptieslavernij: met de de strotuitkomende reklame en propaganda op de commerciele zenders en nu zelfs al een beetje op de VRT die opzich een propagandamachine is, voor produkten, waarvan we veel niet nodig hebben om te leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat klopt niet, in de islam dus ook jodendom en christendom zijn er altijd wetten geweest die in de weg van dit fenomeen stonden om er een einde aan te maken ..
Wie heeft van deze wereld een derde wereld gemaakt?? diegenen die vrijheid beweren maar tegelijkertijd �* l'attack met dodekijke driehoek: economie, ontwikkeling en bewapening.
...
...

De moslims klagen terecht deze mistoestanden aan en hun haat voor het westen en de VS is te begrijpen
maar de manier hoe ze soms daarmee om gaan met geweld is niet goed te keuren.

System, soms begrijp ik je niet. Met sommige postings van je ben ik het roerend eens, andere begrijp ik niet, andere zijn ronduit irritant. Mensen aanvallen is je goed recht, maar daarmee kom je niet verder. Met het meeste van Fikr_El7or ben ik het ONeens, maar ik eerbiedig hem.

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Sommige domme mensen die de discussie of dialoog niet meer aankunnen en die dan verder beginnen te beledigen moeten goed begrijpen dat ze gelijk in mijn negeerlijst terecht komen.


Geen tijd voor kindjes!

wil u mij a.u.b in uw negeerlijstje zetten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Er is nu OOK slavernij. Produktie- en consumptieslavernij o.a.

“Wanneer ge alles hebt gedaan wat u opgedragen werd, zegt dan: we zijn onnutte knechten, we hebben alleen maar onze plicht gedaan" (Lc 17,10).
In die parabel spreekt de meester (werkgever) de knecht nog aan, nu zien de meeste produktieslaven niet eens hun werkgever. Vergelijk met Lucas 17 verzen 7 t.e.m 10 waar de slavernij ter sprake komt maar er niet over gaat.
De hedendaagse slavernij is veel erger. Denk maar aan de verkwisting van de natuur, de kloof noord/zuid. De armoede in het zuiden, de landbouwpolitiek die de boeren aldaar doodconcureert. Een onderwerp op zich.

Consumptieslavernij: met de de strotuitkomende reklame en propaganda op de commerciele zenders en nu zelfs al een beetje op de VRT die opzich een propagandamachine is, voor produkten, waarvan we veel niet nodig hebben om te leven.



De moslims klagen terecht deze mistoestanden aan en hun haat voor het westen en de VS is te begrijpen
maar de manier hoe ze soms daarmee om gaan met geweld is niet goed te keuren.

System, soms begrijp ik je niet. Met sommige postings van je ben ik het roerend eens, andere begrijp ik niet, andere zijn ronduit irritant. Mensen aanvallen is je goed recht, maar daarmee kom je niet verder. Met het meeste van Fikr_El7or ben ik het ONeens, maar ik eerbiedig hem.

Ik val niemand aan. Waarom zou ik. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Irriterend vind ik dat men steevast blijft ontkennen dat de koran de slavernij niet afkeurt.

[system]

[quote=koolvis;3068386]

Er is nu OOK slavernij. Produktie- en consumptieslavernij o.a.

We hebben het hier niet over 'consumptieslavernij'. Dat is een andere onderwerp. We hadden het hier over het feit dat de koran in de praktijk de slavernij toestaat. De vele slavendrijvers van enige naam, tot ver in de 19de eeuw, waren islamieten. Dat was één van hun handelsspecialiteiten. Mohammed had een slavin waarmee hij huwde.Het is zo goed als zeker dat Mohammed slaven kocht en verkocht. Nergens verbiedt Allah de slavernij, anders had Mohammed, zijn profeet, zeker geen slaven gehad. Want Mohammed hield zich aan het woord van Allah.

Wanneer ge alles hebt gedaan wat u opgedragen werd, zegt dan: we zijn onnutte knechten, we hebben alleen maar onze plicht gedaan" (Lc 17,10).
In die parabel spreekt de meester (werkgever) de knecht nog aan, nu zien de meeste produktieslaven niet eens hun werkgever. Vergelijk met Lucas 17 verzen 7 t.e.m 10 waar de slavernij ter sprake komt maar er niet over gaat.

Jezus heeft het instituut der slavernij evenmin afgekeurd. Dat is het hem juist. In die zin zijn Jezus en Mohammed, de koran en de bijbel (én de Tor�*!) aan mekaar gewaagd. Geen enkel van de twee (drie) keurt de slavernij af, integendeel, in de bijbel bevestigt Jezus de slavernij. Daar had ik het ook over gehad in mijn vroegere postings.

De hedendaagse slavernij is veel erger. Denk maar aan de verkwisting van de natuur, de kloof noord/zuid. De armoede in het zuiden, de landbouwpolitiek die de boeren aldaar doodconcureert. Een onderwerp op zich.

Consumptieslavernij: met de de strotuitkomende reklame en propaganda op de commerciele zenders en nu zelfs al een beetje op de VRT die opzich een propagandamachine is, voor produkten, waarvan we veel niet nodig hebben om te leven.

Ik ben het met u voor een groot stuk hierover eens. Maar daar ging het niet over.

[circe]

Toch ook even in herinnering brengen dat volgens de koran, sex met "wat uw rechterhand bezit" (dus m/v) ZONDER huwelijk is toegestaan.

[_Yahya_]

Amon_Re
Me

Your point?
Beweringen zonder bewijzen accepteert ik niet, that is the point!


Nee, het gaat om moraal, goed of slecht zijn uitvindingen van de mens.

Ja, wie zegt dat die uitvindingen van de mens moraal of goed zijn en op basis van wat ? omdat het vandaag iets normaal is dat het wel moraal is of wat ? ==> met deze logica is het huwen van 7-jarige meisje vorger in Amerika ook moraal want het was toen normaal !!

Als iemand op zijn of har 20 jaar nog steeds niet metaal volwassen is, dan vrees ik dat die persoon een medisch probleem heeft.

Heb jij hier een wetenschappelijk bewijs voor ?

Religieus niet volwassen? Zoiets bestaat niet.

Ah, ja the point is, waarom mag ik ook niet extra ontwikkelingen toevoegen naast lichaam, mentaal ?? waarom niet geestelijk, religieuz, academisch, rekenkunde, .... ??

De kern van uw vraag, mag men iemand met een mentaal handicap huwen, is iets dat de familie en de persoon in kwestie moeten beslissen

Dat is niet de vraag dit ik stelde, ik heb nergens handicaap vermeld !!

Als zoiets al in uw tenen bijt, ben je dan wel zeker dat ge thuishoort op't internet?

Nee, ik zie je boeken van berichtjes te schrijven en toch blijft het voor ij moeilijk om Mo te schrijven in plaats van Mohammed .. !!

Ik beweer niets, ik stel dat er geen bewijs is en dat de koran niet als neutrale bron kan beschouwd worden, net zoals de bijbel geen neutrale bron is over Ju'ke. Als je niet kan inzien waarom de koran (en die hadiths) niet neutraal zijn, dan heb jij een groot probleem.

Nee, het is ook zo dat jij moet bewijzen wat jij beweert !!!! ga jij bijvoorbeeld beweren dat de Belgische wetgeving binnen 2 jaar gewijzigd zal worden en niemand mag vóór 25j trouwen .. dan ga jij dat toch moeten bewijzen of niet ?? beweren kunnen we allemaal en we wij kunnen van alles beweren ... this is the point !!

Moraal wordt gevormd door de samenleving.

Wie zegt dat moraal door samenleving wordt gevormd ?? en wie bepaalt dat het wel moraal is en op basis van wat ?

Ik zal oordelen over daden van mensen zoveel ik wil, jij hebt me daar de les niet in te stellen. Als ik zeg dat naar mijn waarden het huwen van een 9 jarig kind pervers & ziekelijk is, dan zal ik dat verdomme zeggen, profeet of niet, en de koran en dergelijke teksten hebben geen autoriteit voor mij, verre van.

1) Wat is een kind ?
2) Wie defenieert dat en op basis van wat ?
3) Is er een verschill tussen kind en puber ?
4) Als men het verschil niet kent, geldt het voor alle maatschappijen en gemeenschappen overal in alle tijden ? => antwoord met referenties !

5) Ik zeg: trouwen met een 18-jarige kind pervers & ziekelijk, dus waarom niet ?

Kan je deze iets duidelijker stellen?

Alé, als jij een bewijs hebt dat een bepaalde 13-jarige meisje in België niet kan trouwen dan geldt het voor dat meisje in België en NIET voor alle meisjes in heel de wereld. Laat staan totaal in een andere maatschappij die andere waarden en normen hebben ====> want dat is pas ziek!

Woorden en daden mijn beste, woorden en daden...
Of hoe de hypocriet wetten stelt die hijzelf breekt.

Inderdaad worden en daden:

Islamitisch gezien is het altijd barabaars om met een meisje te trouwen die nog niet klaar is voor een huwelijk ook al ze 20 jaar oud is! this is the point!

De maatschappij zelf onder peer pressure.

Wie zegt dat en op basis van wat ? stel een maatschappij heeft het normaal om 1 uur te slapen en 23 uur te leven => zal dat ook ook moraal en normaal zijn omdat de maatschappij dat bepaalt ? waarom en op basis van wat ?

Zegt de gelovige *Ahem*
Heb je 100% zekerheid? Was je erbij?

Diegen die beweert moet bewijze, jij beweert dat zo'n huwelijk in Arabië 1400 jaar geleden slecht is => jij moet dat bewijzen !! KLAAR.

Het bewijsen in eender welke richting is onmogelijk.

Als het onmogelijk is, waarom blijf jij dan beweren ?


Niets meer dan wat er staat.

Waarom niet ?

Omdat die zaken mijn moraal niet bepalen, noch bepalen wat ik accepteerbaar vind. Jij lijkt uw best te doen om pedofilie goed te praten zelfs, die indruk geef je met uw gekronkel.

Waarom niet moraal en wie bepaalt wat moraal is ? en wie zegt dat wat jij acceptaar vind wel goed is ? wie zegt dat wat jij acceptaar vind wel normaal en moraal is en op basis van wat ?

Ik heb meermaals gezegd dat ik sex met kinderen die nog niet volwassen zijn, overspel, homoseksualiteit, sex met dieren, ... HARD afkeur !! op basis van mijn geloof (de islam, de openbaring ) en wetenschap (tijdelijk voor een bepaalde situatie in een bepaalde plaats) !

Kijk naar de geschiedenis.

Ik kijk heel goed naar geschiedenis:

System zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?


Ik geloof niet in de termen goed of kwaad, ik basseer me uitsluitend op mijn eigen moraal, en deze zegt me dat het huwen van een kind onaanvaardbaar is, bewijzen komen daar niets mee te zien. Echter, gezien er wetten zijn in onze huidige maatschappij lijkt het wel of de meeste mensen zijn het hiermee met me eens.

Als jij er niet in gelooft ?? waarom bestempel jij iets slecht en niet moraal ? op basis van wat dan ?

wie zegt dat jou eigen moraal moraal is ? en wie bepaalt het en op basis van wat met welke bewijs, waarden, normen, referenties en bronne?

Is in onze huidige maatschappij zo'n huwelijk acceptabel, ja of nee?

Nee ! en we zijn ook niet over huidige maatschappij bezig !!

You've got to be kidding me....

Dat is echt een serieuze vraag want ik wil dat weten:
Waarom moet een meisje eerst metaal volwassen zijn en dan pas trouwen ?

Bewijs dat ze het was

Jij beweert man, dus jij moet bewijzen !! jij zegt huwelijk van Aisha (ra) 1400 jaar geleden in Arabië niet goed is, dus jij moet bewijze waarom!

Iemand die op die leeftijd nog steeds niet als volwassen beschouwd kan worden heeft een handicap.

Heb jij hier een wetenschappelijk bewis voor ? heb jij er een wetenschappelijke onderzoek die de leetijden aantoont waarin men mentaal volwassen wordt wereldwijd ?

Heb jij er een wetenschappelijke onderzoek die de leetijden aantoont waarin men mentaal volwassen wordt 14 eeuwen geleden ?

Al eens met een kind van 9 een filosofisch gesprek gehouden? Snapte ze er de helft van?

Al eens een gesprek met een 18 jarige kind een filosofisch gesprek gehouden ? snapte ze er 0,1% van ?

Waar ben jij hier mee bezig ?

En dit maakt het ineens "acceptabel"? Niet voor mij.

Voor die maatschappij wel en voor jou is iets anders, jij kunt niet voor die maatschappij bepalen want jij hebt er geen basis waarop je je mening bouwt => that's the problem!

And it flies straight over his head! Kijk even nader naar wat ik in't vet zette

Als ik iets slecht praat dan is het zo dat het wetenschappelijk bewezen wordt dat het iets slecht wordt maar eerst en vooral wat mijn gelooft selcht spreekt = slecht ook al het wetenschappelijk niet bewzen kan worden, voor tijdelijk want jij kan niet bewijzen dat het volgend jaar of laater ook niet bewezen kan worden !!


Gezien ik nog steeds een vrij man ben lijkt het me dat mijn conclusie's tot nu toe stroken met wat de maatschappij als aanvaardbaar beschouwd.

De vraag was:

Inlevingsvermogen en intellect leiden naar foutieve/juiste conclusie en wie gaat er dus bevestigen dat jij iets juist hebt geconcludeerd ??

Ik accepteer geen enkele religieuze tekst, voor mij is't allemaal kwatch, historisch zijn die dingen niet accuraat, ze zijn niet neutraal en ze leggen een levenswijze op die in de 21ste eeuw op zijn minst "verouderd" genoemd kan worden.

Mijn vraag is niet wat jij accepteert of niet accepteert want je accepteert of niet accepteert doe er niet toe en heeft alles met jou persoonlijk te maken.

Mijn vraag is:

Waarrom neem jij een bepaalde overlevering zonder een andere? wat is de excuss en waarom ?



Mvg
Yahya

[circe]

Het verschil met wetten uit de 19de eeuw is dat ze nu zijn afgeschaft.

Ondertussen huwen oude venten van 50 nog steeds kinderen van 9 jaar in islamitische landen "in navolging van hun profeet"?

D�*t is het verschil.

Bekijk even mee het trouwboek van de gelukkige bruidjes:


de gelukkige islamitische KINDBRUIDJES : in navolging van Mohammed!

lees ook dit: http://www.washingtonpost.com/wp-srv...vory/ivory.htm

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

Eventjes iets anders. Ik heb je die vraag al eens eerder gesteld doch ik heb nooit een reactie ontvangen.

Welke soort sexualiteit kan dan wel je goedkeuring wegdragen? Op welke criteria baseer je je dan?

[circe]

Wat is een "metroseksueel"?? Iemand die het in de tram doet?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u zoiets zou zeggen dan zegt u dingen die overeenkomen met wat er in de koran staat.

Ik snap wel waar je naartoe wilt, doch betrokkene heeft al meerdere malen het volgende toegegeven :

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Een slaaf hebben is op zich niet slecht maar het wordt pas slecht als je die mishandelt!

De kans bestaat natuurlijk dat hij er zich evenwel niet eens van bewust is...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is een "metroseksueel"?? Iemand die het in de tram doet?

Kweenie. Eens vragen aan Fikr? Hij is er namelijk tegen, dus hij zou zeker moeten weten wat die term inhoudt...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer de koran zegt dat je aalmoezen moet geven aan slaven, dan betekent dit dat er slaven zijn in de islamitische gemeenschap. Anders kan men geen almoezen geven aan slaven. Als er dus slaven zijn in de islamitische gemeenschap dan laat de islamitische gemeenschap (= gemeenschap die leeft volgens de koran en de koran = woorden van Allah) de slavernij toe, anders zouden er slaven geen zijn. Dat lijkt me toch evident. Ik begrijp wel islamieten verwoede pogingen doet om dit te ontkennen maar het staat zwart op wit in de koran dat er slaven zijn in de moslimgemeenschap en dat het een goede daad is aalmoezen te geven aan deze slaven. Net zoals het goed is aalmoezen te geven aan de armen, de reizigers, enz, enz.

Wees eens intellectueel eerlijk en zeg: ja de slavernij was (en is nog steeds!) toegelaten in de islam. Mohammed zelf had slaven. Mohammed zei dat het goed was om af en toe een slaaf vrij te laten, de koran zegt dat men slaven goed moet behandelen, maar het is juist dat de koran de slavernij niet verbiedt (en dus dus impliciet, in de praktijk de slavernij goedkeurt). Als u zoiets zou zeggen dan zegt u dingen die overeenkomen met wat er in de koran staat.

Dit is de "draai" die u zelf daaraan geeft !

Het probleem is beste systeem; "u" heeft het beeld gekregen van 11/9 over de moslims en dat staat nog steeds gegrift in je bovenkamer, en dat is het probleem ! probeer eens daar werk aan te maken ipv het beeld die gegrift staat in je hoofd naar andere moslims door te drukken !

De rest van je discussie is gewoon een herhaling van vragen nothing else !

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Toch ook even in herinnering brengen dat volgens de koran, sex met "wat uw rechterhand bezit" (dus m/v) ZONDER huwelijk is toegestaan.

Zonder huwelijk ?? bedoel jij dus overspel ???

Een moslim mocht in die tijd inderdaad zijn rechterhand huwen, ah ja die vrouwen willen ook mannen en van dit leven genieten hoor .. so what's the problem ?



Groetjes
Yahya