Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar jij was toch degene die anderen niet vertrouwt als het aankomt op vrijwillige liefdadigheid?

Dat klopt. Deze discussie overtuigt me des te meer dat dat geen overbodige bescherming is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nu vertrouw je andere mensen weer niet.

Ik vetrouw een beperkte groep mensen, niet alle mensen inderdaad. ook dat laatste zou nogal naïef zijn...

Maar je gaat er wel vanuit dat ze de de verzorging van mensen die om wat voor reden dan ook in een zwakke positie zitten op zich zullen nemen?

Daar ga jij vanuit aangezien jij op de overheid vertrouwt om jouw geld goed te besteden. Ik vertrouw een beperkte groep mensen en zij vertrouwen mij; toch wel een lichtelijk verschillende situatie...

Merk op dat dit geen efficiënte en zeker geen lonende investering is ... Daar zou jij dus zeker geen geld aan geven.

Zoals ik al eerder zei: ik kan mijn naasten elk een zak appelsienen geven; jouw systeem geeft ze één appelsien. Hoezo, niet efficiënt?

Jij gaat er verkeerdelijk van uit dat iedereen die hier jouw mening niet deelt een groot zelfzuchtig zwijn is, terwijl je al verschillende keren is aangegeven dat dat niet per se zo is.

Maar toch verwacht je dat anderen dat zullen doen

Het is weinig verrassend dat je zoals de meerderheid van de liberalen wel gesnopen hebt welke ideeën je moet aanhangen en propageren, wil je je rijkdom zoveel mogelijk kunnen behouden.

Zoals je ook al is aangegeven, tracht het verhaaltje vooral op de ideeën te houden, ipv domweg op de man te beginnen schieten met allerlei veronderstellingen. Je weet niet wat ik overheb voor mijn naasten en hoeveel geld ik zonder blikken of blozen in die naasten durf steken, dus ga vooral niet te veel zweven en dromen over hoe slecht ik wel niet zou zijn.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt. Deze discussie overtuigt me des te meer dat dat geen overbodige bescherming is.

Ja, want met al die egoïsten hier eh

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar moet bovendien nog aan toegevoegd worden dat bijna elk voorstel voor vlaktaksen dat ik ken, weldegelijk progressief is door het bestaan van een belastingvrije som.

LDD doet er nog een schepje bovenop met een degressief belastingvrije som .

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Binnen enkele maanden op www.rothbard.be

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

²,ik doe geen TEW (en ik heb geen koorts).

Ik snap echt niet dat je Percalion z'n uitleg niet (goed) begrijpt, want zowat alles wat hij hier verkondigt vind ik bijzonder eenvoudig en helder uitgelegd.

Percy

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het mag niet kunnen dat de zoon van een arbeider bv. niet kan gaan studeren omdat zijn ouders het niet kunnen betalen, en de zoon van advocaten wel. Gelukkig hebben we in België een systeem dat dit probeert te voorkomen.

Met de nadruk op probeert, hoop ik. Ik raad je dringend aan om daaromtrent eens wat onderzoeken door te nemen. Kijk vooral naar de percentages 'kinderen van hoger opgeleiden' die je in het hoger onderwijs terugvindt . In feite komt het erop neer dat de armen meebetalen voor de rijken hun onderwijs, maar er zelf niet aan deelnemen.

Tof é.

En zelfs áls het zou werken: wat is er mis met werken om je eigen studie te betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Die zijn er nu al.

Ik hoop dit jaar serieus in die richting te raken trouwens.

Hoe ga je dat doen? Desnoods in pm.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hoe ga je dat doen?

Zorgen voor een laag belastbaar inkomen.

[Stratcat]

Een beetje off-topic.... hoewel....

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...22783133080320

Belastingaangifte opnieuw veel complexer

(Belga) De belastingaangifte van dit jaar bevat 49 codes meer dan die van vorig jaar. Sinds 2000 is het aantal codes op de aangifte toegenomen met niet minder dan 279 stuks. Dat schrijven De Standaard, Het Volk en Het Nieuwsblad donderdag.
De bruine enveloppe die vanaf april in de bus valt, zal opnieuw wat dikker zijn. Er is dit jaar de keuze uit niet minder dan 628 codes. De aangifte in de personenbelasting is dit jaar twee pagina's dikker dan vorig jaar. Nieuwigheden dit jaar zijn bijvoorbeeld belastingverminderingen voor passiefhuizen, roetfilters en voor de verwerving van obligaties uitgegeven door een fonds ter reductie van de globale energiekost. (DWM)

http://www.taxfoundation.org/blog/show/22741.html

Anyone who relocates for a job knows what a hassle it can be: finding a new house, packing everything up, shipping furniture, and transporting pets. It can also be expensive. But these costs, for people who meet certain criteria, are tax-deductible. The details are spelled out in IRS Publication 521 (...)

Once a deduction (or credit or exemption) is created, more and more details must be added to account for any and every conceivable situation that any taxpayer could face.

(...)

The point is that deductions necessarily become complicated. And those added complications cost money, in the form of taxes we pay to support the IRS and its employees, taxes that pay the salaries of elected officials who write tax laws, and accountants who help clients figure out whether Spot's deluxe, heated, two-story, velvet-lined traveling case is fully deductible. The complexities associated with deductions also cost time and energy: the time it takes to figure out which deductions we can take, the time to fill out the paperwork and organize receipts, the time that government officials and accountants spend scrutinizing receipts and writing laws.

Isn't there a better way everyone could be spending that time and money? A better approach would be to simplify the tax code, eliminate most deductions (we're not just picking on pet owners), and reduce compliance costs in the process. Eliminating deductions, credits and exemptions would also allow us to lower tax rates for everyone.

http://www.becker-posner-blog.com/ar...plexity_1.html

The only way to radically reduce compliance costs is to engage in drastic surgery on the complexities of the tax code. The best approach would be to essentially eliminate all deductions, and have tax rates based just on total consumption, or as a second best alternative, just based on total income. Then compliance costs would be small because taxes owed could be calculated on a form the size of a postcard.

Such a radical simplification is often confused with a flat tax, which is a tax that is the same percent of income at all income levels. But eliminating all special deductions and benefits does not imply a flat tax, nor does a flat tax imply enormous tax simplification. In fact, most people who propose a flat tax really are proposing a progressive tax structure since they want incomes below a certain level to be free of all income taxes, and then a constant tax rate on each dollar of income about this minimum level. One could still have low compliance costs with a greater degree of progression in rates if tax rates started at zero and rose as incomes increased. Most degrees of tax progression are consistent with low compliance costs, although the more complicated the degree of tax progression, the greater the alterations in behavior that reduce an economy's efficiency.

To return to the cost of tax compliance, it is obviously excessive and socially wasteful. It is not easy to be optimistic about the prospects for tax simplification since the fundamental trend over time in the United States has been a steady increase in the complexity of the tax code. But at some future time, concern over the social waste in compliance costs that amounts to between 10 and 20 percent of total revenue produced by the income tax may galvanize American taxpayers into a revolt that, at least for a while, would result in drastic simplifications of the tax code.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ik snap echt niet dat je Percalion z'n uitleg niet (goed) begrijpt, want zowat alles wat hij hier verkondigt vind ik bijzonder eenvoudig en helder uitgelegd.

Percy

Er stond een klein 2'ke. Een indicatie dat ik niet de enige ben die het niet snapt.
Ik ga hier ook niet praten in mijn vakjargon, zonder een beetje uitleg te geven bij de woorden die ik gebruik, teneinde geen illustratie te geven van wereldvreemdheid.

Met de nadruk op probeert, hoop ik. Ik raad je dringend aan om daaromtrent eens wat onderzoeken door te nemen. Kijk vooral naar de percentages 'kinderen van hoger opgeleiden' die je in het hoger onderwijs terugvindt . In feite komt het erop neer dat de armen meebetalen voor de rijken hun onderwijs, maar er zelf niet aan deelnemen.

Voil�*. Slechts één van de vele redenen die rechtvaardigen dat rijken meer bijdragen dan armen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er stond een klein 2'ke. Een indicatie dat ik niet de enige ben die het niet snapt.
.

Jij hebt de term "afnemend grensnut" in deze discussie geïntroduceerd; nu niet komen huilen.


Overigens, ik studeer ook geen TEW.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er stond een klein 2'ke. Een indicatie dat ik niet de enige ben die het niet snapt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=377

Voil�*. Slechts één van de vele redenen die rechtvaardigen dat rijken meer bijdragen dan armen.

Leg eens uit?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat's quote

...and accountants who help clients figure out whether Spot's deluxe, heated, two-story, velvet-lined traveling case is fully deductible

maar zo waar

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Leg eens uit?

Omdat solidariteit d�*n ineens moet ophouden te bestaan?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er stond een klein 2'ke. Een indicatie dat ik niet de enige ben die het niet snapt.

Ik snap de kern van wat perkje daar schrijft ondertussen wel hoor.
En ik kom van een stuk verder dan jij, want ik had nog nooit van afnemend grensnut gehoord voor dit topic.

[lombas]

Ik geloof niet in een 'rechtvaardig' iets voor zover het niet aan mij als 'rechtvaardig' verschijnt. Wat daarbuiten ligt zijn idee-fixen, illusies, dingen die een vorm van zelfstandigheid poneren --- los staan van het reële.

Het is wel zo dat het tof zou zijn - dat ik het amusant zou vinden - om rijken neer te halen. Niets behoort hen toe, op zich en praktisch gezien, waar ze geen macht over kunnen uitoefenen.

Maar het verloopt wat slapjes. Voor wanneer het uiteenslaan van de rijkdommen aan de Bredabaan te Brasschaat, bijvoorbeeld?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is wel zo dat het tof zou zijn - dat ik het amusant zou vinden - om rijken neer te halen. Niets behoort hen toe, op zich en praktisch gezien, waar ze geen macht over kunnen uitoefenen.

Doet me denken aan iets wat ik gisteren las in "Wet en geweld" van Jos Defoort.

Men is pas eigenaar van een goed, al het voor alle niet-eigenaars taboe verklaard is, en voor ieder goed zijn er meer niet-eigenaars dan eigenaars. Dat taboe is geen toevallig uitvloeisel van het eigendomsrecht. Zonder een verbod voor de niet-eigenaars heeft het eigendomsrecht voor de eigenaar geen enkele inhoud. Eerbied voor het eigendomsrecht betekent dus geen veralgemeende laissez-faire. Helemaal niet. Integendeel, de eigenaar is een mini-despoot. Eigendom is machtsuitoefening. Zonder machtsuitoefening heeft eigendom geen zin. Alleen de eigenaar kan voor een niet-eigenaar het taboe opheffen, willekeurig, zonder motiveringsplicht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Doet me denken aan iets wat ik gisteren las in "Wet en geweld" van Jos Defoort.

Ik ga deels akkoord. Je moet niet altijd actief macht uitoefenen, namelijk. Je beheert eigendom grotendeels dankzij de desinteresse van anderen --- en daarmee ook dankzij hun persoonlijke verzadiging. Wanneer deze verzadiging proportioneel de pan uitzwaait, kan zelfs de meest amusante rijkaard slachtoffer worden van de vergrote interesse van de onverzadigde (Lacoste werd geplunderd!).*

Op meta-niveau wordt deze, volgens mij aan de natuur van de 'mens' gebonden, patstelling dankbaar uitgespeeld door Grote Heren --- oorlog, vernieling, despotisme &c. vloeien er uit voort.


* De theorie van vervreemding is hierbij interessant.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beiden betalen evenveel belasting; rechtvaardig lijkt me...

als beide evenveel belastingen moeten betalen en dit is rechtvaardig volgens u dan moeten beiden ook evenveel inkomen hebben en anders is er van rechtvaardigheid geen sprake als de ene 100 euro verdient en de andere 1 miljoen euro

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

als beide evenveel belastingen moeten betalen en dit is rechtvaardig volgens u dan moeten beiden ook evenveel inkomen hebben en anders is er van rechtvaardigheid geen sprake als de ene 100 euro verdient en de andere 1 miljoen euro

Nee hoor, dat maak jij ervan...

[slegie]

mensen die kritiek hebben op de grote inkomens en de rijkere in onze wereld zijn jaloerse mensen die enkel een afgunst hebben tegenover deze rijken.

Dit is wat hier althans maar al te dikwijls word gezegd maar vele vergeten niet hoe sommige aan die rijkdom zijn geraakt?

Het kapitalisme dat er voor zorgt dat iemand mega rijk kan worden is ook de oorzaak achter de wereldwijde onrechtvaardigheid, de voedingsbron voor criminelen, de grote volksverhuizingen met mens en kinderhandel tot gevolg alsook slavenarbeid en uitbuiting.
de natuur op planeet aarde word aan een vrij snel tempo vernietigd om de grote consumerings economie te voeden en zo het kapitalisme en de rijken rijk te houden. dat hier zowat de hele toekomst voor elke soort op aarde word bedreigd heeft voor velen hier geen belang want kritiek hebben op het kapitalisme is afgunst van jaloerse mensen. hoe idioter kan men zijn als men zijn eigen noodlot nog niet meer kan zien voor een paar miljoen euro op de bank te kunnen hebben staan.

je gaat mij niet vertellen dat de mensheid geen economisch systeem kan bedenken dat in harmonie gaat met het milieu en sociale rechten voor de mensen alsook de gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid zal bevorderen tussen mensen.

het kapitalisme is zoals een sprinkhanen plaats overal waar het komt vernietigd het zijn omgeving en laat het dood en verderf achter.
want denk nu niet dat het westen altijd zo comfortabel zal kunnen consumeren, de gouden jaren 60 en 70 zijn allang voorbij en de levensduurte is zo serieus aan het stijgen door de hoge energieprijzen, hoge voedselprijzen, onrechtvaardige belastingen en een slechte sociale zekerheid dat de armoede ook hier elk jaar groter word.
Wanneer gaan we eens snappen dat niemand het recht heeft om zich beter of rijker te mogen voelen enkel alleen omdat hij een goed idee heeft gehad of omdat hij een groot risico heeft gelopen.
want als een groot risico lopen recht heeft op enorme rijkdom waarom zijn brandweermannen, politieagenten, enz geen miljonair?????????
En waarom moeten leiders veel geld verdienen als zij juist een voorbeeld moeten zijn voor de samenleving.
Verhofstad zit maar te zagen over CO2 uitstoot maar zelf rijd hij met ene dikke audi rond die meer CO2 uitstoot dan de meeste middenklasse wagens van de gewone mensen die juist de dikke belastingen moeten betalen.

dus stop met die zever want onze wereld is belange niet rechtvaardig en zal het ook nooit zijn en rijken verdienen het niet om rijk te zijn net zoals armen het niet verdienen om arm te zijn

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, dat maak jij ervan...

wel hoor, dat maak jij ervan...

zo kan ik ook een discussie voeren

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wel hoor, dat maak jij ervan...

zo kan ik ook een discussie voeren

Beiden hoeven niet hetzelfde inkomen te hebben want beiden doen niet hetzelfde; zo eenvoudig is dat.