hè, atheist? kom hier - Pagina 23

alice · 15 april 2008, 10:20

Ok; Averroes kan dus een aap zijn die met klavier in de wasmachine zit!
Of een computerprogramma wat automatisch reageert op woorden uit berichten.
Of een klavier in de dierentuin waar lukraak beesten overheen lopen.
Of gewoon een mens met een missie uiteraard die via dit forum anderen van het grote gelijk probeert te overtuigen.
En om dit te weten te komen moeten we eerst ALLE MOGELIJKHEDEN onderzoeken, we moeten TWIJFELEN of Averroes wel ene mens is en geen aap in ene wasmachine bijvoorbeeld!
Dat is blijkbaar les A; ga niet uit van logica; onderzoek niet eerst de meest waarschijnlijke hypothese maar eerst wat absoluut niet waarschijnlijk is!
Met andere woorden; laat logica achter u als eerste voorwaarde voor een absoluut geloof in..wat eigenlijk?
God?
Het brein achter' alles?'
Goed; iedereen die logica opgeeft en daarna onder leiding van Averroes 'de juiste stappen' zet komt uit bij...laat me raden; Allah?
Gelukkig zijn er nog andere gelovigen; dit is regelrechte brainwash wat eerder aan een sekte dan aan belijders van welk geloof ook doet denken!

Dycore · 15 april 2008, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

ok

Wat ik wel kan omvatten is "de schepper van alles wat er bestaat"
Alles wat er bestaat = ik bedoel alles wat veroorzaakt is, alles wat een begin heeft, alles wat nieuw is, alles wat verandert ..

Dit kan ik met mijn verstand omvatten zoals ik kan omvatten dat er een mens achter de computer zit die mijn berichtjes leest en dan een reactie stuurt.

Als je dat niet kan omvatten dan is dat jouw probleem.

Maar jij komt hier met geen enkel argument, jij schrijft gewoon wat je droomt, denkt en graag wilt schrijven.

Dus niets over het ontkrachten van mijn twee aangehaalde argumenten als bewijs voor het bestaan van de Eerste buiten matertie en het bestaan van leven, emoties, wil en rede uit levenloze doelloze irrationele materie.

Je komt hier ook met geen enkel argument om je atheisme te bewijzen.

Dus gewoon niets.

Beste vriend, op deze manier kun je niet discussieren, het is veel beter om je hobby's te gaan uitoefenen in plaats van je tijd aan iets te verspellen dat je niet eens kunt begrijpen.

Wat een quatsch.

Jij zegt dus dat de schepper alles is. En dat je dat kan omvatten.

Wel, waarom zou ik dat niet kunnen tot op dezelfde hoogte?

Ik hoef me daar geen schepper bij voor te stellen.

Ik kan inderdaad niet bewijzen wat de mens overstijgt. Maar ik kan wel bewijzen dat de god uit de koran, de bijbel, de thora of whatever, een puur verzinsel is. No problem!

Waar ben je dus mee bezig? Je gelooft in iets? In alles?

Smijt de koran dan maar weg! Da's nogal kortzichtig als ik u mag geloven.

Ik zit m'n tijd te verspillen met iets wat ik niet kan begrijpen? Wel, beste Averroes, als jij het allemaal zo goed begrijpt, wil je dan misschien zo vriendelijk zijn om het mij eens uit te leggen?

Of ben jij degene die z'n tijd verspilt?

Tommm · 15 april 2008, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Tegen geloof wel ja, dat klopt. Maar niet tegen prietpraat. En dat gehalte is hier toch wel absurd hoog.

Wat is het verschil tussen geloof en prietpraat?

rikbe · 15 april 2008, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat is het verschil tussen geloof en prietpraat?

Geloof krijgt subsidies.

Nefertete · 15 april 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Geloof krijgt subsidies.

Verdomme, je bent me voor.

ElFlamencoLoco · 15 april 2008, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Het is echt niet nodig om een inleiding van een boek te schrijven, de vraag is simpel en het antwoord moet simpel zijn .. anders als ik alles ga lezen dan betekent het op alles ga reageren en op alles ga reageren betekent alle verwante onderwerpen erbij trekken en dit leidt naar iets anders en daardoor het onderwerp van de topic vergeten.

Dus jij kwam met een nieuw liedje "geloven" vs. "weten" en jij zei:

God láát Zich niet bewijzen!

Dus weet jij dat of geloof jij dat ?

Gewoon zeggen of je dat weet of gewoon gelooft, en vandaar kan ik begrijpen wat je onder "geloven" en "weten" begrijpt .. Vergeet dus ongelovigen en andersdenkenden want de vraag is aan u gericht.

Als jij simpele antwoorden wil, dan moet je elders gaan, mijn waarde.

Geloof is géén simpele aangelegenheid. Het is me enige moeite waard. Als jij het al teveel vindt om mijn bescheiden bijdrage te lezen, dan maak ik me weinig illusies over de aandacht die jij besteedt aan het lezen van de véél complexere Koran, het interpreteren ervan, kortom: aan de inhoud van jouw geloofsbeleving.

En dan zwijg ik nog over de wijze waarop jij je een beeld vormt van anders- en niet-gelovigen.

Neem me niet kwalijk, maar ik loop niet hoog op met jouw aanpak.

Kort en simpel genoeg zo?

Johan Bollen · 15 april 2008, 13:23

Hoe wil je dat ik jou ga antwoord terwijl niemand van jullie mijn argumenten probeerde te ontkrachten:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken ..
2) het leven, liefde, hoop, blijheid, wil en intellect .. uit levenloze, irrationele, doelloze en blinde materie.

Dit is gewoon niet waar. Ik ‘probeer’ juist die twee vragen te beantwoorden hier:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=262

Averroes · 15 april 2008, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok; Averroes kan dus een aap zijn die met klavier in de wasmachine zit!
Of een computerprogramma wat automatisch reageert op woorden uit berichten.
.....!

Je schrijft veel maar geen enkel argument als bewijs halen dat de persoon "averroes" bestaat. Geen enkel!

Sommige mensen kunnen niet eens logisch nadenken, ze zeggen : "ik kom u vast pakken"

Dus je mag niet geloven dat de persoon "averroes" bestaat totdat je hem vast pakt .. dit is echt lekker grappig!

Averroes · 15 april 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat een quatsch.

Jij zegt dus dat de schepper alles is. En dat je dat kan omvatten.

Wel, waarom zou ik dat niet kunnen tot op dezelfde hoogte?

Omdat je dat niet wilt ... je wilt niet eens nadenken.
Ik heb met lombas een paar stappen besproken om de waarheid te kunnen vinden.
Stap 1: twijfelen (aan u geloof, overtuiging, kennis, bronnen van kennis,..)
Stap 2: zich afvragen
Stap 3: nadenken (over de antwoorden die je vindt, vergelijkingen, probabiliteit, ..)

.. en dan beslissen of de stappen blijven herhalen totdat je je eigen overtuiging neemt.

De vraag die je stelt is gewoon nietszeggend, respect voor u mening, maar weet je waarom? .. als atheist die filosofisch materialisme of dialectisch materialism aanhangt, ga je zeggen : "het is alles gewoon materie" .. en hier ga ik komen zeggen maar hoe komt dat je dat kan omvatten en ik niet en dus wij gaan nooit iets bereiken.

De oplossing ??

Argumenten als bewijs halen, ik heb tot nu toe twee:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van oorzaken
2) leven, emoties, wil en rede uit levenloze, doelloze, irrationele en blinde materie.

En jij ? wat heb je voor:
- Toeval
- Eeuwigheid van materie
- Materie kan scheppen wat ze zelf niet heeft zoals bijvoorbeeld "rede" en "wil".

Dat is de weg!

Averroes · 15 april 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als jij simpele antwoorden wil, dan moet je elders gaan, mijn waarde.
....

Is de vraag dan zo moeilijk ?? de vraag is een gesloten vraag mijn beste vriende.
Je zegt "God laat zich niet bewijzen" en je kwam met dat nieuw liedje "geloven" vs. "weten".

Dus ik stel de vraag of u bewering een "geloof" of een "weet" is ?

circe · 15 april 2008, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je schrijft veel maar geen enkel argument als bewijs halen dat de persoon "averroes" bestaat. Geen enkel!

Sommige mensen kunnen niet eens logisch nadenken, ze zeggen : "ik kom u vast pakken"

Dus je mag niet geloven dat de persoon "averroes" bestaat totdat je hem vast pakt .. dit is echt lekker grappig!

wat wil je nu? geloven? of bewijs? het zijn twee totaal verschillende dingen. eenmaal men het bewijs heeft is het geen geloof meer, maar weten-schap.

Dat de poster Averroes weldegelijk bestaat is bewijs-baar, dat heeft dus niks met een geloof te maken.

Dat uw maangod bestaat is niet bewijsbaar, daarom heet het geloof.

Dat mijn Flying Spaghetti Monster bestaat is evenmin bewijsbaar, daarom is ook d�*t een geloof.

Averroes · 15 april 2008, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe wil je dat ik jou ga antwoord terwijl niemand van jullie mijn argumenten probeerde te ontkrachten:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken ..
2) het leven, liefde, hoop, blijheid, wil en intellect .. uit levenloze, irrationele, doelloze en blinde materie.

Dit is gewoon niet waar. Ik ‘probeer’ juist die twee vragen te beantwoorden hier:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=262

Beste vriend, ik heb wel gereageerd maar niet op alles .. weet jij waarom ??

Je begon u reactie met deze bewering:
Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i.

Dus hier moet ik stoppen , wanneer jij dit beweert dan heeft het geen zin niet meer om verder te lezen maar eerst de vraag stellen:
Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i. = kun je dit dan bewijzen? .. PAS OP! Ik bedoel hier niet God bewijzen maar uw bewering bewizen.

Wie beweert, bewijst.

Ik ben iemand die punt per punt discussieert en niet alles in eens.

Johan Bollen · 15 april 2008, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Beste vriend, ik heb wel gereageerd maar niet op alles .. weet jij waarom ??

Je begon u reactie met deze bewering:
Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i.

Dus hier moet ik stoppen , wanneer jij dit beweert dan heeft het geen zin niet meer om verder te lezen maar eerst de vraag stellen:
Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i. = kun je dit dan bewijzen? .. PAS OP! Ik bedoel hier niet God bewijzen maar uw bewering bewizen.

Wie beweert, bewijst.

Ik ben iemand die punt per punt discussieert en niet alles in eens.

Je zegt dat niemand probeerde je 2 argumenten te ontkrachten. Ik toon je dat ik dat wel probeerde (en ik niet alleen). Ben je het vergeten? Heb je mijn post niet gelezen? Lieg je?

Veel andere opties zijn er niet hoor.

Dycore · 15 april 2008, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Omdat je dat niet wilt ... je wilt niet eens nadenken.

Omdat ik geen god betrek bij mijn redeneringen, kan ik niet nadenken? Wow. Indrukwekkend...

Dycore · 15 april 2008, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

De vraag die je stelt is gewoon nietszeggend, respect voor u mening, maar weet je waarom? .. als atheist die filosofisch materialisme of dialectisch materialism aanhangt, ga je zeggen : "het is alles gewoon materie" .. en hier ga ik komen zeggen maar hoe komt dat je dat kan omvatten en ik niet en dus wij gaan nooit iets bereiken.

De oplossing ??

Argumenten als bewijs halen, ik heb tot nu toe twee:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van oorzaken
2) leven, emoties, wil en rede uit levenloze, doelloze, irrationele en blinde materie.

En jij ? wat heb je voor:
- Toeval
- Eeuwigheid van materie
- Materie kan scheppen wat ze zelf niet heeft zoals bijvoorbeeld "rede" en "wil".

Dat is de weg!

Ik heb het woord 'materie' niet eens vermeld in deze discussie. Wat probeer je mij in de mond te leggen?

Ik herhaal mijn punt Averroes: U praat over zaken waarvan u zelf de inhoud niet kent. U geeft een term ('god') aan zaken die u zelf niet kan omvatten.

Hoe kan u dan een antwoord verwachten van een ander?

En waar bent u nu eigenlijk mee bezig?

Zeg het eens...

Ik zeg simpelweg dit: ik weet het niet. Ik ben maar een mens. In tegenstelling tot u heb ik mijn bescheiden plaatsje op deze aarde gevonden. Ik pretendeer niet te weten wat de mens overstijgt.

Maar dit weet ik wel: de god uit de koran is een puur verzinsel. Wilt u de bewijzen even op een rijtje zien?

Averroes · 15 april 2008, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zegt dat niemand probeerde je 2 argumenten te ontkrachten. Ik toon je dat ik dat wel probeerde (en ik niet alleen). Ben je het vergeten? Heb je mijn post niet gelezen? Lieg je?

Veel andere opties zijn er niet hoor.

Ik ga je post niet eens leze als je zo begint Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i. .. dit wil zeggen dat we dit eerst moeten oplossen hé vriend.
Je vertrekt vanuit een beweging Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i. .. dus de rest doet er niet toe .. er is geen begin in het ontkrachten van mijn twee agrumenten.

Dus je reageert met een bewering en dat is :

Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i.

Ok bewijs eerst wat je hier beweert en dan pas ga ik de rest lezen.

Averroes · 15 april 2008, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Omdat ik geen god betrek bij mijn redeneringen, kan ik niet nadenken? Wow. Indrukwekkend...

Haal het mijn woorden aub niet uit de context. Anders zal de bedoeling totaal iets anders zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat een quatsch.

Jij zegt dus dat de schepper alles is. En dat je dat kan omvatten.

Wel, waarom zou ik dat niet kunnen tot op dezelfde hoogte

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door computer programma

Omdat je dat niet wilt ... je wilt niet eens nadenken.
Ik heb met lombas een paar stappen besproken om de waarheid te kunnen vinden.
Stap 1: twijfelen (aan u geloof, overtuiging, kennis, bronnen van kennis,..)
Stap 2: zich afvragen
Stap 3: nadenken (over de antwoorden die je vindt, vergelijkingen, probabiliteit, ..)

.. en dan beslissen of de stappen blijven herhalen totdat je je eigen overtuiging neemt.

De vraag die je stelt is gewoon nietszeggend, respect voor u mening, maar weet je waarom? .. als atheist die filosofisch materialisme of dialectisch materialism aanhangt, ga je zeggen : "het is alles gewoon materie" .. en hier ga ik komen zeggen maar hoe komt dat je dat kan omvatten en ik niet en dus wij gaan nooit iets bereiken.

De oplossing ??

Argumenten als bewijs halen, ik heb tot nu toe twee:
1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van oorzaken
2) leven, emoties, wil en rede uit levenloze, doelloze, irrationele en blinde materie.

En jij ? wat heb je voor:
- Toeval
- Eeuwigheid van materie
- Materie kan scheppen wat ze zelf niet heeft zoals bijvoorbeeld "rede" en "wil".

Dat is de weg!

Averroes · 15 april 2008, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik heb het woord 'materie' niet eens vermeld in deze discussie. Wat probeer je mij in de mond te leggen?

Ik herhaal mijn punt Averroes: U praat over zaken waarvan u zelf de inhoud niet kent. U geeft een term ('god') aan zaken die u zelf niet kan omvatten.

Hoe kan u dan een antwoord verwachten van een ander?

En waar bent u nu eigenlijk mee bezig?

Zeg het eens...

Nee .. ik kan God waarover ik het hier heb PERFECT omvatten en als je die kunt opvatten dan is het u probleem .. niet de mijne.!!

God in de koran is religie en deze topic is niet religie maar atheisme vs. deisme en ook atheisme vs. theisme maar zeer zeer bepaald over het leven zin geven.

Citaat:

Ik zeg simpelweg dit: ik weet het niet. Ik ben maar een mens. In tegenstelling tot u heb ik mijn bescheiden plaatsje op deze aarde gevonden. Ik pretendeer niet te weten wat de mens overstijgt.

Ja .. dan ben jij een agnost en geen atheist.

Als agnost ben je iemand die (het) niet weet inderdaad .. dus de persoon "averroes" misschien bestaat en misschien ook niet, je moet twijfelen en geloven dat je niet kan weten of persoon "averroes" bestaat.

Ik ben hier nog steeds met mijn twee argumenten als bewijs voor het bestaan van de schepper aan het wachten op tegenbewijzen:

1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken.
2) leven, emoties, rede en wil uit levenloze, irrationele, doelloze en blinde materie.

TomB · 15 april 2008, 16:24

Ik heb er geen enkel probleem mee dat jij in iets gelooft, en doe geen enkele moeite om mijn geloof aan u op te dringen door discussie over dat punt.

Ik ben er verder zeker van dat als jij hetzelfde doet, we nooit problemen zullen hebben aangaande geloofsovertuigingen.

Dat is zowat het enige dat moet gezegd worden over religie.

Averroes · 15 april 2008, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb er geen enkel probleem mee dat jij in iets gelooft, en doe geen enkele moeite om mijn geloof aan u op te dringen door discussie over dat punt.

Ik ben er verder zeker van dat als jij hetzelfde doet, we nooit problemen zullen hebben aangaande geloofsovertuigingen.

Dat is zowat het enige dat moet gezegd worden over religie.

Ook iemand die niet weet wat de bedoeling van dit forum is?

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Aankondiging: Bedoeling van dit forum
16 juli 2004 Maarten Malaise (Administrator)

Aub meneer TomB.

Wij zijn mensen en wij zijn broeders en wij moeten elkaar beter leren kennen (persoon, geloof, cultuur, taal, filosofische en politieke overtuigingen, .. etc

Religie is een verdere stap .. met atheisten eerst over de oorsprong van het bestaan, het leven en de mens discussieren.
Schepper of eeuwige materie.
Oorzaak en doel of toeval.
.... etc;

Bedankt

15 april 2008, 16:24	#459
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik heb er geen enkel probleem mee dat jij in iets gelooft, en doe geen enkele moeite om mijn geloof aan u op te dringen door discussie over dat punt. Ik ben er verder zeker van dat als jij hetzelfde doet, we nooit problemen zullen hebben aangaande geloofsovertuigingen. Dat is zowat het enige dat moet gezegd worden over religie. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

15 april 2008, 10:20	#441
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Ok; Averroes kan dus een aap zijn die met klavier in de wasmachine zit! Of een computerprogramma wat automatisch reageert op woorden uit berichten. Of een klavier in de dierentuin waar lukraak beesten overheen lopen. Of gewoon een mens met een missie uiteraard die via dit forum anderen van het grote gelijk probeert te overtuigen. En om dit te weten te komen moeten we eerst ALLE MOGELIJKHEDEN onderzoeken, we moeten TWIJFELEN of Averroes wel ene mens is en geen aap in ene wasmachine bijvoorbeeld! Dat is blijkbaar les A; ga niet uit van logica; onderzoek niet eerst de meest waarschijnlijke hypothese maar eerst wat absoluut niet waarschijnlijk is! Met andere woorden; laat logica achter u als eerste voorwaarde voor een absoluut geloof in..wat eigenlijk? God? Het brein achter' alles?' Goed; iedereen die logica opgeeft en daarna onder leiding van Averroes 'de juiste stappen' zet komt uit bij...laat me raden; Allah? Gelukkig zijn er nog andere gelovigen; dit is regelrechte brainwash wat eerder aan een sekte dan aan belijders van welk geloof ook doet denken!

15 april 2008, 13:23	#447
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Hoe wil je dat ik jou ga antwoord terwijl niemand van jullie mijn argumenten probeerde te ontkrachten: 1) onmogelijkheid van eeuwig opeenvolgen van de oorzaken .. 2) het leven, liefde, hoop, blijheid, wil en intellect .. uit levenloze, irrationele, doelloze en blinde materie. Dit is gewoon niet waar. Ik ‘probeer’ juist die twee vragen te beantwoorden hier:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=262