Een vraag aan de gelovigen: Hoe bepaal je welke religie te geloven?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie Jezus als de onderdrukker in dit vehaal.

Dat zie je dan verkeerd.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zie je dan verkeerd.

Paulus.

De argumenten ontbreken alweer, zoals we gewoon zijn van de gelovigen.

En nu komt de dooddoener: "je moet zelf maar de bijbel lezen en het onderzoeken " zeker ?

Helaas werkt het niet zo en is het aan u om uw stelling kracht bij te zetten. Jezus predikte onderwerping aan god, aan verlossing via hem, aan aanbidding van zijn vader, het eeuwige leven....dat klinkt in mijn ogen als een figuur die de menselijke geest (en later ook lichamelijk) wil onderwerpen aan een ideologie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ze zouden hem opnieuw vermoorden dan want:

'Wie kwaad doet haat het licht, hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden.' - Johannes 3:20

Er lopen genoeg zelfverklaarde profeten rond en bijbelfreaks, en die mogen ook allemaal nog los rond lopen. Met een "jezus" zou dat niet anders zijn.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet God's straf, maar dat van mensen.

Paulus.

Onzin

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Waarheid:
God begint met één mens te scheppen: Adam.


Zo gaat God verder met de mensheid terwijl die groeit. Verder met Noach, Abraham, Isaak, Jakob en dan uiteindelijk met een heel volk. Ongeveer 2.000.000 nakomelingen van Jakob (de Joden).

Hij brengt ze naar het beloofde land opdat ze daar een licht voor alle andere volkeren zouden zijn en deze volkeren ook zouden verlangen om God te kennen en zo Zijn zegen te genieten.

Waar komen die andere volkeren vandaan? Waren er meerdere Adams misschien?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het kan dus niet duidelijker. En het komt rechtstreeks uit het evangelie. Marcus zegt duidelijk welke de reden van de veroordeling van Jezus is. En dat is helemaal niet wat u poneert. En de reden van de veroordeling is heel duidelijk bij Marcus: Jezus werd veroordeeld omdat hij zich uitgaf voor de koning van de Joden. Dus in feite -volgens Marcus, de heilige evangelist- werd jezus door de Romeinen gezien als gevaarlijk man en vermoedelijk als een potentiële usurpator.

Kom nu, dat komt niet overeen met Marcus hoofdstuk 15. Pilatus reageert toch wel heel erg laks op die "Koning der Joden", de ironie druipt er gewoon van af. De officiele reden van de veroordeling was dit waarschijnlijk wel, maar toch allerminst de officieuze. Puur politiek, nihil nove sub sole.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Waar komen die andere volkeren vandaan? Waren er meerdere Adams misschien?

Alle mensen komen uit Adam.
God heeft maar een mens uit de aarde geschapen. Het was Adams opdracht om zich voort te planten:
Genesis 1:26-28:
'En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld,
als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee
en over het gevogelte des hemels en over het vee
en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte,
dat op de aarde kruipt.
En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem;
man en vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels
en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.'

[Scarabaeida]

Waar komt die reuzin waarmee Kaïn moest trouwen dan vandaan? En wat met Lilith? Ongetwijfeld heeft u dat al eerder beantwoord, maar ik ben toch benieuwd.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Waar komt die reuzin waarmee Kaïn moest trouwen dan vandaan? En wat met Lilith? Ongetwijfeld heeft u dat al eerder beantwoord, maar ik ben toch benieuwd.

Genesis 5:4:
'En de dagen van Adam, nadat hij Set verwekt had, waren achthonderd jaar, en hij verwekte zonen en dochteren.' - Genesis 5:4

Kaïn trouwde met zijn zuster.
Lilith is een mythische figuur en totaal niet Bijbels. Pure inlegkunde als je het aan mij vraagt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Kom nu, dat komt niet overeen met Marcus hoofdstuk 15. Pilatus reageert toch wel heel erg laks op die "Koning der Joden", de ironie druipt er gewoon van af. De officiele reden van de veroordeling was dit waarschijnlijk wel, maar toch allerminst de officieuze. Puur politiek, nihil nove sub sole.

Hoe, dat komt niet overeen met Lucas, hoofdstuk 15? Pilatus zegt letterlijk: 'de man die u koning der Joden noemt'. En indien het zo maar een ironische (cynische?) kwinkslag zou zijn geweest, indien het een onschuldig grapje zou zijn geweest van Pilatus, dan zou Pilatus zich zeker niet de moeite hebben gedaan een inscriptie laten aanbrengen boven het kruis met als tekst:"De koning van de Joden". Goed zichtbaar voor iedereen en die geen twijfel laat over de bedoeling van Pilatus. Bovendien, er is nog een aanwijzing dat Jezus zich mogelijk soms voordeed als een vermeende koning der joden. Meer bepaald wanneer de soldaten Jezus geselen en bespotten:

Marcus:
Ze deden Hem een purperen mantel om, vlochten een krans van doorns en zetten Hem die op. [18] Ze begonnen Hem de groet te brengen: ‘Gegroet, koning van de Joden!’ [19] Ze sloegen Hem met een rietstok op het hoofd, spuwden Hem in het gezicht, en knielden voor Hem neer om Hem te huldigen.

Jezus had dus blijkbaar de naam zich op gezette tijden uit te geven, of zich te beschouwen als de nieuwe koning van de joden, anders hebben deze bespottingen van de soldaten geen enkele zin.

U kijkt daar allemaal nogal luchtig over heen. Zoals velen, die altijd dezelfde interpretatie van dit verhaal eeuwenlang voorgekauwd kregen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De argumenten ontbreken alweer, zoals we gewoon zijn van de gelovigen.

En nu komt de dooddoener: "je moet zelf maar de bijbel lezen en het onderzoeken " zeker ?

Helaas werkt het niet zo en is het aan u om uw stelling kracht bij te zetten. Jezus predikte onderwerping aan god, aan verlossing via hem, aan aanbidding van zijn vader, het eeuwige leven....dat klinkt in mijn ogen als een figuur die de menselijke geest (en later ook lichamelijk) wil onderwerpen aan een ideologie.

in uw ogen....


In die tijd was iedereen religieus. Van den eersten tot de laatste. En ik durf er heel wat op verwedden dat als men vandaag de dag nog ergens een mensenstam zou ontdekken ergen in één of ander woud, zij steevast ook een priester zouden hebben.

En dat is niet iets wat de schuld (als je al van schuld kunt spreken) van Jezus. De mens is nu eenmaal een religieus wezen. Hij wil alles verklaard zien, begraaft zijn doden doet aan kunst enz...

Dieren houden zich daar allemaal niet mee bezig.



De prediking van Jezus was niet zozeer "er is een God", want daar ging iedereen vanuit, maar veeleer dat God liefde is.

Dat de wetten die Hij oorspronkelijk gaf aan het joodse volk, maar een hulpmiddel zijn om te leren wat zonde is en wat niet. En het is juist de zonde die scheiding brengt tussen God en de mens. Want zoals duisternis het licht niet kan grijpen, zo kan God de zonden niet zien en sterft al wat zondig is in Zijn nabijheid.

En van daaruit dat mensen God het best kunnen vergelijken met een liefhebbende Vader die zijn liefde voor zijn kinderen heel graag beantwoord wil zien.

Zo graag, dat Hij akkoord is met dedaad dat zijn liefste zoon Jezus, die zondeloos was, wil stellen. Namelijk sterven in de plaats van mensen die dat anders zouden doen omwille van hun zonden.

Voor wie dat offer aanvaard in geloof heeft God een oplossing voor het probleem van de zonde.

En die oplossing heet "vergeving".

"Onderdrukking" zoals jij het ziet, is iets helemaal anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Onzin

Nee hoor. Juist heel zinvol. Het is een rechtvaardig oordeel. En een rechtvaardig oordeel is een recht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is wat men ons probeert wijs te maken. Indien Jezus zich schuldig zou hebben gemaakt aan godslastering, dan was niet gekruisigd geworden, maar gestenigd zoals Stefanus. Zo voorzag het ook de joodse wet.

Maar de joden mochten de doodstraf niet uitvoeren zonder de toestemming van de Romeinen. Vandaar dat zij naar Pilatus trokken. Om de ter doodveroordeling te laten geworden.

De kruisdood was een Romeinse straf die men toepaste op politiek gevaarlijke individuen. Zoals mensen die beweerden dat zij koning waren of messias. Trouwens, het evangelie verraadt zich een beetje. Het geeft zelf het bewijs van deze politieke ambities van Jezus

Niet alleen op politiek gevaarlijke individuen. Ook op zware misdadigers. In hunsysteem van straffen was de kruisdood wel de zwaarste, dat is juist.


Marcus is historisch misschien de meest betrouwbare evangelist. Hij laat Pilatus zeggen

Marcus 15:
[11] Maar de hogepriesters hitsten de menigte op, dat hij liever Barabbas moest vrijlaten. [12] Waarop Pilatus hun weer zei: ‘Wat wilt u dan dat ik doe met Hem die u de koning van de Joden noemt?’ [13] Zij schreeuwden terug: ‘Kruisig Hem!

En boven aan het kruis werd er een niet mis te verstane boodschap bevestigd. Een niet mis te verstane waarschuwing voor wie dan ook, die het aandurfde zich uit te geven voor Koning der Joden of ambities had in die zin.
Marcus, 15
[25] Het was het derde uur, toen ze Hem kruisigden. [26] Het opschrift met de reden van zijn veroordeling luidde: De koning van de Joden. [27]

Het kan dus niet duidelijker. En het komt rechtstreeks uit het evangelie. Marcus zegt duidelijk welke de reden van de veroordeling van Jezus is. En dat is helemaal niet wat u poneert. En de reden van de veroordeling is heel duidelijk bij Marcus: Jezus werd veroordeeld omdat hij zich uitgaf voor de koning van de Joden. Dus in feite -volgens Marcus, de heilige evangelist- werd jezus door de Romeinen gezien als gevaarlijk man en vermoedelijk als een potentiële usurpator.

[/quote]
De joden waren helemaal niet blij met dat opschrift en protesteerden er zelfs tegen. En Pilatus vond ter plekke het spreekwoord uit dat men zijn handen is onschuld kan wassen. Hij zei woordelijk geen kwaad te zien in de man.

Bovendien ging het niet over een wereldse koning, maar de messiaanse koning. Zijn koninkrijk was immers niet van deze wereld.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

in uw ogen....


In die tijd was iedereen religieus. Van den eersten tot de laatste. En ik durf er heel wat op verwedden dat als men vandaag de dag nog ergens een mensenstam zou ontdekken ergen in één of ander woud, zij steevast ook een priester zouden hebben.

Hoe minder men weet, hoe meer men teruggrijpt naar religie als verklaring voor alles. Helaas ontwikkelt zich de mens verder en verder, en komen we langzaam aan tot het besef dat er geen fairy tale wezens zijn gelijk goden of demonen.

En dat is niet iets wat de schuld (als je al van schuld kunt spreken) van Jezus. De mens is nu eenmaal een religieus wezen. Hij wil alles verklaard zien, begraaft zijn doden doet aan kunst enz...

De luie mens gebruikt god als verklaring. de intelligente, nieuwsgierige mens zoekt naar een rationele verklaring. De doden begraven heeft eerder een praktisch nut als een religieus nut: kadavers onder de grond duwen verkleint de kans op verspreiding van ziektes en dergelijke. Het is onder invloed van het christelijk geloof dat men doden rond de kerktoren is gaan begraven, in het midden van de stad, wat totale debiliteit is.

Dieren houden zich daar allemaal niet mee bezig.

Dieren moeten overleven. Wij hebben de luxe dat we ons organiseren en dat we een hoog ontwikkelde manier van communicatie hebben. Dieren hebben de tijd niet voor deze onzin.

De prediking van Jezus was niet zozeer "er is een God", want daar ging iedereen vanuit, maar veeleer dat God liefde is.

Dat de wetten die Hij oorspronkelijk gaf aan het joodse volk, maar een hulpmiddel zijn om te leren wat zonde is en wat niet. En het is juist de zonde die scheiding brengt tussen God en de mens. Want zoals duisternis het licht niet kan grijpen, zo kan God de zonden niet zien en sterft al wat zondig is in Zijn nabijheid.

En van daaruit dat mensen God het best kunnen vergelijken met een liefhebbende Vader die zijn liefde voor zijn kinderen heel graag beantwoord wil zien.

Zo graag, dat Hij akkoord is met dedaad dat zijn liefste zoon Jezus, die zondeloos was, wil stellen. Namelijk sterven in de plaats van mensen die dat anders zouden doen omwille van hun zonden.

Voor wie dat offer aanvaard in geloof heeft God een oplossing voor het probleem van de zonde.

En die oplossing heet "vergeving".

"Onderdrukking" zoals jij het ziet, is iets helemaal anders.

Paulus.

Welk recht heeft een godsdienst, een sekte, zoals jezus en zijn bende, om te bepalen wat goed en slecht is ? Ja hij had een grote invloed op de mensen, net omdat inderdaad de mensen religieus waren.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar de joden mochten de doodstraf niet uitvoeren zonder de toestemming van de Romeinen. Vandaar dat zij naar Pilatus trokken. Om de ter doodveroordeling te laten geworden.



Niet alleen op politiek gevaarlijke individuen. Ook op zware misdadigers. In hunsysteem van straffen was de kruisdood wel de zwaarste, dat is juist.


Marcus is historisch misschien de meest betrouwbare evangelist. Hij laat Pilatus zeggen

De joden waren helemaal niet blij met dat opschrift en protesteerden er zelfs tegen. En Pilatus vond ter plekke het spreekwoord uit dat men zijn handen is onschuld kan wassen. Hij zei woordelijk geen kwaad te zien in de man.

Bovendien ging het niet over een wereldse koning, maar de messiaanse koning. Zijn koninkrijk was immers niet van deze wereld.

Paulus.

Dat kunt u dan wel zeggen. De Romeinen zouden nooit een ongevaarlijk man gekruisigd hebben. Een kruisiging was niet zo maar een straf(je). Iemand letterlijk aan het kruis slaan deden zelfs de Romeinen niet zo maar. Ze deden dit met zware misdadigers of politiek gevaarlijke mensen. In ieder geval zouden de Romeinen nooit iemand tot de kruisdood veroordelen wegens 'godslastering', en zeker niet wegens de belediging van een (in hun ogen) vreemde joodse god. Dus uw uitleg, dat Jezus aan het kruis zou zijn genageld 'wegens godslastering', slaat nergens op.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar de joden mochten de doodstraf niet uitvoeren zonder de toestemming van de Romeinen. Vandaar dat zij naar Pilatus trokken. Om de ter doodveroordeling te laten geworden.

Dat is nog niet zo zeker. Stefanus werd dood gestenigd door de Joden, Jacobus werd dood gestenigd door de Joden. En voor zover ik weet zijn de Romeinen daar niet in tussengekomen noch van verre noch van kortbij.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Juist heel zinvol. Het is een rechtvaardig oordeel. En een rechtvaardig oordeel is een recht.

Paulus.

ALs jij denkt dat iemand eeuwige marteling zou verdienen enkel en alleen omdat hij niet gelooft in een onzichtbare man in de hemel dan heb je een raar gevoel voor rechtvaardigheid

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

ALs jij denkt dat iemand eeuwige marteling zou verdienen enkel en alleen omdat hij niet gelooft in een onzichtbare man in de hemel dan heb je een raar gevoel voor rechtvaardigheid

Het is meer dan niet geloven. Het is ongehoorzaam zijn.
Je krijgt een leven in deze wereld in bruikleen en wat doe je ermee?
Je leeft volledig voor jezelf. Dat is rebellie en egoïsme.
Daarom ga je naar de hel en niet omdat je niet gelooft.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe, dat komt niet overeen met Lucas, hoofdstuk 15? Pilatus zegt letterlijk: 'de man die u koning der Joden noemt'. En indien het zo maar een ironische (cynische?) kwinkslag zou zijn geweest, indien het een onschuldig grapje zou zijn geweest van Pilatus, dan zou Pilatus zich zeker niet de moeite hebben gedaan een inscriptie laten aanbrengen boven het kruis met als tekst:"De koning van de Joden". Goed zichtbaar voor iedereen en die geen twijfel laat over de bedoeling van Pilatus. Bovendien, er is nog een aanwijzing dat Jezus zich mogelijk soms voordeed als een vermeende koning der joden. Meer bepaald wanneer de soldaten Jezus geselen en bespotten:

Marcus:
Ze deden Hem een purperen mantel om, vlochten een krans van doorns en zetten Hem die op. [18] Ze begonnen Hem de groet te brengen: ‘Gegroet, koning van de Joden!’ [19] Ze sloegen Hem met een rietstok op het hoofd, spuwden Hem in het gezicht, en knielden voor Hem neer om Hem te huldigen.

Jezus had dus blijkbaar de naam zich op gezette tijden uit te geven, of zich te beschouwen als de nieuwe koning van de joden, anders hebben deze bespottingen van de soldaten geen enkele zin.

Natuurlijk doet Jezus zich voor als de Koning Der Joden, niemand spreekt dat tegen. In mijn vorige post haal ik Marcus hoofdstuk 15 aan, die tekst staat vol met verwijzigingen naar "de Koning der Joden". Uit de rest van het Evangelie blijkt dat dit koningschap niet aards was, het werd echter door het Sanhedrin als excuus gebruikt om Jezus bij de Romeinse autoriteiten aan te geven, aangezien ze blijkbaar zelf niet bij machte waren om Jezus te veroordelen.

U kijkt daar allemaal nogal luchtig over heen. Zoals velen, die altijd dezelfde interpretatie van dit verhaal eeuwenlang voorgekauwd kregen.

Dat is zever.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het is meer dan niet geloven. Het is ongehoorzaam zijn.
Je krijgt een leven in deze wereld in bruikleen en wat doe je ermee?
Je leeft volledig voor jezelf. Dat is rebellie en egoïsme.
Daarom ga je naar de hel en niet omdat je niet gelooft.

Onderdrukking dus.

Uw club is een bende demagogen en onderdrukkers.