Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kruger, hoeveel "sympathie" de Boererepublieken hadden tijdens de tweede Anglo-Boeroorlog, had een ideologie die ronduit antisemitisch, racistisch, repressief &c. was. Toch hebben we overal in Vlaanderen Krugerstraten, Transvaalstraten, Vrijstaatstraten, en meer. Ik ben er van overtuigd dat Cronje, De Wet, Smuts, Botha straten hebben in deze streken.

Waarom? Er bestaan Karel Marxstraten...

Wist je trouwens dat Kim Il Tsung ereburger is van Liedekerke? De plakkaat staat trots tenmidde van allerlei eretekens uit Cuba, Vietnam, de Sovjetunie en Roemenië in het Memorial Palace in Pyongyang.

Je meent het

Edit: Trouwens, Liedekerke, is/was Etienne Schouppe daar geen burgemeester?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Uw wereldvreemde dromerigheid is voor mij steeds weer een bron van vermaak. Let wel, u bent geen dwaas - Praetorian evenmin trouwens - maar uw gareeldenken is niet te schatten.

Ik ben niet dromerig en nog minder wereldvreemd, ben al in China geweest en tal van andere landen, en niet met een PVDA delegatie voor alle duidelijkheid. China is ver van perfect, er is uitbuiting, corruptie en alle andere kwalen van de derde wereld. Toch is er duidelijk gecontroleerde vooruitgang, die iedereen ten goede komt, ook de gemiddelde boer op het platteland. (minder natuurlijk dan de lokale partijsecretaris en z'n connecties, mensen blijven mensen, als je dat wilt uitschakelen heb je een staalhard stalinisme nodig dat mensen voor het minste misbruik jarenlang naar de gulag stuurt). Dat is in de meeste andere derde wereldlanden niet het geval. Daarnaast is ook duidelijk dat de hele economie door de staat georchestreerd wordt, ook in de meeste privébedrijven heeft de staat via investeringsmaatschappijenopgericht door lokale overheden of het leger, of partijcellen, een sterke invloed.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er zijn veel landen die met het communisme geëxperimenteerd hebben. Vooral arme minder ontwikkelde landen. Geen wonder dus dat niet al deze experimenten goed afgelopen zijn. Daarnaast zijn er echter nog veel meer landen die ultrakapitalistisch zijn, en waar de grote meerderheid van de bevolking honger lijdt, waaronder enkele landen die ik al bezocht heb (Kenya, Filipijnen, etc.)

Ik ken geen enkel land waar het communistisch experiment goed afgelopen is. Ik ken ook geen enkel land dat "ultrakapitalistisch" is en waar de meerderheid van de bevolking honger heeft.
Ik zou Kenya en de Filipijnen niet direct "ultra kapitalistische" noemen, maar hoe dan ook heeft in die landen de meerderheid van de bevolking geen honger. De mensen hebben het in die landen hoe dan ook beter dan in Noord Korea.

Je kan natuurlijk "kapitalisme" definiëren als "een economisch systeem dat gekendmerkt wordt door een toplaag die een onderlaag uitbuit", en dan krijg je natuurlijk de zichzelf vervullende profetie dat kapitalisme ellende veroorzaakt. Echter hier zijn een aantal probleempjes mee.
1) Ellende is de natuurlijke toestand der mensheid. Altijd en overal hebben mensen in ellende geleefd, behalve tijdens pakweg de laatste eeuw in een deel van de wereld. Ik blijf het vreemd vinden dat men iets wat vrij recent is (de modernen kapitalistische industriële economie) de schuld geeft van iets wat altijd bestaan heeft. Het idee dat kapitalisme armoede en honger veroorzaakt botst gewoon met eenvoudige principes van oorzaak en gevolg.
2) Onder degenen die wel serieus over de effecten van de politiek op de economie wensen te debateren wordt over het algemeen een kapitalistische economie gedefinieerd als "een economie gekenmerkt door vrij initiatief en partikulier bezit van productiemiddelen". Zelfs menig hardcore communist is het hier met mij eens. Een probleem voor die hardcore communist is wel dat "economische vrijheid" best meetbaar is. En dat "welvaart" dat eigenlijk ook is. En als zoeken naar verbanden, naar correlaties tussen "economische vrijheid" en "welvaart" dan stellen we toch maar telkens weer vast dat landen met meer economische vrijheid welvarender zijn dan landen met minder economische vrijheid. Dat landen waar men de economie vrijer maakt de welvaart zien toenemen, en dat landen waar men de economie minder vrij maakt men de welvaart ziet stagneren of zelfs afnemen.

De laatste decennia is de economische vrijheid in de wereld behoorlijk toegenomen. En de welvaart ook. De armoede in de wereld is zowel in absolute als in relatieve cijfers aan het dalen.

[Zwitser]

Een heel andere vraag:
Was er zonder Stalin (en Lenin) eigenlijk wel een tweede wereldoorlog geweest?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een heel andere vraag:
Was er zonder Stalin (en Lenin) eigenlijk wel een tweede wereldoorlog geweest?

Zwitser, hoe kom je bij déze vraag ???

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zwitser, hoe kom je bij déze vraag ???

Stalin is samen met Hitler WO II begonnen. Je kan je afvragen of Hitler het wel in zijn eentje gedurfd zou hebben. Vandaar mijn vraag.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ken geen enkel land waar het communistisch experiment goed afgelopen is. Ik ken ook geen enkel land dat "ultrakapitalistisch" is en waar de meerderheid van de bevolking honger heeft.
Ik zou Kenya en de Filipijnen niet direct "ultra kapitalistische" noemen, maar hoe dan ook heeft in die landen de meerderheid van de bevolking geen honger. De mensen hebben het in die landen hoe dan ook beter dan in Noord Korea.

't is dat dat al die filipino's naar hier komen om te trouwen met de eenzaamste boeren.

[ChineseOehoe]

Stalin was een man die de 2e W.O. wilde gebruiken om Rusland uit te breiden, en mede het communisme. Vergeet niet wat er allemaal in Polen gebeurd is ! He was the man with a second plan. Toen de amerikanen en britten bezig waren met bevrijden, was Stalin al bezig met nieuwe grenzen tekenen. De amerikanen hebben dan ook beseft dat de man met de snor een bedreiging was. Stalin was de aanleiding voor de latere Koude Oorlog.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Stalin is samen met Hitler WO II begonnen. Je kan je afvragen of Hitler het wel in zijn eentje gedurfd zou hebben. Vandaar mijn vraag.

Als ik me goed herinner is Hitler begonnen met de Sudeten-Duitsers te "bevrijden" op 1 oktober 1938.

[tomm]

Zwitser

Ik ken geen enkel land waar het communistisch experiment goed afgelopen is.

China, Vietnam, bijvoorbeeld. De Sovjet Unie is dan wel ingestort, daar hebben de meesre ex Sovjet burgers nu wel dik spijt van. Ook interessant te zien waar het met Venezuela en Bolivië naartoe gaat. Morales heeft alvast de recente verkiezingen gewonnen.

Ik ken ook geen enkel land dat "ultrakapitalistisch" is en waar de meerderheid van de bevolking honger heeft.

Ik ken er zelfs veel: Filippijnen, Kenya, Guatemala, enzovoort. Allemaal ultrakapitalistisch (geen sociaal gecorrigeerd kapitalisme, maar kapitalisme zoals in de VS, where money buys everything, en waar de staat volledig ondergeschikt is aan de kapitalistische elite en zo goed als afwezig is, geen geld=geen onderwijs, proper water, gezond eten, toegang tot gezondheidszorg enzoverder).

Ik zou Kenya en de Filipijnen niet direct "ultra kapitalistische" noemen, maar hoe dan ook heeft in die landen de meerderheid van de bevolking geen honger. De mensen hebben het in die landen hoe dan ook beter dan in Noord Korea.

Pardon? Ooit een voet in een van die landen gezet? In kenya sterven er elke dag mensen de hongersdood, zowel op het platteland als in de reusachtige krottenwijken waar de meeste stedelingen wonen, maar ook op de filippijnen zie je overal kindjes bedelen achter eten en zoeken in de vuilnisbakken achter etensresten, als waren het ratten. Daarnaast zie je in beide landen overal grote shoppingmalls, voor de plaatselijke elite, met tientallen hamburgertenten. (en natuurlijk een bewakingsdienst om armoezaaiers buiten te houden, zoals in de tijd van Daens) In Noord Korea heb ik natuurlijk niet alles gezien, maar de meeste inwoners van Pyongyang wonen wel in appartementsgebouwen met electriciteit (hoewel die niet altijd werkt) en stromend water. De overgrote meerderheid van de inwoners van Nairobi of Manila hebben noch electriciteit, noch stromend water, enzovoort en wonen in zelf ineengeknutselde constructies.

Je kan natuurlijk "kapitalisme" definiëren als "een economisch systeem dat gekendmerkt wordt door een toplaag die een onderlaag uitbuit", en dan krijg je natuurlijk de zichzelf vervullende profetie dat kapitalisme ellende veroorzaakt. Echter hier zijn een aantal probleempjes mee.
1) Ellende is de natuurlijke toestand der mensheid. Altijd en overal hebben mensen in ellende geleefd, behalve tijdens pakweg de laatste eeuw in een deel van de wereld. Ik blijf het vreemd vinden dat men iets wat vrij recent is (de modernen kapitalistische industriële economie) de schuld geeft van iets wat altijd bestaan heeft. Het idee dat kapitalisme armoede en honger veroorzaakt botst gewoon met eenvoudige principes van oorzaak en gevolg.

Communistische systemen zijn over het algemeen efficiënter in het bestrijden van armoede, analfabetisme, etc. in arme landen. Kapitalisme heeft armoede niet gecreëerd maar het houdt het wel in stand en teert erop. Een kapitalistisch klassensysteem kan pas functioneren als er een arme onderklasse is die goedkope arbeid levert. In West Europa bestaat die niet meer, daar hebben derde wereldlanden die functie overgenomen.

2) Onder degenen die wel serieus over de effecten van de politiek op de economie wensen te debateren wordt over het algemeen een kapitalistische economie gedefinieerd als "een economie gekenmerkt door vrij initiatief en partikulier bezit van productiemiddelen". Zelfs menig hardcore communist is het hier met mij eens. Een probleem voor die hardcore communist is wel dat "economische vrijheid" best meetbaar is. En dat "welvaart" dat eigenlijk ook is. En als zoeken naar verbanden, naar correlaties tussen "economische vrijheid" en "welvaart" dan stellen we toch maar telkens weer vast dat landen met meer economische vrijheid welvarender zijn dan landen met minder economische vrijheid. Dat landen waar men de economie vrijer maakt de welvaart zien toenemen, en dat landen waar men de economie minder vrij maakt men de welvaart ziet stagneren of zelfs afnemen.

niet noodzakelijk, China heeft absoluut geen vrije economie en nergens anders gaat de welvaart en productiviteit er zo op vooruit. Anderzijds zoals reeds aangegeven landen als de Filippijnen zijn veel vrijer dan West Europa, daar kan een ondernemer veel meer, zonder rekening te moeten houden met allerlei bureaucratische beperkingen zoals hier. West Europa is trouwens ook minder vrij dan de VS, terwijl je niet kunt zeggen dat er meer armoede is.

De laatste decennia is de economische vrijheid in de wereld behoorlijk toegenomen.

Wie zegt dat? Ondernemers hadden veel meer vrijheid in de 19de eeuw dan nu. Zelfs in de VS worden ondernemers beperkingen opgelegd, zoals onlangs de Obama wet die de wildgroei in de gezondheidsverzekering moet inperken.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ken geen enkel land waar het communistisch experiment goed afgelopen is.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China, Vietnam, bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Sovjet Unie is dan wel ingestort, daar hebben de meesre ex Sovjet burgers nu wel dik spijt van.

Dat is eerder een nationalistische heimwee naar de tijd dat Rusland de plak zwaaide.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Communistische systemen zijn over het algemeen efficiënter in het bestrijden van armoede, analfabetisme, etc. in arme landen. Kapitalisme heeft armoede niet gecreëerd maar het houdt het wel in stand en teert erop. Een kapitalistisch klassensysteem kan pas functioneren als er een arme onderklasse is die goedkope arbeid levert. In West Europa bestaat die niet meer, daar hebben derde wereldlanden die functie overgenomen.

Nu komt mijn puntje van kritiek op het communisme.
Namelijk arbeidsmotivatie en innovatie. In kapitalistische systeem is er steeds een arme onderlaag die de hoop koestert om op één of andere manier hogerop te komen. Het merendeel slaagt daar niet in, maar sommigen slagen er toch in om via een innovatie (uitvinding, etc) of zeer hard werken (praktisch slavenarbeid) hogerop op de sociale ladder te geraken.

Dit is echter geen rechtvaardiging voor het neo liberalisme, maar in een bijna volledig egalitair systeem valt de motivatie voor innovatie en kwaliteit voor een deel weg omdat er praktisch geen persoonlijk voordeel uit te halen valt. In de wetenschappelijke wereld is dat wel veel minder van belang aangezien dat eerder een meritocratisch systeem is. De gewone arbeider kan dit meritocratisch systeem echter aan zijn reet roesten.
Het Stachanovisme was een poging om een mouw te passen aan de arbeidsmotivatie. Echter zonder bevredigende resultaten.

Kortom een volledig egalitair systeem kan op de lange termijn een probleem vormen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Dat is eerder een nationalistische heimwee naar de tijd dat Rusland de plak zwaaide.

en hoe verklaar je dan de grote nostalgie in landen als Tajikistan, Kyrgyzstan en zelfs GeorgiË?

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

en hoe verklaar je dan de grote nostalgie in landen als Tajikistan, Kyrgyzstan en zelfs GeorgiË?

Etnische Russen.

[tomm]

Fallen Angel;

Nu komt mijn puntje van kritiek op het communisme.
Namelijk arbeidsmotivatie en innovatie. In kapitalistische systeem is er steeds een arme onderlaag die de hoop koestert om op één of andere manier hogerop te komen. Het merendeel slaagt daar niet in, maar sommigen slagen er toch in om via een innovatie (uitvinding, etc) of zeer hard werken (praktisch slavenarbeid) hogerop op de sociale ladder te geraken.

Hier raakt U een zeer interessant punt aan. Inderdaad een van de negatieve aspecten van communistische systemen is het gebrek aan motivatie en "struggle for life". Dat kan opgelost worden door een China style "socialistische markteconomie", waar de staat uiteindelijk aan de koordjes trekt maar er toch een zekere mate van competitiviteit wordt toegelaten en zelfs gestimuleerd. Een andere oplossing is mensen motiveren te werken en zich te innoveren door een combinatie van angst en groepsdruk, zoals onder Stalin gebeurde

Dit is echter geen rechtvaardiging voor het neo liberalisme, maar in een bijna volledig egalitair systeem valt de motivatie voor innovatie en kwaliteit voor een deel weg omdat er praktisch geen persoonlijk voordeel uit te halen valt.

klopt, maar kan vervangen worden door een sterke nationale groepsmotivatie om vooruit te komen. Dat vereist natuurlijk een resolute en sterke regering, die iedereen die niet meewerkt ter verantwoording roept. Dat was zo onder Stalin (met natuurlijk ook alle negatieve gevolgen vandien), veel minder daarna.

In de wetenschappelijke wereld is dat wel veel minder van belang aangezien dat eerder een meritocratisch systeem is.

Wetenschappers zijn dan ook intellectuelen die de maatschappelijke waarde van hun werk beseffen, geldt ook voor kunstenaars, maar niet voor de doorsnee bevolking.

De gewone arbeider kan dit meritocratisch systeem echter aan zijn reet roesten.
Het Stachanovisme was een poging om een mouw te passen aan de arbeidsmotivatie. Echter zonder bevredigende resultaten.

onder Stalin was de productiviteit erg hoog, een combinatie van goede motivatie (propaganda, groepsdruk, etc.) en angst om de vooropgestelde resultaten niet te halen (met alle mogelijke gevolgen vandien...) .

Kortom een volledig egalitair systeem kan op de lange termijn een probleem vormen.

klopt, daarom vind ik de Chinese aanpak niet slecht. Organiseer competitiviteit, maar zorg ervoor dat de voordelen en winsten toch grotendeels terug vloeien naar de staat en de bevolking.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Etnische Russen.

onzin, ook de meeste Kyrgiezen, Tajieken en GeorgiËrs hebben veel heimwee naar de Sovjet periode, zelfs nog meer dan de Russen zelf. Toen hoorden ze tot een grote natie, geen third world shithole, en nog belangrijker, toen hadden ze een beter leven. Tajieken hoeven maar de grens over te steken naar Afghanistan om te beseffen hoeveel geluk ze wel hadden door een deel te zijn van de Sovjet Unie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nu komt mijn puntje van kritiek op het communisme.
Namelijk arbeidsmotivatie en innovatie. In kapitalistische systeem is er steeds een arme onderlaag die de hoop koestert om op één of andere manier hogerop te komen. Het merendeel slaagt daar niet in, maar sommigen slagen er toch in om via een innovatie (uitvinding, etc) of zeer hard werken (praktisch slavenarbeid) hogerop op de sociale ladder te geraken.

Dit is echter geen rechtvaardiging voor het neo liberalisme, maar in een bijna volledig egalitair systeem valt de motivatie voor innovatie en kwaliteit voor een deel weg omdat er praktisch geen persoonlijk voordeel uit te halen valt. In de wetenschappelijke wereld is dat wel veel minder van belang aangezien dat eerder een meritocratisch systeem is. De gewone arbeider kan dit meritocratisch systeem echter aan zijn reet roesten.
Het Stachanovisme was een poging om een mouw te passen aan de arbeidsmotivatie. Echter zonder bevredigende resultaten.

Kortom een volledig egalitair systeem kan op de lange termijn een probleem vormen.

Ongeveer 3% van de bevolking neemt het persoonlijk initiatief om te ondernemen.

Persoonlijk initiatief en ondernemingslust is een wilskracht die verder gaat dan de gewone wilskracht.
Het kleine persoonlijk initiatief vlammetje brand dus niet in zovele van ons.
Deze persoonlijk initiatiefnemende mensen zijn in de eerste plaats K.M.O-ers.
K.M.O-ers zijn mede de grondleggers en het fundament van onze samenleving.
Het zijn werkende mensen met veel inzet en respect voor de samenleving.
De kleine meerverdienste van deze mensen schaadt onze samenleving zeker niet, integendeel het stimuleert de ondernemingslust.

We hebben geen nood aan liberalisme als ideologie, we hebben nood aan ondernemers.

En of deze ondernemers van linkse of rechtse grondslag zijn, religieus of niet, dit is niet belangrijk, belangrijk is goede ondernemers die de samenleving voorwaarts helpen.
Praktisch alle ondernemers op onze planeet hebben niets te maken met liberalisme, ondernemen is dus zeker niet synoniem met liberalisme.
Een oud Chinees spreekwoord zegt: de kleur van de kat is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.
Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor economische wereldstabiliteit.
We hebben in Europa een gemiddelde ondernemersgeest van 3% wat relatief weinig is.
Onze samenleving zou aan een enorme snelheid positief evolueren moesten we een ondernemersgeest hebben van 20%.
Wiskundig kon men zeggen 5 keer zo snel, geen rekening houdende met de natuurlijke herverdeling van rijkdom die automatisch volgde, 10 keer sneller is realistischer. Vermits gebrek aan herverdeling leidt tot neoliberalisme en marktfundamentalisme en daardoor tot monocultuur en achteruitgang van de samenleving, m.a.w extremisme en dictatuur.
Het stimuleren van het ondernemerschap op alle gebied is daardoor noodzakelijk, vooroordelen wat betreft politieke of religieuze voorkeur voor het ondernemerschap zijn taboe en ondemocratisch.

Hun ideaal:

Met weinig beginnen en iets groots en prachtig verwezenlijken.
Niemands heer en niemands knecht,
Zichzelf niet laten uitbuiten maar voor eigen rekening werken.
De vrijheid om te doen wat men wil zonder betutteling en dit binnen de grenzen van de maatschappelijke waarden.
Het creëren van iets bijzonder, iets moois, iets speciaals ten bate van de samenleving.
Werken is voor de ondernemer in beperkte vorm een creatieve bezigheid.
Voor al deze inzet mag de beloning iets groter zijn, geen mens die dit benijdt, daarvoor dank aan de samenleving, de consument, de klant.

Misverstand:

De echte K.M.O-ers zijn dynamische ondernemers en worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren met hun creatieve bijdrage en hun kunnen en dit zonder eigenbelang.
Met de demonen Status en Geldtus wordt geen pact gesloten.
Rechtse extremisten zijn zelden K.M.O-ers.
Onmetelijk rijke families die de spelregels van onze wereld economie bepalen en beslissen waar en wanneer er oorlog en vrede is zijn geen echte ondernemers maar machtswellustelingen die altijd maar meer willen, ten koste van wat ook, dit zonder morele en ethische waarden en zonder scrupules.
Deze extremisten maken misbruik van onze democratische open samenleving, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men de democratie respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein en de beloning daarvoor al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van totale beschavingsgroei af.

Geen individualisten:

Initiatiefnemers zijn voor het grootste deel geen individualisten maar creatieve sociale mensen!
Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden, in een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide middelen vergemakkelijken het leven en maken het leven aangenamer, de juiste dosering van beide is de ideale levensvorm.

Knowhow:

Wij hebben daar de knapste koppen voor in Europa, dit om alle soorten van innovaties te realiseren, het is nooit te laat, nu beginnen, niet twijfelen, resultaten komen later

Door verenigde krachten van:

Ondernemers, wetenschappers, machinebouwers, ingenieurs en arbeiders kan onze economie zich verder ontwikkelen.

Hoge lonen en uitkeringen:

Managers, aandeelhouders, speculanten en kaderpersoneel hebben te dure en hoge
loonkosten, exuberante bonussen, extreme aandeelhouderuitkeringen, te duur voor België.
Arbeider lonen zijn niet te duur, die renderen maximaal en bevorderen de consumptie.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

onzin, ook de meeste Kyrgiezen, Tajieken en GeorgiËrs hebben veel heimwee naar de Sovjet periode, zelfs nog meer dan de Russen zelf. Toen hoorden ze tot een grote natie, geen third world shithole, en nog belangrijker, toen hadden ze een beter leven. Tajieken hoeven maar de grens over te steken naar Afghanistan om te beseffen hoeveel geluk ze wel hadden door een deel te zijn van de Sovjet Unie.

Wensdenken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

onzin, ook de meeste Kyrgiezen, Tajieken en GeorgiËrs hebben veel heimwee naar de Sovjet periode, zelfs nog meer dan de Russen zelf. Toen hoorden ze tot een grote natie, geen third world shithole, en nog belangrijker, toen hadden ze een beter leven. Tajieken hoeven maar de grens over te steken naar Afghanistan om te beseffen hoeveel geluk ze wel hadden door een deel te zijn van de Sovjet Unie.

Chinees + Russisch systeem: (geen ideologieën maar extremen)

Het is een totalitair regime (dictatuur)

§ Extreem economie: (rechtsextremisme + linksextremisme) = (staatsfundamentalisme + marktfundamentalisme)

§ Deze twee dictatoriale extreme systemen kunnen het hier duidelijk zeer goed met elkaar vinden.
§ Het neoliberalisme, marktfundamentalisme, libertarisme en communisme heeft zeerzeker geen democratie nodig.
Deze twee gedijen veel beter in een extremistische dictatuur, wat uiteraard logisch is.

§ Praktische omzet:

§ Dit extremisme is geen ideologie en wordt in praktijk gebracht voornamelijk door staatseconomie en privaatinitiatief en laat geen controle op de staatseconomie toe.
§ Het principe is gebaseerd op een staatseconomie en privaateconomie, er is enkel controle op de privaateconomie, het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
§ Er is geen combinatie met een degelijke democratie mogelijk.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Wensdenken.

Helemaal geen wensdenken . Ikzelf kom regelmatig in Tsjechië , en ook daar is de euforie van begin de jaren 1990 ver te zoeken . De diensten die onder het Socialisme vrijwel gratis waren zoals huishuur , onderwijs , gezondheidszorg of openbaar vervoer kosten tegenwoordig handenvol geld . Vroeger ontvingen de ouderen een pensioen dat ruim voldoende was om menswaardig van te kunnen leven . Tegenwoordig is er veel meer armoede . De laatste jaren komt er meer en meer werkloosheid , bedrijven gaan failliet , de kloof tussen arm en rijk (iets wat vroeger niet bestond) wordt breder en breder .