Leonard bashen... - Pagina 23

EddyBal · 21 november 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met "we mogen dus veronderstellen...", "wat het vermoeden doet rijzen..."

Kortom, u maakt uw eigen evangelie, daarbij de context (traditie) negerend die nochtans voldoende uitleg biedt om bepaalde passages helder te kunnen benaderen.

Uw "traditie" en dogma is zojuist aangepast door uw secteleider. Condooms mogen plots wél...

Had ik niet al eens opgemerkt dat plots je betoog dan zou veranderen?

Laat maar komen dus...

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Uw "traditie" en dogma is zojuist aangepast door uw secteleider. Condooms mogen plots wél...

Had ik niet al eens opgemerkt dat plots je betoog dan zou veranderen?

Laat maar komen dus...

Waarom zou 'mijn' betoog veranderen?

In ieder geval meent u eens te meer te kunnen oordelen over een zaak die u eigenlijk niet begrijpt. De visie van de Kerk op het condoomgebruik is vooreerst niet veranderd: de Kerk leert immers in haar pastoraal dat men soms de weg hoort te bewandelen van het "minste kwaad", waarvan de aanbeveling meestal wordt overgelaten aan de biechtvader of de adviserende geestelijke. Wat wel uitzonderlijk is, is juist dat het een paus is die dit voor de eerste keer zo publiekelijk zegt over het condoomgebruik.

De dogma's zijn niet veranderd. De traditie al evenmin. De houding van de Kerk op het condoomgebruik behoort ten andere niet tot de dogmatische geloofsschat en al evenmin tot de overgeleverde openbaring (traditie). Wel tot de pastoraal die de toepassing vormt van de moraal.

Jan van den Berghe · 21 november 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk weet ik van de context. Maar ik lees wat ik lees in die context.

Ik lees niets wat uitlegt wat de context is van de twee uitspraken en hoe zich dit in de chronologie ten opzichte van elkaar verhoudt.

system · 21 november 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees niets wat uitlegt wat de context is van de twee uitspraken en hoe zich dit in de chronologie ten opzichte van elkaar verhoudt.

a)De evangelies zijn, in tegenstelling tot het (apocrief) evangelie van Thomas (dat slechts uit 'logia' bestaat), teksten die chronologisch zijn gerangschikt. Eerst komt de geboorte van Jezus, weinig over zijn kindtijd, zijn openbaar leven, zijn kruisdood en zijn opstanding.

b)Welnu op een gegeven ogenblik laat Jezus zich door Johannes dopen. En het evangelie suggereert dat Jezus diegene is 'die wordt verwacht' (1). Dat kunnen we afleiden uit de woorden van Johannes, die vindt dat Jezus hem moet dopen en niet omgekeerd. Later in de tijd wordt Johannes gevangen genomen door Herodes (Antipas). Vanuit zijn gevangenis stuurt hij zijn leerlingen naar Jezus om hem vragen of hij wel 'diegene is die wordt verwacht' (2).

Tussen (1) en (2) is er een tegenstrijdigheid.

EddyBal · 22 november 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou 'mijn' betoog veranderen?

In ieder geval meent u eens te meer te kunnen oordelen over een zaak die u eigenlijk niet begrijpt. De visie van de Kerk op het condoomgebruik is vooreerst niet veranderd: de Kerk leert immers in haar pastoraal dat men soms de weg hoort te bewandelen van het "minste kwaad", waarvan de aanbeveling meestal wordt overgelaten aan de biechtvader of de adviserende geestelijke. Wat wel uitzonderlijk is, is juist dat het een paus is die dit voor de eerste keer zo publiekelijk zegt over het condoomgebruik.

De dogma's zijn niet veranderd. De traditie al evenmin. De houding van de Kerk op het condoomgebruik behoort ten andere niet tot de dogmatische geloofsschat en al evenmin tot de overgeleverde openbaring (traditie). Wel tot de pastoraal die de toepassing vormt van de moraal.

Uitleggen ja, uitleggen... dat er iets veranderd is probeer je nu zelfs te ontkennen, hoewel iedereen wel degelijk van een veranderd standpunt spreekt. Die hards...

Hoe zit het trouwens met Van Gheluwe? Daar gingen ze zich toch over buigen, verleden week?

Jan van den Berghe · 23 november 2010, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Uitleggen ja, uitleggen... dat er iets veranderd is probeer je nu zelfs te ontkennen, hoewel iedereen wel degelijk van een veranderd standpunt spreekt. Die hards...

Och, de buitenwereld maakt er soms een potje van. Net zoals indertijd toen de paus een theologisch document liet verschijnen over het zogenaamde "voorgeborchte". Toen kopten de media "de paus schaft het voorgeborgte af", terwijl er geen sprake was van afschaffing, maar gewoon theologische verdere duiding van dit element uit de theologie (dat trouwens ook geen onderdeel vormt van de geloofsbelijdenis en de dogma's).

En neen, er is niets veranderd, daar de Kerk al eeuwen de "weg van het minste kwaad" in uitzonderlijke gevallen aanraadt, wat hier hernomen wordt door de paus.

Jan van den Berghe · 23 november 2010, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Hoe zit het trouwens met Van Gheluwe? Daar gingen ze zich toch over buigen, verleden week?

Is dat zo?

Dan weet u meer dan ik...

system · 23 november 2010, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, de buitenwereld maakt er soms een potje van. Net zoals indertijd toen de paus een theologisch document liet verschijnen over het zogenaamde "voorgeborchte". Toen kopten de media "de paus schaft het voorgeborgte af", terwijl er geen sprake was van afschaffing, maar gewoon theologische verdere duiding van dit element uit de theologie (dat trouwens ook geen onderdeel vormt van de geloofsbelijdenis en de dogma's).

En neen, er is niets veranderd, daar de Kerk al eeuwen de "weg van het minste kwaad" in uitzonderlijke gevallen aanraadt, wat hier hernomen wordt door de paus.

Het Voorgeborghte... Dus de zielen van de niet-gedoopte kinderen komen in zogenaamde 'voorgeborghte'. En wat gebeurde er met de zielen van de Amazone-indianen diep in de Amazoniaanse jungle?

En dan moet u alles zeggen: het is niet alleen 'het voorgeborghte'. Het is volledigheidshalve: 'het voorgeborghte van de hel'. En wat dat nu precies wil zeggen, gaat u ons zeker uitleggen.

EddyBal · 23 november 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo?

Dan weet u meer dan ik...

Er is op het VRT nieuws vermeld dat de verzameling biskoppen er zich over ging buigen.

EddyBal · 23 november 2010, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Voorgeborghte... Dus de zielen van de niet-gedoopte kinderen komen in zogenaamde 'voorgeborghte'. En wat gebeurde er met de zielen van de Amazone-indianen diep in de Amazoniaanse jungle?

En dan moet u alles zeggen: het is niet alleen 'het voorgeborghte'. Het is volledigheidshalve: 'het voorgeborghte van de hel'. En wat dat nu precies wil zeggen, gaat u ons zeker uitleggen.

Er is geen voorgeborgte.

Jan van den Berghe · 23 november 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Voorgeborghte... Dus de zielen van de niet-gedoopte kinderen komen in zogenaamde 'voorgeborghte'. En wat gebeurde er met de zielen van de Amazone-indianen diep in de Amazoniaanse jungle?

En dan moet u alles zeggen: het is niet alleen 'het voorgeborghte'. Het is volledigheidshalve: 'het voorgeborghte van de hel'. En wat dat nu precies wil zeggen, gaat u ons zeker uitleggen.

Het "voorgeborgte" was een theologische opinie die een bepaalde staat van de ongedoopten na hun dood omschreef. Een opinie dus. Geen dogma. Geen leerstellig beginsel.

http://www.vatican.va/roman_curia/co...nfants_en.html

Jan van den Berghe · 23 november 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Er is op het VRT nieuws vermeld dat de verzameling biskoppen er zich over ging buigen.

Ik denk dat u niet goed geluisterd heeft.

xrc · 23 november 2010, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Uw "traditie" en dogma is zojuist aangepast door uw secteleider. Condooms mogen plots wél...

Had ik niet al eens opgemerkt dat plots je betoog dan zou veranderen?

Laat maar komen dus...

Het condoom mag niet plots wel.

Als je De Standaard hebt doorgelezen ben je niet kritisch geweest ofzo hoor. En dat moet dan het uithangbord zijn van kritiek tov katholieke dogma's? Zie je niet dat je jezelf zo irrelevant maakt in het debat?

Tempest · 23 november 2010, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Leonard bashen...

K&K

EddyBal · 23 november 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u niet goed geluisterd heeft.

Wat heb jij dan gehoord?

EddyBal · 23 november 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Het condoom mag niet plots wel.

Als je De Standaard hebt doorgelezen ben je niet kritisch geweest ofzo hoor. En dat moet dan het uithangbord zijn van kritiek tov katholieke dogma's? Zie je niet dat je jezelf zo irrelevant maakt in het debat?

Toch raar dat men in tal van media dezelfde conclusie trekt. Juist nog een kopje gelezen...

PAUS VERSOEPELT STANDPUNT OVER CONDOOMS

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...13247/1.910125

Raf · 23 november 2010, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Toch raar dat men in tal van media dezelfde conclusie trekt. Juist nog een kopje gelezen...

PAUS VERSOEPELT STANDPUNT OVER CONDOOMS

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...13247/1.910125

Die hebben het allemaal mis en xrc heeft het juist. Simpel toch?

Inno · 23 november 2010, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die hebben het allemaal mis en xrc heeft het juist. Simpel toch?

Ja dat klopt.

Albrecht · 23 november 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Toch raar dat men in tal van media dezelfde conclusie trekt. Juist nog een kopje gelezen...

PAUS VERSOEPELT STANDPUNT OVER CONDOOMS

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...13247/1.910125

En wat weet de media nu van de standpunten van de Kerk?

Jan van den Berghe · 23 november 2010, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Toch raar dat men in tal van media dezelfde conclusie trekt. Juist nog een kopje gelezen...

Och, niet de eerste keer dat journalisten er iets van brouwen wat heel ver staat van wat de Kerk eigenlijk heeft verklaard. Juist doordat ze meestal niet veel meer kennen van de christelijke traditie en de kerkelijke leer, komen ze tot heel verkeerde conclusies.

Ik vraag me bijvoorbeeld af welke journalisten het theologisch document van de pauselijke commissie hebben gelezen vooraleer ze hun artikeltje erover uitschreven. Of hoeveel journalisten de volledige tekst van de paus uit de boek onder ogen hebben gezien en nagegaan is wat de samenhang is van het geheel. Of welke journalisten eens bij de Kerk geïnformeerd hebben naar de betekenis van dat alles.