De mening van De Winter over homo's

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er staat nergens in de wet dat je van elkaar moet houden om te mogen trouwen.

De voorwaarde die jij daaraan koppelt bestaat niet.

Paulus.

Kerel, heb ik ergens gezegd dat het bij wette verplicht is om van elkaar te houden als je trouwt? Jij zegt dat Mathilde het ook moet willen, ik zeg dat ik dat tot twee maal toe heb aangenomen, punt aan de lijn.

Iedere hetero kan en mag trouwen met de partner van zijn keuze, beide partijen hebben die keuze gemaakt. Dus als jij voor Mathilde kiest en Mathilde kiest voor jouw, dan zal ze eerst moeten scheiden, maar daarna staat niets meer in de weg van een huwelijk. Tenzij weet hebt van een wet die de keuze van hetero's beperkt, ik zou hem graag willen horen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet over mij. Waar het om gaat is dat hetero's ook niet per definitie trouwen met een partner van hun keuze.

Dat hangt van hun keuze af. Een hetero mocht ook niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht bijvoorbeeld. Net zoals de homofielen dat niet mochten. Geen discriminatie dus.

Paulus.

Wat is dan de definitie? Jij bent dus niet getrouwd met de partner van je keuze?

En als je niet kan zien waarom je tweede alinea achterlijk is dan is alle hoop verloren. "Een hetero mocht ook niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht", no shit sherlock. Geen enkele hetero zal kiezen om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, want dan zijn ze homo's, en dat is letterlijk per definitie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kerel, heb ik ergens gezegd dat het bij wette verplicht is om van elkaar te houden als je trouwt? Jij zegt dat Mathilde het ook moet willen, ik zeg dat ik dat tot twee maal toe heb aangenomen, punt aan de lijn.

Niks punt aan de lijn. Je conclusie moet zijn dat hetero's ook niet per definitie mochten trouwen met de parner van hun keuze.

Iedere hetero kan en mag trouwen met de partner van zijn keuze, beide partijen hebben die keuze gemaakt.

Dat is niet zo. Ook een hetero mocht niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Dus als jij voor Mathilde kiest en Mathilde kiest voor jouw, dan zal ze eerst moeten scheiden, maar daarna staat niets meer in de weg van een huwelijk. Tenzij weet hebt van een wet die de keuze van hetero's beperkt, ik zou hem graag willen horen.

U stelt twee voorwaarden die niks met de kern van de zaak te maken hebben. Feit blijft dat ik als hetero ook niet per definitie trouw met de partner van mijn keuze.

De wet stelde dat je niet reeds getrouwd mag zijn en ook dat het iemand moest zijn van het andere geslacht. En die wet was gelijk voor iedereen, homo en hetero. Punt aan de lijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat is dan de definitie? Jij bent dus niet getrouwd met de partner van je keuze?

Moet ik nu echt posting na posting herhalen dat het niet over mij gaat, alsof je niet door had dat mijn voorbeeld pur hypothetisch is?

En als je niet kan zien waarom je tweede alinea achterlijk is dan is alle hoop verloren. "Een hetero mocht ook niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht", no shit sherlock. Geen enkele hetero zal kiezen om te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, want dan zijn ze homo's, en dat is letterlijk per definitie.

Helemaal niet. Moest ik vrij zijn, dan kan ik als hetero nu wel trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, wat voorheen niet kon. Dat zal van mij beslist geen homo maken.

Zie je nu in hoe stom het was de wet te veranderen wegen zogenaamde discriminatie die er geen was?

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niks punt aan de lijn. Je conclusie moet zijn dat hetero's ook niet per definitie mochten trouwen met de parner van hun keuze.
Dat is niet zo. Ook een hetero mocht niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.
U stelt twee voorwaarden die niks met de kern van de zaak te maken hebben. Feit blijft dat ik als hetero ook niet per definitie trouw met de partner van mijn keuze.
De wet stelde dat je niet reeds getrouwd mag zijn en ook dat het iemand moest zijn van het andere geslacht. En die wet was gelijk voor iedereen, homo en hetero. Punt aan de lijn.

Paulus.

Zou een hetero kiezen om te trouwen met een man, dat gaat in het geheel tegen de definitie van hetero in, of niet?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet ik nu echt posting na posting herhalen dat het niet over mij gaat, alsof je niet door had dat mijn voorbeeld pur hypothetisch is?

Jij vroeg of je kon trouwen met Mathilde, ik zeg ja, kan jij bewijs geven dat dat niet zo is? Of ga je terugkrabbelen?

Helemaal niet. Moest ik vrij zijn, dan kan ik als hetero nu wel trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, wat voorheen niet kon. Dat zal van mij beslist geen homo maken.

Zie je nu in hoe stom het was de wet te veranderen wegen zogenaamde discriminatie die er geen was?

Paulus.

Het zou stom zijn om die wet te veranderen als hetero de enige geaardheid was, in de praktijk zien we dat dit niet zo is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zou een hetero kiezen om te trouwen met een man, dat gaat in het geheel tegen de definitie van hetero in, of niet?

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat er geen sprake was van discriminatie.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat er geen sprake was van discriminatie.

Paulus.

Als je hetero als de enige geaardheid beschouwt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jij vroeg of je kon trouwen met Mathilde, ik zeg ja, kan jij bewijs geven dat dat niet zo is? Of ga je terugkrabbelen?

Je weet net zo goed als ik dat ik dat niet kan. Dus kan ik als hetero ok niet trouwen met wie ik maar wil. Punt.

Het zou stom zijn om die wet te veranderen als hetero de enige geaardheid was, in de praktijk zien we dat dit niet zo is.

Het huwelijk is dan ook van oudsher bedoelt voor de man-vrouw relatie door alle tijden en culturen heen. Dat de homo's voor mijn part zelf een samenlevingsverbond uitvinden en er zelf een naam aan kleven.

In elk geval is zeggen dat zij gediscrimineerd werden een platte leugen. En dat is ook het enige argument dat ze hebben zowel voor het huwelijk als voor adoptie. Namelijk: "Anders zeggen wij dat gij ons discrimineert" en de linkiwinkies lopen daar natuurlijk in.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als je hetero als de enige geaardheid beschouwt.

Neen. De huwelijksvoorwaarden waren voor alle geaardheden gelijk.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet net zo goed als ik dat ik dat niet kan. Dus kan ik als hetero ok niet trouwen met wie ik maar wil. Punt.

En nergens geef jij een reden waarom dat niet kan. Waarom kan jij niet trouwen met Mathilde? Welke wet staat in jullie weg?

Het huwelijk is dan ook van oudsher bedoelt voor de man-vrouw relatie door alle tijden en culturen heen. Dat de homo's voor mijn part zelf een samenlevingsverbond uitvinden en er zelf een naam aan kleven.

In elk geval is zeggen dat zij gediscrimineerd werden een platte leugen. En dat is ook het enige argument dat ze hebben zowel voor het huwelijk als voor adoptie. Namelijk: "Anders zeggen wij dat gij ons discrimineert" en de linkiwinkies lopen daar natuurlijk in.

Paulus.

Het huwelijk had als bedoeling om de standing van families te verbeteren of te bevestigen, pas in de laatste twee eeuwen is het huwelijk geworden wat het nu is. Ik zie er dan ook geen graten in als het nog verder van de originele betekenis afwijkt. U zou er dus niets op tegen hebben moesten homo's precies dezelfde rechten krijgen als hetero's met een huwelijk, alleen noem jij het een verbond? Waar u eigenlijk voor ijvert is het behoud van een woord?

Moest de situatie omgekeerd zijn, homoseksuele relaties zijn de norm en heteroseksuelen mochten niet trouwen, zou u dan niet ijveren voor dat recht?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iemand hier die zegt van niet?

U trapt een open deur in en begint te lachen.

Feit is, dat ook hetero's niet per definitie kunnen trouwen met de partner van hun keuze. Ook zij zijn in keuze beperkt door de wetgeving.

Paulus.

Welke wet verbiedt jou en Mathilde om te trouwen?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik beschouw het gewoon als een seksualiteitsbeleving die afwijkend en tegennatuurlijk is.

'Afwijkend', in de betekenis van 'minder vaak voorkomend dan heteroseksualiteit' is correct. 'Tegennatuurlijk' is aantoonbaar verkeerd, aangezien homoseksualiteit veelvuldig voorkomt in de natuur.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En nergens geef jij een reden waarom dat niet kan. Waarom kan jij niet trouwen met Mathilde? Welke wet staat in jullie weg?

Je mag niet met twee mensen tegelijk trouwen.

Het huwelijk had als bedoeling om de standing van families te verbeteren of te bevestigen, pas in de laatste twee eeuwen is het huwelijk geworden wat het nu is. Ik zie er dan ook geen graten in als het nog verder van de originele betekenis afwijkt.

Niet alleen daarom. Ook met het oog op de opvoeding van kinderen die bij voorkeur een stabiele ouderrelatie genieten. Iedereen weet wie in geval van scheiding de grootste slachtoffers zijn.

U zou er dus niets op tegen hebben moesten homo's precies dezelfde rechten krijgen als hetero's met een huwelijk, alleen noem jij het een verbond? Waar u eigenlijk voor ijvert is het behoud van een woord?

Ze hadden precies dezelfde rechten. Wat er gebeurd is, is dat het huwelijk van stauut is veranderd.

Moest de situatie omgekeerd zijn, homoseksuele relaties zijn de norm en heteroseksuelen mochten niet trouwen, zou u dan niet ijveren voor dat recht?

Moest mijn tante een penis hebben was ze inderdaad misschien mijn nonkel geweest. Maar om dat soort redeneringen als argument te gaan gebruiken moet je wel heel zwak staan, zal iedereen begrijpen.

Trouwens homoseksuelen mochten wel trouwen. Met net zoals iedereen met iemand van het ander geslacht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke wet verbiedt jou en Mathilde om te trouwen?

De wet die zegt dat je geen twee keer getrouwd kunt zijn tegelijkertijd. Wist je dat niet?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je mag niet met twee mensen tegelijk trouwen.

En homo's mogen dat nu wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet alleen daarom. Ook met het oog op de opvoeding van kinderen die bij voorkeur een stabiele ouderrelatie genieten. Iedereen weet wie in geval van scheiding de grootste slachtoffers zijn.

En die stabiele ouderrelatie kan er alleen zijn wanneer de betrokken partijen van verschillend geslacht zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze hadden precies dezelfde rechten. Wat er gebeurd is, is dat het huwelijk van stauut is veranderd.

Nee, het huwelijk is niet van statuut veranderd. Het is nog steeds een contract tussen twee mensen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De wet dat je geen twee keer getrouwd kunt zijn tegelijkertijd. Wist je dat niet?

Paulus.

Wat heeft dat in vredesnaam te maken met de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En homo's mogen dat nu wel?

Nee ook niet, maar dat was ook niet het punt. Het punt was dat jij beweerde dat hetero's konden huwen met de partner van hun keuze en homofielen niet. Onjuist dus. Ook voor hetero's zijn er wettelijke beperkingen.

En die stabiele ouderrelatie kan er alleen zijn wanneer de betrokken partijen van verschillend geslacht zijn?

Doet niet ter zake. Het ging om de bestaansreden van het huwelijk in zijn oorspronkelijke vorm.

Nee, het huwelijk is niet van statuut veranderd. Het is nog steeds een contract tussen twee mensen.

Vroeger enkel voor mensen van verschillend geslacht en nu niet meer. Het is dus veranderd.

Paulus

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het huwelijk niet openstellen voor homoseksuele relaties is geen discriminatie van het individu; meer zelfs, het is zelfs geen discriminatie. Het gaat immers om een ongelijke situatie.

Een zeer doorzichtige cirkelredenering. U gaat uit van uw subjectieve en niet-onderbouwde discriminerende oordeel (holebistellen zijn 'anders') om ze de rechten die heterostellen wél hebben te ontzeggen. Vervolgens zegt u dat dat niet discriminerend is, wegens 'ongelijke situatie'.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heeft dat in vredesnaam te maken met de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht?

Niks.

Het haalt alleen de stelling onderuit dat hetero's konden huwen met de partner van hun keuze en homofielen niet. Onjuist dus. Ook voor hetero's zijn er wettelijke beperkingen.

Paulus.