NVA: "De Croo en Beke hebben ons er moedwillig ingeluisd" - Pagina 23

nabat54 · 27 oktober 2011, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niet dat ik het echt verwacht had hoor... maar ook jij reageert niet op wat ik schreef in mijn post : dat BDW zijn nota op vlak van bhv bijna copy/paste was aan het uiteindelijke akkoord, inclusief en in het bijzonder zijn regeling voor de zes. Voor de senaat is nu zelfs een beter akkoord dan in BDW zijn nota.
En toch doen jullie hier op de meest depri achtige manier alsof de onderhandelende partijen "het grote verraad" organiseren. De laatste nieuwe mode is zelfs dat er geen splitsing is...
Wees toch eens wat kritischer in plaats van zomaar iemand achterna te lopen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=12

Jij loopt alvast "de echte politieke partijen" na.....
Care to reply ?

Nyquist · 27 oktober 2011, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niet dat ik het echt verwacht had hoor... maar ook jij reageert niet op wat ik schreef in mijn post : dat BDW zijn nota op vlak van bhv bijna copy/paste was aan het uiteindelijke akkoord, inclusief en in het bijzonder zijn regeling voor de zes. Voor de senaat is nu zelfs een beter akkoord dan in BDW zijn nota.

Als jij mij vraagt of ik een Porsche wil kopen voor 100.000 euro dan zeg ik ja. Als je daarna dezelfde deal voorstelt voor een Citroën, en ik weiger, is het dan een argument om te zeggen dat ik zonet toch nog bereid was om 100.000 euro te betalen? Nee toch?

Waarom blijven jullie dezelfde gedachtengang dan zo triomfantelijk voeren voor het BHV akkoord? Dat slaat nergens op.

Overigens waren er wel degelijk grote verschillen. De toegevingen van De Wever waren dusdanig dat de taalgrens duidelijk(er) werd afgebakend, maar de Franstaligen die in Vlaanderen woonden enkele rechten verzekerd kregen. Een duidelijke grens is de enige mogelijke inzet voor communautaire pacificatie.

De huidige regeling maakt op verscheidene manieren de taalgrens juist veel poreuzer, en het geeft de Franstaligen juist extra incentives om daar politieke strijd te gaan voeren. Als het objectief communautaire vrede was, let dan maar op wat je nog gaat zien in de rand de komende jaren.

Trouwens, de huidige regeling voor de Senaat beter? De Franstaligen hebben er nu alle belang bij gekregen om in heel Vlaams-Brabant op te komen (en dus niet enkel H-V). Hoe is dat in hemelsnaam beter?

Xenophon · 27 oktober 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als jij mij vraagt of ik een Porsche wil kopen voor 100.000 euro dan zeg ik ja. Als je daarna dezelfde deal voorstelt voor een Citroën, en ik weiger, is het dan een argument om te zeggen dat ik zonet toch nog bereid was om 100.000 euro te betalen? Nee toch?

Waarom blijven jullie dezelfde gedachtengang dan zo triomfantelijk voeren voor het BHV akkoord? Dat slaat nergens op.

Overigens waren er wel degelijk grote verschillen. De toegevingen van De Wever waren dusdanig dat de taalgrens duidelijk(er) werd afgebakend, maar de Franstaligen die in Vlaanderen woonden enkele rechten verzekerd kregen. Een duidelijke grens is de enige mogelijke inzet voor communautaire pacificatie.

De huidige regeling maakt op verscheidene manieren de taalgrens juist veel poreuzer, en het geeft de Franstaligen juist extra incentives om daar politieke strijd te gaan voeren. Als het objectief communautaire vrede was, let dan maar op wat je nog gaat zien in de rand de komende jaren.

Trouwens, de huidige regeling voor de Senaat beter? De Franstaligen hebben er nu alle belang bij gekregen om in heel Vlaams-Brabant op te komen (en dus niet enkel H-V). Hoe is dat in hemelsnaam beter?

Slechter voor Vlaanderen, beter voor Belgie.

Tommm · 28 oktober 2011, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Slechter voor Vlaanderen, beter voor Belgie.

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

Anna List · 28 oktober 2011, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar denk je dan aan?

wsl : dat het hem belangrijker is een grote volkspartij te worden dan van verdere evolutie te creëren naar Vlaamse autonomie maw dat het autonomiestreven nog maar eens gebruikt wordt voor een persoonlijke carrière (de nota BDW was uiteindelijk toch ook al een ferme capitulatie)

mogelijk : in t slechtste geval dat hij die partij (in opdracht?) zelf heeft opgericht (als ge t als complottheorie bedenkt ... ook al VU getorpedeerd) om t Vl nationalisme te kraken op een moment dat VB toch ook 'lastig' groot werd (zeker in Brussel, met mogelijks blokkeringsmacht in zicht vd Brusselse regering)

conclusie :

of hij is onwetend als nuttige idioot gebruikt en uitgespeeld
of hij is wetens willens pion geweest in een Belgische strategie

Anna List · 28 oktober 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik had 1 grote kritiek op de nota De Wever en dat was het statuut van de zes. Dat is zowat het enige dat terugkomt in de nota Di Rupo en we zouden nu moeten staan springen of zo?

Verder is het senaatsvoorstel van de nota Di Rupo een aanfluiting van onze democratie. Dat onding wordt niet afgeschaft, alleen de verkiezingen worden afgeschaft.

Ik loop De Wever helemaal niet achterna, want wat in zijn nota stond over de zes kon niet door de beugel. En net dat grijpen de Belgicistjes nu aan om het tot een goed akkoord te verklaren want dat elementje stond in de nota De Wever. Te zot voor woorden eigenlijk.

²
een zeer belangrijk en bizar aspect dat te weinig geanalyseerd wordt, dunkt me ...

je zou kunnen stellen dat Franstalige partijen (en ook minstens één Vl collabo partij(of meerdere?) toen al moeten geweten hebben dat er meer inzat en dat er Vl collabo partijen gingen gevonden worden om BDW eraf te rijden ...

Anna List · 28 oktober 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

aha, gij zijt ook voorstander dat de N-VA uit de vlaamse regering stapt.

op t gepaste moment idd.
tenzij ze in de vl reg bepaalde dingen (financiele stromen) zouden kunnen blokkeren ... dan moeten ze natuurlijk blijven zitten, maar dan zullen ze er wel uitgezet worden.

vlijmscherp · 28 oktober 2011, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

niet altijd. het huidige voorakkoord over de staatshervorming is goed voor België, maar niet alle aspecten zijn goed voor Vlaanderen en de Nederlandstaligen.

fox · 28 oktober 2011, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ik kan het uitleggen , maar laat eerst fox antwoorden...

Ok dan, waar maak je dat uit op?

Distel · 28 oktober 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

Correctie: Wat goed is voor Belgie, is goed voor Wallonie.

djimi · 28 oktober 2011, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

In de ideaalste der ideale werelden wellicht wel, ja.

In de reëelste der reële werelden - die waarin wij leven, dus - kleurt het plaatje toch wel wat minder rose

guido 007 · 28 oktober 2011, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In de ideaalste der ideale werelden wellicht wel, ja.

In de reëelste der reële werelden - die waarin wij leven, dus - kleurt het plaatje toch wel inktzwart voor Vlaanderen

Beetje aangepast

guido 007 · 28 oktober 2011, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In de ideaalste der ideale werelden wellicht wel, ja.

In de reëelste der reële werelden - die waarin wij leven, dus - kleurt het plaatje toch wel inktzwart voor Vlaanderen

Beetje aangepast

matthias999 · 28 oktober 2011, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

Dus jij vind het goed dat de franstalige meer rechten krijgen in Vlaams-Brabant en de vlamingen minder in brussel??

Correctie: Wat goed is voor België is ook goed voor Wallonie maar rampzalig voor Vlaanderen.

HRobin · 28 oktober 2011, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Dus jij vind het goed dat de franstalige meer rechten krijgen in Vlaams-Brabant en de vlamingen minder in brussel??

Een goed akkoord voor België is net goed voor de walen en een zwarte bladzijde voor de vlaamse geschiedenis.

Een goed akkoord voor België is niet automatisch een zwarte bladzijde voor de Vlaamse geschiedenis.

Een goed akkoord voor België zou ook moeten leiden tot een goed akkoord voor Wallonië, voor Vlaanderen, voor Brussel.

Laten we het houden dat er "een akkoord" is, voor sommigen een goed akkoord, voor anderen een slecht akkoord.

De Brabander · 28 oktober 2011, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

Ik weet niet wat ze daar in Duinkerken, Rijsel, Sluis en Terneuzen van denken.

Anna List · 28 oktober 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Dus jij vind het goed dat de franstalige meer rechten krijgen in Vlaams-Brabant en de vlamingen minder in brussel??

Correctie: Wat goed is voor België is ook goed voor Wallonie maar rampzalig voor vlaanderen.

daar is één aspect positief aan :

-Vlaanderen is Brussel helemaal, ook op papier, volledig kwijt, en Brussel was weldegelijk het laatste rationele argument tegen éénzijdige uitroeping van volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

de 'evenwichten' worden nu, zelfs naar Belgische normen, zo vér scheefgetrokken, dat er wel een tegenreactie moet komen ... en de slinger zal ver overslaan ... in elk geval, mij heeft men nu zover gekregen van ook voor Vl onafhankelijkheid te zijn, zelfs al is het zonder Brussel.

Nyquist · 28 oktober 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat goed is voor België is ook goed voor Vlaanderen.

En dus, wat goed is voor Vlaanderen is ook goed voor Belgie?

Dan is dit toch wel een slecht akkoord voor Belgie hoor.

Anna List · 28 oktober 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik weet niet wat ze daar in Duinkerken, Rijsel, Sluis en Terneuzen van denken.

de theorie van economische verwevenheid vindt ge uitsluitend toepasselijk rond Brussel mss ?

matthias999 · 28 oktober 2011, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar is één aspect positief aan :

-Vlaanderen is Brussel helemaal, ook op papier, volledig kwijt, en Brussel was weldegelijk het laatste rationele argument tegen éénzijdige uitroeping van volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

de 'evenwichten' worden nu, zelfs naar Belgische normen, zo vér scheefgetrokken, dat er wel een tegenreactie moet komen ... en de slinger zal ver overslaan ... in elk geval, mij heeft men nu zover gekregen van ook voor Vl onafhankelijkheid te zijn, zelfs al is het zonder Brussel.

Ik denk eerlijk gezegd dat we nu juist meer zullen verliezen bij een onafhankelijk vlaanderen... (minstens de 6 faciliteiten gemeenten en in het slechtste geval gans vlaams brabant...)