Uitzendbureaus discrimineren massaal

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Look who's talking 2

En waar slaat dit concreet op?
Of word je persoonlijk om een reactie uit te lokken?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of word je persoonlijk om een reactie uit te lokken?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

probeer dat eens niet te manipuleren

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal niet.



Inderdaad, firma's moeten natuurlijk zo veel mogelijk voldoen aan de wensen van de klant, maar er zijn genoeg uitzonderingen
1) het moet binnen de wet zijn
2) het mag niet gevaarlijk zijn voor de klant (bv iemand vraagt een giftige cocktail aan een barman)


Dat is een vergelijking die niet op gaat.
Een bedrijf vraagt een werkkracht en krijgt een werkkracht.

Als ge naar de slager gaat en ge vraagt een pond spek, dan mag het in principe niet uitmaken of het rund nu door een Belg met Belgische voorouders tot in de elvendertigste graad is gekweekt, of niet.
Dat eisen van uw slager is terug discriminatie (van zijn leveranciers).

En dat zal geen enkele slager doen.


Eigenlijk niet.
Als die kuisman voldoet aan uw vragen, dan moogt ge ook hier niet discrimineren.

Wanneer de beenhouwer iemand vraagt om een pond spek af te snijden, dan verwacht hij iemand die klanten verstaat, bekwaam is om met machines om te gaan en op tijd komt.
Hij verwacht dan geen werknemer die begint over het niet mogen aanraken van " onrein" vlees, of gelogen heeft over werkervaring, amper de taal spreekt en bovendien de eerste werkdag al een half uur te laat komt.

Om te zorgen dat de werknemer aan verwachtingen voldoet, selecteert een interim, dat lijkt me erg logisch.
U niet?

[alice]

Ja? Al even nagegaan of mijn opmerking terecht is?
Wanneer je lijkt van niet kunt je dat motiveren, anders hou je beter op met persoonlijk te worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer de beenhouwer iemand vraagt om een pond spek af te snijden, dan verwacht hij iemand die klanten verstaat, bekwaam is om met machines om te gaan en op tijd komt.
Hij verwacht dan geen werknemer die begint over het niet mogen aanraken van " onrein" vlees, of gelogen heeft over werkervaring, amper de taal spreekt en bovendien de eerste werkdag al een half uur te laat komt.

Om te zorgen dat de werknemer aan verwachtingen voldoet, selecteert een interim, dat lijkt me erg logisch.
U niet?

dit wou ik nu net ook schrijven: als een beenhouwer een beenhouwersgast wil aanwerven, dan mogen we toch veronderstellen dat hij mag specifieren dat die gast �*lle soorten vlees en vleeswaren gaat behandelen en �*lle klanten op gelijke manier gaat tegemoetkomen. Of zou het anders racisme zijn?

Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat er mensen zijn zoals Arti en consoorten, die al zodanig gekoloniseerde dhimmies zijn, dat ze automatisch "foei varkensvlees" gaan roepen en onderdanig het hoofd buigen als de beenhouwersgast geen onreine vrouwen wil bedienen!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dit wou ik nu net ook schrijven: als een beenhouwer een beenhouwersgast wil aanwerven, dan mogen we toch veronderstellen dat hij mag specifieren dat die gast �*lle soorten vlees en vleeswaren gaat behandelen en �*lle klanten op gelijke manier gaat tegemoetkomen. Of zou het anders racisme zijn?

Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat er mensen zijn zoals Arti en consoorten, die al zodanig gekoloniseerde dhimmies zijn, dat ze automatisch "foei varkensvlees" gaan roepen en onderdanig het hoofd buigen als de beenhouwersgast geen onreine vrouwen wil bedienen!

Ik zie ze al bezig. Met hoofddoek of niqaab om de beenhouwersgast het hoofd niet op hol te brengen met bloot pornografisch dhimmiehaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De uitzendkrachten moesten voldoen aan de wensen van de klant.

Maar mogen daarvoor niet discrimineren.

Ik weet het, Alboreto's taxichauffeur als voorbeeld.
Maar ik blijf erbij, als ik naar de slager ga voor een pond spek, dat ik geen 300 gram schapengehakt wil krijgen.

Dit is geen discriminatie.
Discriminatie is iemand (of een groep mensen) anders behandelen (niet in dienst nemen) op basis van één van de gekende criteria (geslacht, religie, seksuele voorkeur, afkomst, leeftijd,...) zonder verantwoorde reden.

Als ik morgen een uitzendkantoor om een kuisvrouw met bepaalde kwalificaties vraag.Natuurlijk, het uitzendkantoor mag altijd vragen "we hebben geen kuisvrouw met de dingen die U vraagt, mag het ook een kuisman die wel de kwalificaties heeft zijn?".
En dan is het aan mij als potentieële klant om te overwegen dat de aangeboden uitzendkracht wel voldoet naar mijn wensen.

Indien jij die kuisman weigert omdat het een man is, discrimineer je.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie is iemand (of een groep mensen) anders behandelen op basis van één van de gekende criteria (geslacht, religie, seksuele voorkeur, afkomst, leeftijd,...)

Volgens jouw definitie discrimineren de 75% moslims die een geloofszuivere imporbruid(egom) invoeren mits ze een groep (niet- en ongelovigen) op basis van een criteria (religieuze voorkeur) anders behandelen.
Ze doen dat dus ook uitgesproken op basis van het criterium "seksuele voorkeur" (de gevallen van agressie tg homo's in Brussel werden allemaal gepleegd door N-Afrikaanse allochtonen).Hoe komt dat het je die vorm niet discriminatie niet veroordeelt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is bedoel is wat ik schreef, probeer dat eens niet te manipuleren met " wat ik volgens jou waarschijnlijk bedoel".

Dit is dan geen typfout :

Geen enkel bedrijf discrimineren werkgevers die voldoen, waardoor het bedrijf winst maakt.

Nee, er wordt niet het meest gediscrimineerd onder laagopgeleiden, en daarover mag ik oordelen, aangezien ik werk in een bedrijf met 800 laagopgeleiden waarvan het merendeel allochtoon is. Mijn werkgever doet het zoals het hoort, niemand wordt gediscrimineerd en iedereen heeft gelijke kansen maar ook plichten.

Jij kan daarover niet oordelen op basis van 1 bedrijf.
Heb je echt waar ooit basis statistiek gehad? Ik geloof daar niks meer van.

Daiwa lijkt me een forummer die te volwassen is voor onnozele zaken als iets beweren om gelijk te halen, wat niet wil zeggen dat sommigen hier inderdaad die houding hebben. Zeer storend in discussies!

Hij vond het in het verleden nochtans nodig om mijn bericht te vervalsen en "kopen" te vervangen door "lezen". Zonder een FIFY" bij

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar mogen daarvoor niet discrimineren.


Dit is geen discriminatie.
Discriminatie is iemand (of een groep mensen) anders behandelen (niet in dienst nemen) op basis van één van de gekende criteria (geslacht, religie, seksuele voorkeur, afkomst, leeftijd,...) zonder verantwoorde reden.


Indien jij die kuisman weigert omdat het een man is, discrimineer je.

Sinds wanneer is men van discriminatie beginnen spreken ? Sinds sommigen na jaren de boel te hebben verziekt (en mensen (zaakvoerders enz) op een bepaald moment begrijpelijk zeiden "Nu is het genoeg geweest, nu komt er hier gene ene ni meer binnen! ") zijn beginnen klagen dat ze de dancing plots niet meer binnen mochten, wat ze voordien wel mochten ? Vanaf dan zijn 'progressieve' wettenmakers in gang geschoten en hebben een 'anitdiscriminatiewet' ineegeflanst zogenaamd om de problemen aan te pakken.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Volgens jouw definitie discrimineren de 75% moslims die een geloofszuivere imporbruid(egom) invoeren mits ze een groep (niet- en ongelovigen) op basis van een criteria (religieuze voorkeur) anders behandelen.
Ze doen dat dus ook uitgesproken op basis van het criterium "seksuele voorkeur" (de gevallen van agressie tg homo's in Brussel werden allemaal gepleegd door N-Afrikaanse allochtonen).Hoe komt dat het je die vorm niet discriminatie niet veroordeelt?

Voel je vooral niet geremd om op de vraag te antwoorden artisjok.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer de beenhouwer iemand vraagt om een pond spek af te snijden, dan verwacht hij iemand die klanten verstaat, bekwaam is om met machines om te gaan en op tijd komt.
Hij verwacht dan geen werknemer die begint over het niet mogen aanraken van " onrein" vlees, of gelogen heeft over werkervaring, amper de taal spreekt en bovendien de eerste werkdag al een half uur te laat komt.

Uiteraard.
Daar is toch niets discriminerend aan.
Maar als die beenhouwer zegt, ik wil enkel een BBB-kandidaat ongeacht of die niet-BBB-kandidaat de klanten verstaat, bekwaam is om met machines om te gaan en op tijd komt, en niet weigert om bepaalde soorten vlees aan te raken, dan discrimineert die beenhouwer wel.

Om te zorgen dat de werknemer aan verwachtingen voldoet, selecteert een interim, dat lijkt me erg logisch.
U niet?

Als het interim-bureau ingaat op die vraag van BBB-kandidaat dan discrimineert die ook.

Begin je al een beetje te begrijpen wat discriminatie is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Volgens jouw definitie discrimineren de 75% moslims die een geloofszuivere imporbruid(egom) invoeren mits ze een groep (niet- en ongelovigen) op basis van een criteria (religieuze voorkeur) anders behandelen.
Ze doen dat dus ook uitgesproken op basis van het criterium "seksuele voorkeur" (de gevallen van agressie tg homo's in Brussel werden allemaal gepleegd door N-Afrikaanse allochtonen).Hoe komt dat het je die vorm niet discriminatie niet veroordeelt?

Elbow, je vergeet een stuk uit de definitie die toevallig wel van cruciaal belang is (en daarom ook onderlijnd)

Discriminatie is iemand (of een groep mensen) anders behandelen (niet in dienst nemen) op basis van één van de gekende criteria (geslacht, religie, seksuele voorkeur, afkomst, leeftijd,...) zonder verantwoorde reden.

Wat beweerde jij over manipulatie?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Volgens jouw definitie discrimineren de 75% moslims die een geloofszuivere imporbruid(egom) invoeren mits ze een groep (niet- en ongelovigen) op basis van een criteria (religieuze voorkeur) anders behandelen.
Ze doen dat dus ook uitgesproken op basis van het criterium "seksuele voorkeur" (de gevallen van agressie tg homo's in Brussel werden allemaal gepleegd door N-Afrikaanse allochtonen).Hoe komt dat het je die vorm niet discriminatie niet veroordeelt?

Begin je al een beetje te begrijpen Artisjok dat dit discriminatie is?
Of stoort dit soort discriminatie jou niet?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Elbow, je vergeet een stuk uit de definitie die toevallig wel van cruciaal belang is (en daarom ook onderlijnd)

Discriminatie is iemand (of een groep mensen) anders behandelen (niet in dienst nemen) op basis van één van de gekende criteria (geslacht, religie, seksuele voorkeur, afkomst, leeftijd,...) zonder verantwoorde reden.

Wat beweerde jij over manipulatie?

Wat is die verandwoorde reden dan waardoor jij vindt dat moslims wel mogen discrimineren in hun partnerkeuze en interimbureaus/werkgevers niet?

Dus het geloof in discriminerende, racistische, sexistische en homofobe religieuze voorschriften uit de islam vind jij een verantwoorde reden om discriminerende handelingen te mogen stellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Wat is die verandwoorde reden dan waardoor jij vindt dat moslims wel mogen discrimineren in hun partnerkeuze en interimbureaus/werkgevers niet?

Dus het geloof in discriminerende, racistische, sexistische en homofobe religieuze voorschriften uit de islam vind jij een verantwoorde reden om discriminerende handelingen te mogen stellen?

1 Je kan een werkrelatie niet vergelijken met een levensrelatie dat het huwelijk toch is (dat is althans de bedoeling)

2 Het is geen discriminatie indien er een verantwoorde reden voor is. Wat die reden is maakt ieder voor zich uit.
Wat mij betreft, ik zou mijn leven niet kunnen delen met iemand wiens levensovertuiging totaal verschillend is van de mijne, die gelovig is, en daar een deel van zijn leven op afstemt.
Zeker om de kinderen op te voeden, zou het kot te klein zijn; wanneer ik hen als atheïst wil opvoeden en mijn man de kinderen wil opvoeden tot katholiek of moslim of whatever.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je kan een werkrelatie niet vergelijken met een levensrelatie dat het huwelijk toch is (dat is althans de bedoeling)

En waarom niet? Het gaat basically om een relatie.

2 Het is geen discriminatie indien er een verantwoorde reden voor is. Wat die reden is maakt ieder voor zich uit.

Bij 75% van de moslims (diegenen die een importpartner invoeren) is de reden het islamitisch verbod om te trouwen met een nietgelovige of anders gelovige. Die 75% maken dat niet zelf voor zich uit : een discriminerend en racistisch religieus voorschrift uit de islam bepaalt dat voor hen.
Jij vindt dat discriminerend islamitisch verbod dus een verantwoorde reden?

[Elbow]

Zowel in het gval van interimbureaus als in het geval van moslimhuwelijken gaat het om relaties.
In het eerste geval gaat het om een arbeidsrelatie, in het tweede geval om een liefsdesrelatie (hoewel die 'liefde' in moslimhuwelijkingen van bijkomend belang is, vaak gaat het om zakelijke verbintenissen, zeker in die met een importpartner).

In het tweede geval van relaties mag er volgens Artisjok lustig op los gediscrimineerd worden. Religieuze discriminerende voorschriften (verbod op huwelijken met ongelovigen in de islam) zijn voor haar een verantwoorde reden om te discrimineren. (Aangezien Artisjok die discriminerende voorschriften niet afkeurt, kan ik alleen maar aannemen dat zij ze goedkeurt).

Wat als het interimkantoor er een gelijkaardig motief op nahoudt als de moslimtrouwers? Verbod op een (arbeids)relatie met gelovigen, zeker in het geval van deze van het hardnekkig praktizerend type (hoofddoeken, halaleisers)?

Dan is het wel weer goed voor Artisjok neem ik aan, want ze gaat nu toch zelf niet discrimineren tussen overtuigingen, of toch wel?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

En waarom niet? Het gaat basically om een relatie.

Ik heb het net beschreven.
Wat begrijp je er niet aan?

1 Je kan een werkrelatie niet vergelijken met een levensrelatie dat het huwelijk toch is (dat is althans de bedoeling)

Kies jij je levenspartner zoals je werkgever? Het gaat toch basically om een relatie.

Bij 75% van de moslims (diegenen die een importpartner invoeren) is de reden het islamitisch verbod om te trouwen met een nietgelovige of anders gelovige. Die 75% maken dat niet zelf voor zich uit : een discriminerend en racistisch religieus voorschrift uit de islam bepaalt dat voor hen.
Jij vindt dat discriminerend islamitisch verbod dus een verantwoorde reden?

Gelieve niet te denken in mijn plaats, jij vindt dat toch een fascistische praktijk die je zelf niet apprecieert.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1169

Gelieve te lezen wat ik wel denk en neerschreef., i.p.v. het te negeren en dan maar zelf iets uit te vinden.

2 Het is geen discriminatie indien er een verantwoorde reden voor is. Wat die reden is maakt ieder voor zich uit.
Wat mij betreft, ik zou mijn leven niet kunnen delen met iemand wiens levensovertuiging totaal verschillend is van de mijne, die gelovig is, en daar een deel van zijn leven op afstemt.
Zeker om de kinderen op te voeden, zou het kot te klein zijn; wanneer ik hen als atheïst wil opvoeden en mijn man de kinderen wil opvoeden tot katholiek of moslim of whatever.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

In het tweede geval van relaties mag er volgens Artisjok lustig op los gediscrimineerd worden. Religieuze discriminerende voorschriften (verbod op huwelijken met ongelovigen in de islam) zijn voor haar een verantwoorde reden om te discrimineren. (Aangezien Artisjok die discriminerende voorschriften niet afkeurt, kan ik alleen maar aannemen dat zij ze goedkeurt).

Gelieve niet te denken in mijn plaats, jij vindt dat toch een fascistische praktijk die je zelf niet apprecieert.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1169