Geen kinderen hebben is een gemis ??? - Pagina 23

Clearly view · 11 november 2013, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij zijn dan ook mensen en geen dieren. We kweken geen mensen om te slachten en op te eten. We kweken ook geen mensen om er een of ander superras uit te kweken.

Klopt, maar we zijn wel mensen die zouden mogen nadenken over de toekomst van onze planeet en over het welzijn van ons nakomelingen. En doelbewust hulpbehoevenden op de wereld zetten die zichzelf niet kunnen redden lijkt mij niet echt een voorbeeld van humane beschaving .

lombas · 11 november 2013, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Puur biologisch gezien?

Ja, maar dat is niet wat hij bedoeld.

Tja, als we zijn stelling volgen is de aarde ook geen planeet of hemellichaam...

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tja, als we zijn stelling volgen is de aarde ook geen planeet of hemellichaam...

We zijn dan ook een heel bijzonder hemellichaam. Een waar mensen op wonen.

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Klopt, maar we zijn wel mensen die zouden mogen nadenken over de toekomst van onze planeet en over het welzijn van ons nakomelingen. En doelbewust hulpbehoevenden op de wereld zetten die zichzelf niet kunnen redden lijkt mij niet echt een voorbeeld van humane beschaving .

Juist wel. Als mens kunnen we immers ook voor de zwakkeren zorgen. Bij dieren gebeurt dat niet. Zij stoten zieke dieren vaak uit de kudde.

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moet dit een gezagsargument zijn tegen mijn stelling?

Waarmee u dus aangeeft dat de mens niet op dezelfde hoogte staat als de dieren.

Clearly view · 11 november 2013, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een jonge die ik ken met een IQ van 150 is het hier volkomen mee eens. Hij is dan ook van mening dat jij beter niet had kunnen bestaan.

Dit is geen persoonlijke aanval, ik wil hiermee een punt maken. Als je een beetje kunt relativeren dan zie je hem.

Ook U vind ik een resonnabel mens . en mensen beoordeel ik niet over een parameter od een cijfer od IQ .

Maar, mensen die zichzelf niet kunnen behelpen door een lichamelijk of geestelijk tekort is iets heel anders dan een IQ van een niet vast te leggen getal hebben .

En mijn punt is of we het moeten aanmoedigen om meer nakomelinge te hebben met deze beperkingen. Daar twijfel ik over .

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Ook U vind ik een resonnabel mens . en mensen beoordeel ik niet over een parameter od een cijfer od IQ .

Maar, mensen die zichzelf niet kunnen behelpen door een lichamelijk of geestelijk tekort is iets heel anders dan een IQ van een niet vast te leggen getal hebben .

En mijn punt is of we het moeten aanmoedigen om meer nakomelinge te hebben met deze beperkingen. Daar twijfel ik over .

Kortom, u hanteert een willekeurig element. Ik zie bijgevolg ook niet in waarom een ander geen afwijkend criterium zou mogen gebruiken. Bijvoorbeeld intelligentie.

lombas · 11 november 2013, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarmee u dus aangeeft dat de mens niet op dezelfde hoogte staat als de dieren.

De mens heeft de mogelijkheid om over alle andere dieren te heersen. Maar daar draait het niet om. Talloze dierensoorten openen evenmin slagerijen met hun eigen soort. Talloze soorten openen zelfs geen slagerijen van andere soorten.

Ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat.

lombas · 11 november 2013, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn dan ook een heel bijzonder hemellichaam. Een waar mensen op wonen.

De statistische zekerheid om elders in het universum leven aan te treffen, relativeert dat alles.

Clearly view · 11 november 2013, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel. Als mens kunnen we immers ook voor de zwakkeren zorgen. Bij dieren gebeurt dat niet. Zij stoten zieke dieren vaak uit de kudde.

En mensen doen dat niet ? Laat me niet lachen

Vele bevolkingsgroepen grijpen in bij het vaststellen nakomelingen te hebben met beperkingen.

EN Nu, dat is wat ik niet echt promoot of als model wil zien.
Ik had het namelijk over een selectie te proberen maken om te voorkomen dat er hulpbehoevenden geboren zouden worden .

Ik vind het een beschaving waardig om voor hulpbehoevende mensen te zorgen eenmaal ze geboren zijn .

Maar ik vind het niet echt een beschaving, die zwakkeren aanzet om te kweken met de sterk verhoogde kans op hulpbehoevende nakomelingen.

Hopelijk ziet U het verschil .

Clearly view · 11 november 2013, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u hanteert een willekeurig element. Ik zie bijgevolg ook niet in waarom een ander geen afwijkend criterium zou mogen gebruiken. Bijvoorbeeld intelligentie.

Is het criterium " voor u zelf kunnen zorgen " een willekeurig element ?

Intelligentie is juist een willekeurig element , daar ik vaststel dat vb hoog begaafde intellectuelen met hoog IQ afstuderen , maar in praktijk immorele schoften zijn hun medemens bedotten zonder weerga en zelf niet in staat zijn om vb een patat te planten of een ei te koken.

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

En mensen doen dat niet ? Laat me niet lachen

Vele bevolkingsgroepen grijpen in bij het vaststellen nakomelingen te hebben met beperkingen.

Veel? Neen, een paar hoge uitzonderingen. Voor het overige zien we het als juist een teken van beschaving dat we een speciale zorg tonen voor wie zwak is, ziek is, met allerlei lichamelijke of geestelijke gebreken worstelt.

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Ik vind het een beschaving waardig om voor hulpbehoevende mensen te zorgen eenmaal ze geboren zijn .

Maar ik vind het niet echt een beschaving, die zwakkeren aanzet om te kweken met de sterk verhoogde kans op hulpbehoevende nakomelingen.

Hopelijk ziet U het verschil .

Ja, ik zie het verschil: in het ene geval wil men het probleem elimineren, zodanig dat men geen zorg moet opnemen. M.a.w. het is een vluchtmechanisme waarbij er een grote portie lafheid in zit. Bij het aborteren word je immers niet geconfronteerd "van aangezicht tot aangezicht".

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Is het criterium " voor u zelf kunnen zorgen " een willekeurig element ?

Ja, andere mensen zullen misschien andere criteria naar voorschuiven.

Clearly view · 11 november 2013, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De mens heeft de mogelijkheid om over alle andere dieren te heersen. Maar daar draait het niet om. Talloze dierensoorten openen evenmin slagerijen met hun eigen soort. Talloze soorten openen zelfs geen slagerijen van andere soorten.

Ik vind dat je nogal kort door de bocht gaat.

Hoezo , ik zag deze namiddag nog een wolf die een vogel ( dier van andere soort) wist te strikken , het slachte / dood beet , en het naar zijn normen in een diepvries stak / putje groef en wegstopte voor tijdens de harde winter .

six · 11 november 2013, 01:00

De mens faalt vrij hard om voor sommige micro-organismen te zorgen, hoor. Zoals het griepvirus.

En er bestaat weldegelijk solidariteit onder dieren.

Maar zoals ik zei: praat niet met lijken, zij zijn dood.

Clearly view · 11 november 2013, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik zie het verschil: in het ene geval wil men het probleem elimineren, zodanig dat men geen zorg moet opnemen. M.a.w. het is een vluchtmechanisme waarbij er een grote portie lafheid in zit. Bij het aborteren word je immers niet geconfronteerd "van aangezicht tot aangezicht".

En wanneer de wetenschap een mens waarneemt met zware beperkingen of verzwakte genen, en men gaat er voor zorgen dat die niet bezwangerd , dan hoeft men de confrontatie "van aangezicht tot aangezicht" niet aan te gaan.

Dan heeft men enkel een zwaar risico vermeden . Je kan die mensen desnoods hun sexuele behoefte laten beleven maar de zwangerschap vermijden , maar ook daar zijn de kerkkwezels tegen nietwaar ?

Jan van den Berghe · 11 november 2013, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

En wanneer de wetenschap een mens waarneemt met zware beperkingen of verzwakte genen, en men gaat er voor zorgen dat die niet bezwangerd , dan hoeft men de confrontatie "van aangezicht tot aangezicht" niet aan te gaan.

Dan heeft men enkel een zwaar risico vermeden . Je kan die mensen desnoods hun sexuele behoefte laten beleven maar de zwangerschap vermijden , maar ook daar zijn de kerkkwezels tegen nietwaar ?

Over wie hebt u het eigenlijk, die "kerkkwezels"?

Clearly view · 11 november 2013, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over wie hebt u het eigenlijk, die "kerkkwezels"?

Over zij die zoveel ophef maken over de willekeur om een voorbehoedsmiddel te gebruiken opdat ze er voor kiezen geen kinderen te krijgen .

Ik ken ook gezonde intelectuele mensen die na een test hebben vernomen een risico te hebben op nakomelingen met beperkingen, die er bewust voor kiezen sex te hebben met voorbehoedsmiddel, precies om te voorkomen hulpbehoevende nakomelingen te hebben .

Vind U dat verstandig of onverantwoord ?

Tavek · 11 november 2013, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn dan ook een heel bijzonder hemellichaam. Een waar mensen op wonen.

De statistiek voorspelt dat er miljoenen planeten zijn met leven.

11 november 2013, 01:00	#456
six Banneling Geregistreerd: 6 oktober 2013 Locatie: Groot-Zurenborg Berichten: 5.341	De mens faalt vrij hard om voor sommige micro-organismen te zorgen, hoor. Zoals het griepvirus. En er bestaat weldegelijk solidariteit onder dieren. Maar zoals ik zei: praat niet met lijken, zij zijn dood.