De theorie van alles....

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk, je kan dat maar doen, maar zoals ik zei, het is als gemakkelijk om semantisch te vallen. Hoe beschrijf je een smaak zoals suiker? Iedereen weet hoe het smaakt, maar je kan het niet beschrijven wat de ervaring van suiker smaken is. Wel hier hebben we hetzelfde, behalve dat vrijwel niemand weet wat de ervaring van creatie is.

Maak daar maar rustig 'niemand' van.

Dus toch geleuter.

En we zijn geen stap verder.

Dat wil zeggen, wat jij een irrelevante vraagstelling noemde toont in feite het irrelevante van je standpunt in.

Waarover niets te weten is moet je niets nietszeggend zeggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat wil zeggen, wat jij een irrelevante vraagstelling noemde toont in feite het irrelevante van je standpunt in.

Dat is de hele alternatieve / esoterische beweging zowat samengevat he :

niemand weet in feite iets, maar men kakelt er rustig op los, wrijft wat over klankschaaltjes en kristallen en schuwt geen grote woorden van kosmische proportie.
Dan gaat iedereen naar huis en iedereen staat even ver : niemand weet iets.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maak daar maar rustig 'niemand' van.

Dat weet jij niet. En er zijn mensen die zeggen het ervaren hebben.

Het is bijvoorbeeld niet omdat ik de ervaring van suiker smaken niet kan hebben, dat anderen dat daarom ook niet kunnen. En als anderen tegen mij zeggen dat ze suiker kunnen smaken, maar ze kunnen niet echt de ervaring uitleggen, dan is de mogelijkheid er dus.

Mystici, mediteerders,... hebben niets anders gedaan. Er is enkel eenheid in de basis van creatie. Misschien is kunst de enige manier om het een beetje "vatten".

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat weet jij niet. En er zijn mensen die zeggen het ervaren hebben.

Het is bijvoorbeeld niet omdat ik de ervaring van suiker smaken niet kan hebben, dat anderen dat daarom ook niet kunnen. En als anderen tegen mij zeggen dat ze suiker kunnen smaken, maar ze kunnen niet echt de ervaring uitleggen, dan is de mogelijkheid er dus.

Mystici, mediteerders,... hebben niets anders gedaan. Er is enkel eenheid in de basis van creatie. Misschien is kunst de enige manier om het een beetje "vatten".

Stop toch eens met de nietszeggendheid.

Mensen zeggen zo veel.

Er is overigens totaal GEEN eenheid 'op basis van creatie' onder de mystici. een christelijke mysticus heeft een totaal andere ervarings'smaak' dan een hottentot om maar iets te zeggen: hij reflecteert zijn eigen wereldbeeld.

De 'besten' (Eckhart en consoorten) zeggen dat ze...'niets' ervaren hebben, dat is, ze kunnen er zich zelf niets bij voorstellen.

En jij blijft maar leuteren over de smaak van suiker.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

As the light of a star reaches the earth hundreds of years after the star has ceased to exist, so the event already accomplished in Brahman at the beginning manifests itself now in our material experience.

Een waardeloze vergelijking. Zo krijgen we ook op tv of in de krant oud nieuws voorgeschoteld. Maar dat licht van de ster dat ons bereikt of het nieuw in de krant is niet de gebeurtenis waarvan het een bericht geeft, het is een nieuwe gebeurtenis die het gevolg is van de eerdere gebeurtenis. Wat ik hier tik is niet de echo van een tikken van 1 miljard jaar geleden of iets dergelijks. Elke gebeurtenis is origineel en totaal nieuw. U kunt geen stront schijten als u niet gegeten heeft. En de stront die u schijt is uw schepping en deze is elke dag nieuw. Nou ja, tenzij u het telkens weer opeet misschien.

[Peche]

Om te beginnen is DNA niet als eerste ontstaan maar RNA.

Ten tweede heeft het geen verdere zin om nog te discussieren als ID zijn goalposts constant verschuift. Die machines kunnen niet evolueren. Ik toon het tegendeel aan, maar jij vind dat niet genoeg bewijs. Wel dan stopt het daar voor mij.[/quote]

Ja, ik ga niet van intelligent design afwijken Athelas, echt niet.
Maar discussie heeft wel zin, zolang we blijven openstaan.
Ik vind geen bewijs terug hoe men leven zelf gecreëerd heeft, uit bv modder en bliksem. Of eenders welke chemische reactie.
Leven ontstaat toch niet spontaan, daar moet een bovennatuurlijke kracht bij betrokken zijn.

Ik heb nergens een bewijs gevonden dat dat wel zo is. Als ik het gemist heb mag je het nogmaals onderstrepen.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een waardeloze vergelijking. Zo krijgen we ook op tv of in de krant oud nieuws voorgeschoteld. Maar dat licht van de ster dat ons bereikt of het nieuw in de krant is niet de gebeurtenis waarvan het een bericht geeft, het is een nieuwe gebeurtenis die het gevolg is van de eerdere gebeurtenis. Wat ik hier tik is niet de echo van een tikken van 1 miljard jaar geleden of iets dergelijks. Elke gebeurtenis is origineel en totaal nieuw. U kunt geen stront schijten als u niet gegeten heeft. En de stront die u schijt is uw schepping en deze is elke dag nieuw. Nou ja, tenzij u het telkens weer opeet misschien.

Speelde, tijdens Uw hypothese, "de raggende mannen - poep in je hoofd" toevallig op de radio?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is de hele alternatieve / esoterische beweging zowat samengevat he :

niemand weet in feite iets, maar men kakelt er rustig op los, wrijft wat over klankschaaltjes en kristallen en schuwt geen grote woorden van kosmische proportie.
Dan gaat iedereen naar huis en iedereen staat even ver : niemand weet iets.

Ik denk toch dat we vandaag VEEL verder staan dan de eerste apen die naar boven keken en zeiden: "daar moet iets zijn".
Het heeft tot een deeltjesversneller geleid.
Als er niets was en niets hoefde voor ons verklaard te worden zaten we nog in onze grot op bambi te jagen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk toch dat we vandaag VEEL verder staan dan de eerste apen die naar boven keken en zeiden: "daar moet iets zijn".
Het heeft tot een deeltjesversneller geleid.
Als er niets was en niets hoefde voor ons verklaard te worden zaten we nog in onze grot op bambi te jagen.

Uiteraard, ondanks de bergkristalhippies en hun voorvaderen die millennia lang hersenspinsels hebben nagejaagd en rook, spiegeltje, demonen en goden aanbaden wat heeft geleid tot eeuwen van duisternis, miljoenen doden, mensenoffers en heksenverbrandingen.

Gelukkig was er altijd ook een aantal mensen die naar de werkelijkheid keken en deze probeerden te doorgronden en om te vormen naar een betere wereld.
Deze mensen zijn afgestapt van de rook en spiegeltjes en zij zijn het die de deeltjesversneller hebben gebouwd, niet de bergkristalhippies, die saboteren enkel zoveel mogelijk ontwikkelingen om hun verloren invloed terug te winnen.
We kunnen hen dagelijks aan het werk zien op dit forum.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard, ondanks de bergkristalhippies en hun voorvaderen die millennia lang hersenspinsels hebben nagejaagd en rook, spiegeltje, demonen en goden aanbaden wat heeft geleid tot eeuwen van duisternis, miljoenen doden, mensenoffers en heksenverbrandingen.

Maar diegene die ze op de brandstapel smeten waren de toenmalige berkristalhippies. Het paganisme is niet uitgeroeid door de gelovigen, maar zij die het ene opdrukken en het andere onderdrukken.
Jezus was ook een bergkristalhippie, kzie hem niet meteen zeggen dat wijn zijn bloed is en brood zijn lichaam. Ik denk dat iets anders het "eeuwige leven" vertegenwoordigde.
Dat is allemaal uitgeblust met inquisitie, kruistochten en noem maar op... nu proberen "gelovigen/bergkristalhippies/of noem maar op" dat weer naar de oppervlakte te brengen.

Gelukkig was er altijd ook een aantal mensen die naar de werkelijkheid keken en deze probeerden te doorgronden en om te vormen naar een betere wereld.
Deze mensen zijn afgestapt van de rook en spiegeltjes en zij zijn het die de deeltjesversneller hebben gebouwd, niet de bergkristalhippies, die saboteren enkel zoveel mogelijk ontwikkelingen om hun verloren invloed terug te winnen.
We kunnen hen dagelijks aan het werk zien op dit forum.

IDD. Het is het blijven in vraag stellen en onderzoeken.
Maar weet dat niet alle gelovigen bergkristalhippies zijn of iets willen saboteren.
Ze verklaren het onverklaarbare gewoon met God.
A freak like me just needs infinity.

[Peche]

En mag ik U vragen:
Hoeveel uitvindingen zijn er niet gekomen door zich te baseren op de observaties van het universum, fauna en flora?
Bekijk een domme simpele mier.
Waar halen wetenschappers meestal hun kaas?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, ik ga niet van intelligent design afwijken Athelas, echt niet.
Maar discussie heeft wel zin, zolang we blijven openstaan.
Ik vind geen bewijs terug hoe men leven zelf gecreëerd heeft, uit bv modder en bliksem. Of eenders welke chemische reactie.
Leven ontstaat toch niet spontaan, daar moet een bovennatuurlijke kracht bij betrokken zijn.

Ik heb nergens een bewijs gevonden dat dat wel zo is. Als ik het gemist heb mag je het nogmaals onderstrepen.

Die machines evolueren hoe dan in de cel? Die repliceren zichzelf en verbeteren zichzelf. Niet te verwarren met mutaties. Mutaties lijken iets te zijn zoals kanker. De evolutietheorie is even grote theorie als intelligent design. Hoe komt het dat er telkens verschillende soorten gelijktijdig naast mekaar ontstaan? Niemand kan macro evolutie verklaren. Je kan een vis niet in een landdier doen veranderen. Een vis blijft een vis en het is niet omdat die door aardse omstandigheden met de eeuwen/millennia grotere of kleiner worden dat ze plots gaan zeggen: "oh er is land te zien, daar moeten we op verkenning".
Dat kan niet.

Ik reageer niet meer op mensen die bovenstaande zever blijven herhalen. Als je koste wat kost in ID wil blijven geloven en daarvoor wetenschap wilt ontkennen, dan is dat je eigen keuze. Dan mag je blijven geloven dat ID een theorie is, mag je blijven zeggen dat evolutie niet kan omdat een vis niet in een landdier verandert. Maar als je de zaken blijft verkeerd voorstellen, hoewel je beter weet, dan hoeft het voor mij niet. Been there done that.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard, ondanks de bergkristalhippies en hun voorvaderen die millennia lang hersenspinsels hebben nagejaagd en rook, spiegeltje, demonen en goden aanbaden wat heeft geleid tot eeuwen van duisternis, miljoenen doden, mensenoffers en heksenverbrandingen.

Gelukkig was er altijd ook een aantal mensen die naar de werkelijkheid keken en deze probeerden te doorgronden en om te vormen naar een betere wereld.
Deze mensen zijn afgestapt van de rook en spiegeltjes en zij zijn het die de deeltjesversneller hebben gebouwd, niet de bergkristalhippies, die saboteren enkel zoveel mogelijk ontwikkelingen om hun verloren invloed terug te winnen.
We kunnen hen dagelijks aan het werk zien op dit forum.

Namaste Parcifal, ea forum tijgertjes, ole ole,

Ik las vorig iets ergens over een luguber doch geslaagd wetenschappelijk experiment met een levende cel, zo ging het:

Het cytoplasma en hele DNA kern van een enkele levende cel werd volgens mijn herinneringen vervangen door zuiver synthetisch DNA, zgn C-DNA dat men al 15 jaar geleden netjes had gepatenteerd in USA en tot de grote stomme verbazing bleek deze cel gewoon door te leven, en zich ook nog te gaan delen. Ik las dit ergens op een betrouwbare nieuwssite in het nederlands, nu.nl wetenschap geloof ik en ik zoek nu andere bronnen of ander nieuw onderzoek dat dit fenomeen bevestigd.

Weet jij iets hierover Parcifal of anderen hier? Marie? Over dat C-DNA las ik al 15 jaar geleden de wetenschappelijke feiten ervan, kleine stukjes synthetisch identiek DNA kon men toen al fabriceren, atomair identiek aan organische DNA van levende en dode cellen. Toch iets dat onvoorstelbaar 'Satanisch' moet klinken in de oren van een Christen of bijbelse fundamentalist, knoeien in de natte kut van Eva, ja dat is duivels werk. Alleen een lul mag knoeien in de natte kut van Eva volgens de Bijbel en vingers mogen dat ook niet, achterlangs erin is sodomistisch en zondig, en in het bovenste gaatje tot de strot is ook zondig geloof ik.

ER was toch ook ooit een bericht dat men een vrouwelijke eicel kon bevruchten zonder SPERMA of dna van een man en ook zonder een ruwe harde, klassieke neukbeurt, toch verschrikkelijk om te horen hoe die bruine koelieachtige Satanisten de macht op aarde overneemt? De Duivel moet bruin of pikzwart zijn toch? Witte kleur is het hogere licht, de verlichting, de hogere orde van bestaan op aarde, het zuivere, het perfecte, de schone schijn, het lekkere witte gaatje, enz. Wit is hoger dan Zwart en bruin.

dewanand en Wieroe
hindoe fundamentalisten

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik reageer niet meer op mensen die bovenstaande zever blijven herhalen. Als je koste wat kost in ID wil blijven geloven en daarvoor wetenschap wilt ontkennen, dan is dat je eigen keuze. Dan mag je blijven geloven dat ID een theorie is, mag je blijven zeggen dat evolutie niet kan omdat een vis niet in een landdier verandert. Maar als je de zaken blijft verkeerd voorstellen, hoewel je beter weet, dan hoeft het voor mij niet. Been there done that.

Ik ontken niets.
Ik heb nergens de wetenschap door bv via aminozuren en wat chemische reacties leven weten creëren.

Ik geloof in evolutie in termen van: we worden door de omgeving groter of kleiner. We zullen krachtigere tanden krijgen als we miljoenen jaren harde noten kraken, enzovoort. Dat als bomen hoger worden de giraf zijn nek met de generaties mee zal groeien.
Micro evolutie dus.

Maar al die verschillende soorten alhier op de aarde, tegelijk blijkbaar ontstaan, zijn te divers. Insecten zijn al hoe lang onveranderd?
De top van evolutie bereikt zeker? Neen, ook zij worden nog onderworpen aan micro evolutie maar misschien is er nooit iets geweest als macro evolutie.

Als ik laatst NGC zag "mutated planet" ofzoiets.
Dan ligt alles aan het feit van een muis vanuit het dino tijdperk dat wij er zijn.
NGC animeert kinderen dat wij afstammen van muizen.

Er is geen A maar men houdt B al vast.
Waar is A? Waar komt leven vandaan?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ontken niets.
Ik heb nergens de wetenschap door bv via aminozuren en wat chemische reacties leven weten creëren.

Dat doe je wel. Over alle vragen in verband met ID, stel je veel vragen maar doe je niets van onderzoek zelf. Als andere mensen dan met info komen, dan zeg je constant dat dit niet goed genoeg is en wijzig je gewoon je standpunt een beetje en vraag je meer info, net zoals je hier doet. Van evolutie van die machines ga je plots over naar creatie van leven. Onderzoek van hoe je een cel kan maken, hoe het juist zit met die machines, wat er eerst was RNA of DNA wist je ook niet. Voor fibonacci geef ik je letterlijk een denneappel die af wijkt en zeg je dat dit niet goed genoeg is. Telt niet als imperfectie. Je bent 100% in ontkenning.

Ik geloof in evolutie in termen van: we worden door de omgeving groter of kleiner. We zullen krachtigere tanden krijgen als we miljoenen jaren harde noten kraken, enzovoort. Dat als bomen hoger worden de giraf zijn nek met de generaties mee zal groeien.
Micro evolutie dus.

micro/macro zever.

Maar al die verschillende soorten alhier op de aarde, tegelijk blijkbaar ontstaan, zijn te divers. Insecten zijn al hoe lang onveranderd?
De top van evolutie bereikt zeker? Neen, ook zij worden nog onderworpen aan micro evolutie maar misschien is er nooit iets geweest als macro evolutie.

Zijn TE divers? Want voor elk probleem is er 1 oplossing. Je geeft het voorbeeld al met betere tanden of vegetatie. Ofwel wordt je nek langer, of je verandert je dieet. Moest er minder variatie zijn, dan was evolutie waarschijnlijk fout (moet ik eens opzoeken).

De 'top' in evolutie is zever. Als je omgeving niet verandert, is er geen rede om te veranderen. Kijk naar een krokodil? Waarom zou die moeten evolueren?

Als ik laatst NGC zag "mutated planet" ofzoiets.
Dan ligt alles aan het feit van een muis vanuit het dino tijdperk dat wij er zijn.
NGC animeert kinderen dat wij afstammen van muizen.

Er is geen A maar men houdt B al vast.
Waar is A? Waar komt leven vandaan?

NGC = hyper commercieel. Als dat je bron is voor wetenschap, mag je gerust veronderstellen dat je niets weet. Bovendien heb ik al talloze malen herhaald/bevestigd dat animaties meestal een verkeerde voorstelling zijn van de werkelijkheid.

Vind je het fout om vragen waar je het antwoord niet op kent, op te splitsen in deelvragen A, B, C enz en die parallel te gaan onderzoeken? Bc dat is zowat hoe wetenschap en heel veel probleemoplossende zaken werken. Heck als programmeur doe ik quasi niets ander. Ik werk op alles individueel en breng het dan samen.

[Peche]

Ik ontken niets.
en sorry, uw fibonacci voorbeeld met de dennenappel staaft niets.
Het bewijst net het tegendeel die film. Er is geen imperfectie, ze laat imperfecties via spiralen zien.
Maar die veroorzaakt ze zelf door willekeurige "chaos" in haar reeksen toe te voegen.

Macro evolutie is nergens bewezen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ontken niets.
en sorry, uw fibonacci voorbeeld met de dennenappel staaft niets.
Het bewijst net het tegendeel die film. Er is geen imperfectie, ze laat imperfecties via spiralen zien.
Maar die veroorzaakt ze zelf door willekeurige "chaos" in haar reeksen toe te voegen.

Macro evolutie is nergens bewezen.

QED. Voor mij stopt het hier dus.

Wat die film net bewijst is dat fibonacci er natuurlijk komt via groei en groeihormonen maar dat er afwijkingen zijn in de natuur maar dat dit niet erg is. Dat er geen designer nodig is maar dat het eerder raar zou zijn moesten die planten niet zo groeien.

[Peche]

Welke minuut in de film wordt dat gezegd? Die moeite kan je toch opbrengen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Welke minuut in de film wordt dat gezegd? Die moeite kan je toch opbrengen.

Vanaf minuut drie en verder gaat het over de wetenschap achter het groeien van planten. Het is een video van 6 minuten met heel veel animatie en met moeite droge materie te noemen. Je bent toch naar 'Doodling in Math: Spirals, Fibonacci, and Being a Plant [Part 3 of 3]' aan het kijken hé want jij trekt zowat conclusies die 180° staan op wat er gezegd wordt.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als wij nu naar de middeleeuwers kijken met een gevoel van 'amai, die dachten dat de aarde plat was', wel met hetzelfde gevoel zullen de mensen van 400 jaar in de toekomst naar ons kijken: 'die dachten dat soorten evolueerden en dat je niet sneller kan dan het licht , etc etc...'

Als wij op die middeleeuwers neerkijken, dan is het niet omdat zij dachten dat de aarde plat was, maar wel omdat zij aan die idee vasthielen ondanks de overweldigende evidentie en bewijzen van het tegendeel.

Enige evidentie of bewijs tégen de evolutieleer en de stelling dat men niet sneller kan dan het licht moet ik evenwel nog krijgen (en dan niet enkel in deze discussie).