Aan alle atheïsten...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is niet volledig juist. 100% zeker zijn we inderdaad van niets, deze discussie werd reeds gevoerd. Maar is de aanname voldoende om beslissingen te nemen?

Bij een agnost niet, bij een skepticus wel. Zo gaat een sketpticus geen homeopathie nemen ook al kan hij niet met 100% zekerheid bewijzen dat het niet werkt.

blijkbaar kan volgens jullie de skepticus enkel skeptisch zijn over het feit dat god bestaat.

zeg mij dan eens, waarom zou een skepticus niet skeptisch kunnen zijn over het feit dat god niet bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn voor de skepticus voldoende redenen om aan te nemen dat het niet werkt en op deze basis worden dan beslissingen genomen.

Hetzelfde geldt voor het geloof. Er zijn voldoende redenen om aan te nemen dat er geen god bestaat en dus gaan we ook op deze basis beslissingen nemen.

mooie generalisatie... die op niets trekt.
er is misschien voldoende redenen voor jou persoonlijk maar dat geldt zeker niet voor iedereen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Heb jij toevallig theologie gestudeerd?

als je zegt dat gelovigen en atheïsten allebei IN iets geloven wat niet bewezen kan worden en het daarom 1 pot nat is (= hetzelfde).
Wat zeg je dan inhoudelijk want blijkbaar heb ik je verkeerd begrepen?

Je gelooft dat god bestaat of je gelooft dat god niet bestaat. Als er een andere mogelijkheid bestaat, please tell me.

deze zijn alletwee zonder enig bewijs dus krak hetzelfde: geloven zonder bewijs.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

agnosten zijn eigenlijk religieuze diplomaten

agnosten zijn degene met een open mind. zij hebben zich niet gesloten (zoals atheïsten) voor het feit dat god kan bestaan (al is het maar 0.1% x10^-999999 (miljoen nullen na de komma) kans, het kan)

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar jij zegt dat beiden een sport is.

blijkbaar kan je niet zo goed lezen, of begrijp je de volgende zin niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je voetbalt of je voetbalt niet. dat zegt niets over of het nu een sport is of niet.

wat begrijp je daar niet aan ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de waarheid als een koe.

maar jammer genoeg:
is het niet aantoonbaar dat god bestaat.
en het is ook niet aantoonbaar dat god niet bestaat.

wie claimt moet bewijzen. ik claim niet dat god niet bestaat.
ik stel gewoon vast dat er geen feitelijke bewijzen zijn voor de claim van de gelovigen.

ik stel vast dat agnosten net zo redeneren als ik, bij de meest belachelijke beweringen althans, maar een uitzondering bij god maken
Plots moet je, ondanks het totaal gebrek aan bewijzen, blijven twijfelen.

volgens mij toont dit dat de agnost ofwel ook gewoon nog gelovig is, of de gelovige niet wil kwetsen en dus de diplomatische positie kiest.

als iemand niet kan aantonen dat de smurfen bestaan dan mag ik zeggen dat de smurfen niet bestaan.
daarmee maak ik geen denkfout in welke richting en ik zie niet in waarom ik plots een uitzondering voor het begrip god zou moeten maken.

ps
de god uit de bijbel kan per definitie niet bestaan.
een goed iets kan geen massamoorden plegen. deze contradictie volstaat om de god vd bijbel naar de prullenmand te verwijzen.
heb je andere definities voor god hoor ik ze graag,

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wie claimt moet bewijzen. ik claim niet dat god niet bestaat.

om het simpel te houden:


claim je dat god bestaat, dan ben je een gelovige
claim je dat god niet bestaat, dan ben je een atheïst
claim je niet dat god niet bestaat, en claim je niet dat god bestaat: dan ben je een agnost.

wat ben je nu?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik stel vast dat agnosten net zo redeneren als ik, bij de meest belachelijke beweringen althans, maar een uitzondering bij god maken
Plots moet je, ondanks het totaal gebrek aan bewijzen, blijven twijfelen.

volgens mij toont dit dat de agnost ofwel ook gewoon nog gelovig is, of de gelovige niet wil kwetsen en dus de diplomatische positie kiest.

als iemand niet kan aantonen dat de smurfen bestaan dan mag ik zeggen dat de smurfen niet bestaan.
daarmee maak ik geen denkfout in welke richting en ik zie niet in waarom ik plots een uitzondering voor het begrip god zou moeten maken.

Jouw denkfout is dat je denkt dat er geen bewijs is dat smurfen niet bestaan. dat bewijs is er wel: vraag het aan peyo.

idem voor ieder ander fantasie-wezen, vraag het aan de bedenker/schrijver.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ps
de god uit de bijbel kan per definitie niet bestaan.
een goed iets kan geen massamoorden plegen. deze contradictie volstaat om de god vd bijbel naar de prullenmand te verwijzen.
heb je andere definities voor god hoor ik ze graag,

volledig mee eens

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en het is ook niet aantoonbaar dat god niet bestaat.

Je kan namelijk niet iets niet bewijzen.

Of zoals de reli-idioten redeneren: Bewijs jij maar eens dat er géén god is, en tot die tijd heb ik gelijk.
Of de alu-hoedjes variant: Bewijs maar dat wij niet gebrainwasht worden door HAARP en chemtrails.

en speciaal voor de alu-hoedjes:
http://youtu.be/w-0TEJMJOhk Exclusive "Weird Al" Yankovic Music Video: FOIL (Parody of "Royals" by Lorde)
En OMFA! Weird Al wordt er door diezelfde alu-hoedjes meteen weer verdacht van NWO, reptilians en andere idiote complotten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zeg mij dan eens, waarom zou een skepticus niet skeptisch kunnen zijn over het feit dat god niet bestaat?

Dan moet je een aanname doen die nergens op gestoeld is en nogal verstrekkende gevolgen heeft.
Bovendien is al lang aanneembaar gemaakt dat-ie niet nodig is. Iets kan namelijk uit niets ontstaan. dat heeft de natuurkunde reeds aangetoond.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

om het simpel te houden:


claim je dat god bestaat, dan ben je een gelovige
claim je dat god niet bestaat, dan ben je een atheïst
claim je niet dat god niet bestaat, en claim je niet dat god bestaat: dan ben je een agnost.

Het “niet bestaan” van god maakt op geen enkele manier deel uit van het leven van een atheïst.
Op geen enkele manier is er sprake van iets claimen of in iets geloven, het is simpelweg niet relevant.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Jouw denkfout is dat je denkt dat er geen bewijs is dat smurfen niet bestaan. dat bewijs is er wel: vraag het aan peyo.
idem voor ieder ander fantasie-wezen, vraag het aan de bedenker/schrijver.

en nu zijn we er
god is een menselijk bedenksel, meer niet
maximaal een literair personage

dat is bewezen
maar iemand met een witte baard op een witte wolk die uit verveling een ventje maakt en uit diens lijf een rib trok om een madamme te maken
iets teveel fantasie om het zomaar, zonder kritische kanttekening, voor waar aan te nemen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

blijkbaar kan je niet zo goed lezen,

Ik ben bang dat jij het niet begrijpt.

Nog maar een keer:
jouw stelling: Atheisten = Theisten (dus blijkbaar slaat die 'A' nergens op in jouw vocabulaire, dus blijkbaar is dan Asociaal gelijk aan Sociaal)
Het gevolg is dus dat met uw redenering niet-voetballen (niet geloven) ook een sport (geloof) is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Jouw denkfout is dat je denkt dat er geen bewijs is dat smurfen niet bestaan. dat bewijs is er wel: vraag het aan peyo.

Dat zijn Peyo's getekende imaginaire vriendjes.
En omdat hij best aardige verhaaltjes kon schrijven en ook wel kon tekenen heeft-ie dat kunnen omzetten naar een inkomen.
Maar dat houdt niet in dat ik een dezer dagen spontaan een niet-getekende smurf tegen kan komen op straat.
Dat er bij de schrijvers van de oeroude fantasieboeken geen getalenteerde tekenaars zaten is dan jammer. Het had misschien best wel een aardig beeldverhaal geweest. (wat op zich raar is, de hoeveelheid mensen die niet konden lezen en schrijven in die tijden was enorm)

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

idem voor ieder ander fantasie-wezen, vraag het aan de bedenker/schrijver.

Dan nog bestaat het alleen maar in zijn hoofd of in de computer of op papier.
Of zie jij dagelijks draken rondvliegen omdat je naar Game of Thrones kijkt?



Met jouw houding zou ik maar oppassen. Voor je het weet haal je feit en fictie door elkaar en spring je van 10 hoog omdat je denkt dat je kan vliegen!

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en nu zijn we er
god is een menselijk bedenksel, meer niet
maximaal een literair personage

dat is bewezen

oh ja? wie heeft god dan bedacht?ik zou het hem/haar direct willen vragen of het uit het "menselijk bedenksel" van hem/haar is of niet, dan weten we het eindelijk.

maar tja, hier zit het verschil. god is niet ontsproten uit 1 brein.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik ben bang dat jij het niet begrijpt.

Nog maar een keer:
jouw stelling: Atheisten = Theisten (dus blijkbaar slaat die 'A' nergens op in jouw vocabulaire, dus blijkbaar is dan Asociaal gelijk aan Sociaal)
Het gevolg is dus dat met uw redenering niet-voetballen (niet geloven) ook een sport (geloof) is.

weeral mis. "1 pot nat" is niet hetzelfde als "ze zijn compleet identiek" of "gelijk"

het feit dat beide zich blind verdedigen zonder enige rationaliteit, zonder enig bewijs iets geloven, dat feit is hetzelfde.

de kritiek van atheïsten dat theïsten iets geloven zonder bewijs, terwijl ze zelf iets geloven zonder bewijs is gelijk.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Het “niet bestaan” van god maakt op geen enkele manier deel uit van het leven van een atheïst.
Op geen enkele manier is er sprake van iets claimen of in iets geloven, het is simpelweg niet relevant.

mooie generalisatie.
dus een correctie: jij persoonlijk gelooft dus dat het niet relevant is.

je geeft dus toe dat god kan bestaan? je bent dus ook een agnost.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh ja? wie heeft god dan bedacht?ik zou het hem/haar direct willen vragen of het uit het "menselijk bedenksel" van hem/haar is of niet, dan weten we het eindelijk.

Een beetje eigen onderzoek doen kan geen kwaad hoor!
Maar een paar voorzetjes:
Alle geloof is ontstaan uit onwetendheid van de wereld om ons heen.
Had je eerst een god nodig om de zon op te laten gaan, blijkt het later dat het een natuurverschijnsel te zijn dat op miljarden planeten ook gebeurt, zonder goden.
En ook blijkt dat je geen god nodig hebt om onweer te verklaren. Thor kon dus de archieven in en elektrische ontlading er uit.
Het is dus gewoon een kwestie van educatie en tijd totdat alle religies zijn opgeheven.

Behalve bij de reli-joden, die zijn zo verrukt van hun eigen gelijk dat ze nu nog de sprookjes van 3000 jaar geleden geloven. En de islamieten maken elkaar af, dus dat probleem lost zich vanzelf op.
Andries Knevel (Evangelische Omroep) gelooft al niet meer in Genesis en is over op de Big Bang.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

maar tja, hier zit het verschil. god is niet ontsproten uit 1 brein.

Iedere regio had zijn eigen goden en geesten.
En door de juiste ego's die aan de haal gaan met sterke verhalen krijgen aanzien van het pleps en dat geeft ze macht. En dat is de eigenlijke drijfveer van alle religies. Macht over het pleps.
Kijk maar naar de huidige guru's en sekten en het Vaticaan.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dus een correctie: jij persoonlijk gelooft dus dat het niet relevant is.

Het is niet relevant.

Noem mij één natuurkundige formule met de variabele 'god' of 'wonder' er in.

Zoiets dus.


En "act of god" zoals in verzekeringspolissen staat telt niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

weeral mis. "1 pot nat" is niet hetzelfde als "ze zijn compleet identiek" of "gelijk"

Jij definieert je eigen taal?

http://www.woorden.org/spreekwoord.p...en%20pot%20nat
het is een pot nat. (=het is allemaal hetzelfde.)

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=hetzelfde
identiek (bn) : dezelfde, eensluidend, gelijk, gelijkluidend, hetzelfde, overeenkomstig

Wat is jouw definitie?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het feit dat beide zich blind verdedigen zonder enige rationaliteit, zonder enig bewijs iets geloven, dat feit is hetzelfde.

Nee.
Maar voor sommige mensen is het nou eenmaal onmogelijk zich voor te stellen dat je inderdaad nergens in kan geloven. Dat soort mensen beginnen dan te schelden met kreten als 'agnost'en zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de kritiek van atheïsten dat theïsten iets geloven zonder bewijs, terwijl ze zelf iets geloven zonder bewijs is gelijk.

Nee.
Misschien een ander voorbeeld van een bekende Brit. Misschien dat dat helpt:

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de waarheid als een koe.

maar jammer genoeg:
is het niet aantoonbaar dat god bestaat.
en het is ook niet aantoonbaar dat god niet bestaat.

Zou het helpen in een rechtszaak, als er twee personen getuigen je daar te hebben gezien, jij twintig personen zou meebrengen die je daar niet hebben gezien?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

om het simpel te houden:

claim je dat god niet bestaat, dan ben je een atheïst

en

Jouw denkfout is

dat een atheïst helemaal niet claimt. Dat doet enkel de gelovige.

Jij laat kiezen tussen een broodje zonder kaas of een broodje zonder hesp.