Negationismewet

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wees blij

het verontrust mij wel als de staat gaat zeggen en strafrechtelijk wil bepalen wat we wel/niet mogen denken en waarover we mogen praten.

als ne kleine opmerkt dat de gaskamers in AUschwitz geen 6 miljoen mensen kunnen vergassen dan heeft die kleine een punt

nu hebt ge 2 opties om te antwoorden

1 het strafrechtelijke dat ge dat niet moogt zeggen en denken en in het gevangenis kunt vliegen.
2 ge legt die inhoudelijk , met de feiten in de hand, uit hoe we aan 6 miljoen zijn gekomen (gaskamers, ziekte, afschieten, verhongeren,....)

waar heeft die kleine meer aan denkt ge?

In Auschwitz stierven ruwweg 1,3 miljoen mensen.

Ik heb de indruk dat je niet echt beseft dat de holocaust veel, véél meer is dan Auschwitz alleen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik herhaal dit hier, genomen van de site van US Holocaust Memorial Museum:

Illustreert ook mooi mijn mening over de figuren die voor hun "vrijheid" zitten te vechten in de desbetreffende draad.

Negationisme en antisemitisme gaan hand in hand.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb de indruk dat je niet echt beseft dat de holocaust veel, véél meer is dan Auschwitz alleen.

maak je geen zorgen

wel interessant da mensen die tegen de censuurwetten zijn of het geen goed plan vinden dat de staat strafrechtelijk de geschiedenis bepaalt onmiddellijk in de antisemitische hoek geramd worden, of tot de onwetenden zouden behoren.

dat negationisme en jodenhaat hand in hand aan klopt, nog steeds geen argument om als overheid strafrechtelijk de geschiedenis onherroepelijk te betonneren, onbespreekbaar te maken en vast te leggen.

wi beweert dat de holocaust een leugen is noem ik een idioot maar idiotie is niet strafbaar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat negationisme en jodenhaat hand in hand aan klopt, nog steeds geen argument om als overheid strafrechtelijk de geschiedenis onherroepelijk te betonneren, onbespreekbaar te maken en vast te leggen.

Ik dacht dat aanzetten tot haat strafbaar was.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat aanzetten tot haat strafbaar was.

Dat is het ook, dus eigenlijk is er geen enkel probleem als men het ontkennen van de holocaust niet meer strafbaar zou stellen.

Als iemand de holocaust ontkent/minimaliseert, dan weet je dat je met een idioot te maken heeft. Eens die idioot begint aan te zetten tot haat (wat het louter ontkennen van de holocaust op zich nog niet is), is die persoon strafbaar.

Indien er geen sprake is van een oproep tot geweld of haat, dan is er geen verschil tussen zeggen dat er slechts 100 joden gestorven zijn tijdens WOII en zeggen dat Hitler zich schuilhoudt op de achterzijde van de maan.

Twee idiote uitspraken, geen van beide hoeft te worden bestraft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is het ook, dus eigenlijk is er geen enkel probleem als men het ontkennen van de holocaust niet meer strafbaar zou stellen.

Als iemand de holocaust ontkent/minimaliseert, dan weet je dat je met een idioot te maken heeft. Eens die idioot begint aan te zetten tot haat (wat het louter ontkennen van de holocaust op zich nog niet is), is die persoon strafbaar.

Indien er geen sprake is van een oproep tot geweld of haat, dan is er geen verschil tussen zeggen dat er slechts 100 joden gestorven zijn tijdens WOII en zeggen dat Hitler zich schuilhoudt op de achterzijde van de maan.

Twee idiote uitspraken, geen van beide hoeft te worden bestraft.

De holocaust ontkennen is een verdoken poging om aan jodenhaat te doen. Niet meer, niet minder.

Het is daarom ook erg terecht dat we dit verbieden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Afschaffen.

Mijn reden heb ik vandaag reeds in een ander topic gepost:

2 !!

[Xenophon]

Ach, die wet is er enkel gekomen omdat men dat dat het VB ging tegenstemmen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De holocaust ontkennen is een verdoken poging om aan jodenhaat te doen. Niet meer, niet minder.

Het is daarom ook erg terecht dat we dit verbieden.

Vaak is het een verdoken poging om aan jodenhaat te doen. Waarom dan niet gewoon ingrijpen vanaf het moment dat er effectief sprake is van een oproep tot haat/geweld?

Zeggen dat er geen enkele jood gestorven is tijdens WOII is op zich geen oproep tot haat of geweld. Het is gewoon een belachelijke uitspraak.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is het ook, dus eigenlijk is er geen enkel probleem als men het ontkennen van de holocaust niet meer strafbaar zou stellen.

Als iemand de holocaust ontkent/minimaliseert, dan weet je dat je met een idioot te maken heeft. Eens die idioot begint aan te zetten tot haat (wat het louter ontkennen van de holocaust op zich nog niet is), is die persoon strafbaar.

Indien er geen sprake is van een oproep tot geweld of haat, dan is er geen verschil tussen zeggen dat er slechts 100 joden gestorven zijn tijdens WOII en zeggen dat Hitler zich schuilhoudt op de achterzijde van de maan.

Twee idiote uitspraken, geen van beide hoeft te worden bestraft.

Het was weldegelijk nodig het ontkennen van de Holocaust strafbaar te maken.
Een verstandig mens weet dat iemand die dat doet, onzin is aan het uitkramen, doch veel mensen geloven onzin.
Het voorbeeld hiervan zijn de mensen die het Creationisme aanhangen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het was weldegelijk nodig het ontkennen van de Holocaust strafbaar te maken.
Een verstandig mens weet dat iemand die dat doet, onzin is aan het uitkramen, doch veel mensen geloven onzin.
Het voorbeeld hiervan zijn de mensen die het Creationisme aanhangen.

Ah creationisten...

Hyper kritisch t.o.v. de evolutieleer, maar het Bijbelse scheppingsverhaal slikken ze als zoete koek.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat aanzetten tot haat strafbaar was.

en op welke manier zet de uitspraak:" de holocaust is niet gebeurd" aan tot haat?
volgens die logica, die ik niet direct zie, zet de uitspraak:"de genocide in Rwanda is niet gebeurd" ook aan tot haat

de achtergrond van diegene die de uitspraak doet uiteindelijk niet ter zake

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat aanzetten tot haat strafbaar was.

De sossen en de communisten zetten aan tot haat tegen de "rijken".
En nu?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en op welke manier zet de uitspraak:" de holocaust is niet gebeurd" aan tot haat?
volgens die logica, die ik niet direct zie, zet de uitspraak:"de genocide in Rwanda is niet gebeurd" ook aan tot haat

de achtergrond van diegene die de uitspraak doet uiteindelijk niet ter zake

In Rwanda, ongetwijfeld.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In Rwanda, ongetwijfeld.

door wie?
tegen wie?

dat meningen mensen kunnen kwetsen, of beledigen, of ... klopt maar is geen argument
meningsvrijheid dient niet om populaire meningen te beschermen,

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

door wie?
tegen wie?

dat meningen mensen kunnen kwetsen, of beledigen, of ... klopt maar is geen argument
meningsvrijheid dient niet om populaire meningen te beschermen,

Ik vermoed dat een Toetsie wiens volledige familie uitgeroeid werd tijdens de Rwandese genocide zich nogal gekwetst, beledigd zou voelen moest er een Hutu hem zeggen dat er helemaal geen genocide heeft plaatsgevonden in 1994.
Ik vermoed zelfs dat die Toetsi dat helemaal niet zo diplomatisch zou opvatten en de Hutu niet gaat feliciteren voor zijn vrije gedachten en zijn recht op vrije mening.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vermoed dat een Hutu wiens volledige familie uitgeroeid werd tijdens de Rwandese genocide zich nogal gekwetst, beledigd zou voelen

klopt
maar is dat een reden om die uitspraak strafbaar te stellen?

als kwetsen en beledigen doorslaggevende elementen kun je meningsvrijheid beter afschaffen. de langste teen krijgt dan altijd gelijk en z'n goesting

het is smakeloos, bot, degoutant, ... maar niet strafbaar

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt
maar is dat een reden om die uitspraak strafbaar te stellen?

als kwetsen en beledigen doorslaggevende elementen kun je meningsvrijheid beter afschaffen. de langste teen krijgt dan altijd gelijk en z'n goesting

het is smakeloos, bot, degoutant, ... maar niet strafbaar

Ik vind van wel.
De Belgische wetgever ook.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind van wel.
De Belgische wetgever ook.

is de ontkenning vd Rwandese genocide strafbaar? neen, dus Rwandezen mag ik blijkbaar beledigen
de neger mag ik beledigen, de jood niet. Ik noem dat discriminatie

pak het recht af om te beledigen en je pakt automatisch de meningsvrijheid af.
geef het overwicht aan de lange teen en je mag niets meer zeggen,

argumenteer,
niet gewoon het machtsargument vd wetgever want da is rap een cirkelredenering als je niet oplet

[Pontifex]

Einde discussie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=238765