Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[fcal]

De Ninoofse situatie leent zich om vele redenen goed om afstand te nemen van de ondemocratische politieke schutkring rond het VB, die Franstaligen en linksen de andere Vlaamse partijen opgedrongen hebben. Het betreft hier een provinciestadje en geen grootstad als Antwerpen. Maar zo'n ouverture kan later, indien nodig als precedent gelden. Heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom Bart De Wever zich in zo'n politiek keurslijf liet indammen. Daar waar een neutralere opstelling in 2012 en 2014 zonder directe verbintenissen hem nu her en der meer mogelijkheden hadden opgeleverd.

Op de RTBF werd de voorzitter Chastel van de MR hierover een vraag gesteld. Men polste hem i.v.m. de gevolgen dat dit zou hebben voor een verdere samenwerking met de N-VA. Hij hield zich op de vlakte en zei dat hij met Bart De Wever hierover een gesprek zou hebben. M.a.w. hieraan wordt niet zo zwaar getild als men ons in de media wil doen geloven.

Ondertussen gaan alle potentiële PS-burgemesters in Wallonië in gesprek met de PTB (communisten noemen ze zichzelf). Zelfs daar waar ze een absolute meerderheid bekomen hebben zoals in Herstal. In Charleroi sloot Magnette een coalitie met de PTB, die er een score van 15 % haalde, niet uit. Di Rupo wist ook te zeggen dat met iedereen gepraat wordt maar niet met 'rechtse extremisten'. Duidelijk niet?

[Knuppel]

Haat is een slechte raadgever, en ook De Wever barst van de haat.

[Max van Dietschland]

Als Dewever een coalitie maakt tegen forza Ninove dan kan dit heel slecht uitdraaien voor de NVA.

1. Vlaams nationalisten zullen dit niet pikken, veel stemverlies voor de NVA
2. Lokale NVA afdeling in Ninove zal dit mogelijk ook niet pikken, misschien stappen de twee verkozenen over naar Forza of maken ze een lokale lijst
3. Een meerderheid met vld en samen (een kartel van 3 partijen !) en NVA, in totaal 5 partijen, heeft een heel kleine meerderheid van slechts 2 zetels, er hoeft niet veel te gebeuren...

Gedoogsteun vanuit de oppositie naar forza Ninove zou een veel betere oplossing zijn voor NVA.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als Dewever een coalitie maakt tegen forza Ninove dan kan dit heel slecht uitdraaien voor de NVA.
1. Vlaams nationalisten zullen dit niet pikken, veel stemverlies voor de NVA
2. Lokale NVA afdeling in Ninove zal dit mogelijk ook niet pikken, misschien stappen de twee verkozenen over naar Forza of maken ze een lokale lijst
3. Een meerderheid met vld en samen (een kartel van 3 partijen !) en NVA, in totaal 5 partijen, heeft een heel kleine meerderheid van slechts 2 zetels, er hoeft niet veel te gebeuren...
Gedoogsteun vanuit de oppositie naar forza Ninove zou een veel betere oplossing zijn voor NVA.

Waar gaan die Vlaams-nationalisten naartoe? Als ik het begrijp heeft die lokale afdeling van de N-VA net een serieuze pandoering gekregen. Uiteraard biedt een 'monster'-coalitie veel risico's. Gedoogsteun is een optie, maar een twee-snijdend zwaard. Men zal bij iedere beslissing van het nieuwe college belaagd worden door de andere partijen en de media om aan die gedoogsteun een einde te stellen. Ook Forza Ninove zal liever een akkoord hebben met een partner na onderhandelingen, wel te verstaan, waardoor dergelijke problemen vermeden worden. Het is dan meerderheid tegen minderheid.

[Knuppel]

De Wever doet wel meer dat zijn partij meer kwaad dan goed doet. De recente opening die hij maakte voor de groenen bijvoorbeeld terwijl hij toch niet zal vergeten zal zijn dat een meerderheid van zijn eigen partijaanhangers op een congres lieten verstaan dat ze van het cordon af wilden.
Het in de diepvriezer steken van het confederalisme en het compleet negeren van het eerste programmapunt van de N-VA is een ander voorbeeld.
Vandaag smeert De Wever zijn kiezers stroop rond de mond door de winnaars van de verkiezingen in Ninove op een praatje en een vastberaden "njet" aan zijn eigen verliezende N-VA-afdeling te trakteren.

Tobback junior heeft dat in Aalst ook geprobeerd met zijn partijafdeling. Zonder succes, maar wel met gevolgen die de zoon van zijn vader uiteindelijk de voorzitterskop kostte.

[Tavek]

De Wever: "Kans op coalitie met Forza Ninove is sub zero"

Omwille van deze post:



Kortom, 40 % van de ninovenaren zijn achterlijken ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Waar gaan die Vlaams-nationalisten naartoe? Als ik het begrijp heeft die lokale afdeling van de N-VA net een serieuze pandoering gekregen. Uiteraard biedt een 'monster'-coalitie veel risico's. Gedoogsteun is een optie, maar een twee-snijdend zwaard. Men zal bij iedere beslissing van het nieuwe college belaagd worden door de andere partijen en de media om aan die gedoogsteun een einde te stellen. Ook Forza Ninove zal liever een akkoord hebben met een partner na onderhandelingen, wel te verstaan, waardoor dergelijke problemen vermeden worden. Het is dan meerderheid tegen minderheid.

De partijafdeling van de N-VA heeft in Ninove idd een deel van haar kiezers verspeeld. Reden temeer om daar iets aan te doen nu ze daar een uitgelezen democratische gelegenheid voor krijgen. Ooit zal het er toch van komen, al zal dat niet zijn zolang De Wever de "grote leider" is. Er is nochtans her en der een kopstuk en/of burgemeester van de N-VA die liet verstaan dat daar anders over gedacht wordt. Theo Francken en Christoph D'Haese zijn daar niet voor uit de partij gestampt en, voor zover ik weet, zelfs niet voor aan hun oren getrokken door hun partijvoorzitter.

Wat betreft de beslissingen van het "nieuwe college" dat belaagd zal worden door de andere partijen en de media, met dat gegeven zal De Wever himself ondertussen wel vertrouwd zijn geraakt, zeker?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omwille van deze post:



Kortom, 40 % van de ninovenaren zijn achterlijken ?

Zouden dat nakomelingen zijn van de Congolezen die de volkerenmoord onder Leopold II de Belgique overleefden? Misschien is er een kleinkind van Lumumba bij?
Ze hebben alleszins niet de kleur van rubber maar van chocolade.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Wever doet wel meer dat zijn partij meer kwaad dan goed doet. De recente opening die hij maakte voor de groenen bijvoorbeeld terwijl hij toch niet zal vergeten zal zijn dat een meerderheid van zijn eigen partijaanhangers op een congres lieten verstaan dat ze van het cordon af wilden.

Hij heeft daar een blinde vlek. Hoe zou dat gekomen zijn? De tijdelijke samenwerking met de CD&V? Verbintenissen met het VB waren in 2012 of 2014 niet direct nodig. Een neutralere opstelling t.o.v. het VB, kon later ten voordele van de eigen partij uitdraaien. En hij maakt nu een toenadering tot Groen terwijl die in de Antwerpse districtsraden samenwerken met communisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het in de diepvriezer steken van het confederalisme en het compleet negeren van het eerste programmapunt van de N-VA is een ander voorbeeld.

Daar verschil ik van mening. Men kan uit politieke redenen tijdelijk een bepaald punt van het partijprogramma niet tot onderwerp maken van een 'sine qua non' onderhandeling. En duidelijk maken t.o.v. de nieuwe partners dat men nog steeds principieel hieraan hecht. Dat is wel niet gemakkelijk met de verplichte Waalse coalitiepartners, maar toch mogelijk als men dat met tact doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vandaag smeert De Wever zijn kiezers stroop rond de mond door de winnaars van de verkiezingen in Ninove op een praatje en een vastberaden "njet" aan zijn eigen verliezende N-VA-afdeling te trakteren.

Bart De Wever lijkt overdreven gevoelig te zijn voor wat er in de media te berde gebracht wordt. Dat was al zo het geval bij de rel rond S&V, waar hij beter op zijn Mitterands gereageerd had in de zin van "Et, alors?". Iedereen is toch jong geweest en moet zijn wilde haren verliezen. Spotprenten zijn geen politiek, ook niet als ze onsmakelijk of nogal grof zijn. Hij heeft sneller als zijn schaduw ingegrepen en zo aangetoond dat hij door de media op die manier kon gemanipuleerd worden. Dat was heel zwak. Hij had ook kunnen tijd winnen en het zaakje later laten doodbloeden. Enfin er waren veel mogelijkheden. Paniek was er geen van.
En nu zien we dit weer gebeuren met die ranzige grap van D'haeseleer. En weer laat hij de media de partijlijn bepalen. Wat een bange haas!

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tobback junior heeft dat in Aalst ook geprobeerd met zijn partijafdeling. Zonder succes, maar wel met gevolgen die de zoon van zijn vader uiteindelijk de voorzitterskop kostte.

Weet ik nog zo niet. Zoon Tobback kwam de kameraden wellicht iets te beschaafd over en in zo'n haaienvijver dient men op zijn quivive zijn.

[Knuppel]

De haaienvijver bevindt zich voor zover ik weet niet in Aalst. Er lekt in alle geval niets uit over onderlinge ruzies en pesterijen.
Feit is dat de zoon van zijn vader plaats moest ruimen voor Crombez, en dat zijn partij een gesplitste afdeling overhield aan de mislukte poging van de zoon van zijn vader om een De Weverke te doen. Het rebelerende deel maakt deel uit van de Aalsterse coalitie, terwijl het deel dat zijn partij trouw bleef misschien geen énkele of hoogstens één zetel in de wacht sleepte.

Wat het eerste punt van een partijprogramma betreft, dat verloochen je nooit want dan bedrieg je je kiezers. Jammer genoeg heeft nog geen énkele "Vlaamse" partij het lef gehad om de Waalse minderheid te laten verstaan dat ze niet alleen een minderheid zijn, maar ook al sinds mensenheugenis afhankelijk van Vlaamse "solidariteit". Hoog tijd dat daar iets tegenover komt te staan, maar ook de N-VA mankeerde dat het lef om hen dat "met de nodige tact" diets te maken. Ze verkoos te plooien voor een partij die half zoveel stemmen haalde maar die dubbel zoveel ministersposten op eiste.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omwille van deze post:

Dat is het tragische van extreem rechts

ondanks dat ze misschien op sommige terreinen interessante ideeen hebben er is ALTIJD wel weer een krankzinnige die de hitlergroet brengt of die iets minachtends over negers post op feesboek

hoeveel hersencellen hebben die vb'ers?

[Eberhard Leclerc]

Die D'haeseleer blijkt nogal actief op socmed met neger "grapjes"

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
Wat het eerste punt van een partijprogramma betreft, dat verloochen je nooit want dan bedrieg je je kiezers. Jammer genoeg heeft nog geen énkele "Vlaamse" partij het lef gehad om de Waalse minderheid te laten verstaan dat ze niet alleen een minderheid zijn, maar ook al sinds mensenheugenis afhankelijk van Vlaamse "solidariteit". Hoog tijd dat daar iets tegenover komt te staan, maar ook de N-VA mankeerde dat het lef om hen dat "met de nodige tact" diets te maken. Ze verkoos te plooien voor een partij die half zoveel stemmen haalde maar die dubbel zoveel ministersposten eiste en kreeg.

Zo'n diepvries is wanneer nodig ook door de socialisten gehanteerd geworden in het verleden. Volgens hun eerste punten van hun vroeger partijprogramma dienden alle privé-ondernemingen genaast en zou de staat alles regelen. Dus zogenaamd democratisch communisme. Waar dat toe leidt weten we ondertussen heel goed.
Maar om deel te nemen en kleinere punten te verwezenlijken en dat zijn er sinds die tijd heel wat, werd hun hoofdpunt in de diepvries gezet en zit er nog altijd. Toch hebben zij van een relatief liberale staat een fortuinen kostende betuttelende administratieve overheid gemaakt waarin de burger nagenoeg geen rechten meer heeft. Mondsnoerwetten, vervolging van democratisch gekozen partijen, torenhoge belastingen, die zelf de tekorten niet meer dekken, schulden tot 100% van het BNP ...

Conclusie een zogenaamde diepvries werkt niet altijd. Er komt er op aan constant aan het gestelde doel te werken en iedere ook kleine overwinning te boeken.
Een goed voorbeeld zijn ook de Franstaligen in België met hun grendelstrategie. Daarom ben ik een voorstander van een principiële benadering, die bij iedere onderhandeling over een of ander onderwerp ergens iets binnensleept. Als men sterk genoeg is hoeft dat niet. Dat stelt men gewoon zijn eisen op gelijke mensen- en burgerrechten.

O ja in de Grendel-Grondwet staat dat er evenveel Walen als Vlamingen in de regering dienen te zitten. Daaraan kon ook de N-VA weinig veranderen. De enige Waalse partij, die deelnam aan de regering in 2014 kreeg dus 50 % van de ministerposten. De Vlaamse partijen mochten hun gedeelte onder hun drieën verdelen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat is het tragische van extreem rechts

ondanks dat ze misschien op sommige terreinen interessante ideeen hebben er is ALTIJD wel weer een krankzinnige die de hitlergroet brengt of die iets minachtends over negers post op feesboek

hoeveel hersencellen hebben die vb'ers?

https://www.youtube.com/watch?v=sNL352zLXgU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bent helemaal fout. Je denkt dat de machthebbers het stemmen als zoethoudertje gebruiken maar het is veel complexer.

Het complexe sluit het ene niet uit. Natuurlijk is stemmen enkel maar op "systeem niveau" een zoethouder: een "machthebber" is evengoed aan het spelletje onderworpen dan een burger. Een machthebber moet stemmen winnen, of behouden. Daarvoor staat het staatsapparaat tot zijn beschikking: hij heeft de staatsmacht om ervoor te zorgen dat de stemmen hem zullen toekomen. Maar het is nog aan hem van die staatsmacht juist te bespelen om daarin te slagen.

Uiteindelijk zitten de politieke ideeën evengoed in een survival mode. Politieker belichamen deze ideeën en de kiezers gaan stemmen op die ideeën. Ligt het idee en het charisma van de persoon goed in de markt dan wint hij anders verliest hij en wordt het idee naar de oppsositie verwezen.

Ik denk dus niet dat het over ideeen gaat. Ik denk dat "ideeen", net als alle andere middelen in het verkiezingsspel, enkel maar middelen zijn, geen doelen. Het doel van het verkiezingsspel is verkiezingen te winnen. Ideeen zijn communicatie middelen om trachten de kiezer te overhalen. Als "overtuigingsmiddel" kan ik er wel inkomen dat ideeen een soort van survival spel onderling spelen, op dezelfde wijze dat modeverschijnselen dat doen. Maar die ideeen zijn niet "diep", het zijn enkel maar overtuigingsmiddelen om trachten de kiezer het ene, dan wel het andere bolletje te laten kleuren, meer niet. Een soort van "religie van het moment" dat als modeverschijnsel moet aanslaan de dag van de verkiezingen, maar ook wel een investering is voor toekomstige verkiezingen. Maar ik denk niet dat "ideeen" iets met daadwerkelijke maatschappelijke organisatie te maken hebben, enkel maar met een soort van mentaal beeld in het hoofd van de kiezer die hem, die ene dag, elke zoveel jaar, het juiste bolletje moet laten kleuren.

Bijvoorbeeld is er zo een ideeengoed, alles wat rond het nazisme draait: dat is 100% irrelevant in werkelijkheid. Maar sommigen flippen erop, en gaan daar een bolletje voor kleuren ; anderen (de meeste) balen ervan, en gaan vooral GEEN bolletje daarvoor kleuren. In werkelijkheid speelt dat ideeengoed enkel maar een "communicatie en overtuig rol", en heeft nu niks maar dan ook niks te maken met enige organisatorische visie of bestuur. Een ander voorbeeld: "gelijkheid" of zoiets. Sommigen flippen op dat idee, anderen balen ervan. Maar weerom, helemaal geen enkel organisatorisch belangrijk aspect. Enkel maar een "communicatie-en mode idee" dat tracht, in de hoofden van de kiezers, de juiste dag het juiste bolletje laten te kleuren.

En ga zo maar door. De meeste "politieke ideeen" zijn enkel maar dat: een mengeling van religie, propaganda, modeverschijnsel, met als enige bedoeling, zich tijdelijk of langdurig in de hoofden van kiezers te installeren.

De staatsmacht dient voor een groot deel om dat soort ideeen (dat overeenkomt met de bollekes van de machthebbers van het moment) in de hoofden van de (toekomstige) kiezers te pompen, en zo voedt het systeem zichzelf.

Men noemt ze machthebbers maar zoveel macht hebben ze niet. De macht is over veel personen verdeeld juist om misbruik te vermijden.

Nee, dat is niet de juiste visie: de macht is niet de som van de macht van de individuen: de echte macht zit hem in een systeem, en de "machthebbers" zijn er maar radertjes van, net zoals de kiezers. Het dinges dat macht heeft, is geen mens, of groep mensen. Het is een systeem, zoals een brein een systeem is van hersencellen. De gedachten van een brein zijn niet de "som van de gedachten van de cellen apart".

De echte macht zit bij de publieke opinie en daar moet alles voor zwichten. En de publieke opinie is van iedereen, zoals de naam zelf zegt.

Nee, de publieke opinie is een constructie, die voor een groot deel bepaald is door wat het systeem mensen heeft ingelepeld, en de communicatie die ze ontvangen. En zo is de cirkel gesloten.

Je probeert een vijand te vinden waar die niet bestaat.

Jij wil dat het "mensen" zijn, en dat is juist het probleem: het zijn geen mensen. Het is een spelsituatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en op welke manier?

de kiezer moet naast te kiezen op de eigen partij, ook de geprefereerde coalitiepartners aanduiden? mag dan ook gezegd worden met welke zeker niet mag samen gewerkt worden?

Nee, helemaal niet. Twee stemrondes. Eerste stemronde, zoals nu. Elke partij krijgt dus een zeker percentage van de stemmen.

Uitgaande van die percentages, worden de *wiskundig mogelijke* coalities allemaal opgesteld. Die lijst wordt nu, in een tweede ronde, aan de kiezer voorgesteld. De coalitie die de meeste stemmen krijgt van de kiezer (geen meerderheid, uiteraard, gewoon de meeste stemmen) is de coalitie die gevormd MOET worden.

En ze moeten zelf maar uitvissen hoe ze dat doen. Ze zijn gedwongen samen te regeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moet je niet met coalities werken maar met partijen die alles winnen of niets. Ik denk dat dit minder democratisch is echter.

Nee, dat is niet hetzelfde. Een winner-takes-all evolueert altijd naar een bipartite systeem, gewoon omdat, van zodra je 3 partijen hebt, een van de drie altijd de kleinste is: de leden ervan hebben dus belang erbij van aan te sluiten bij een van de twee grootsten, die het dichtste bij hun "overtuiging" staat. Want anders komen ze NOOIT aan de bak. Dat heeft dus het nadeel van de kiezer maar 2 keuzen te laten: partij A of partij B.

In zo een systeem is het quasi onmogelijk om "lichtjes dissident" te zijn, en bijvoorbeeld, A-bis op te richten. Doe je dat wel, dan gaan de kiezers van A over A en A-bis verdeeld zijn, en gaat B winnen. Als je "dissident" speelt, dan doe je 2 dingen:
1) je gaat niet aan de bak komen
2) je doet het kamp verliezen waar je het dichtste bij komt.

Dat is dus niet goed.

Wat ik voorstel is iets anders. Je kan zoveel partijtjes hebben als je wil, dat heeft geen belang. Je stem wordt proportioneel geteld.

Maar met al die stemmen kunnen wiskundig maar zekere coalities gevormd worden. Tegenwoordig is het dus een totale loterij voor welke van die mogelijke coalitie uit de bus komt. Ik stel gewoon voor van de burger een tweede keer laten te stemmen, om de coalitie te verkiezen die moet aan de macht komen.

Bijvoorbeeld: 4 partijen, A, B, C, D.

A, B, elk 29%, C 26%, D 16%

De mogelijkheden:
AB
AC
BC

Nu gaat de kiezer dus een stem uitbrengen op deze coalities. Diegene die de meeste stemmen heeft, moet gevormd worden. Merk hier op dat D niet aan de bak komt, maar de kiezers van D kunnen nu dus wel wegen op welke coalitie het minst verre van hun ideeen staat.
Je zou immers kunnen denken dat AB uit de bus zal komen, want de kiezers van A en B zijn dan a priori tevreden (58%). Maar het kan zijn dat de kiezers van A, die van B niet kunnen luchten, en omgekeerd. Dus de kiezers van A gaan voor AC, die van B gaan voor BC. Die van C gaan misschien gelijk voor AC en BC, en uiteindelijk, stel dat die van D het dichtste staan bij B, gaan die voor BC. Het zal dan dus BC worden, dank zij de kiezers van D.

Want: AC zal 29% + 13% = 42%
BC = 29% + 13% + 16% = 58%
AB = 0%

Terwijl "klassieke" coalitievorming waarschijnlijk AB zou opleveren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Pas op ook in Grimbergen is de Forza Faldria aan de macht

Grimbergen is een gemeente met veel raar volk, naast een verkozen blokker hebben ze nu ook nog hun eigen pedopater https://www.hln.be/regio/grimbergen/...-was~a5b380bf/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, in Aalst gaat zowel N-VA als VB vooruit. Wat dus duidelijk aantoont dat er evenzeer stemmen uit andere partijen gehaald worden. En uit de grote massa jonge mensen die voor de eerste maal hebben gestemd. Dat is wat ook Van Cauwelaert van mening is.

Van Cauwelaert zijn analyse was sterk, en hij heeft gelijk dat er nauwelijks focus geweest is op de grote groep jongeren die voor de eerste keer zijn gaan kiezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ben jij chocomousse gaan eten op het breughelfeest van D'haeseleer in Ninove?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170323_02796506

Die vetklep gaat nog spijt krijgen van zijn 'grapje' : BDW heeft hier al de smoking gun in handen voor de weigering om met het blok samen te werken in Ninove te kunnen uitleggen.