BDW houdt vast aan kernenergie. - Pagina 23

patrickve · 5 februari 2019, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hebben ze ze te vlug leeggemolken of ging het hen enkel om de inkomsten van electrabel en niet om het in stand houden van het materiaal???

Als je weet dat die dingen gepland waren om dicht te gaan vanaf 2015, ga je natuurlijk "roofbouw" toepassen: ideaal valt het materiaal uit elkaar de dag van de geplande sluiting. Als je een kernstop hebt afgekondigd, is er voor de slimme eigenaar van een kerncentrale geen intelligentie te vinden in "uw materiaal onderhouden", he. Het gewoon met zo min mogelijk kosten nog laten kuchen tot de eind datum er is.

Als gij weet dat uw auto wettelijk niet meer zal mogen rijden binnen 2 jaar, gaat gij daar nog veel onderhoudskosten aan doen ? Of gewoon het strikt nodige om hem nog op de baan te houden ?

Dadeemelee · 5 februari 2019, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan de reden waarom Parijs af wil van zijn Belgische kerncentrales, maar ze niet aan de straatstenen kwijtgeraakt ?

Engie France wil vooral af van de ontmantelingskosten en als wij (Belgie) niet op onze tellen passen gaat dat hen nog lukken ook.

Boduo · 5 februari 2019, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Engie France wil vooral af van de ontmantelingskosten en als wij (Belgie) niet op onze tellen passen gaat dat hen nog lukken ook.

Met de klungelaars van ministers die we hebben, zal dat wel lukken voor de Fransen !
Da's niet moeilijk om te voorspellen.

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

Ga gerust eens langs bij het FANC. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze u daar met open armen ontvangen. Zo'n expertise!

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat de overheid in dat geval niet het principe 'vervuiler betaalt', maar 'belastingsbetaler betaalt' hanteert - terwijl duidelijk volgens EU-wetgeving het eerste zou moeten primeren.

Maar men heeft een schrik dat mocht men werkelijke kosten doorrekenen, dat het asbestafval gewoon ergens wordt gesluikstort.

De vervuiler is hier niet de consument, maar Eternit die decennialang dat product heeft verkocht zonder zich te bekommeren om de veiligheid van haar consumenten. Eternit hoort verantwoordelijk te worden gesteld.

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee: het was "ja" aan "dat is allemaal geinspireerd door sprookjesboeken"

Enfin, dat is overdreven. Kernenergie is een technologie waar een hogere norm van veiligheid nodig is dan elders, omdat het potentieel om schade te veroorzaken ook hoger is. Op dezelfde wijze dat er hogere normen van veiligheid nodig zijn voor een auto, dan voor een fiets, en nog hogere normen voor een trein, dan voor een auto.

Maar het is helemaal de krankzinnige kant uitgegaan met die veiligheidsnormen, omdat men van een eenhoorn uitgaat, namelijk "absolute veiligheid" ; iets dat niet bestaat. Men zou aan "relatieve veiligheid" moeten doen: het aantal doden lager houden dan wat in andere menselijke activiteiten gangbaar is. En dat is meer dan goed genoeg. Er is geen reden om heiliger dan de paus willen te zijn met kernenergie. Als men zich 1 miljoen doden per jaar kan permitteren voor autoverkeer, dan is het belachelijk om gaan te janken als er een paar duizend doden voor elektriciteitsproductie vallen.

En als we zo gaan redeneren, dan is 90% van alle veiligheidsregels er teveel aan.

U moet dringend aan de slag gaan bij het FANC. Daar kunnen ze zo te zien iets leren van uw superieure inzichten...

maddox · 5 februari 2019, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vervuiler is hier niet de consument, maar Eternit die decennialang dat product heeft verkocht zonder zich te bekommeren om de veiligheid van haar consumenten. Eternit hoort verantwoordelijk te worden gesteld.

En wat moet Eternit dan doen? Het onder de grond steken?

Tavek · 5 februari 2019, 21:11

Ik zie dat onze forumleerkracht niet door heeft wat Patrickve zijn vakgebied is....zijn boek heeft nochtans lang genoeg in zijn signature gestaan.

Shame. De FANC kan nog iets van hem leren.

Dadeemelee · 5 februari 2019, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie dat onze forumleerkracht niet door heeft wat Patrickve zijn vakgebied is....zijn boek heeft nochtans lang genoeg in zijn signature gestaan.

Shame. De FANC kan nog iets van hem leren.

Ik moet hier Jan toch bijtreden (amaai wadde):

Intrinsieke veilige kerncentrales zijn nog niet operationeel (net zoals de Thorium centrales). Dus degene die er zijn zijn afhankelijk van electronsche en andere redundancy. En of je die nu tweelagig of vijflagig maakt: als de elekticiteit uitvalt is het Over en Schluss.

Je kan ook een oliekraantje opendraaien.

Edit: we hebben het hier al tientallen keren over gehad Tavek. Ik ben pro kernenergie, maar géén kerncentrales in Belgie, wel op een of ander verlaten eiland

Het Oosten · 5 februari 2019, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik moet hier Jan toch bijtreden (amaai wadde):

Intrinsieke veilige kerncentrales zijn nog niet operationeel (net zoals de Thorium centrales). Dus degene die er zijn zijn afhankelijk van electronsche en andere redundancy. En of je die nu tweelagig of vijflagig maakt: als de elekticiteit uitvalt is het Over en Schluss.

Je kan ook een oliekraantje opendraaien.

In De Morgen of was het in De Standaard, stond een artikel vandaag over de fameuze Thoriumcentrale. Eerst zien en dan geloven.

Dadeemelee · 5 februari 2019, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In De Morgen of was het in De Standaard, stond een artikel vandaag over de fameuze Thoriumcentrale. Eerst zien en dan geloven.

Ten vroegste 2050 of zo.

Jan van den Berghe · 5 februari 2019, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie dat onze forumleerkracht niet door heeft wat Patrickve zijn vakgebied is....zijn boek heeft nochtans lang genoeg in zijn signature gestaan.

Shame. De FANC kan nog iets van hem leren.

Toch raar dat ze daar bij het FANC blijkbaar toch niet echt een boodschap hebben al die man die u roemt over "zijn vakgebied"... Patrickve, een miskend genie?

Tavek · 5 februari 2019, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik moet hier Jan toch bijtreden (amaai wadde):

Intrinsieke veilige kerncentrales zijn nog niet operationeel (net zoals de Thorium centrales). Dus degene die er zijn zijn afhankelijk van electronsche en andere redundancy. En of je die nu tweelagig of vijflagig maakt: als de elekticiteit uitvalt is het Over en Schluss.

Je kan ook een oliekraantje opendraaien.

Edit: we hebben het hier al tientallen keren over gehad Tavek. Ik ben pro kernenergie, maar géén kerncentrales in Belgie, wel op een of ander verlaten eiland

Drukwatercentrales zoals in doel zijn intrinsiek veilig.

Lees eens een boek ofzo.

Dadeemelee · 5 februari 2019, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Drukwatercentrales zoals in doel zijn intrinsiek veilig.

Lees eens een boek ofzo.

Neen dat zijn ze niet.

Bob · 5 februari 2019, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoe komt dat want ze hebben ze toch voor een appel en een ei gekregen???

Hebben ze ze te vlug leeggemolken of ging het hen enkel om de inkomsten van electrabel en niet om het in stand houden van het materiaal???

Als ik mij goed herinner heeft Suez indertijd wel dik betaald om de aandelen van Electrabel te verwerven. En het zijn wel vooral de Belgische aandeelhouders (groot en klein) die dan in de prijzen zijn gevallen.
Akkoord, het was niet de kleine man (alhoewel, hier en daar had de kleine man ook wel Electrabelaandelen, het was nu eenmaal een aandeel van de goede huisvader) die hiervan heeft geprofiteerd, maar het waren wel Belgen.

Bob · 5 februari 2019, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoe komt dat want ze hebben ze toch voor een appel en een ei gekregen???

Hebben ze ze te vlug leeggemolken of ging het hen enkel om de inkomsten van electrabel en niet om het in stand houden van het materiaal???

.(dubbel)

Tavek · 5 februari 2019, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen dat zijn ze niet.

Jawel. Omdat ze water als moderator gebruiken ipv grafiet.

Dadeemelee · 5 februari 2019, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jawel. Omdat ze water als moderator gebruiken ipv grafiet.

Bombpje en weg is watertje...

Bob · 5 februari 2019, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Engie France wil vooral af van de ontmantelingskosten en als wij (Belgie) niet op onze tellen passen gaat dat hen nog lukken ook.

Nog zo iets. Gaat men een kerncentrale cementkorrel per cementkorrel ontmantelen, terwijl op dat ogenblik alle hoog radioactieve elementen al lang zijn verwijderd. Den boel gewoon op slot doen lijkt mij veel efficienter, en bespaart de straling die wordt opgelopen tijdens de ontmanteling.

Dadeemelee · 5 februari 2019, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nog zo iets. Gaat men een kerncentrale cementkorrel per cementkorrel ontmantelen, terwijl op dat ogenblik alle hoog radioactieve elementen al lang zijn verwijderd. Den boel gewoon op slot doen lijkt mij veel efficienter, en bespaart de straling die wordt opgelopen tijdens de ontmanteling.

Als gij een huis verhuurt en de huurder maakt er een stort van, zegt ge dan ook: laat maar liggen?

5 februari 2019, 21:11	#448
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Ik zie dat onze forumleerkracht niet door heeft wat Patrickve zijn vakgebied is....zijn boek heeft nochtans lang genoeg in zijn signature gestaan. Shame. De FANC kan nog iets van hem leren.