De Purperen Muur

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

De mening is de stuwkracht achter de kogel.

hmm Paulus, mag ik het verbeteren tot "de mening is dat watde vinger op de trekker in beweging brengt"?
mvg

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

[/list][/i]

a) negationisme en revisionisme niet kunnen : er is geen maatschappelijke behoefte aan
b) de antiracisme wet geen aanslag op de vrije meningsuiting.

sebiet is mijn kabouterbrein overhit se.

je mag dus enkel een mening verkondigen als er een "maatschappelijke behoefte " voor aanwezig is ....vreemd, hoor.
en nog vreemder : als die behoefte er niet is ? dan maken we die MENING strafbaar...

en dan is die mening nog selectief. over stalin en Pol Pot en anderen hun moordpartijen kan ik zoveel zeggen /ontkennen als ik wil ...

Maar daar zal dan wel een maatschappelijke behoefte aan zijn ,zeker ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

[/list][/i]
a) gezien mijn interesse in de eerste en de tweede wereldoorlog (begint uit te breiden naar nog oudere conflicten tegenwoordig) ben ik wel al eens meer dan ééns op revisonistisch/negationistisch (de sheidingslijn is vaag) werk gestuit.
Ik heb er mij niet in verdiept omdat ik vond dat de aangebrachte feiten nogal 'vergezocht' waren. Wie gaat er nu in godsnaam bv als bewijs komen aandraven met een studie waaruit blijkt dat er geen zyklon B moleculen meer te vinden zijn in het beton dat aangetroffen werd op de plaats waar gaskamers gestaan zouden hebben? enfin, dit maar als voorbeeld.
Heel het gedoe heeft mi. een zware politiek ondertoon wat niet abnormaal zou zijn bij een gevoelig onderwerp als dit.

b) ik heb me een breuk gelachen. Een mening heeft me dus fysiek pijn gedaan. Ik hoop dat je met dit antwoord tevreden bent; 'k heb alleszins mijn best gedaan het even absurd te maken dan de vraag.

Goed zo Paulus.

Eindelijk iemand van de censuurmannekes die het gelezen heeft (of althans beweert)

Mag ik nu eens een paar ambetante vraagskes stellen?

• Heeft het lezen van de 'verboden' boeken u (buiten de lachkramp) fysiek geschaad?
• Heeft het lezen ervan u geestelijk geschaadt (jaja, ik laat die voorzet liggen!)?
• Heeft het lezen van die boeken u goesting doen krijgen om een tweede holocaust te starten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Dag Staaf
En wapen wordt bediend door een mens met een andere overtuiging dan degene waar hij naar richt.
dag Staaf!

Dag Paulus!
Belachelijke stelling.
Een bankovervaller richt zijn wapen op de bankbediende zonder kennis van diens overtuiging.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hmm Paulus, mag ik het verbeteren tot "de mening is dat watde vinger op de trekker in beweging brengt"?
mvg

Hoi Driewerf!
Als je tijd hebt.......
Las jij al revisionisme en negationisme?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

c) Het zou dwaas zijn te denken dat het verbieden van negationisme dit zal laten verdwijnen. Even dwaas is het te denken dat door een snelheidslimiet op te leggen niemand nog sneller zal rijden.

Dus schiet die wet haar doel voorbij, en kan je ze evengoed dwaas noemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Hetzelfde met de holocaust. Heeft het plaatsgevonden of niet? Dat is niet de vraag. De vraag is: is de tijd rijp om hier een polemiek over te beginnen.
Dan is dat voor mij een nee.

En omdat Paulus er niet rijp voor is, mag een ander er niet over schrijven of discussiëren?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Revisionisme en negationisme zijn 'meningen' die geen helende uitwerking hebben op de maatschappij.

Wil jij dan naar een soort Hare-Krishna-maatschappij van Bart-Peeters'achtige positievo's met enkel 'helende' zalvende boodschappen?
Aandelen in Prozac gekocht zeker?

Er zijn belangengroepen genoeg die er zich van kunnen en zullen bedienen om hun niet zo koosjer doel te bereiken.

Censuur is ook zo iets waar belangengroepen zich kunnen van bedienen.
Groot verschil: dan is er geen tegenspraak MOGELIJK

Dat jij de uitwerking van het fenomeen propaganda lichtjes onder tafel schuift omdat je er niet in gelooft, of -vooral- omdat het niet in je kraam past is jouw persoonlijke zaak. Ik denk van mezelf ook niet dat het uitwerking heeft op mij. Denk ik .. vergis ik.

Nochtans beweer je met rev&neg eens goed gelachen te hebben.

Dus zelfs een labiel beïnvloedbaar ventje, gevoelig voor propaganda, is er in dit specifieke geval NIET ingetuind!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

"de mening is dat watde vinger op de trekker in beweging brengt"?
mvg

Heel poëtisch, maar het klopt niet.
De eigen mening brengt de vinger in beweging.
De geuite mening van een ander niet noodzakelijk.

Ben jij een expert in het onderscheiden van meningen of ze al dan niet de trekker in beweging brengen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door liesl

je mag dus enkel een mening verkondigen als er een "maatschappelijke behoefte " voor aanwezig is ....vreemd, hoor.

Maar daar zal dan wel een maatschappelijke behoefte aan zijn ,zeker ?

Ik vraag me hoe langer hoe meer af wat de maatschappelijke behoefte was om die Verbeecke net nu, 60 jaar na de oorlog, in de bak te steken...

Wie zijn degenen die deze maatschappelijke behoefte voelen en wat willen ze bereiken door aan die maatschappelijke behoefte te voldoen?

[voicelesscharlie]

Het zijn laffe honden die hun politieke frustraties willen afrekenen op deze ene persoon.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De Staaf is GEK.

De Staaf zegt dat meningen geen fysieke pijn kunnen doen.
Wel geestelijk pijn.

Geestelijke pijn omwille van een uiting is een proces waarbij twee partijen betrokken zijn: de boodschapper en de ontvanger.

Eenzelfde 'kwetsende' mening (zoals die van jou hierboven) kan door andere ontvangers totaal anders toekomen qua kwetsend gehalte.
Diezelfde mening kan ook voor dezelfde persoon op verschillende momenten totaal anders ervaren worden.

Ook de intentie van boodschapper moet hierbij in acht genomen worden:
Wanneer bezorgde mensen iemand met reden gek verklaren, dan kan dit een pijnlijk kwetsend gegeven zijn. Maar misschien hoogstnodig.

Wanneer een goeie vriend jou aan de toog 'gek' verklaart, genietend van je absurde redeneringen, dan geniet je van die goedbedoelde 'gekverklaring'
Het is op dat moment een compliment: hij bewondert je vermogen en je geestelijke souplesse om je in andere dan de klassieke redeneervormen te verplaatsen.

Wanneer een gefrustreerd debateur je gek verklaart wegens gebrek aan goeie argumenten, dan is die mening zelfs een bron van vermaak en hilariteit.

[Knuppel]

8)

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

(...)
Hetzelfde met de holocaust. Heeft het plaatsgevonden of niet? Dat is niet de vraag. De vraag is: is de tijd rijp om hier een polemiek over te beginnen.
Dan is dat voor mij een nee.
(...)
Revisionisme en negationisme zijn 'meningen' die geen helende uitwerking hebben op de maatschappij.
(...)
a) negationisme en revisionisme niet kunnen : er is geen maatschappelijke behoefte aan
(...)

Hier leid ik uit af dat
1) het zoeken naar (historische) waarheid slechts dan geoorloofd is wanneer de tijden rijp zijn.
Weg met de Verlichting dus.
2) het uiten van meningen - correct of incorrect, maakt weinig uit - eerst moet voorgelegd worden aan medisch gediplomeerd personeel...
3) kennis geponeerd moet worden en niet het resultaat mag zijn van vrij, individueel onderzoek want niet beantwoordend aan (van bovenaf opgelegde) 'maatschappelijke behoeftes'
Waarom denk ik onwillekeurig aan het gezegde: "hou jij ze dom, ik hou ze arm"

Fascisme is blijkbaar van alle tijden. De dag van vandaag is het niet eens meer rechts, niet eens meer conservatief: het is met alle gemak vd wereld links, progressief en o, toch zo politiek correct.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag uiteraard een mening hebben over iets waar je nogabollen van afweet.
Maar dan moet je wel kunnen verdragen dat ik aan jouw mening weinig waarde toeschrijf om het zacht uit te drukken.........
Ik mag over de smaak van bloemkolen de raarste dingen beweren, zonder ze ooit geproefd te hebben.
Wat is mijn mening erover waard?
Heb ik het recht om op basis van mijn onzinmening, ongehinderd door enige feitenkennis het eten van bloemkool te verbieden?

Misschien weet je waar het voor staat, maar de naakte feiten kreeg je niet onder ogen.
Je gaat dus af op wat anderen jou zeggen en papegaait hun oordeel klakkeloos na.
En zonder enige kennisname, louter op gezag van (ja van wie of wat?) keur je censuur van dingen goed, waar je niet eens zelf je mening over KAN vormen.

Ik heb het evenmin als jij gelezen.
Ik kan dus niet oordelen of het een leugen is.
Ik onthou mij om te oordelen.
Jij geeft een oordeel zonder enige grond.
Waarop baseer jij dat oordeel?

Nogmaals, ik moet geen negationistische werken gelezen hebben om te weten waar negationisme voor staat.. Er zijn véle andere maniere waarop je over de materie jezelf kunt informeren. Publicaties over negationisme bijvoorbeeld.. Kortom, ik weet waar negationisme voor staat. Méér hoef ik niet te weten. Het is een leugen, simpel.. Revisionisme , dat is betwistbaar. Spartel maar lekker door Staaf, maar ik moet werkelijk geen tientallen negationistische werken te hebben gelezen om te weten waar hun boodschap voor staat..

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Nogmaals, ik moet geen negationistische werken gelezen hebben om te weten waar negationisme voor staat.. Er zijn véle andere maniere waarop je over de materie jezelf kunt informeren. Publicaties over negationisme bijvoorbeeld.. Kortom, ik weet waar negationisme voor staat. Méér hoef ik niet te weten. Het is een leugen, simpel.. Revisionisme , dat is betwistbaar. Spartel maar lekker door Staaf, maar ik moet werkelijk geen tientallen negationistische werken te hebben gelezen om te weten waar hun boodschap voor staat..

Ik moet wèl negationistische werken gelezen hebben om te weten waar negationisme voor staat. Van die "andere bronnen" weet ik immers niet hoe objectief ze eigenlijk zijn. Ik vorm dus graag mijn eigen mening op basis van wat ik zelf lees, niet op basis van wat anderen zeggen dat er gelezen zou worden, mochten zij toelaten dat jij dat leest.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hmm Paulus, mag ik het verbeteren tot "de mening is dat watde vinger op de trekker in beweging brengt"?
mvg

Ik dacht dat dat een contractie van een spier was.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

De Staaf is GEK.
Hij zegt dat meningen geen pijn kunnen doen. Vraag dat maar eens aan de Irakezen/Amerikanen adolescenten die vechten om de olie van hun bazen.

Inderdaad, die schietijzers dienen maar als versiering. Die beelden van die Amerikaan die die ongewapende man neerschiet in dat huis enkele dagen geleden? Eigenlijk is die man gestorven toen die Amerikaan de mening uitte dat hij volgens hem maar deed alsof hij dood was. Die kogel die erachter kwam, was maar voor het spectakel.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik moet wèl negationistische werken gelezen hebben om te weten waar negationisme voor staat. Van die "andere bronnen" weet ik immers niet hoe objectief ze eigenlijk zijn. Ik vorm dus graag mijn eigen mening op basis van wat ik zelf lees, niet op basis van wat anderen zeggen dat er gelezen zou worden, mochten zij toelaten dat jij dat leest.

geen probleem, ieder zijn manier.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

geen probleem, ieder zijn manier.

Blijkbaar niet, want sommigen menen te mogen beslissen dat hun manier de enige juiste is.