De Wever: “N-VA wil na 2024 onderhandelen over staatshervorming met PS

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de academie van het VB leren ze de aankomende kaderleden blijkbaar niet meer wat de betekenis is van het begrip 'avondland'


Het zoveelste teken dat de cretinisering van Vlaanderen alarmerende proporties aanneemt. +/- 25% van het electoraat overweegt om voor de Braune Bataillonen te stemmen, en kent niet eens het begrip 'avondland'.

Ignorance is bliss.

Ik begrijp niet dat je je eigen construct hier niet ziet. Je beeldt je vanalles in over wat die mensen zouden zijn, en dan val je achterover dat die dat niet lijken te zijn. Wat een debielen he, die weten niet eens wat ze volgens mij moeten zijn !

Als jij denkt dat iedere Jood elke morgen een baby voor ontbijt heeft, en dan merk je dat het gros van de Joden niet eens weet welke kruiden hij moet gebruiken om een baby gaar te koken, dan ga jij die ook ongelofelijke debielen vinden, al die baby eters die niet eens weten hoe een baby lekker gaar te koken he !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tja de racistisch rechtsen die Pegida niet meer kennen ?
Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (PEGIDA),

Pegida, ook weer zo een voorbeeld van het uiteindelijke draagvlak van die schlemielen die de burgeroorlog tegen de makak cultiveren : het Blok heeft er alles aan gedaan om zelf hun naam uit zicht te houden terwijl zij alles organiseerden. Men kan enkel vaststellen dat het initiatief een doodgeboren kind was.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar er zullen wat correcties moeten gebeuren die zachter waren geweest hadden we dat wat eerder gedaan he.

Maar goed, jij geeft dus toe dat Europa een minderheid aan blanken zal hebben binnen enkele decennia als we zo voortdoen.

Gaat Afrika een minderheid aan zwarten hebben ook ? Gaan ze ginder gedomineerd worden door blanken bijvoorbeeld ? Of door Chinezen ?
Welke ethnie zal dominant zijn in Afrika binnen enkele decennia ? En dewelke zal dat in Europa zijn ?

Kolonialisme zit Belgisch-nationalisten in het bloed en de genen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kolonialisme zit Belgisch-nationalisten in het bloed.

Inderdaad, en dan gaat men argumenteren dat "racisme" gewoon niet meer winstgevend is sinds er steden zijn. Ik zou gedacht hebben dat kolonialisme wel degelijk een bijzonder lucratieve bezigheid was voor de kolonialen, en ik zie dat niet echt gebeuren zonder een zwijm van racisme.

Maar zoals steeds met zulke dingen is racisme een elastisch begrip, dat eerder sofistisch gebruikt wordt. Voor mij in de brede zin is racisme: het beoordelen van iemand, en het handelen ten aanzien van iemand, als functie van zijn origines. Ik denk dat het ONVERMIJDELIJK is om altijd wat racisme in die zin aan de dag te leggen, ttz, een voorkeur te geven aan "eigen volk", en in de mate dat "ander volk" storend is, niet te aarzelen van daar minder sympathiek mee te zijn dan met eigen volk.

Maar zoals met alles zijn daar een ganse hoop gradaties in, en een extreme vorm is van iemand die een zekere huidskleur heeft systematisch willen af te maken, iets waar ik enkel maar in heel uitzonderlijke omstandigheden het nut kan van in zien, voornamelijk als je zelf overwoekerd wordt.

Maar het elementaire racisme, van een positieve a priori te hebben over een lid van eigen volk, en een negatieve a priori over een lid van ander volk (a priori die nadien kan bijgestuurd worden door andere elementen zoals die persoon zijn gedrag en zo) lijkt mij niet alleen niet ongewenst, maar zelfs noodzakelijk als je een groep wil behouden: er moet een inherent wederzijds voordeel zijn in sympathie van tot de groep te behoren, en dat is wat ik een natie noem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat dit tot de interne folklore van die partij hoort :

BDW : 'niet besturen met het blok, ze zijn vuil'
Schoof : 'wel met het Blok, van zodra ze groot genoeg zijn, dan zijn ze niet meer vuil'
De Roover : 'niet met het Blok, ze weigeren grote kuis te doen'
Blok fanbase op politics : 'BDW desnoods weg, en wel met het Blok'
BDW : 'wij zijn geen separatisten'
Peumans : 'uiteraard zijn wij separatisten'
Bourgeois : 'onafhankelijkheid is iets van de 19e eeuw'

Duidelijk hee ?

Als je het spelletje enigszins kent, is het wel degelijk duidelijk.
Een klein beetje inzicht in strategie en in politieke definities.
Vooral als je weet dat de concurrenten graag vuile definities geven aan proper bedoelde begrippen.

Maar onze actuele staatsorganisatie wat betreft bevoegdheden en transparantie, dat is pas wazig !!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je het spelletje enigszins kent, is het wel degelijk duidelijk.
Een klein beetje inzicht in strategie en in politieke definities.
Vooral als je weet dat de concurrenten graag vuile definities geven aan proper bedoelde begrippen.

Maar onze actuele staatsorganisatie wat betreft bevoegdheden en transparantie, dat is pas wazig !!

Onze actuele definitie van wat proper of onaanraakbaar is (alhoewel... ze is valabel sinds 1992) kent iedereen, en er is maar één clubje die het daar al sinds al die jaren niet mee eens is. Met name de betrokkenen zelf.

Next !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onze actuele definitie van wat proper of onaanraakbaar is (alhoewel... ze is valabel sinds 1992) kent iedereen

Nee, dat is wat men "een politieke opvatting" noemt.

Politieke opvattingen zijn verschillend, als men andere ideeën heeft van wat proper en onaanraakbaar is. Zo niet zijn het essentieel dezelfde politieke visies, op wat prutsen na.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je het spelletje enigszins kent, is het wel degelijk duidelijk.
Een klein beetje inzicht in strategie en in politieke definities.
Vooral als je weet dat de concurrenten graag vuile definities geven aan proper bedoelde begrippen.

Maar onze actuele staatsorganisatie wat betreft bevoegdheden en transparantie, dat is pas wazig !!

De Staatshervorming De Wever/Magnette zal daar komaf mee maken. Drie volwaardige gewesten+ een klein gewestje.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Staatshervorming De Wever/Magnette zal daar komaf mee maken. Drie volwaardige gewesten+ een klein gewestje.

Nooit!
De CD&V wil 2+2. Duidelijk dat Vivaldisten zelf niet overeenkomen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Nooit!
De CD&V wil 2+2. Duidelijk dat Vivaldisten zelf niet overeenkomen.

Ik vind dat heel raar. Brussel niet als een apart gewest willen zien. Wat het de facto is.

Een vorm van escapisme.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je het spelletje enigszins kent, is het wel degelijk duidelijk.
Een klein beetje inzicht in strategie en in politieke definities.
Vooral als je weet dat de concurrenten graag vuile definities geven aan proper bedoelde begrippen.

Maar onze actuele staatsorganisatie wat betreft bevoegdheden en transparantie, dat is pas wazig !!

Het spelletje is dus razen en dazen in de hoop dat iedereen wel,iets hoort dat aanslaat....om dan met den bocht van Bracke iedereen te belazeren.
Een spelltje...idd maar spelletjes blijven niet duren

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind dat heel raar. Brussel niet als een apart gewest willen zien. Wat het de facto is.

Een vorm van escapisme.

Brussel is nooit een volwaardig gewest geweest. De gemeenschapsbevoegdheden horen niet bij de het dat pseudogewest zoals dat wel het geval iscbij Vlaanderen en Wallonië.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het spelletje is dus razen en dazen in de hoop dat iedereen wel,iets hoort dat aanslaat....om dan met den bocht van Bracke iedereen te belazeren.
Een spelltje...idd maar spelletjes blijven niet duren

Inderdaad, het is eigenaardig om politiek "een geheime strategie" willen voor te stellen als democraat. Iets dat je vooral niet zegt aan de mensen die voor U zouden kunnen kiezen of niet, maar wel van plan bent van te doen. Dat is iets dat niet lang zal kunnen meegaan he, zo een kiezersbedrog.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het elementaire racisme, van een positieve a priori te hebben over een lid van eigen volk, en een negatieve a priori over een lid van ander volk (a priori die nadien kan bijgestuurd worden door andere elementen zoals die persoon zijn gedrag en zo) lijkt mij niet alleen niet ongewenst, maar zelfs noodzakelijk als je een groep wil behouden: er moet een inherent wederzijds voordeel zijn in sympathie van tot de groep te behoren, en dat is wat ik een natie noem.

dat is een zeer conservatieve denkwijze die in een moderne Westerse maatschappij volledig irrelevant is geworden.
De maatschappelijke groep is zo dynamisch geworden, dat racisme zeer contraproductief werkt. Al was het maar doodsimpel om de economische reden dat vreemdelingen hier het vuile werk komen doen voor een loon waar de autochtone Vlaming zijn bed nog niet uitkomt. Algemeen gesteld, de migranten worden hier gebruikt om de loonlast een beetje te beperken. (niet alleen meer in het vuile werk, ook IT, zorg,....zijn bezig met massaal mensen met een migratieachtergrond in te zetten)

Trouwens ik heb nog niemand de Belgische smeerlapperij in de Congo horen vereren of zelfs nog maar verdedigen. Tuurlijk was dat het smerigste racisme aangewakkerd door een superioriteitsgevoel en winstbejagvan de blanken. Omdat dit zo algemeen erkend wordt, is er ook niet veel discussie meer nodig om dit tot een van de goorste racistische smeerlapperijen van vorige euuw te erkennen.
Dat in tegenstelling tot de nazistische smeerlapperij die heden ten dage wel nog aanhangers en zelfs aanbidders kent. En elke dag moet nog tegen de flagrante leugens gevochten worden die deze extreem rechtse uitwassen verspreiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dat is een zeer conservatieve denkwijze die in een moderne Westerse maatschappij volledig irrelevant is geworden.
De maatschappelijke groep is zo dynamisch geworden, dat racisme zeer contraproductief werkt.

Ik begrijp niet waar het verschil vandaan komt, dit is iets dat geldig is geweest gedurende het gros van de geschiedenis. Racisme was helemaal niet contra productief zeg maar, tot een eeuw geleden, en was een groot voordeel in de koloniale periode.

Al was het maar doodsimpel om de economische reden dat vreemdelingen hier het vuile werk komen doen voor een loon waar de autochtone Vlaming zijn bed nog niet uitkomt.

Maar daar zou racisme juist gunstig zijn. Zoals ten tijde van de slavernij. Wat zou ons beletten om nog Afrikaanse slaven te gebruiken om dat vuile werk te doen bijvoorbeeld ? Waarom zou dat voor ons nadelig zijn ?

Algemeen gesteld, de migranten worden hier gebruikt om de loonlast een beetje te beperken.

Maar mochten dat slaven zijn, dat zou nog beter zijn he. En slaven zijn toch gemakkelijker te handhaven met racisme, zou ik denken.

Trouwens ik heb nog niemand de Belgische smeerlapperij in de Congo horen vereren of zelfs nog maar verdedigen. Tuurlijk was dat het smerigste racisme aangewakkerd door een superioriteitsgevoel en winstbejagvan de blanken.

Kijk, je bent hier weer emotioneel aan het worden. Je stelde dat het RATIONEEL nefast was. Ik stel dat die "smeerlapperij" dik in het voordeel van de "smeerlappen" was, en dat is toch het enige dat telt.

En ja, als het komt van een superioriteitsgevoel en winstbejag, wil dat toch wel degelijk zeggen dat er winst mee te boeken was, wat juist in ging tegen uw bewering dat racisme nefast zou zijn voor de racist.

Dus nee, je hebt hier juist het omgekeerde van uw bewering: racisme was heel lucratief. En zou het nog steeds zijn. De reden om racisme af te schaffen zit hem helemaal niet in "het is bijzonder onrendabel".

Je hebt immers juist 2 redenen aangehaald waarbij het bijzonder voordelig zou zijn.

Omdat dit zo algemeen erkend wordt, is er ook niet veel discussie meer nodig om dit tot een van de goorste racistische smeerlapperijen van vorige euuw te erkennen.

Nog eens, die was bijzonder lucratief, in tegenstelling tot uw bewering.

Het komt dus gewoon op het oordeel "het was smeerlapperij", maar zolang smeerlapperij in uw voordeel is, is dat rationeel te beargumenteren, en dat was mijn punt.

Mijn punt goed begrijpen he: ik stelde dat "racisme", in tegenstelling tot godsdienst aanhanger zijn, wel degelijk rationeel kan beargumenteerd worden. Ik zeg niet dat dat argument waterdicht is, maar er zijn wel degelijk rationele argumenten voor, in de zin dat men kan stellen dat "als ik racist kan zijn, dat in mijn voordeel is" wat voor mij de essentie is van rationeel argumenteren van een politieke positie.

Het kan goed zijn dat er argumenten zijn die aantonen dat racisme juist niet zo gunstig is vandaag, in tegenstelling tot een eeuw of zo geleden. Ik ken die argumenten niet maar ze kunnen naar voren geschoven worden. Tot hier toe heb je dat niet echt gedaan, maar het kan wel degelijk een rationele basis geven voor de andere politieke opinie "geen racist zijn", of erger nog "anti racist zijn". Maar zeggen "het zijn smeerlappen" gaat eigenlijk in de omgekeerde richting: smeerlap ben je meestal omdat je er voordeel uit haalt, je kan dus zeggen dat zeggen dat een zekere manier van doen 'smeerlapperij" is, juist een rationeel argument VOOR die houding is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dat is een zeer conservatieve denkwijze die in een moderne Westerse maatschappij volledig irrelevant is geworden.
De maatschappelijke groep is zo dynamisch geworden, dat racisme zeer contraproductief werkt. Al was het maar doodsimpel om de economische reden dat vreemdelingen hier het vuile werk komen doen voor een loon waar de autochtone Vlaming zijn bed nog niet uitkomt. Algemeen gesteld, de migranten worden hier gebruikt om de loonlast een beetje te beperken. (niet alleen meer in het vuile werk, ook IT, zorg,....zijn bezig met massaal mensen met een migratieachtergrond in te zetten)

Dat klinkt helemaal als een communist pur sang. Als we er ons voordeel maar kunnen uithalen, noemen we het geen racisme. Dat klinkt zelfs heel koloniaal. Zoiets als: we mogen zwarte geen negerkes noemen, maar hen uitbuiten en gebruiken om de hiaten op te vullen, dat is geen probleem. Het is zelfs een voordeel want we moeten ze minder betalen en ze doen het vuile werk voor ons. Er zijn Belgisch-nationalistische graven uit Edingen die op dezelfde manier neerkijken op het plebs. Kortom: in woorden mag men niet racistisch klinken, maar in daden donkere mensen gebruiken en misbruiken is best ok, want dat is nu eenmaal voordelig voor mij en de mijnen. Zoiets? Apparatjiks uit de donkerste Sovjetdagen hebben er niks tegen.

Trouwens ik heb nog niemand de Belgische smeerlapperij in de Congo horen vereren of zelfs nog maar verdedigen. Tuurlijk was dat het smerigste racisme aangewakkerd door een superioriteitsgevoel en winstbejagvan de blanken. Omdat dit zo algemeen erkend wordt, is er ook niet veel discussie meer nodig om dit tot een van de goorste racistische smeerlapperijen van vorige euuw te erkennen.

Hier kan ik maar op een manier op reageren.



Geen enkele van uw Belgisch-nationalistische kameraden heeft al de genocide in Congo afgekeurd en de familie Van Saksen-Coburg met die erfzonde beladen. Integendeel, ze zijn er nog openlijk fan van. Het is immers de lijm om het Belgische zaakje nog enigszins bijeen te houden.

Dat in tegenstelling tot de nazistische smeerlapperij die heden ten dage wel nog aanhangers en zelfs aanbidders kent. En elke dag moet nog tegen de flagrante leugens gevochten worden die deze extreem rechtse uitwassen verspreiden.

Kunt u namen noemen en met feiten bewijzen? Wie loopt er in nazi-uniform rond volgens u? Wie zet heden ten dage beestenwagens op de sporen om mensen te onthemen? Waar zijn de uitroeiingskampen gelegen? Hoeveel mensen zijn er heden ten dage systematisch vermoord door die 'extreemrechtsen hiervte lande?
De extreemlinkse en Belgisch-nationalistische leugens en verhaaltjes mogen ophouden. Daar moet constant tegen gevochten worden, want als puntje bij paaltje komt is zowel extreemlinks in daden veel racistischer dan wat zexzelf extreemrechts noemen (zie supra) Wie Belgisch-nationalist is, miskent de eigen genocide niet die de hunnen zelf georganiseerd hebben, maar tracht wel elke Vlaams-nationalist met de erfzonde te brandmerken, ook al heeft het huidige Vlaams-nationalisme als politiek gegeven geen enkele band meer met wat zich 80 jaar geleden heeft afgespeeld. Geen enkele van de hedendaagse Vlaams-nationalistische voortrekkers kan men linken aan wandaden uit WO II, het Belgisch-nationalistische idool echter kan wel rechtstreeks met de genocide in Congo gelinkt worden samen met velen - veelal individuen uit de Franstalige bourgeoisie -die daardoor en daarvoorj hun adellijke titel en familierijkdom te danken hebben.
Een Vlaams-nationalist kan op gebied van racisme, onderdrukking en volkerenmoord nog heel veel leren van een Belgisch-nationalist en extreemlinkse hypocrisie kan niet verbloemen dat de pot de ketel verwijt als het op racistisch en/of gewelddadig handelen aankomt. Voor dat laatste hoeft men maar naar manifestaties en betogingen onder linkse vlag te kijken: geweld en vandalisme gegarandeerd!!!

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waar het verschil vandaan komt, dit is iets dat geldig is geweest gedurende het gros van de geschiedenis. Racisme was helemaal niet contra productief zeg maar, tot een eeuw geleden, en was een groot voordeel in de koloniale periode.

U zegt het zelf...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar zou racisme juist gunstig zijn. Zoals ten tijde van de slavernij. Wat zou ons beletten om nog Afrikaanse slaven te gebruiken om dat vuile werk te doen bijvoorbeeld ? Waarom zou dat voor ons nadelig zijn ?

Dat is net die ...tot een eeuw geleden van u.
De wereld is veranderd. De ethische Westerse waarden zijn niet meer die van de imperialistische en zichzelf superieur wanende christenen.
Ook de ethische waarden veranderen...sorry voor wie daar niet mee om kan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mochten dat slaven zijn, dat zou nog beter zijn he. En slaven zijn toch gemakkelijker te handhaven met racisme, zou ik denken.

Als u de imperialistische ethiek en het blank superioriteitsdenken doortrekt is die conclusie juist. Maar zoals u zelf stelde alleen werkbaar tot een eeuw geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je bent hier weer emotioneel aan het worden. Je stelde dat het RATIONEEL nefast was. Ik stel dat die "smeerlapperij" dik in het voordeel van de "smeerlappen" was, en dat is toch het enige dat telt.

Niets emotioneel.
Trouwens smeerlapperij is altijd (tijdelijk dan toch) in het voordeel van de smeerlappen.
Het enige dat ik vaststel is dat de genocide en smeerlapperij van Belgen in Congo vooral door racistisch rechts gekoesterd wordt als doorzichtig schaamlapje om hun racisme te vergoelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, als het komt van een superioriteitsgevoel en winstbejag, wil dat toch wel degelijk zeggen dat er winst mee te boeken was, wat juist in ging tegen uw bewering dat racisme nefast zou zijn voor de racist.
Dus nee, je hebt hier juist het omgekeerde van uw bewering: racisme was heel lucratief. En zou het nog steeds zijn. De reden om racisme af te schaffen zit hem helemaal niet in "het is bijzonder onrendabel".
Je hebt immers juist 2 redenen aangehaald waarbij het bijzonder voordelig zou zijn

Tuurlijk was er met slavenhandel veel winst te boeken. Genua, Venetië...hebben er voor een groot deel de rijkdom aan te danken die hun grandeur heeft bekostigd.

Maar de normen en waarden zijn tijdsafhankelijk blijkbaar...zoals we nu geen heksen meer verbranden of ziekten bestrijden met het branden van een kaarsje, of goddeloos door het leven banjeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, die was bijzonder lucratief, in tegenstelling tot uw bewering.

Het lukratieve van slavernij heb ik nooit ontkend...voor de slavendrijvers.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het komt dus gewoon op het oordeel "het was smeerlapperij", maar zolang smeerlapperij in uw voordeel is, is dat rationeel te beargumenteren, en dat was mijn punt.

Dat was zo tot een eeuw geleden. Ondersteund door godsdienst en winstbejag kon de blanke man zijn superioriteit over de wereld voor zichzelf verantwoorden. Want het was niet alleen de anders gekleurde mens die geviseerd werd, ook de blanke vrouw was tot een eeuw geleden minderwaardig.
Maar de wereld is veranderd...jammer voor wie niet mee kan. De evolutie zal verder gaan. Wie hoopt dat er terug naar meer dan een eeuw geleden zal gegaan worden....sorry zal niet gebeuren.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat klinkt helemaal als een communist pur sang.

Al onze productiebedrijven in Vlaanderen worden gerund door communisten pur sang...

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Geen enkele van uw Belgisch-nationalistische kameraden

U dicht mij kameraden toe die ik niet heb...projecteren noemen ze dat.

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kunt u namen noemen en met

Hier gaat u de emotionele toer op. En oplopende emoties zijn nooit een inspiratiebron voor een samenhangende en onderbouwde reactie. Waarvan hier alweer maar eens een voorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is net die ...tot een eeuw geleden van u.

Dat ontkracht al uw eerder argument van "sinds er steden zijn" dus 5000 jaar geleden.

De wereld is veranderd. De ethische Westerse waarden zijn niet meer die van de imperialistische en zichzelf superieur wanende christenen.

Maar ethische waarden zijn ondergeschikt aan rationeel voordeel he. Je kan dus zeggen dat in de mate dat racisme voordeel oplevert, en ethische waarden die verbieden, het eerder die ethische overwegingen zijn die irrationeel verkeerd zijn.

Ethiek is ondergeschikt aan winst en voordeel. Ethiek is niks anders dan de formalisering van wat voordeel en winst oplevert, normaal gezien. Zoniet gaat ethiek in de fout.

Als u de imperialistische ethiek en het blank superioriteitsdenken doortrekt is die conclusie juist. Maar zoals u zelf stelde alleen werkbaar tot een eeuw geleden.

Ik weet niet waarom dat niet meer werkbaar zou zijn. Het punt was gewoon dat dat perfect rationeel argumenteerbaar is, dit in tegenstelling tot "moslim zijn" bijvoorbeeld wat pure zottigheid is.

Trouwens smeerlapperij is altijd (tijdelijk dan toch) in het voordeel van de smeerlappen.

Voila, dat is mijn punt. Dat is toch een stevig argument om smeerlapperij te promoten zou ik denken.

Het enige dat ik vaststel is dat de genocide en smeerlapperij van Belgen in Congo vooral door racistisch rechts gekoesterd wordt als doorzichtig schaamlapje om hun racisme te vergoelijken.

Maar dat draait weer logisch in het rond, daarmee geef je eerder aan dat zij het bij het rechte einde zouden hebben he. Dat daar winst uit te halen was voor eigen volk, en dat IS HET ENIGE DAT TELT.

Nu ben ik het eigenaardig genoeg met U eens, ik heb al gezegd dat onze grootste fout geweest is, tijdens de koloniale periode, van de bevolking ginder niet gewoon totaal uit te roeien, maar van zo zot te zijn van daar slavernij toe te passen die we niet in de hand hebben kunnen houden. Hadden we ze allemaal uitgeroeid, dan hadden we ginder nu grondgebied met veel resources, en met de nazaten van dat volk konden we toch geen voordeel halen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Al onze productiebedrijven in Vlaanderen worden gerund door communisten pur sang...



U dicht mij kameraden toe die ik niet heb...projecteren noemen ze dat.



Hier gaat u de emotionele toer op. En oplopende emoties zijn nooit een inspiratiebron voor een samenhangende en onderbouwde reactie. Waarvan hier alweer maar eens een voorbeeld.

En dan nu de weerlegging graag.
Ik schrijf dat u zo klinkt, niet dat u het bent.
De rest gaat niet specifiek over u. Dat had u toch wel door? Tenzij u zich toch aangesproken voelt, natuurlijk. Straks gaat u nog zeggen dat u de bourgeois bij uitstek bent. Wel in dat geval ging vooral het laatste mogelijk over u. Maar ik ken u niet persoonlijk dus kan ik alleen verder gaan over hetgeen ik van u lees. Tenzij u constant komt trollen, natuurlijk.