Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wiskunde van de maan in relatie tot de aarde en de zon is zo ... ja buitengewoon om toevallig te zijn.
Ze staat dus perfect of de aarde zou instabiel wiegelen en geheel andere seizoenen kennen. De maan staat perfect afgesteld om het leven mogelijk te maken. Zo gedaan voor de tekens en de seizoenen, zegt de Schepper.

Geen enkel van die berekeningen komt uit op 108...

Toch niet als je het ernstig berekent, en niet zwaar naar boven of naar beneden afrondt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Geen enkel van die berekeningen komt uit op 108...

Toch niet als je het ernstig berekent, en niet zwaar naar boven of naar beneden afrondt.

Natuurlijk is dat niet constant 108, die objecten zijn in constante omloop.
Meaning: de maan staat niet constant 384.400 km van de aarde, en de aarde niet constant 150 miljoen km van de zon he.
Maar dat wilt niet zeggen dat er daarom geen mathematische verhouding meer is die een totale eclips mogelijk maakt vanaf de aarde.

Er staat nochtans rechtsboven bij de getallen een accuracy rate. Als ge dan over komma’s gaat struikelen bij zulke afstanden en groottes, jawadde.

The distance of Earth from the Sun is about 108 times the diameter of the Sun (actually closer to 107.51, as per definition of the AU). Actual ratio varies between 105.7 (Perihelion) and 109.3 (Aphelion).
The distance between the Earth and the Moon is also about 108 times the diameter of the Moon.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/108_(number)



Wie niet ziet dat de condities juist afgesteld zijn op dit leven, daarvoor google nodig heeft en struikelt over de komma; mist gans de bedoeling.
Maar vissen muteren aan land, als ge maar genoeg tijd neemt en al het waarneembare naar de prullenbak verwijst met hypotheses

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie niet ziet dat de condities juist afgesteld zijn op dit leven, daarvoor google nodig heeft en struikelt over de komma; mist gans de bedoeling.

Of dit leven is, zoals de evolutietheorie beweert, aangepast aan de omstandigheden op aarde.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar vissen muteren aan land, als ge maar genoeg tijd neemt ...

Ja, zo is het blijkbaar gegaan, volgens alles wat we nu weten.
Jouw argumenten uit ongeloof leiden nergens toe.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

... en al het waarneembare naar de prullenbak verwijst met hypotheses

Niets van het waarneembare wordt door ernstige wetenschappers naar de prullenbak verwezen. Dat doen ideologen die elementaire feiten ontkennen louter omdat ze met hun geloof niet overeenkomen. Je projecteert alweer.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Of dit leven is, zoals de evolutietheorie beweert, aangepast aan de omstandigheden op aarde.

Ja, zo is het blijkbaar gegaan, volgens alles wat we nu weten.
Jouw argumenten uit ongeloof leiden nergens toe.

Niets van het waarneembare wordt door ernstige wetenschappers naar de prullenbak verwezen. Dat doen ideologen die elementaire feiten ontkennen louter omdat ze met hun geloof niet overeenkomen. Je projecteert alweer.

Alles wat we nu weten = ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nope.
De afstand van mekaar heeft er niets mee te maken.

Men gebruikt het concept "ver voorwerp" om van een algemene rotatie af te geraken, omdat zo een "ver" voorwerp een gigantische snelheid zou moeten hebben om zelfs maar een trage rotatie te geven.

Als we steeds dezelfde kant van de maan zien, dan draait de maan rond de as van de aarde, en behoudt ze tijdens die rotatie hetzelfde gezichtspunt.

Ja, maar "eigen rotatie" rond een "eigen as" wordt juist gedefinieerd ten aanzien van een "ver" voorwerp.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men gebruikt het concept "ver voorwerp" om van een algemene rotatie af te geraken, omdat zo een "ver" voorwerp een gigantische snelheid zou moeten hebben om zelfs maar een trage rotatie te geven.



Ja, maar "eigen rotatie" rond een "eigen as" wordt juist gedefinieerd ten aanzien van een "ver" voorwerp.

En het is daarom dat de Amerikanen NIET naar de maan geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En hoe weten we nu absoluut zeker wat er eerst was patrick?

Wat bedoel je "eerst" ? We hebben het over de beschrijving van een proces in volle activiteit. Dat zijn continu mutaties, continu selectie en drift, alles tegelijkertijd he.

Hoe weet je absoluut zeker dat er eerst iets simpel was dat door mutaties al die complexiteit werd?

Dat weet ik niet, maar dat is waarschijnlijker natuurlijk. Wat wel duidelijk is, is dat mutaties en dergelijke complexiteit kunnen veroorzaken. Kortom, het pad "eenvoudig naar complex" is geen enkel probleem.

Natuurlijk zegt evolutieleer totaal niet "hoe het begon". Dat is geen deel van die theorie. Evolutieleer zegt hoe, als je een draaiend systeem hebt, het kan veranderen. Eventueel naar meer complexiteit. Dat hoeft niet.

Maar als we nu "het begin" willen, dan gaat dat uiteraard NIET via evolutieleer gaan. Dan moet er iets anders zijn. BIJVOORBEELD een HEEL TOEVALLIG ontstaan van een zich voortplantend eerste systeempje. En ja, dat zal al heel moeilijk zijn, heel onwaarschijnlijk. Ongelofelijk onwaarschijnlijk.

Maar tussen de onwaarschijnlijkheden, zal een SIMPEL systeem minder hard onwaarschijnlijk zijn dan een complex systeem dat "zomaar" ontstaat, he.

Kortom, evolutieleer LAAT TOE om met iets heel eenvoudigs te beginnen. Dat wil niet zeggen dat het zo moest gaan, maar het is tenminste mogelijk. Natuurlijk is het ook perfect mogelijk dat we met een ongelofelijk rijk en complex systeem zouden begonnen zijn, en dat evolutie dat vereenvoudigt, om op het einde gewoon met een paar bacterien over te blijven, wie weet he.

MAAR de mogelijkheid om van "een paar zelf-copierende moleculen" naar "een ganse biosfeer met complexe wezens" is dus in principe mogelijk met het evolutie paradigme.

En nu voeg je mutaties toe..’

Dat is natuurlijk IN DE UITLEG, in het MENTAAL OPBOUWEN van de uitleg dat ik dat bedoel. Niet dat dat IN DE TIJD plots erbij gekomen zou zijn he.

"je hebt eerst optellingen geleerd. Voeg daar nu vermenigvuldigingen aan toe". In die zin. In de pedagogische zin.

Mutatie aan evolutie toevoegen om de diversiteit te verklaren is volgens mij nooit echt concreet gemaakt.

Dat is waarschijnlijk omdat je absoluut mentaal weigert om dat te willen begrijpen, omdat je al zodanig positie ingenomen hebt, dat het herschikken van uw mentale beelden teveel aversie opwekt om dat willen te overwegen, want het is poepsimpel.

Het is even simpel als het concept dat je met stappen van 1 meter, ongelofelijk grote reizen kan maken, als je maar lang genoeg stapt.

Jouw "selectie en drift" werkt, maar zonder het concept mutatie zit je inderdaad vast in een "beperkt gebied". De vink haar bek kan wat langer worden, de vleugels wat korter, en zo voort, omdat dat allemaal dingen zijn die in de vinken genenpool zitten die JIJ onveranderlijk ziet. Maar in werkelijkheid zijn er dus ook mutaties, en als je die CONCEPTUEEL toevoegt aan het TE BEPERKTE beeld dat je hebt, dan kunnen alle genen van die vinken veranderen. Maw, als er vandaag in de genenpool van vinken GEEN gen is dat die vogeltjes 3-kleurig zicht kan geven, kan door mutaties dat gen daar morgen WEL in aanwezig zijn.

Met enkel drift en selectie was het dus onmogelijk om een vink te bekomen met 3-kleurig zicht. Maar met mutaties kan dat wel. En met enkel drift en selectie is het niet mogelijk dat zo een vink haar vleugels in zwemvliezen verandert, die genen zijn niet aanwezig. Maar met mutaties kunnen die wel ontstaan. En zo kan je ZO VER GAAN ALS JE MAAR WIL, net zoals je met gewone voetstappen van 1 meter ver, tot in Peking kan wandelen.

Ja dat gebeurt vaker (zonder mutatie) maar die beesten blijven vissen, vogels, reptielen, ...

Absoluut, en met mutatie kunnen die zoveel veranderen als maar denkbaar is.

Jamaar evolutie dat fenotypes kan wijzigen is niet hetgeen ontkend wordt. Wat ik onbewezen beschouw is dat alle genotypes terug te draaien zijn naar 1 gemeenschappelijke voorouder. Die blauwalgen.

Het niveau van bewijs is natuurlijk soms moeilijk, omdat we maar sporadische dingen hebben, het is allemaal lang geleden en we hebben maar fossielen en zo. Maar het merkwaardige is dat het toch heel mooi in zo een puzzel past. Natuurlijk kan je altijd moeilijk doen over de aanwijzingen daarvoor. Omdat we uiteraard geen volledige catalogus hebben met alle genetisch materiaal van alle levende wezens die er op aarde rondliepen gedurende miljarden jaren he. Wat we vinden is er wel IN OVEREENSTEMMING mee. Een hard bewijs kan je natuurlijk nooit hebben omdat het gros van de "bewijsstukken" er niet zijn, en geen enkele onderzoeker 3 miljard jaar lang geleefd heeft om dat allemaal direct waar te nemen he.

Hoe het leven op aarde "begonnen" is weten we uiteraard niet. We kunnen wel pistes opstellen die MOGELIJK zijn. Maar het youtube filmpje van het echte ontstaan dat toen opgenomen is, werd spijtig genoeg gewist door een onhandige bediende van Google

Het is mogelijk dat het leven op aarde zelf ontstaan is. Het is ook mogelijk dat het ergens anders vandaan kwam. In dat laatste geval is dat zoals met een godsdienst: het verplaatst het probleem gewoon naar elders. Mensen die denken dat "de creatie" met een god het probleem oplost, moeten nadien het probleem oplossen van de creatie van die god he.

Maar het is niet onmogelijk dat het leven op aarde ergens anders vandaan kwam. Misschien wat biologische restjes van een eerder ontplofte planeet waar leven op rondliep, he, en zo een restje is hier "in goeie aarde" gevallen, wie weet.

Of wie weet, is er reeds lang voor de aarde ontstond, ergens anders leven ontstaan, is tot een grote beschaving geevolueerd, en die kwiebussen/machines/weet ik veel hebben een experimentje op aarde gestart. Maar dan moeten we nu uitleggen hoe het leven voor DIE beschaving ontstaan is.

Kortom, over het begin weten we niks, maar we hebben een paar ideeen van hoe het had kunnen gaan, die redelijk in detail kunnen uitgewerkt worden.

Zelf-reproducerende chemische moleculen lijken een mogelijkheid te zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bedoel je "eerst" ? We hebben het over de beschrijving van een proces in volle activiteit. Dat zijn continu mutaties, continu selectie en drift, alles tegelijkertijd he.

Wat de aanzet van leven was. ET leert dat het bij 1 oercel begon. Stel ik volg de stelling. We hebben een begin van leven (oercel) waaruit meer diversiteit bestaat.
Waarom zouden er niet meerdere “oercellen” met een andere genetische variëteit op meerdere plaatsen ontstaan kunnen zijn?

Dat weet ik niet, maar dat is waarschijnlijker natuurlijk. Wat wel duidelijk is, is dat mutaties en dergelijke complexiteit kunnen veroorzaken. Kortom, het pad "eenvoudig naar complex" is geen enkel probleem.

Natuurlijk zegt evolutieleer totaal niet "hoe het begon". Dat is geen deel van die theorie. Evolutieleer zegt hoe, als je een draaiend systeem hebt, het kan veranderen. Eventueel naar meer complexiteit. Dat hoeft niet.

Maar als we nu "het begin" willen, dan gaat dat uiteraard NIET via evolutieleer gaan. Dan moet er iets anders zijn. BIJVOORBEELD een HEEL TOEVALLIG ontstaan van een zich voortplantend eerste systeempje. En ja, dat zal al heel moeilijk zijn, heel onwaarschijnlijk. Ongelofelijk onwaarschijnlijk.

Maar tussen de onwaarschijnlijkheden, zal een SIMPEL systeem minder hard onwaarschijnlijk zijn dan een complex systeem dat "zomaar" ontstaat, he.

Kortom, evolutieleer LAAT TOE om met iets heel eenvoudigs te beginnen. Dat wil niet zeggen dat het zo moest gaan, maar het is tenminste mogelijk. Natuurlijk is het ook perfect mogelijk dat we met een ongelofelijk rijk en complex systeem zouden begonnen zijn, en dat evolutie dat vereenvoudigt, om op het einde gewoon met een paar bacterien over te blijven, wie weet he.

MAAR de mogelijkheid om van "een paar zelf-copierende moleculen" naar "een ganse biosfeer met complexe wezens" is dus in principe mogelijk met het evolutie paradigme.

Waarschijnlijker? Dat is subjectief he. We weten het gewoon niet, punt. Je kan zeggen “het is duidelijk dat mutaties diversiteit veroorzaken” , en tot zekere extend is dat waar. Maar het is niet duidelijk dat een eindeloze reeks aan mutaties blauwalgen in mensen veranderen.

Dat is natuurlijk IN DE UITLEG, in het MENTAAL OPBOUWEN van de uitleg dat ik dat bedoel. Niet dat dat IN DE TIJD plots erbij gekomen zou zijn he.

"je hebt eerst optellingen geleerd. Voeg daar nu vermenigvuldigingen aan toe". In die zin. In de pedagogische zin.

Edoch, het is al even religieus als de vaccinazi die hun tv progamma nazeggen om een krom beleid recht te redeneren.

Dat is waarschijnlijk omdat je absoluut mentaal weigert om dat te willen begrijpen, omdat je al zodanig positie ingenomen hebt, dat het herschikken van uw mentale beelden teveel aversie opwekt om dat willen te overwegen, want het is poepsimpel.

Het is even simpel als het concept dat je met stappen van 1 meter, ongelofelijk grote reizen kan maken, als je maar lang genoeg stapt.

Jouw "selectie en drift" werkt, maar zonder het concept mutatie zit je inderdaad vast in een "beperkt gebied". De vink haar bek kan wat langer worden, de vleugels wat korter, en zo voort, omdat dat allemaal dingen zijn die in de vinken genenpool zitten die JIJ onveranderlijk ziet. Maar in werkelijkheid zijn er dus ook mutaties, en als je die CONCEPTUEEL toevoegt aan het TE BEPERKTE beeld dat je hebt, dan kunnen alle genen van die vinken veranderen. Maw, als er vandaag in de genenpool van vinken GEEN gen is dat die vogeltjes 3-kleurig zicht kan geven, kan door mutaties dat gen daar morgen WEL in aanwezig zijn.

Met enkel drift en selectie was het dus onmogelijk om een vink te bekomen met 3-kleurig zicht. Maar met mutaties kan dat wel. En met enkel drift en selectie is het niet mogelijk dat zo een vink haar vleugels in zwemvliezen verandert, die genen zijn niet aanwezig. Maar met mutaties kunnen die wel ontstaan. En zo kan je ZO VER GAAN ALS JE MAAR WIL, net zoals je met gewone voetstappen van 1 meter ver, tot in Peking kan wandelen.

Neen dat is omdat ik glashelder waarneem dat cellen er alles aan doen in hun originele status te blijven en na een mutatie er alles aan doen de boel toch bij elkaar te houden, tot ge sterft...
Evolutie passeert zich via het erfelijke materiaal. Als het niet in de variatie van de oervink aanwezig was, had ge nooit die bijkomende vinken gekregen he. De rest van de variatie is simpelweg uitgeselecteerd en die overbleven zien we nu.

Gelooft gij nu echt dat meeste vogels een reptiel als voorouder hebben? Honestly? Gewoon omdat gij denkt dat ge er zo ver mee kunt gaan als ge wilt?

Absoluut, en met mutatie kunnen die zoveel veranderen als maar denkbaar is.

Hoeveel komt een mutatie voor in een totale groep dieren om dan te concurreren met hun soortgenoten? Denk dat eens over aub.

Het niveau van bewijs is natuurlijk soms moeilijk, omdat we maar sporadische dingen hebben, het is allemaal lang geleden en we hebben maar fossielen en zo. Maar het merkwaardige is dat het toch heel mooi in zo een puzzel past. Natuurlijk kan je altijd moeilijk doen over de aanwijzingen daarvoor. Omdat we uiteraard geen volledige catalogus hebben met alle genetisch materiaal van alle levende wezens die er op aarde rondliepen gedurende miljarden jaren he. Wat we vinden is er wel IN OVEREENSTEMMING mee. Een hard bewijs kan je natuurlijk nooit hebben omdat het gros van de "bewijsstukken" er niet zijn, en geen enkele onderzoeker 3 miljard jaar lang geleefd heeft om dat allemaal direct waar te nemen he.

https://theconversation.com/our-cont...ears-ago-82326

[Der Wanderer]

Misschien interessant in deze context:

https://uranos.ch/research/reference...edge-bkmrk.pdf

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

= pseudowetenschap.

Wat waarneembaar is en gewoon absoluut waar is:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biogenesis

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Natuurlijk is dat niet constant 108, die objecten zijn in constante omloop.
Meaning: de maan staat niet constant 384.400 km van de aarde, en de aarde niet constant 150 miljoen km van de zon he.
Maar dat wilt niet zeggen dat er daarom geen mathematische verhouding meer is die een totale eclips mogelijk maakt vanaf de aarde.

Mathematische verhouding of niet, zelfs dan spreken we nog over een miljoen km. dat je er naast zit.

Je mag rekenen wat je wil, je gaat nooit aan 108 komen. Tenzij je creatief rekent, en daar bovenop flink wat afrondt.

De Bijbel verleent trouwens geen enkele betekenis aan het getal 108.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mathematische verhouding of niet, zelfs dan spreken we nog over een miljoen km. dat je er naast zit.

Je mag rekenen wat je wil, je gaat nooit aan 108 komen. Tenzij je creatief rekent, en daar bovenop flink wat afrondt.

De Bijbel verleent trouwens geen enkele betekenis aan het getal 108.

De accuracy rate staat er rechtsboven. er is dus idd een afwijking die er eerlijk bijstaat.
Er wordt ergens afgeklopt he.

Vind je dat dan geen uniek tafereel?

Edit: en als de diameter van de aarde nu 107, 108 of 109 keer in de zon past is een nihil verschil. Die diameter is iets minder dan 13000km.

Staar u niet blind op een rond getal. Zie de volledige eclips als resultaat en hoe de afstand van die hemellichamen op elkaar afgestemd zijn voor dit leven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men gebruikt het concept "ver voorwerp" om van een algemene rotatie af te geraken, omdat zo een "ver" voorwerp een gigantische snelheid zou moeten hebben om zelfs maar een trage rotatie te geven.



Ja, maar "eigen rotatie" rond een "eigen as" wordt juist gedefinieerd ten aanzien van een "ver" voorwerp.

Zoals vaak brengt youtube de visuele verduidelijking.

https://m.youtube.com/watch?v=1cFLhim9ej0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat de aanzet van leven was.

Zoals ik stelde, gaat evolutieleer daar NIET over. De aanzet van het leven kan uiteraard NIET vanuit evolutionair standpunt uitgelegd worden, omdat evolutieleer een beschrijving is van de VERANDERING van BESTAANDE levende systemen, niet van het ontstaan ervan.

Wat evolutieleer WEL mogelijk maakt, is dat leven kon beginnen op een heel EENVOUDIGE manier. Maw, evolutieleer laat gewoon toe van complexiteit te generen. Maar evolutieleer zelf gaat niet over het ontstaan van leven.

Niet meer dan dat de zwaartekrachtsleer van Newton toelaat om de beweging van massa's te beschrijven, maar niet zegt hoe die massa's daar in de eerste plaats kwamen.

ET leert dat het bij 1 oercel begon.

Nee. Het maakt dat MOGELIJK, maar dat is niet wat ET zegt.

Stel ik volg de stelling. We hebben een begin van leven (oercel) waaruit meer diversiteit bestaat.

Ja.

Waarom zouden er niet meerdere “oercellen” met een andere genetische variëteit op meerdere plaatsen ontstaan kunnen zijn?

Uiteraard is dat goed mogelijk en wordt dat niet door ET tegengesproken an sich.

Daarentegen, de WAARNEMINGEN geven aan dat wat er VANDAAG rondloopt, op eigenaardige manier allemaal dingen gemeen heeft, dingen die niet erg konden veranderen en dingen die voor zover we begrijpen, voor een heel groot stuk willekeurig zijn. Wat mij overtuigt van het verwantschap van alle leven op aarde, is de genetische code. Het feit dat alle leven op aarde (op wat piepkleine prutsen na) dezelfde genetische code heeft, en die code grotendeels arbitrair is, is voor mij de aanwijzing dat wij allemaal een verwantschap hebben, want er is zo goed als geen manier waarop een levend wezen de genetische code van een ander "kan overnemen" zonder directe erfelijkheid.

Opdat leven op meerdere verschillende plekken zou vertrokken zijn, moet men dus iets hebben dat nogal gemakkelijk leven "ab initio" veroorzaakt. En de enige dingen waar we een idee over hebben, zijn UITERST ONWAARSCHIJNLIJK. Nu zijn er wel mensen die denken dat leven "gemakkelijk" ontstaat. Ik denk dat ze mis zijn, maar kom. Wel, als leven "gemakkelijk" ontstaat, dan is het uiteraard heel goed mogelijk dat leven op vele plaatsen onafhankelijk ontstaan is op aarde. Maar blijkbaar zijn al die andere lijnen dan uitgestorven.

Waarschijnlijker? Dat is subjectief he. We weten het gewoon niet, punt. Je kan zeggen “het is duidelijk dat mutaties diversiteit veroorzaken” , en tot zekere extend is dat waar. Maar het is niet duidelijk dat een eindeloze reeks aan mutaties blauwalgen in mensen veranderen.

Toch wel, dat is duidelijk. Zoals het duidelijk is dat 20 miljoen voetstappen U van Brussel naar Peking kunnen brengen. Hoe zou dat NIET kunnen ?

Ik zou de vraag eerder stellen: stel dat mensen NIET verwant zijn aan blauwalgen. Hoe komt het dat wij dezelfde genetische code hebben, hoewel er (als ik mij goed herinner) er in principe 10^84 mogelijke genetische codes zijn. Kortom, er zijn zoveel mogelijke genetische codes als er deeltjes in het universum rondzwabberen, maar die blauwalgen en wij hebben dezelfde !

Hoe doe je dat ?

Dat is toch even onwaarschijnlijk, dat die onafhankelijk ontstane blauwalgen exact dezelfde genetische code hebben, als wij, dan dat je op een vreemde planeet exact hetzelfde politics.be forum zou vinden als hier, met dezelfde posts op, en beweren dat die nooit met elkaar in contact geweest zijn he. En meer nog, jouw account is er ginder ook, en je kan daar ook inloggen met hetzelfde paswoord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, gaat evolutieleer daar NIET over. De aanzet van het leven kan uiteraard NIET vanuit evolutionair standpunt uitgelegd worden, omdat evolutieleer een beschrijving is van de VERANDERING van BESTAANDE levende systemen, niet van het ontstaan ervan.

Wat evolutieleer WEL mogelijk maakt, is dat leven kon beginnen op een heel EENVOUDIGE manier. Maw, evolutieleer laat gewoon toe van complexiteit te generen. Maar evolutieleer zelf gaat niet over het ontstaan van leven.

Niet meer dan dat de zwaartekrachtsleer van Newton toelaat om de beweging van massa's te beschrijven, maar niet zegt hoe die massa's daar in de eerste plaats kwamen

Jamaar, de creationisten hadden al lang evolutie gerijmd zenne. Het is Darwin die beweert dat alles terug te draaien is naar een oercel via zijn ontstaan van soorten. Daar zit mijn betoog dat dit niet bewezen is.
(In het onderwerp jonge aarde heb ik net een film gepost van een atheïst die creationist werd maar toch aan het model van Darwin blijft vasthouden. Die kan het tenminste concreet maken, maar daarom ben ik het niet overal eens. Die heeft ervoor gestudeerd en hielp mee aan het humane genome project.)

Nee. Het maakt dat MOGELIJK, maar dat is niet wat ET zegt.

Jawel, de ET naar het model van Darwin onderwijst dat alle leven terug te leiden is naar enkelcelligen zoals blauwalgen.



Nu volg ik dat al jaren niet echt meer op, maar zo is het mij geleerd en is het ook af te lezen in het ontstaan van soorten en de the greatest show on Earth van Richard Dawkins. Die nota bene de natuurlijke selectie mooi beschrijft.

Uiteraard is dat goed mogelijk en wordt dat niet door ET tegengesproken an sich.

Daarentegen, de WAARNEMINGEN geven aan dat wat er VANDAAG rondloopt, op eigenaardige manier allemaal dingen gemeen heeft, dingen die niet erg konden veranderen en dingen die voor zover we begrijpen, voor een heel groot stuk willekeurig zijn. Wat mij overtuigt van het verwantschap van alle leven op aarde, is de genetische code. Het feit dat alle leven op aarde (op wat piepkleine prutsen na) dezelfde genetische code heeft, en die code grotendeels arbitrair is, is voor mij de aanwijzing dat wij allemaal een verwantschap hebben, want er is zo goed als geen manier waarop een levend wezen de genetische code van een ander "kan overnemen" zonder directe erfelijkheid.

Opdat leven op meerdere verschillende plekken zou vertrokken zijn, moet men dus iets hebben dat nogal gemakkelijk leven "ab initio" veroorzaakt. En de enige dingen waar we een idee over hebben, zijn UITERST ONWAARSCHIJNLIJK. Nu zijn er wel mensen die denken dat leven "gemakkelijk" ontstaat. Ik denk dat ze mis zijn, maar kom. Wel, als leven "gemakkelijk" ontstaat, dan is het uiteraard heel goed mogelijk dat leven op vele plaatsen onafhankelijk ontstaan is op aarde. Maar blijkbaar zijn al die andere lijnen dan uitgestorven.

Dat is wat de Bijbel leert, niet wat Darwin leert. Darwin leert dat alle diversiteit uit 1 levensvorm kwam en zo door mutaties nieuwe soorten werden.
Dat vogels dus uit de reptielen kwamen. En dat gij en ik quasi alle soorten als voorouder hebben.

Toch wel, dat is duidelijk. Zoals het duidelijk is dat 20 miljoen voetstappen U van Brussel naar Peking kunnen brengen. Hoe zou dat NIET kunnen ?

Ik zou de vraag eerder stellen: stel dat mensen NIET verwant zijn aan blauwalgen. Hoe komt het dat wij dezelfde genetische code hebben, hoewel er (als ik mij goed herinner) er in principe 10^84 mogelijke genetische codes zijn. Kortom, er zijn zoveel mogelijke genetische codes als er deeltjes in het universum rondzwabberen, maar die blauwalgen en wij hebben dezelfde !

Hoe doe je dat ?

Dat is toch even onwaarschijnlijk, dat die onafhankelijk ontstane blauwalgen exact dezelfde genetische code hebben, als wij, dan dat je op een vreemde planeet exact hetzelfde politics.be forum zou vinden als hier, met dezelfde posts op, en beweren dat die nooit met elkaar in contact geweest zijn he. En meer nog, jouw account is er ginder ook, en je kan daar ook inloggen met hetzelfde paswoord.

Omdat de code werkt en nodig is om tot leven te komen, hoe deze gecodeerd wordt is per soort anders gedefinieerd.
Het ding is, ik zeg niet dat de Bijbel onze creatie bewijst, ik zeg dat niets de Bijbel tegen bewijst als ik naar het abstracte kijk. Vanaf men beweert te kunnen bewijzen dat blauwalgen naar mensen kunnen evolueren door generaties lang mutaties toe te voegen; dan is dat echter helemaal niet zo abstract.
De kip of het ei doet zich dan voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is Darwin die beweert dat alles terug te draaien is naar een oercel via zijn ontstaan van soorten. Daar zit mijn betoog dat dit niet bewezen is.

Evolutie leer laat dat toe. Creationisme niet. Hierdoor wordt het ontstaan van het leven een stuk eenvoudiger verklaarbaar.

Jawel, de ET naar het model van Darwin onderwijst dat alle leven terug te leiden is naar enkelcelligen zoals blauwalgen.

Nog eens, dat is iets dat uit de waarnemingen volgt, maar niet NODIG is voor het mechanisme van ET. ET kan evengoed werken in een wereld waar er meerdere "oorsprongen" zijn van leven. Ik heb het niet over wat een zekere auteur beweerde, maar over de theoretische beschrijving van ET als algemeen principe.

Omdat de code werkt en nodig is om tot leven te komen, hoe deze gecodeerd wordt is per soort anders gedefinieerd.

Jij hebt het over genetisch materiaal. Maar daar heb ik het niet over.

Ik heb het over de genetische code, ttz, de VERTALINGSTABEL van RNA codons van 3 basen in 1 aminozuur. Die is essentieel arbitrair. Er zijn 10^84 mogelijke zulke vertalingstabellen. Alle leven op aarde heeft dezelfde.

Zelfs mochten er goeie redenen zijn waarom verschillend leven toch RNA moet hebben met dezelfde opbouw, en waarom verschillend leven allemaal proteinen moet gebruiken gemaakt uit onze 20 aminozuren, dan nog is de programmeercode die RNA codons laat omzetten in die zuren, arbitrair.

Het is een beetje zoals de ASCII code. Er is geen specifieke reden waarom de code "32" een blanco space moet zijn. Dat had evengoed code 24 of code 47 kunnen zijn.

Wel, de vertaalcode van de 64 mogelijke RNA codons in de 20 bijhorende aminozuren is ook willekeurig, maar wij hebben allemaal identiek dezelfde (ok, er zijn piepkleine dingskes soms).

Men begrijpt PERFECT waarom wezens die een verwantschap hebben, dezelfde code moeten hebben. Immers, als je die code VERANDERT, dan wordt het genetische materiaal onleesbaar (of totaal verkeerd gelezen). Van zodra je erfelijkheid hebt, kan je uiteraard die code niet meer veranderen. Ja, je kan hem veranderen door hem UIT TE BREIDEN, maar niet door bestaande dingen te wijzigen. Je kan de ascii code uitbreiden, en nog steeds oude files lezen. Maar als je de code verandert, dan zijn de oude files niet meer leesbaar zoals ze bedoeld waren.

Maar waarom wezens die geen verwantschap hebben, heel toevallig dezelfde vertaalcode zouden hebben, is een totaal mysterie. Er zijn 10^84 mogelijke tabellen. En ze zouden identiek dezelfde tabel op onafhankelijke wijze genomen hebben. Dat is niet echt plausiebel, niet meer dan dat je toevallig op een andere planeet een identieke copie van politics.be vindt.

[CUFI]

Maar wat men perfect begrijp bij soorten die verwantschap delen, zien ze dat die al miljoenen jaren binnen hun soortcategorie blijven he? Haaien blijven haaien, vinken blijven vinken, krokodillen blijven krokodillen, ...
Evolutie op zich staat niet ter discussie.
Dit staat der discussie:

All life on Earth evolved from a single-celled organism that lived roughly 3.5 billion years ago, a new study seems to confirm.
https://www.nationalgeographic.com/a...ingle-ancestor

Vanaf ge dat gelooft is alles natuurlijk mogelijk in de evolutie, maar het is niet waarneembaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Vanaf ge dat gelooft is alles natuurlijk mogelijk in de evolutie, maar het is niet waarneembaar.

Wel, leg eens uit hoe we allemaal dezelfde genetische code hebben ? Dat is toch een kanjer van een waarneming ?

Nog eens, zou jij het niet bewezen achten dat er een link geweest is tussen deze site en een machine op een vreemde planeet, mocht die exact een copie van politics.be daar staan hebben, met uw account op ?

Leg eens uit hoe verschillende levende wezens (paddestoelen en mensen) DEZELFDE identiek dezelfde genetische code kunnen gebruiken waarvan 10^84 mogelijke versies van bestaan, als die niet van eenzelfde "voorvader" afstammen ?

Je kan het nog anders zeggen: veronderstel dat Columbus in Amerika aankwam, en de Indianen daar spraken vloeiend Frans. Maar men beweert dat Indianen en Fransen nooit enige band hadden. Dat Indianen de Franse taal helemaal op hun eigen hebben uitgevonden. Hoe kan dat nu ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, leg eens uit hoe we allemaal dezelfde genetische code hebben ? Dat is toch een kanjer van een waarneming ?

Nog eens, zou jij het niet bewezen achten dat er een link geweest is tussen deze site en een machine op een vreemde planeet, mocht die exact een copie van politics.be daar staan hebben, met uw account op ?

Is het zo vreemd dan dat DNA in diverse soorten gelijkaardige sequenties vormen?
Ge hebt een sequentie van kilometers lang met 4 letters, adenine, thymine, guanine en cytosine.
Zijt ge verwant aan een champignon als er een sequentie boven de 50% uitkomt, hoe interpreteert ge dat dan zelf ? Zonder in veronderstellingen te springen maar abstract te zijn.

We also share a shocking amount of DNA with plants and insects. We share 50% of our DNA with trees, 70% with slugs (gross), 44% with honey bees, and even 25% with daffodils.
https://thednatests.com/how-much-dna...other-animals/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Is het zo vreemd dan dat DNA in diverse soorten gelijkaardige sequenties vormen?

Je begrijpt de vraag niet blijkbaar.

Ik heb het niet over DNA sequenties. Ik heb het over de genetische code.

De vertaaltabel die DNA sequenties toelaat om proteinen te maken.

DNA moet VERTAALD worden in proteinen. 3 "letters" van DNA (waarvan er dus 4 bestaan, en dus 64 = 4 x 4 x 4 sequenties van 3 zijn) moeten omgezet worden in 20 letters van proteinen. Als je dat verkeerd doet, dan maak je met een zeker DNA gewoon totaal verkeerde proteinen. Elk levend wezen dat DNA gebruikt (RNA eigenlijk) moet dus zo een vertaaltabel hebben: welke 3 DNA letters geven welke proteine letter.

Je weet toch hoe dat werkt ? Of niet ?

Welnu, alle leven op aarde heeft dezelfde vertaaltabel. Dat is evident als we allemaal van dezelfde voorouder voort komen, want natuurlijk kan je geen "genetisch materiaal" doorgeven als dat plots anders vertaald zou worden. Dus langsheen een erfelijke lijn moet de code dezelfde blijven (of uitgebreid worden).

Maar tussen onafhankelijke erfelijke lijnen is er totaal geen reden dat men dezelfde code zou gebruiken, niet meer dan dat Indianen dezelfde woorden zouden gebruiken als Fransen als ze dat onafhankelijk van elkaar ontwikkelen.

En toch hebben wij allemaal dezelfde tabel.