Laat Wallo-Brux maar een soort Bokrijk worden zonder e-commerce

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij is gewoon jaloers op het succes van hardwerkende Vlamingen. Maar dat we in het zuiden een bende lompe luieriken onderhouden, vindt hij best ok.

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zouden het eens moeten kunnen berekenen. En dat weten we pas of het waar of onwaar is.

Nog dit in passant. Prof. Willem Sas plengde in De Tijd een artikel over de transfers. Het artikel verscheen in oktober 2021. Niet zo heel lang geleden dus.


Het vooroordeel. (Vaak gehoord op dit forum door mensen van een bepaalde politieke vrij rechtse signatuur)
"Vlaanderen houdt Wallonië en Brussel recht met transfers.’ ‘Zo gaan ze nooit op eigen benen staan.’ We kennen het verhaal. Een recente studie van de Nationale Bank helpt dat eerste punt finaal de wereld uit. Door de vergrijzing namen de transfers de voorbije 20 jaar af en werd het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een nettobijdrager."



Het genuanceerde beeld per provincie toont nog meer aan dat het niet simpelweg het Vlaams Gewest is dat ‘betaalt’. De Limburgers en de West-Vlamingen ontvangen evenveel uit de federale staatskas als de inwoners van Namen en Luxemburg. De Vlaams- én Waals-Brabanders zijn de grootste bijdragers, vooral aan Luik en hoofdzakelijk aan Henegouwen.



Het is maar dat men het weet.

Dat Brussel bijdraagt is waar, maar slechts voor een piepklein deel.

Dat de transfers de voorbije 20 jaar afnamen wegens de vergrijzing is een dikke, vette leugen. Er wordt wel verondersteld dat ze de volgende 20 jaar een rol zullen spelen, maar daar is geen bewijs voor.

Dat Limburg bij de ontvangers hoort klopt, maar die transfers bedragen LAAAANG geen 12 miljard per jaar. Bovendien zijn die transfers aan voorwaarden verbonden.

Wedden dat het geen toeval is dat je de links naar je twee paragrafen vergeten bent?

Vergrijzing doet transfers niet verdwijnen
Jan Van de Casteele 27-12-2006
Vlaanderen vergrijst, maar het is onjuist dat de transfers van noord naar zuid dan verdwijnen. Dat blijkt nu ook uit een nieuwe studie van het Atiecomité Vlaamse Sociale Zekerheid. Guy Tegenbos besteedde er in De Standaard (23 december 2006)een ruim artikel aan.
'De Vlaamse Beweging wordt de jongste tijd getackeld door Franstalige politici en ook door Vlaamse politici die beweren dat Vlaanderen van nu tot 2050 sneller vergrijst dan de rest van het land, en dat Vlaanderen dus morgen geld van Wallonië zal moeten krijgen om zijn sociale zekerheid te financieren. Vraag dus maar geen splitsing van de sociale zekerheid, is dan de boodschap', noteert Tegenbos. Het Aktiecomité Vlaamse Sociale Zekerheid (AKVSZ) zette zich aan het rekenen en ontkracht die stelling.
Vlaanderen vergrijst, maar Wallonië evenzeer, zij het iets later. Wallonië ontgroent minder dan Vlaanderen. Dat betekent niet dat Vlaanderen in het rood komt en al evenmin dat de transfers van richting zouden veranderen. Dat laatste zou enkel kunnen als de economische evolutie in Wallonië plots veel beter wordt dan die van Vlaanderen.
Kloof
'Als de tewerkstellingsgraad in Vlaanderen (64 procent) en in Wallonië (54 procent) constant blijft, zal Vlaanderen een overschot - een kostenvoordeel tegenover Wallonië - behouden en zal de stroom transfers van Vlaanderen naar Wallonië wellicht enkel lichtjes afnemen. Als het aantal arbeidsplaatsen in beide regio's constant blijft, vergroot de transfer van Vlaanderen naar Wallonië nog', aldus Tegenbos.
De berekeningen van het AKVSZ zijn gebaseerd op basismateriaal van o.m. het Nationaal Instituut voor de Statistiek en de Vergrijzingscommissie van de Hoge Raad van Financiën.
Ze bevestigen wat Tegenbos noemt 'vroegere onbetwiste vaststellingen van grotere rekenmachines: de communautaire scheeftrekkingen in de sociale zekerheid zijn maar ten dele het gevolg van grotere "uitgaven" aan één kant van de taalgrens, en zijn vooral te wijten aan de verschillen in socialezekerheids"inkomsten", en dus aan de verschillende economische ontwikkeling van de deelstaten. Daar zit de knoop van België.
Als bijlage de studie van AKVSZ (zie ook: www.akvsz.org)

http://www.vvb.org/actueel/141/17893

Het is maar dat men het weet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het ook zien als een investering: op het eerste zicht geef ik wel geld , maar ik krijg het op betrekkelijke korte termijn meer dan goed terugbetaald.

Als mijn bakker mij € 10 geeft en ik koop vervolgens met datzelfde geld brood bij de bakker, maakt de bakker dan winst?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar ook niet echt legaal. Het is een schemergebied. Waarom anders zouden de regeringen en de E.U. deze belastingparadijzen willen opdoeken? Wel, omdat deze belastingparadijzen de staten grote pecuniaire schade berokkenen. Staten die miljarden euro's aan hun neus zien voorbij gaan . Geld dat ze meer dan ooit nodig hebben. Zeker nu met Corona.

Dat is het mooie aan fiscaal recht. Als een bepaalde handeling niet expliciet belastbaar is gesteld, dan is het niet belastbaar.

Stel je voor dat een overheid allerlei dingen zou beginnen belasten waarvan zij vindt dat het "naar analogie" moet worden belast...

Gelukkig kennen we in België het legaliteitsbeginsel in fiscaal recht (art. 170 Grondwet).

-> geen belasting zonder duidelijke wettelijke basis.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die regeling was ook een blunder van formaat. Terecht wil Demir deze regeling
dan ook terugdraaien. Voor zover dit contractueel nog kan natuurlijk.

Wat is het verschil met het subsidiëren van Wallonië?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het ook zien als een investering: op het eerste zicht geef ik wel geld , maar ik krijg het op betrekkelijke korte termijn meer dan goed terugbetaald.

Je bedoelt dat JIJ het wil zien als een investering. Een investering die zichzelf op korte tijd "meer dan goed terugbetaalt".

Zot zijn doet geen pijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vergelijking loopt mank. De Vlaamse ondernemers voeren zoals ik zei 29 % van hun productie uit naar Wallonië. Dat is vrij veel. En de positieve geldelijke repercussies zijn groot in het voordeel van deze Vlaamse ondernemer. Ik denk niet dat VOKA erg content zou zijn, moest Wallonië zijn bestellingen opschorten

Wat is nu uw punt? Dat zonder transfers de Walen geen goederen meer nodig hebben?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het ook zien als een investering: op het eerste zicht geef ik wel geld , maar ik krijg het op betrekkelijke korte termijn meer dan goed terugbetaald.

Leg eens cijfermatig uit hoe een transfer van laat ons zeggen 10 miljard (op zich doet het getal er niet toe) ervoor zorgt dat degenen die de transfer hebben moeten betalen (Vlaamse burgers en bedrijven) meer dan 10 miljard terugkrijgen op die 10 miljard die ze hebben uitgegeven?

U mag er niet van uitgaan dat indien er geen transfers zouden zijn, onze export naar Wallonië 0 zou zijn hé. Dat is ook niet het geval bij Nederland en Duitsland.

[Knuppel]

Vivaldi wil landen voor arbeidsdeal, knelpunt blijft de Deliveroo-koerier: komt men in Spaanse scenario’s terecht of niet, is de vraag

De federale regering is zo goed als rond met haar fameuze arbeidsdeal: die brengt geen revolutie. E-commerce was eigenlijk al langer geregeld: daarover is er een deal rond makkelijker werken tot middernacht. Het echte knooppunt blijft de regeling voor de zogenaamde platformwerkers: de koeriers van Deliveroo en de chauffeurs van Uber. De PS speelt daarbij een spel dat ze al jaren toepassen in de regering: laat de tegenpartij twee keer betalen. Want de arbeidsdeal was eigenlijk in oktober al beklonken, maar als de liberalen hun e-commerce willen, zullen ze moeten toegeven, zo klinkt het.

https://businessam.be/vivaldi-wil-la...erm=2022-02-11

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het geld van de transfers vloeit eigenlijk voor een groot stuk terug naar Vlaanderen en de Vlaamse ondernemer en dit door de Waalse en Brusselse aankopen (= 29% van alle Vlaamse uitvoer).Tegelijkertijd varen de Vlaamse ondernemers én de Vlaamse arbeider en bediende er wel bij.

Nog eens: hoe "vaar je er wel bij" als je een DEEL van wat je moest afgeven, terug krijgt ?

En zo goed als zeker de Vlaamse middenstand ook. Het eindsaldo zou uiteindelijk misschien zelfs de gegeven som aan de Walen goed kunnen overtreffen qua baten en dit in het voordeel van de Vlaamse economie.

Leg dat eens uit.

Geval A:
geen transfers. Bedrijf X heeft 10 000 Euro inkomsten.

Geval B:

transfers. Bedrijf X moet 1000 Euro ophoesten als belasting om de transfers mee te betalen. Heeft nu nog 9 000 Euro over.

Die 1000 Euro die naar Wallonie gaan, daar worden 400 Euro van gespendeerd bij bedrijf X.

Bedrijf X heeft nu dus 9 400 Euro, wat dus volgens U veel beter is dan 10 000 Euro. Maar bovendien moest bedrijf X ook nog eens de kosten maken om spul te leveren voor die 400 Euro he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het ook zien als een investering: op het eerste zicht geef ik wel geld , maar ik krijg het op betrekkelijke korte termijn meer dan goed terugbetaald.

Leg die "meer" nog eens uit met een cijfervoorbeeld.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg die "meer" nog eens uit met een cijfervoorbeeld.

Dat wordt wachten tot sint juttemis.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat wordt wachten tot sint juttemis.

Eerder op het eind der tijden....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg die "meer" nog eens uit met een cijfervoorbeeld.

Ik heb het hierboven ook gevraagd.

Het Oosten zal denken dat als we € 100 geven aan Wallonië, de Walen met die € 100 voor € 1.000 aan goederen kunnen kopen in Vlaanderen (men moet immers voor veel meer dan € 100 aan goederen kopen, vermits de goederen ook een productiekost hebben).

Ergens zit een denkfout, maar Het Oosten zal niet goed weten waar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb het hierboven ook gevraagd.

Het Oosten zal denken dat als we € 100 geven aan Wallonië, de Walen met die € 100 voor € 1.000 aan goederen kunnen kopen in Vlaanderen (men moet immers voor veel meer dan € 100 aan goederen kopen, vermits de goederen ook een productiekost hebben).

Ergens zit een denkfout, maar Het Oosten zal niet goed weten waar.

U leest toch niet zeer adekwaat mijn posten.

Dit postte ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hangt er maar vanaf. Als men geld geeft en men krijgt op termijn er behoorlijk wat voor terug én het doet de fabrieken draaien én de werkgelegenheid vaart er goed bij, dan is dit eigenlijk een goede investering.

of

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die 'meer' zit em -bijvoorbeeld- dat de Vlaamse werkgevers hun werknemers kunnen behouden, er misschien zelfs wat meer kunnen aannemen. Deze werknemers verdienen dan weer hun brood en kunnen dingen kopen bij de Vlaamse detailhandel die ook mee profiteert, enz, enz. Neen, ik denk dat die 'transfers' eigenlijk en uiteindelijk ten goede komen aan de Vlaamse industrie en nijverheid. We verdienen er gewoon aan. Met een lichte (geen grote) overdrijving zou men zelfs durven poneren dat de transfers een goede zaak zijn voor Vlaanderen. Het lijkt absurd, maar eigenlijk zouden we moeten proberen ze in stand te houden.

Een poster betwistte dit. En u beiden ook. En dan valt al vlug het woord 'trollen'. De deus ex machina voor vele Vlaams-nationalisten op dit forum. wanneer men ingaat tegen de algemene gangbare mening, zeker inzake de transfers. Edoch, vooraleer men deze stelling verwerpt zou het goed zijn eerst een studie te maken over wat die transfers hebben opgeleverd voor -, of bijgedragen hebben aan de Vlaamse economie. Want als de Franstaligen over zeer verminderde of onvoldoende centen meer zouden beschikken, zullen ze veel minder gaan kopen van Vlaanderen en zouden de Vlaamse ondernemers natuurlijk vrij snel niet zoveel goederen meer kunnen uitvoeren naar de andere gewesten (Wallonië en Brussel) vermits in die gewesten de vinger op de knip zal moeten. En zeker geen 29% meer van hun Vlaamse uitvoer.

Zulke studie en berekening is verre van gemakkelijk. Veel hangt af van de parameters die men gaat gebruiken om dit te achterhalen. Kortom, het is voer voor specialisten. Maar het zou wel eens een interessant relevante studie kunnen worden waarvan de uitkomst -misschien- haaks komt te staan met wat hier al zo lang verkondigd wordt over de transfers. Voorlopig blijft het een hypothese.

Nu, er zijn heel wat vooroordelen over de transfers. Zie post #438.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan het ook zien als een investering: op het eerste zicht geef ik wel geld , maar ik krijg het op betrekkelijke korte termijn meer dan goed terugbetaald.

Waar haalt u het vandaan dat "het meer dan goed terugbetaald" wordt? Wie garandeert de volle return van je "investering"? Heeft de bakker die twintig eurobriefjes uitdeelt, dan de garanties dat de mensen die twintig euro ook volledig aan brood zullen besteden?

[Jan van den Berghe]

HO, u negeert dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... had moeten terecht komen..." Volgens welke wetten dan wel? "Hij betaalt zijn werknemers te weinig..." Waar haalt u dat vandaan? Is Huts dan niet gebonden aan de verschillende CAO's, loonafspraken, sociale wetgeving? Is er geen vakbond actief in Huts ondernemingen die toezien op de toepassing van de arbeidswetgeving?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u het vandaan dat "het meer dan goed terugbetaald" wordt? Wie garandeert de volle return van je "investering"? Heeft de bakker die twintig eurobriefjes uitdeelt, dan de garanties dat de mensen die twintig euro ook volledig aan brood zullen besteden?

Return zal er in ieder geval zijn vermits het de Vlaamse ondernemingen zijn die
de koopwaar leveren. Hoeveel, is de vraag. Misschien meer dan dat men denkt of vermoedt. Vandaar dat het interessant zou zijn hier een studie over te maken.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zouden het eens moeten kunnen berekenen. En dat weten we pas of het waar of onwaar is.

Nog dit in passant. Econoom Willem Sas (KUL) plengde in De Tijd een artikel over de transfers. Het artikel verscheen in oktober 2021. Niet zo heel lang geleden dus.

Willem Sas:
Het vooroordeel. (Vaak gehoord op dit forum door mensen van een bepaalde politieke vrij rechtse signatuur)
"Vlaanderen houdt Wallonië en Brussel recht met transfers.’ ‘Zo gaan ze nooit op eigen benen staan.’ We kennen het verhaal. Een recente studie van de Nationale Bank helpt dat eerste punt finaal de wereld uit. Door de vergrijzing namen de transfers de voorbije 20 jaar af en werd het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een nettobijdrager."



Het genuanceerde beeld per provincie toont nog meer aan dat het niet simpelweg het Vlaams Gewest is dat ‘betaalt’. De Limburgers en de West-Vlamingen ontvangen evenveel uit de federale staatskas als de inwoners van Namen en Luxemburg. De Vlaams- én Waals-Brabanders zijn de grootste bijdragers, vooral aan Luik en hoofdzakelijk aan Henegouwen.



Het is maar dat men het weet.

Als Waals Brabant dan toch de transfers van Henegouwen en Luik zou betalen, wat ik zeer betwijfel,
waarom zijn ze in Wallo-Brux dan toch zo angstig om op eigen benen te staan,zonder de steun van de Vlamingen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als Waals Brabant dan toch de transfers van Henegouwen en Luik zou betalen, wat ik zeer betwijfel,
waarom zijn ze in Wallo-Brux dan toch zo angstig om op eigen benen te staan,zonder de steun van de Vlamingen?

Misschien moet u een mailtje met doorslaggevende argumenten sturen naar econoom Willem Sas.