78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[size=3]



[/size]

[size=4]Jij bent ZOT.[/size]

Ik beschouw de uitvoerders van Goebbels propaganda als de schuldigen, voorzover zij niet onder fysieke dwang stonden, en in vrijheid beslisten om gevolg te geven aan zijn oproepen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw laatste voorbeeld isweer naast de kwestie.
Het gaat hoofdzakelijk om gepleegde misdrijven zoals fraude via internet.
Racisme wordt hier slechtszijdelings aangeraakt.
Lees misschien eerst eens je eigen argumenten na als je kopie-peest.

Neen: alle persmisdrijven en zelf gewone misdrijven die je via internet opmerkt kan je melden. Je krijgt zelf een opvolging zodat je democratisch kan oordelen of het werkt !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik beschouw de uitvoerders van Goebbels propaganda als de schuldigen, voorzover zij niet onder fysieke dwang stonden, en in vrijheid beslisten om gevolg te geven aan zijn oproepen.

Tuurlijk, het was maar een zeveraar. Ze moesten hem maar niet geloven!
KOEKOEK, helloooo, tok tok, wat zit er in die hersenpan?????

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: alle persmisdrijven en zelf gewone misdrijven die je via internet opmerkt kan je melden. Je krijgt zelf een opvolging zodat je democratisch kan oordelen of het werkt !

Nou dat is een hele hap smerig verklikkerswerk om de censuurliefhebbers een stijve te doen krijgen.
In een democratie wordt elke mening gedoogd, hoe onzinnig of shokkerend ook.
In een democratie zitten er geen feremanskes aan de andere kant van de lijn om mensen te muilkorven.
In een democratie heeft men niet noodzakelijk respect voor elke mening, maar wel respect voor elke meningsuiting.

Smeerpijperijen zoals die meldpunten zijn voor een democratie een aanfluiting in gestapo-stijl.
Voor meningen waarin plaats is voor dergelijke zaken, heb ik geen greintje respect.
En uit uw censuurmening maar gerust, zodat ik tenminste weet wie er dergelijke gedefroqueerde bullocks wil invoeren en misbruiken. Dan zal ik in het stemkot nooit de vergissing maken: dan zal ik het tenminste op voorhand geweten hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tuurlijk, het was maar een zeveraar. Ze moesten hem maar niet geloven!

Dat klopt.

KOEKOEK, helloooo, tok tok, wat zit er in die hersenpan?????

Genoeg om aan jouw gedaas niet het gevolg te geven dat de Duitsers aan Goebbels zijn afzeik gaven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: alle persmisdrijven en zelf gewone misdrijven die je via internet opmerkt kan je melden. Je krijgt zelf een opvolging zodat je democratisch kan oordelen of het werkt !

Is dat wel zo? Kan je nog democratisch oordelen? Want ik heb nogal de indruk dat uw kliklijntje de democratie bij het nekvel de dieperik insleurt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tuurlijk, het was maar een zeveraar. Ze moesten hem maar niet geloven!
KOEKOEK, helloooo, tok tok, wat zit er in die hersenpan?????

Misschien moet men volgende keer dan maar gedwee achter Eric Feremans en zijn censuurwellust aanhuppelen, want itt Goebbels verkondigt hij wèl de Grote Waarheid. Hij is immers in staat voor andere mensen te bepalen wat zij literatuur moeten vinden, wat zij als waardevol en niet waardevol moeten beschouwen, en wanneer zij wel en niet geshoqueerd dienen te zijn na het lezen van een tekst die zij helemaal niet hoeven te lezen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien moet men volgende keer dan maar gedwee achter Eric Feremans en zijn censuurwellust aanhuppelen, want itt Goebbels verkondigt hij wèl de Grote Waarheid. Hij is immers in staat voor andere mensen te bepalen wat zij literatuur moeten vinden, wat zij als waardevol en niet waardevol moeten beschouwen, en wanneer zij wel en niet geshoqueerd dienen te zijn na het lezen van een tekst die zij helemaal niet hoeven te lezen.

Buiten enkele extremisten komen er weinig politici hun nek uitsteken op de fora. Het kan hen stemmen kosten. Ik doe dat wel en met plezier omdat het hier is dat de mensen nog over politiek spreken, op cafés niet te na gesproken maar daar wordt je niet de tijd gegeven om na te denken.

Ik heb genoten, heb veel geleerd en ben soms heel kwaad geworden.
Ik hou het meest van hardnekkige rebellen. Die zijn mijns inziens uit het juiste hout gesneden om een goed debat mee aan te gaan.
Ik dank ze voor hun wederwoord. Ik ben echter ook enorm geschrokken dat denkbeelden over racisme, deportatie, vermoorden van andersdenkenden zo vaak zonder verdere commentaar passeren. Dat een groot gedeelte van dit forum al beheerst wordt door ronduit pessimistische en wrede haatgevoelens.
Voor de hardhorenden, zelf oostindisch doven voor de realisten en voor de voorstander een verslag van mijn debatten op het forum:

1) censuur is er niet: ze bestaat in Belgie niet en kan niet worden ingevoerd, waarom ze op het internet invoeren?

In de grondwet staat dat censuur is afgeschaft en niet kan worden wederingevoerd.
Dat wil zeggen dat iedereen mag schrijven en publiceren wat hij wil.
- Ook de meest discriminerende en staatsgevaarlijke nonsens.
- Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden : dat waren immers de daders. Domeheid en krankzinnigheid staan zelf nergen in de wet als zijnde verboden
- pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeïng van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en hottentotten: zet maar op het internet. MAAR:
- Nadat je je verantwoordelijkheid hebt genomen om dit op het internet te zetten is het zoals bij het publiceren van een boek, een tijdschrift of een reklame folder. Indien deze niet voldoet aan de wetgeving, strijdig is met bepaalde onderdelen van het strafwetboek dan wordt je, indien je wordt betrapt vervolgd en door een rechtbank al dan niet veroordeeld.
- komst "Feremans" hier bij kijken ? Not.
- is hier willekeur de leidraad? Evenming: het zijn magistraten die al dan niet aanklagen en vervolgen en rechters die beslissen. Het komt in de openbaarheid tijdens een proces en men heeft diverse beroepsmogelijkheden.
Dit garandeerd de rechten van de aangeklaagden.
- Er is dus geen sprake van censuur, die preventief is, maar van beteugeling van een gepleegd misdrijf.
Dat maakt een groot verschil: een censor is een persoon of een instelling die autonoom bepaald wat er mag gepubliceerd worden. Deze personen/diensten lezen een tekst voorafgaandelijk en beslissen dan of deze mogen verschijnen. Niemand, behalve zij en de schrijver weten wat er in die teksten staat of kan dat weten. Dit zet inderdaad de poort open voor de "censuurwellust", de willekeur, voor politieke discriminatie van bepaalde partijen of ideeën. Het is op deze manier dat een totalitaire staat een volledige controle verkrijgt.


Bij censuur verbiedt de censor, bij het beteugelen van een persmisdrijf oordeelt de rechter, nadat ook het publiek zijn inzage heeft gehad van de inhoud van het aangeklaagde. Hier is dus een dubbele controle, of zelf een driedubbele want de ervaring leert dat de media hier graag op inspelen daar zij zelf onderworpen zijn aan deze wetgeving.

Het beste kan je het verschil tussen censuur en het beteugelen van een persmisdrijf vergelijken met autorijden. Bij censuur staat er iemand bij elke wagen en voor je mag instappen controleert hij je nuchterheid, of je papieren en je auto in orde zijn en laat je dan pas instappen. Dit geldt dan ook voor elke auto.
Bij het beteugelen van een misdrijf stap je in, rij je door en net zoals nu weet je dat je kan gepakt worden en veroordeeld indien je niet in orde bent. Dat scheelt nogal. Je wordt immers op je daden beoordeeld, niet op je intenties.

2)Er zijn persmisdrijven: is het beteugelen ervan wel nodig?


Er zijn vier argumenten om tegen enige bestraffing van bepaalde publicaties te zijn:
1) het beperkt de vrije meningsuiting, het heft deze zelf op.


2) het is onrechtvaardig en overbodig:

- woorden zijn geen daden,

- een geschrift kan nooit gelijk gesteld worden aan de daad die ze beschrijft,
- een schrijver kan niet worden verantwoordelijk gesteld voor wat de lezer doet

3) het helpt niet: door te faxen, emailen, op buitenlandse sites te zetten kan men niet alle publikaties treffen, je kan het internet niet controleren, de daders niet vinden. Hieruit volgt dat enkel die van de minst georganizeerden, van de sterksten kunnen ontsnappen en dat creêert ook weer willekeur en discriminatie.

4) het is een middel om aan willekeurige betutteling te doen en om de index van de katholieke kerk in te voeren zodat "Feremansen" een burgerlijke, kneuterige en bekrompen denkwereld kunnen invoeren zonder sex, drugs en rock and roll. Het internet zou worden omgeturnd tot een gigantisch parochieblad! "Brave new world" met "mindcontrol", de overwinning van het "Bush-fundamentalisme" enz...

Hierbij heb ik een paar bedenkingen:



1) Het vervolgen van persmisdrijven beïnvloedt de schrijvers. Dat spreekt vanzelf. Indien ze de wetten overtreden die beperkingen invoeren kunnen zij hiervoor vervolgd worden. Het is trouwens de bedoeling dat zij hier rekening mee houden, anders zou de wet zinloos zijn. Of hiermede, door de feitelijke beïnvloeding van de vrije meningsuiting het opheffen ervan werd ingevoerd is een filosofische vraag.

Indien de bewegingsvrijheid beperkt wordt, omdat men niet sneller mag rijden dan 120 op een autostrade, of geen militaire domeinen mag binnenwandelen, of niet bij de buurman mag binnenklimmen is dan hierdoor de bewegingsvrijheid onbestaande? Ik dacht van niet.

Een beperking is geen afschaffing. Een beperking is ook geen doel op zich. Het heeft de bedoeling van hogere waarden, belangrijker principes te bewaren.

Bij de beperking van de snelheid van het verkeer of het gebod van rechts te rijden is dit het vrijwaren van onze veiligheid en gezondheid.


Bij het beïnvloeden van de meningsuiting moeten duidelijk omschreven regels duidelijk maken dat deze beïnvloeding gebeurt om hogere belangen, belangrijker principes te vrijwaren.

Zo zal men het publiceren van handboeken om zelfmoordbommen te maken verbieden omdat het het plegen van terroristische aanslagen gemakkelijker maakt, het recht op leven is belangrijker dan het principe van de vrije meningsuiting.

Geen enkel principe is absoluut, men moet alle morele regels kunnen doen samenwerken, en ze in een globaal verband zien. Anders worden het dogma's die los staan van de realiteit en hebben zij ongewenste en ronduit schadelijke consequenties.

Het recht op voortplanting is allicht het oudste recht. Anders liepen wij hier niet rond. Maar het is niet absoluut: ik heb, in een potente bui, niet het recht om mijn buurvrouw te bespringen teneinde mijn voortplanting te organizeren. Deze vreselijk vrijheidsbeperking (je moest ze zien lopen !) is immers in conflict met haar vrijheid, haar recht op haar eigen keuze van partner, haar recht om te bepalen met wie, waar en wanneer zij aan haar voortplanting wenst te beginnen.

Een principe tot absoluut verklaren is de basis van het fundamentalisme. Een principe vindt zijn limiet daar waar het in conflict komt met een hoger principe. Deze waardeschaal dient men te respecteren om een evenwichtige maatschappij op te bouwen en in die zin is deze wet geen aanslag maar een verfijning van het principe van de vrije meningsuiting, een nodakelijke verbetering hiervan.


2) Is deze beteugeling wel nodig?

Men zegt hier in vele toonaarden en met grote aandrang dat woorden geen daden zijn. Dat zelf het aanzetten tot massamoord, oorlog, terrorisme geen reden is om de schrijver te vervolgen: de verantwoordelijkheid ligt bij de dader, die moest maar wijzer wezen. Zolang men geen dwang uitoefent op iemand is er geen rechtstreekse verantwoordelijkheid voor degene die een aansporing, een oproep doet tot het plegen van een misdaad. De felste aanhangers hiervan stelde dat in hun optiek Goebels niet medeverantwoordelijk zou zijn voor de nazi misdaden. Ik heb een brave man in een opwelling van Vlaamse colleire voor zot uitgescholden. Maar had ik wel gelijk?
De vraag die men zich moet stellen is: hebben geschriften rechtstreeks invloed op de mensen, lokken zij daden uit.
Het antwoord is genuanceerd. Het hangt inderdaad niet enkel van de schrijver af, maar van de lezer. Daarenboven ontheft het de lezer niet van zijn verantwoordelijkheid: hij blijft inderdaad soeverein verantwoordelijk voor de daad die hij steldt. Het hof van Nürnberg verwierp de verdediging van bepaalde nazi misdadigers dat zij onder "Befehl ist Befehl", onder dwang dus, misdaden pleegden. Iemand die zonder dwang handelt is zeker verantwoordelijk voor zijn daden. Maar waar zit nu de verantwoordelijkheid van de aanspoorder, de aanzetter, de agitator van geweld of van andere misdrijven? Was Goebels inderdaad maar een uitgever van een tijdschrift van de NSDAP krant "Singal"? Een journalist die de vrije meningsuiting beoefende?
Is Osama Ben Laden een producent van internet filmpjes die de mening van de Wahhabieten ventileert? In de VS waar men op het gebied van vrije meningsuting zeer ver gaat, er bestaan bij mijn weten geen beperkingen tenzij het bedreigen met een aanslag tegen dhr. Bush, vervolgt men enkel de aanzetters tot racisme en terrorisme wanneer tijdens het proces van de dader van een racistisch of terroristisch misdrijf deze dader zelf verklaart dat hij door het lezen van boeken, sites, pamfletten is overtuigd tot het plegen van zijn daad; Hierbij staan oorzaak en gevolg duidelijk vast. Men veroordeelde op deze basis verschillende leiders van extreem rechtse groepen tot zware gevangenisstraffen, zelf tot de doodstraf. Deze aanpak leidde tot een forse vermindering van ondertekende haatliteratuur vanwege racistische en terroristische organisaties, hun leiders werden in de totale klandestiniteit gedwongen.
Maar het verminderde geenszins de verspreiding van haatliteratuur: enkel gebeurde deze zonder verantwoordelijken te citeren.
In Europa probeert men het ander aan te pakken. Verschillende Europese en nationale wetten verbieden het aanzetten tot discriminatie, racisme, xenofobie, homohaat en vrouwendiscriminatie. Men gaat er van uit dat alhoewel niet elke lezer beïnvloed wordt, er een grote kans is dat enkelingen toch hierdoor gestimuleerd worden om een misdrijf te begaan. Men acht de schrijver verantwoordelijk van zodra er een kans bestaat op het feit dat zijn geschriften een misdaad uitlokken. De medeverantwoordelijkheid dient niet te worden aangetoond: men bestudeert het geschrift en indien dit volgens bepaalde wettelijke criteria een aansporing is tot of een oproep tot het plegen van misdrijven dan wordt een sanctie bepaald.
De ervaringen van eeuwen godsdienstoorlogen, terreur, nationalistische oorlogen, holocausts heeft aan de Europese bevolking geleerd dat er een reële kans is dat mensen worden gemanipuleerd door bepaalde menners bij het plegen van misdaden. Aanvankelijk stemde men in België, menende dat het slechte voorbeeld van de tweede wereldoorlog voldoende was om racisme, xenofobie en discriminatie tegenover bepaalde groepen een halt toe te roepen bij de bevolking, wetten die het ontkennen van deze gruwelen tijdens de oorlog strafbaar stelden. Deze wet op het negationisme en revisionisme zijn nu aangevuld met verdere wetten omdat onze jeugd de tweede wereldoorlog niet meer in het geheugen heeft, en een nieuwe golf van haatliteratuur, ook via het internet, opnieuw een toename kent.
De wetgeving in ons land, en de ons omringende landen is er op gericht om niet te wachten tot een aanslag, of een ander misdrijf gebeurt, en één van de daders vindt dat hij/zij hierdoor is aangezet door de geschriften van de ene of andere agitator, waarna men deze als mededader veroordeeld. Men zal van zodra geschriften opduiken die een dergelijke daad uitlokken of proberen uit te lokken of die helpen bij het plegen van een dergelijk misdaad het geschrift verwijderen en de schrijver gepast straffen. Dit voorkomt censuur, en het geeft de kans om magistraten plegers van misdrijven een aangepaste straf op te leggen. Dit kan gaan van een voorwaardelijke veroordeling tot strenge straffen indien er bewijs is van recidivisme of indien blijkt dat er daadwerkelijk misdrijven zijn gepleegd die zich in het verlengde van het geschrevene bevinden.
In de volksmond zegt men soms dat de pen scherper kan zijn dan het zwaard.


Het verband tussen propaganda, publiciteit, reklame en alle andere vormen van geschreven of gefilmde communicatie en de effecten hiervan ontkennen is naïef. De media hebben invloed. Men maakt geen reklame, propaganda, men richt geen wervende terroristensites op om mensen te ontspannen of te amuseren. Dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze media en daden van de lezer of kijker is zeker, maar er is een aantoonbare relatie. Het één leidt niet noodzakelijk tot het ander maar wel frequent.

Indien ik op de markt van Aalst met een machinegeweer wild in het rond begin te schieten op de aanwezigen zou ik kunnen stellen dat dit geen moor is maar onvrijwillige doodslag: ik heb immers op niemand gemikt, wie zich rap bukte werd niet geraakt, en wie er niet rondliep liep geen risico. Dit zal men niet aanvaarden omdat het mijn bedoeling was van te doden, omdat ik kon veronderstellen dat er doden zouden vallen.

3) Dit gaat toch niet lukken: deze werkwijze heeft geen resultaten.


Het totaal vermijden van misdrijven door het toepassen van een wet lukt nooit. Het argument dat "de kleine zullen gepakt worden, dat de handige jongens ontsnappen": wie een gevangenis bezocht heeft weet dat daar allemaal de kleintjes zitten, want volgens hun zeggen ontsnappen de grote.
Het is niet omdat men niet alle moordenaars kan vatten dat men moord moet toestaan. Veel hangt af van de handigheid van de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, de hulp van de bevolking, de middelen die ter beschikking worden gesteld en in het geval van België, zeker wat het internet betreft: van de internationale samenwerking. Het zal zoals steeds de strijd zijn tussen boswachters en stropers. Maar ook het virus probleem, het probleem van het "hacken" werd als onoplosbaar gezien en toch werkt mijn computer (vandaag).
Dat men het technisch niet kan wordt door de ene technoloog beaamt door de andere tegengesproken. Men kan inderdaad geen waterdichte controle uitvoeren, ook niet op boeken en pamfletten. Het bestaan van fotocopy machines maakt dit virtueel onmogelijk. Maar men kan wel de gevaarlijkste en voor het grijpen liggende misbruiken beteugelen. Weerom gaat het hier niet over absolute maar over relatieve resultaten. De huidige rechteloosheid kan in ieder geval niet langer door de beugel. Het meldpunt is een belangrijke stap, maar het kan nog jaren duren voor er een duidelijke verbetering optreedt.

4) Help: de kwezels gaan ons alles afpakken

Een volk krijgt de wetten die het verdient, de wetten die het wenst, de leiders die ze moeten uitvoeren, de rechtbanken die ze moeten garanderen.
Wie denkt dat dit het begin van het einde is, dat de dictatuur van "Feremansen" aanbreekt gaan steen en been klagen. Gelukkig meestal onterecht.
Zoals het nu staat geldt de vrije meningsuiting nog steeds behalve voor het plegen van flagrante misdrijven en zal men dus kunnen rekenen op enthousiaste en bevlogen mensen om dit allemaal flink in de gaten te houden.
Ik ben daar helemaal niet pessimistisch in omdat er in dit land geen tekort is een vrijheidszin, alleen misschien een tekort aan voorzichtigheid hiermee.

Indien later uiterst rechts aan de macht komt hebben zij een kader dat zij kunnen misbruiken. Alhoewel deze steeds censuur verkiezen boven de vrije meningsuiting.
Het is geen reden om er voor te pleiten dat zij aan de macht komen, eerder te zorgen dat het nooit zover komt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 29-07-2005 at 12:55
Reason:
--------------------------------

Buiten enkele extremisten komen er weinig politici hun nek uitsteken op de fora. Het kan hen stemmen kosten. Ik doe dat wel en met plezier omdat het hier is dat de mensen nog over politiek spreken, op cafés niet te na gesproken maar daar wordt je niet de tijd gegeven om na te denken.

Ik heb genoten, heb veel geleerd en ben soms heel kwaad geworden.
Ik hou het meest van hardnekkige rebellen. Die zijn mijns inziens uit het juiste hout gesneden om een goed debat mee aan te gaan.
Ik dank ze voor hun wederwoord. Ik ben echter ook enorm geschrokken dat denkbeelden over racisme, deportatie, vermoorden van andersdenkenden zo vaak zonder verdere commentaar passeren. Dat een groot gedeelte van dit forum al beheerst wordt door ronduit pessimistische en wrede haatgevoelens.
Voor de hardhorenden, zelf oostindisch doven voor de realisten en voor de voorstander een verslag van mijn debatten op het forum:

1) censuur is er niet: ze bestaat in Belgie niet en kan niet worden ingevoerd, waarom ze op het internet invoeren?

In de grondwet staat dat censuur is afgeschaft en niet kan worden wederingevoerd.
Dat wil zeggen dat iedereen mag schrijven en publiceren wat hij wil.
- Ook de meest discriminerende en staatsgevaarlijke nonsens.
- Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden : dat waren immers de daders. Domeheid en krankzinnigheid staan zelf nergen in de wet als zijnde verboden
- pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeïng van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en hottentotten: zet maar op het internet. MAAR:
- Nadat je je verantwoordelijkheid hebt genomen om dit op het internet te zetten is het zoals bij het publiceren van een boek, een tijdschrift of een reklame folder. Indien deze niet voldoet aan de wetgeving, strijdig is met bepaalde onderdelen van het strafwetboek dan wordt je, indien je wordt betrapt vervolgd en door een rechtbank al dan niet veroordeeld.
- komst "Feremans" hier bij kijken ? Not.
- is hier willekeur de leidraad? Evenming: het zijn magistraten die al dan niet aanklagen en vervolgen en rechters die beslissen. Het komt in de openbaarheid tijdens een proces en men heeft diverse beroepsmogelijkheden.
Dit garandeerd de rechten van de aangeklaagden.
- Er is dus geen sprake van censuur, die preventief is, maar van beteugeling van een gepleegd misdrijf.
Dat maakt een groot verschil: een censor is een persoon of een instelling die autonoom bepaald wat er mag gepubliceerd worden. Deze personen/diensten lezen een tekst voorafgaandelijk en beslissen dan of deze mogen verschijnen. Niemand, behalve zij en de schrijver weten wat er in die teksten staat of kan dat weten. Dit zet inderdaad de poort open voor de "censuurwellust", de willekeur, voor politieke discriminatie van bepaalde partijen of ideeën. Het is op deze manier dat een totalitaire staat een volledige controle verkrijgt.


Bij censuur verbiedt de censor, bij het beteugelen van een persmisdrijf oordeelt de rechter, nadat ook het publiek zijn inzage heeft gehad van de inhoud van het aangeklaagde. Hier is dus een dubbele controle, of zelf een driedubbele want de ervaring leert dat de media hier graag op inspelen daar zij zelf onderworpen zijn aan deze wetgeving.

2)Er zijn persmisdrijven: is het beteugelen ervan wel nodig?


Er zijn vier argumenten om tegen enige bestraffing van bepaalde publicaties te zijn:
1) het beperkt de vrije meningsuiting, het heft deze zelf op.


2) het is onrechtvaardig en overbodig:

- woorden zijn geen daden,

- een geschrift kan nooit gelijk gesteld worden aan de daad die ze beschrijft,
- een schrijver kan niet worden verantwoordelijk gesteld voor wat de lezer doet

3) het helpt niet: door te faxen, emailen, op buitenlandse sites te zetten kan men niet alle publikaties treffen, je kan het internet niet controleren, de daders niet vinden. Hieruit volgt dat enkel die van de minst georganizeerden, van de sterksten kunnen ontsnappen en dat creêert ook weer willekeur en discriminatie.

4) het is een middel om aan willekeurige betutteling te doen en om de index van de katholieke kerk in te voeren zodat "Feremansen" een burgerlijke, kneuterige en bekrompen denkwereld kunnen invoeren zonder sex, drugs en rock and roll. Het internet zou worden omgeturnd tot een gigantisch parochieblad! "Brave new world" met "mindcontrol", de overwinning van het "Bush-fundamentalisme" enz...

Hierbij heb ik een paar bedenkingen:



1) Het vervolgen van persmisdrijven beïnvloedt de schrijvers. Dat spreekt vanzelf. Indien ze de wetten overtreden die beperkingen invoeren kunnen zij hiervoor vervolgd worden. Het is trouwens de bedoeling dat zij hier rekening mee houden, anders zou de wet zinloos zijn. Of hiermede, door de feitelijke beïnvloeding van de vrije meningsuiting het opheffen ervan werd ingevoerd is een filosofische vraag.

Indien de bewegingsvrijheid beperkt wordt, omdat men niet sneller mag rijden dan 120 op een autostrade, of geen militaire domeinen mag binnenwandelen, of niet bij de buurman mag binnenklimmen is dan hierdoor de bewegingsvrijheid onbestaande? Ik dacht van niet.

Een beperking is geen afschaffing. Een beperking is ook geen doel op zich. Het heeft de bedoeling van hogere waarden, belangrijker principes te bewaren.

Bij de beperking van de snelheid van het verkeer of het gebod van rechts te rijden is dit het vrijwaren van onze veiligheid en gezondheid.


Bij het beïnvloeden van de meningsuiting moeten duidelijk omschreven regels duidelijk maken dat deze beïnvloeding gebeurt om hogere belangen, belangrijker principes te vrijwaren.

Zo zal men het publiceren van handboeken om zelfmoordbommen te maken verbieden omdat het het plegen van terroristische aanslagen gemakkelijker maakt, het recht op leven is belangrijker dan het principe van de vrije meningsuiting.

Geen enkel principe is absoluut, men moet alle morele regels kunnen doen samenwerken, en ze in een globaal verband zien. Anders worden het dogma's die los staan van de realiteit en hebben zij ongewenste en ronduit schadelijke consequenties.

Het recht op voortplanting is allicht het oudste recht. Anders liepen wij hier niet rond. Maar het is niet absoluut: ik heb, in een potente bui, niet het recht om mijn buurvrouw te bespringen teneinde mijn voortplanting te organizeren. Deze vreselijk vrijheidsbeperking (je moest ze zien lopen !) is immers in conflict met haar vrijheid, haar recht op haar eigen keuze van partner, haar recht om te bepalen met wie, waar en wanneer zij aan haar voortplanting wenst te beginnen.

Een principe tot absoluut verklaren is de basis van het fundamentalisme. Een principe vindt zijn limiet daar waar het in conflict komt met een hoger principe. Deze waardeschaal dient men te respecteren om een evenwichtige maatschappij op te bouwen en in die zin is deze wet geen aanslag maar een verfijning van het principe van de vrije meningsuiting, een nodakelijke verbetering hiervan.


2) Is deze beteugeling wel nodig?

Men zegt hier in vele toonaarden en met grote aandrang dat woorden geen daden zijn. Dat zelf het aanzetten tot massamoord, oorlog, terrorisme geen reden is om de schrijver te vervolgen: de verantwoordelijkheid ligt bij de dader, die moest maar wijzer wezen. Zolang men geen dwang uitoefent op iemand is er geen rechtstreekse verantwoordelijkheid voor degene die een aansporing, een oproep doet tot het plegen van een misdaad. De felste aanhangers hiervan stelde dat in hun optiek Goebels niet medeverantwoordelijk zou zijn voor de nazi misdaden. Ik heb een brave man in een opwelling van Vlaamse colleire voor zot uitgescholden. Maar had ik wel gelijk?
De vraag die men zich moet stellen is: hebben geschriften rechtstreeks invloed op de mensen, lokken zij daden uit.
Het antwoord is genuanceerd. Het hangt inderdaad niet enkel van de schrijver af, maar van de lezer. Daarenboven ontheft het de lezer niet van zijn verantwoordelijkheid: hij blijft inderdaad soeverein verantwoordelijk voor de daad die hij steldt. Het hof van Nürnberg verwierp de verdediging van bepaalde nazi misdadigers dat zij onder "Befehl ist Befehl", onder dwang dus, misdaden pleegden. Iemand die zonder dwang handelt is zeker verantwoordelijk voor zijn daden. Maar waar zit nu de verantwoordelijkheid van de aanspoorder, de aanzetter, de agitator van geweld of van andere misdrijven? Was Goebels inderdaad maar een uitgever van een tijdschrift van de NSDAP krant "Singal"? Een journalist die de vrije meningsuiting beoefende?
Is Osama Ben Laden een producent van internet filmpjes die de mening van de Wahhabieten ventileert? In de VS waar men op het gebied van vrije meningsuting zeer ver gaat, er bestaan bij mijn weten geen beperkingen tenzij het bedreigen met een aanslag tegen dhr. Bush, vervolgt men enkel de aanzetters tot racisme en terrorisme wanneer tijdens het proces van de dader van een racistisch of terroristisch misdrijf deze dader zelf verklaart dat hij door het lezen van boeken, sites, pamfletten is overtuigd tot het plegen van zijn daad; Hierbij staan oorzaak en gevolg duidelijk vast. Men veroordeelde op deze basis verschillende leiders van extreem rechtse groepen tot zware gevangenisstraffen, zelf tot de doodstraf. Deze aanpak leidde tot een forse vermindering van ondertekende haatliteratuur vanwege racistische en terroristische organisaties, hun leiders werden in de totale klandestiniteit gedwongen.
Maar het verminderde geenszins de verspreiding van haatliteratuur: enkel gebeurde deze zonder verantwoordelijken te citeren.
In Europa probeert men het ander aan te pakken. Verschillende Europese en nationale wetten verbieden het aanzetten tot discriminatie, racisme, xenofobie, homohaat en vrouwendiscriminatie. Men gaat er van uit dat alhoewel niet elke lezer beïnvloed wordt, er een grote kans is dat enkelingen toch hierdoor gestimuleerd worden om een misdrijf te begaan. Men acht de schrijver verantwoordelijk van zodra er een kans bestaat op het feit dat zijn geschriften een misdaad uitlokken. De medeverantwoordelijkheid dient niet te worden aangetoond: men bestudeert het geschrift en indien dit volgens bepaalde wettelijke criteria een aansporing is tot of een oproep tot het plegen van misdrijven dan wordt een sanctie bepaald.
De ervaringen van eeuwen godsdienstoorlogen, terreur, nationalistische oorlogen, holocausts heeft aan de Europese bevolking geleerd dat er een reële kans is dat mensen worden gemanipuleerd door bepaalde menners bij het plegen van misdaden. Aanvankelijk stemde men in België, menende dat het slechte voorbeeld van de tweede wereldoorlog voldoende was om racisme, xenofobie en discriminatie tegenover bepaalde groepen een halt toe te roepen bij de bevolking, wetten die het ontkennen van deze gruwelen tijdens de oorlog strafbaar stelden. Deze wet op het negationisme en revisionisme zijn nu aangevuld met verdere wetten omdat onze jeugd de tweede wereldoorlog niet meer in het geheugen heeft, en een nieuwe golf van haatliteratuur, ook via het internet, opnieuw een toename kent.
De wetgeving in ons land, en de ons omringende landen is er op gericht om niet te wachten tot een aanslag, of een ander misdrijf gebeurt, en één van de daders vindt dat hij/zij hierdoor is aangezet door de geschriften van de ene of andere agitator, waarna men deze als mededader veroordeeld. Men zal van zodra geschriften opduiken die een dergelijke daad uitlokken of proberen uit te lokken of die helpen bij het plegen van een dergelijk misdaad het geschrift verwijderen en de schrijver gepast straffen. Dit voorkomt censuur, en het geeft de kans om magistraten plegers van misdrijven een aangepaste straf op te leggen. Dit kan gaan van een voorwaardelijke veroordeling tot strenge straffen indien er bewijs is van recidivisme of indien blijkt dat er daadwerkelijk misdrijven zijn gepleegd die zich in het verlengde van het geschrevene bevinden.
In de volksmond zegt men soms dat de pen scherper kan zijn dan het zwaard.


Het verband tussen propaganda, publiciteit, reklame en alle andere vormen van geschreven of gefilmde communicatie en de effecten hiervan ontkennen is naïef. De media hebben invloed. Men maakt geen reklame, propaganda, men richt geen wervende terroristensites op om mensen te ontspannen of te amuseren. Dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze media en daden van de lezer of kijker is zeker, maar er is een aantoonbare relatie. Het één leidt niet noodzakelijk tot het ander maar wel frequent.

Indien ik op de markt van Aalst met een machinegeweer wild in het rond begin te schieten op de aanwezigen zou ik kunnen stellen dat dit geen moor is maar onvrijwillige doodslag: ik heb immers op niemand gemikt, wie zich rap bukte werd niet geraakt, en wie er niet rondliep liep geen risico. Dit zal men niet aanvaarden omdat het mijn bedoeling was van te doden, omdat ik kon veronderstellen dat er doden zouden vallen.

3) Dit gaat toch niet lukken: deze werkwijze heeft geen resultaten.


Het totaal vermijden van misdrijven door het toepassen van een wet lukt nooit. Het argument dat "de kleine zullen gepakt worden, dat de handige jongens ontsnappen": wie een gevangenis bezocht heeft weet dat daar allemaal de kleintjes zitten, want volgens hun zeggen ontsnappen de grote.
Het is niet omdat men niet alle moordenaars kan vatten dat men moord moet toestaan. Veel hangt af van de handigheid van de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, de hulp van de bevolking, de middelen die ter beschikking worden gesteld en in het geval van België, zeker wat het internet betreft: van de internationale samenwerking. Het zal zoals steeds de strijd zijn tussen boswachters en stropers. Maar ook het virus probleem, het probleem van het "hacken" werd als onoplosbaar gezien en toch werkt mijn computer (vandaag).
Dat men het technisch niet kan wordt door de ene technoloog beaamt door de andere tegengesproken. Men kan inderdaad geen waterdichte controle uitvoeren, ook niet op boeken en pamfletten. Het bestaan van fotocopy machines maakt dit virtueel onmogelijk. Maar men kan wel de gevaarlijkste en voor het grijpen liggende misbruiken beteugelen. Weerom gaat het hier niet over absolute maar over relatieve resultaten. De huidige rechteloosheid kan in ieder geval niet langer door de beugel. Het meldpunt is een belangrijke stap, maar het kan nog jaren duren voor er een duidelijke verbetering optreedt.

4) Help: de kwezels gaan ons alles afpakken

Een volk krijgt de wetten die het verdient, de wetten die het wenst, de leiders die ze moeten uitvoeren, de rechtbanken die ze moeten garanderen.
Wie denkt dat dit het begin van het einde is, dat de dictatuur van "Feremansen" aanbreekt gaan steen en been klagen. Gelukkig meestal onterecht.
Zoals het nu staat geldt de vrije meningsuiting nog steeds behalve voor het plegen van flagrante misdrijven en zal men dus kunnen rekenen op enthousiaste en bevlogen mensen om dit allemaal flink in de gaten te houden.
Ik ben daar helemaal niet pessimistisch in omdat er in dit land geen tekort is een vrijheidszin, alleen misschien een tekort aan voorzichtigheid hiermee.

Indien later uiterst rechts aan de macht komt hebben zij een kader dat zij kunnen misbruiken. Alhoewel deze steeds censuur verkiezen boven de vrije meningsuiting.
Het is geen reden om er voor te pleiten dat zij aan de macht komen, eerder te zorgen dat het nooit zover komt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Buiten enkele extremisten komen er weinig politic hun nek uitsteken op de fora. Het kan hen stemmen kosten. Ik doe dat wel en met plezier omdat het hier is dat de mensen nog over politiek spreken, op cafés niet te na gesproken maar daar wordt je niet de tijd gegeven om na te denken.
Ik heb genoten, heb veel geleerd en ben soms heel kwaad geworden.
Ik hou het meest van hardnekkige rebellen. Die zijn mijns inziens uit het juiste hout gesneden om een goed debat mee aan te gaan.
Ik dank ze voor hun wederwoord. Ik ben echter ook enorm geschrokken dat denkbeelden over racisme, deportatie, vermoorden van andersdenkenden zo vaak zonder verdere commentaar passeren. Dat een groot gedeelte van dit forum al beheerst wordt door ronduit pessimistische en wrede haatgevoelens.
Voor de hardhorenden, zelf oostindisch doven voor de realisten en voor de voorstander een verslag van mijn debatten op het forum:

1) censuur is er niet: ze bestaat in Belgie niet en kan niet worden ingevoerd, waarom ze op het internet invoeren?
In de grondwet staat dat censuur is afgeschaft en niet kan worden wederingevoerd.
Dat wil zeggen dat iedereen mag schrijven en publiceren wat hij wil.
- Ook de meest discriminerende en staatsgevaarlijke nonsens.
- Onze grote royalist en tist SS mag dus rustig beweren dat Goebels een heilige was en dat zijn daden, het voeren van nazi propaganda, geen reden zijn om hem te veroordelen: men had niet moeten luisteren. Die stomme soldaten die hem geloofden : dat waren immers de daders. Domeheid en krankzinnigheid staan zelf nergen in de wet als zijnde verboden
- pornografie, snuffmovies, oproepen tot de jihad, schema's van do it yourself bommen, campagnes voor het financieren van de uitroeïng van alle mannen, vrouwen, joden, islamieten, Sint-Niklazenaars en hottentotten: zet maar op het internet. MAAR:
- Nadat je je verantwoordelijkheid hebt genomen om dit op het internet te zetten is het zoals bij het publiceren van een boek, een tijdschrift of een reklame folder. Indien deze niet voldoet aan de wetgeving, strijdig is met bepaalde onderdelen van het strafwetboek dan wordt je, indien je wordt betrapt vervolgd en door een rechtbank al dan niet veroordeeld.
- komst "Feremans" hier bij kijken ? Not.
- is hier willekeur de leidraad? Evenming: het zijn magistraten die al dan niet aanklagen en vervolgen en rechters die beslissen. Het komt in de openbaarheid tijdens een proces en men heeft diverse beroepsmogelijkheden.
Dit garandeerd de rechten van de aangeklaagden.
- Er is dus geen sprake van censuur, die preventief is, maar van beteugeling van een gepleegd misdrijf.
Dat maakt een groot verschil: een censor is een persoon of een instelling die autonoom bepaald wat er mag gepubliceerd worden. Deze personen/diensten lezen een tekst voorafgaandelijk en beslissen dan of deze mogen verschijnen. Niemand, behalve zij en de schrijver weten wat er in die teksten staat of kan dat weten. Dit zet inderdaad de poort open voor de "censuurwellust", de willekeur, voor politieke discriminatie van bepaalde partijen of ideeën. Het is op deze manier dat een totalitaire staat een volledige controle verkrijgt.
Bij censuur verbiedt de censor, bij het beteugelen van een persmisdrijf oordeelt de rechter, nadat ook het publiek zijn inzage heeft gehad van de inhoud van het aangeklaagde. Hier is dus een dubbele controle, of zelf een driedubbele want de ervaring leert dat de media hier graag op inspelen daar zij zelf onderworpen zijn aan deze wetgeving.

2)Er zijn persmisdrijven: is het beteugelen ervan wel nodig?

Er zijn vier argumenten om tegen enige bestraffing van bepaalde publicaties te zijn:
1) het beperkt de vrije meningsuiting, het heft deze zelf op.
2) het is onrechtvaardig en overbodig:

- woorden zijn geen daden,
- een geschrift kan nooit gelijk gesteld worden aan de daad die ze beschrijft,
- een schrijver kan niet worden verantwoordelijk gesteld voor wat de lezer doet

3) het helpt niet: door te faxen, emailen, op buitenlandse sites te zetten kan men niet alle publikaties treffen, je kan het internet niet controleren, de daders niet vinden. Hieruit volgt dat enkel die van de minst georganizeerden, van de sterksten kunnen ontsnappen en dat creêert ook weer willekeur en discriminatie.
4) het is een middel om aan willekeurige betutteling te doen en om de index van de katholieke kerk in te voeren zodat "Feremansen" een burgerlijke, kneuterige en bekrompen denkwereld kunnen invoeren zonder sex, drugs en rock and roll. Het internet zou worden omgeturnd tot een gigantisch parochieblad! "Brave new world" met "mindcontrol", de overwinning van het "Bush-fundamentalisme" enz...

Hierbij heb ik een paar bedenkingen:

1) Het vervolgen van persmisdrijven beïnvloedt de schrijvers. Dat spreekt vanzelf. Indien ze de wetten overtreden die beperkingen invoeren kunnen zij hiervoor vervolgd worden. Het is trouwens de bedoeling dat zij hier rekening mee houden, anders zou de wet zinloos zijn. Of hiermede, door de feitelijke beïnvloeding van de vrije meningsuiting het opheffen ervan werd ingevoerd is een filosofische vraag.

Indien de bewegingsvrijheid beperkt wordt, omdat men niet sneller mag rijden dan 120 op een autostrade, of geen militaire domeinen mag binnenwandelen, of niet bij de buurman mag binnenklimmen is dan hierdoor de bewegingsvrijheid onbestaande? Ik dacht van niet.

Een beperking is geen afschaffing. Een beperking is ook geen doel op zich. Het heeft de bedoeling van hogere waarden, belangrijker principes te bewaren.
Bij de beperking van de snelheid van het verkeer of het gebod van rechts te rijden is dit het vrijwaren van onze veiligheid en gezondheid.
Bij het beïnvloeden van de meningsuiting moeten duidelijk omschreven regels duidelijk maken dat deze beïnvloeding gebeurt om hogere belangen, belangrijker principes te vrijwaren.

Zo zal men het publiceren van handboeken om zelfmoordbommen te maken verbieden omdat het het plegen van terroristische aanslagen gemakkelijker maakt, het recht op leven is belangrijker dan het principe van de vrije meningsuiting.

Geen enkel principe is absoluut, men moet alle morele regels kunnen doen samenwerken, en ze in een globaal verband zien. Anders worden het dogma's die los staan van de realiteit en hebben zij ongewenste en ronduit schadelijke consequenties.

Het recht op voortplanting is allicht het oudste recht. Anders liepen wij hier niet rond. Maar het is niet absoluut: ik heb, in een potente bui, niet het recht om mijn buurvrouw te bespringen teneinde mijn voortplanting te organizeren. Deze vreselijk vrijheidsbeperking (je moest ze zien lopen !) is immers in conflict met haar vrijheid, haar recht op haar eigen keuze van partner, haar recht om te bepalen met wie, waar en wanneer zij aan haar voortplanting wenst te beginnen.

Een principe tot absoluut verklaren is de basis van het fundamentalisme. Een principe vindt zijn limiet daar waar het in conflict komt met een hoger principe. Deze waardeschaal dient men te respecteren om een evenwichtige maatschappij op te bouwen en in die zin is deze wet geen aanslag maar een verfijning van het principe van de vrije meningsuiting, een nodakelijke verbetering hiervan.

2) Is deze beteugeling wel nodig?

Men zegt hier in vele toonaarden en met grote aandrang dat woorden geen daden zijn. Dat zelf het aanzetten tot massamoord, oorlog, terrorisme geen reden is om de schrijver te vervolgen: de verantwoordelijkheid ligt bij de dader, die moest maar wijzer wezen. Zolang men geen dwang uitoefent op iemand is er geen rechtstreekse verantwoordelijkheid voor degene die een aansporing, een oproep doet tot het plegen van een misdaad. De felste aanhangers hiervan stelde dat in hun optiek Goebels niet medeverantwoordelijk zou zijn voor de nazi misdaden. Ik heb een brave man in een opwelling van Vlaamse colleire voor zot uitgescholden. Maar had ik wel gelijk?
De vraag die men zich moet stellen is: hebben geschriften rechtstreeks invloed op de mensen, lokken zij daden uit.
Het antwoord is genuanceerd. Het hangt inderdaad niet enkel van de schrijver af, maar van de lezer. Daarenboven ontheft het de lezer niet van zijn verantwoordelijkheid: hij blijft inderdaad soeverein verantwoordelijk voor de daad die hij steldt. Het hof van Nürnberg verwierp de verdediging van bepaalde nazi misdadigers dat zij onder "Befehl ist Befehl", onder dwang dus, misdaden pleegden. Iemand die zonder dwang handelt is zeker verantwoordelijk voor zijn daden. Maar waar zit nu de verantwoordelijkheid van de aanspoorder, de aanzetter, de agitator van geweld of van andere misdrijven? Was Goebels inderdaad maar een uitgever van een tijdschrift van de NSDAP krant "Singal"? Een journalist die de vrije meningsuiting beoefende?
Is Osama Ben Laden een producent van internet filmpjes die de mening van de Wahhabieten ventileert? In de VS waar men op het gebied van vrije meningsuting zeer ver gaat, er bestaan bij mijn weten geen beperkingen tenzij het bedreigen met een aanslag tegen dhr. Bush, vervolgt men enkel de aanzetters tot racisme en terrorisme wanneer tijdens het proces van de dader van een racistisch of terroristisch misdrijf deze dader zelf verklaart dat hij door het lezen van boeken, sites, pamfletten is overtuigd tot het plegen van zijn daad; Hierbij staan oorzaak en gevolg duidelijk vast. Men veroordeelde op deze basis verschillende leiders van extreem rechtse groepen tot zware gevangenisstraffen, zelf tot de doodstraf. Deze aanpak leidde tot een forse vermindering van ondertekende haatliteratuur vanwege racistische en terroristische organisaties, hun leiders werden in de totale klandestiniteit gedwongen.
Maar het verminderde geenszins de verspreiding van haatliteratuur: enkel gebeurde deze zonder verantwoordelijken te citeren.
In Europa probeert men het ander aan te pakken. Verschillende Europese en nationale wetten verbieden het aanzetten tot discriminatie, racisme, xenofobie, homohaat en vrouwendiscriminatie. Men gaat er van uit dat alhoewel niet elke lezer beïnvloed wordt, er een grote kans is dat enkelingen toch hierdoor gestimuleerd worden om een misdrijf te begaan. Men acht de schrijver verantwoordelijk van zodra er een kans bestaat op het feit dat zijn geschriften een misdaad uitlokken. De medeverantwoordelijkheid dient niet te worden aangetoond: men bestudeert het geschrift en indien dit volgens bepaalde wettelijke criteria een aansporing is tot of een oproep tot het plegen van misdrijven dan wordt een sanctie bepaald.
De ervaringen van eeuwen godsdienstoorlogen, terreur, nationalistische oorlogen, holocausts heeft aan de Europese bevolking geleerd dat er een reële kans is dat mensen worden gemanipuleerd door bepaalde menners bij het plegen van misdaden. Aanvankelijk stemde men in België, menende dat het slechte voorbeeld van de tweede wereldoorlog voldoende was om racisme, xenofobie en discriminatie tegenover bepaalde groepen een halt toe te roepen bij de bevolking wetten die het ontkennen van deze gruwelen tijdens de oorlog ontkenden. Deze wet op het negationisme en revisionisme zijn nu aangevuld met verdere wetten omdat onze jeugd de tweede wereldoorlog niet meer in het geheugen heeft, en een nieuwe golf van haatliteratuur, ook via het internet, opnieuw een toename kent.
De wetgeving in ons land, en de ons omringende landen is er op gericht om niet te wachten tot een aanslag, of een ander misdrijf gebeurt, en één van de daders vindt dat hij/zij hierdoor is aangezet door de geschriften van de ene of andere agitator, waarna men deze als mededader veroordeeld. Men zal van zodra geschriften opduiken die een dergelijke daad uitlokken of proberen uit te lokken of die helpen bij het plegen van een dergelijk misdaad het geschrift verwijderen en de schrijver gepast straffen. Dit voorkomt censuur, en het geeft de kans om magistraten plegers van misdrijven een aangepaste straf op te leggen. Dit kan gaan van een voorwaardelijke veroordeling tot strenge straffen indien er bewijs is van recidivisme of indien blijkt dat er daadwerkelijk misdrijven zijn gepleegd die zich in het verlengde van het geschrevene bevinden.
In de volksmond zegt men soms dat de pen scherper kan zijn dan het zwaard.
Het verband tussen propaganda, publiciteit, reklame en alle andere vormen van geschreven of gefilmde communicatie en de effecten hiervan ontkennen is naïef. De media hebben invloed. Men maakt geen reklame, propaganda, men richt geen wervende terroristensites op om mensen te ontspannen of te amuseren. Dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze media en daden van de lezer of kijker is zeker, maar er is een aantoonbare relatie. Het één leidt niet noodzakelijk tot het ander maar wel frequent.

Indien ik op de markt van Aalst met een machinegeweer wild in het rond begin te schieten op de aanwezigen zou ik kunnen stellen dat dit geen moor is maar onvrijwillige doodslag: ik heb immers op niemand gemikt, wie zich rap bukte werd niet geraakt, en wie er niet rondliep liep geen risico. Dit zal men niet aanvaarden omdat het mijn bedoeling was van te doden, omdat ik kon veronderstellen dat er doden zouden vallen.

3) Dit gaat toch niet lukken: deze werkwijze heeft geen resultaten.

Het totaal vermijden van misdrijven door het toepassen van een wet lukt nooit. Het argument dat "de kleine zullen gepakt worden, dat de handige jongens ontsnappen": wie een gevangenis bezocht heeft weet dat daar allemaal de kleintjes zitten, want volgens hun zeggen ontsnappen de grote.
Het is niet omdat men niet alle moordenaars kan vatten dat men moord moet toestaan. Veel hangt af van de handigheid van de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, de hulp van de bevolking, de middelen die ter beschikking worden gesteld en in het geval van België, zeker wat het internet betreft: van de internationale samenwerking. Het zal zoals steeds de strijd zijn tussen boswachters en stropers. Maar ook het virus probleem, het probleem van het "hacken" werd als onoplosbaar gezien en toch werkt mijn computer (vandaag).
Dat men het technisch niet kan wordt door de ene technoloog beaamt door de andere tegengesproken. Men kan inderdaad geen waterdichte controle uitvoeren, ook niet op boeken en pamfletten. Het bestaan van fotocopy machines maakt dit virtueel onmogelijk. Maar men kan wel de gevaarlijkste en voor het grijpen liggende misbruiken beteugelen. Weerom gaat het hier niet over absolute maar over relatieve resultaten. De huidige rechteloosheid kan in ieder geval niet langer door de beugel. Het meldpunt is een belangrijke stap, maar het kan nog jaren duren voor er een duidelijke verbetering optreedt.

4) Help: de kwezels gaan ons alles afpakken

Een volk krijgt de wetten die het verdient, de wetten die het wenst, de leiders die ze moeten uitvoeren, de rechtbanken die ze moeten garanderen.
Wie denkt dat dit het begin van het einde is, dat de dictatuur van "Feremansen" aanbreekt gaan steen en been klagen. Gelukkig meestal onterecht.
Zoals het nu staat geldt de vrije meningsuiting nog steeds behalve voor het plegen van flagrante misdrijven en zal men dus kunnen rekenen op enthousiaste en bevlogen mensen om dit allemaal flink in de gaten te houden.
Ik ben daar helemaal niet pessimistisch in omdat er in dit land geen tekort is een vrijheidszin, alleen misschien een tekort aan voorzichtigheid hiermee.

Indien later uiterst rechts aan de macht komt hebben zij een kader dat zij kunnen misbruiken. Alhoewel deze steeds censuur verkiezen boven de vrije meningsuiting.
Het is geen reden om er voor te pleiten dat zij aan de macht komen, eerder te zorgen dat het nooit zover komt.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Bij censuur verbiedt de censor, bij het beteugelen van een persmisdrijf oordeelt de rechter, nadat ook het publiek zijn inzage heeft gehad van de inhoud van het aangeklaagde. Hier is dus een dubbele controle, of zelf een driedubbele want de ervaring leert dat de media hier graag op inspelen daar zij zelf onderworpen zijn aan deze wetgeving.

Zowel de media als het gerecht werden gepolitiseerd door de machthebbers. Met Roger vanden Houtte werd er de laatste Vlaamsgezinde journalist uitgewinkeld. Geen enkele rechter heeft een partijkaart van het VB.

Jouw rechters en media zijn dus niks anders dan de medestanders van de huidige censors.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=448

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje de nodige woordverdraaiïngen en foute voorbeelden, kan niet verhullen dat ericferemans doodsimpel het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje de nodige woordverdraaiïngen en foute voorbeelden, kan niet verhullen dat ericferemans doodsimpel het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje de nodige woordverdraaiïngen en foute voorbeelden, kan niet verhullen dat ericf,eremans gewoon het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 22:52
Reason:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje én de nodige woordverdraaiïngen en foutevoorbeelden, kan niet verhullen dat ericferemans gewoon het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 22:48
Reason:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje, kanniet verhullen dat ericferemans gewoon het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 22:48
Reason:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch foefje, verhult niet dat ericferemans gewoon het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Deze warrige woordenvloed hier en daar gelardeerd met een sofistisch-semantisch, verhult niet dat ericferemans gewoon het uiten van bepaalde meningen wil verbieden.
Het is uiteraard héél toevallig dat de meningen die hij wenst te verbieden niet stroken met zijn opvattingen.
Uiteraard heeft hij het recht om die zienswijze te verkondigen: het huidige politieke klimaat is hem hierin dienstbaar.
Een onderbouwde reden om uiting r of v te verbieden, kon hij totnogtoe niet geven.
Mocht er ooit censuur komen op ongefundeerde zotteklap, dan wens ik hem bij deze reeds preventief vaarwel.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Toch nog één simpel vraagske riskeren:

ericferemans,

Jij bepleit het handhaven van censuur en verspreidingsverbod specifiek in het geval van boeken met negationisme en revisionisme.
Weet je eigenlijk precies wat daar instaat in die boeken?
En weet je dat door ze zelf te lezen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 23:24
Reason:
--------------------------------

Toch nog één simpel vraagske riskeren:

ericferemans,

Jij bepleit het handhaven van censuur en verspreidingsverbod specifiek in het geval van boeken met negationisme en revisionisme.
Weet je eigenlijk precies wat daar instaat in die boeken?
En weet je dat door ze zelf te lezen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 29-07-2005 at 23:23
Reason:
--------------------------------

Toch nog één simpel vraagske riskeren:

ericferemans,

Jij bepleit het handhaven van censuur en verspreidingsverbod specifiek in het geval van negationisme en revisionisme.
Weet je eigenlijk precies wat daar instaat in die boeken?
En weet je dat door ze zelf te lezen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toch nog één simpel vraagske riskeren:

ericferemans,

Jij bepleit het handhaven van censuur en verspreidingsverbod specifiek in het geval van negationisme en revisionisme.
Weet je eigenlijk precies wat daar instaat?
En weet je dat door het zelf te lezen?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Te veel sex verwoest blijkbaar je geheugen. Stop nu maar.

Maar geen schijntje van een begin van een argumentje hé. Dat zijn we van jou gewoon, Feremans, een enorm opgezwollen geblaas en getier, puur emo-geschreeuw, en als het er op aan komt uiteen te zetten waarom dat allemaal nodig zou zijn: geen antwoord.

Het is wel duidelijk wie hier afgaat als een gieter.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-08-2005 at 16:57
Reason:
--------------------------------

Maar geen schijntje van een begin van een argumentje hé. Dat zijn we van jou gewoon, Feremans, een enorm opgezwollen geblaas en getier, puur emo-geschreeuw, en als het er op aan komt uiteen te zetten waarom dat allemaal nodig zou zijn: geen antwoord.

Het is wel duidelijk wie hier afgaat als een gieter.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar maar geen schijntje van een begin van een argumentje hé. Dat zijn we van jou gewoon, Feremans, een enorm opgezwollen geblaas en getier, puur emo-geschreeuw, en als het er op aan komt uiteen te zetten waarom dat allemaal nodig zou zijn: geen antwoord.

Het is wel duidelijk wie hier afgaat als een gieter.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je gaat er weer over: De leider van de nazi propaganda is niet mede verantwoordelijk voor de holocaust en de verschrikkingen onder het nazisme.
Jood Zuss was een kinderfilm, Signal een Flair uit de oorlog?

[size=4]Jij bent ZOT.[/size]

Jij hebt jezelf niet in de hand, zo blijkt. Gekoppeld aan je Robespierre-mentaliteit en je dwangmatige zuiverheidsdrang levert dat een gevaarlijke combinatie op. Drijf de duivel uit jezelf voor je hem uit anderen wil verdrijven, Feremans!

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

[/center]

Jij hebt jezelf niet in de hand, zo blijkt. Gekoppeld aan je Robespierre-mentaliteit en je dwangmatige zuiverheidsdrang levert dat een gevaarlijke combinatie op. Drijf de duivel uit jezelf voor je hem uit anderen wil verdrijven, Feremans!


Egidius

Vade retro satanas ! Van iemand diabolizeren gesproken: onverhoopt wordt ik tot duivel verklaard, zonder argument, en dan nog vergeleken bij de nogal bloedige uitvoerder van de Franse revolutie.
Graag had ik een paar argumentjes gehoord, maar indien men eens gespierd de blokkertjes aanpakt dan valt hun moteurke stil hé? nochtans: wie een grote bakkes heeft moet goed kunnen slikken, ventje.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar geen schijntje van een begin van een argumentje hé. Dat zijn we van jou gewoon, Feremans, een enorm opgezwollen geblaas en getier, puur emo-geschreeuw, en als het er op aan komt uiteen te zetten waarom dat allemaal nodig zou zijn: geen antwoord.

Het is wel duidelijk wie hier afgaat als een gieter.

Egidius

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij dat de publicatie ervan groot psychologisch leed voor de slachtoffers zou betekenen.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.
Het feit dat die wet door lang rond te slingeren laat werd gestemd is te betreuren, maar er is grondig over nagedacht en dat verheugt me. Beter laat dan nooit. Dit kan ook geen argument zijn om te zeggen dat ze onterecht is of onnuttig.
Omdat er gedurende 60 jaar geen gevallen geweest zijn van duel is ook geen reden om te stellen dat je dan duelleren maar moet toestaan.
Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op. Je bent immers er alleen op uit om hier een hetze rond te voeren die tot niets kan leiden dan tot beschaming van jezelf. Hieraan wil ik niet te vaak medeplichting zijn, ik heb nog menselijk gevoel, alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben en wens derhalve niet te schieten op ziekenwagens.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 17:28
Reason:
--------------------------------

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij dat de publicatie ervan groot psychologisch leed voor de slachtoffers zou betekenen.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.
Het feit dat die wet door lang rond te slingeren laat werd gestemd is te betreuren, maar er is grondig over nagedacht en dat verheugt me. Beter laat dan nooit. Dit kan ook geen argument zijn om te zeggen dat ze onterecht is of onnuttig.
Omdat er gedurende 60 jaar geen gevallen geweest zijn van duel is ook geen reden om te stellen dat je dan duelleren maar moet toestaan.
Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op. Je bent immers er alleen op uit om hier een hetze rond te voeren die tot niets kan leiden dan tot beschaming van jezelf. Hieraan wil ik niet te vaak medeplichting zijn, ik heb nog menselijk gevoel, alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben en wens derhalve niet te schieten op ziekenwagens.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 17:24
Reason:
--------------------------------

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, ten onrechte maar daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij groot psychologisch leed voor de slachtoffers.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.
Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op. Je bent immers er alleen op uit om hier een hetze rond te voeren die tot niets kan leiden dan tot beschaming van jezelf. Hieraan wil ik niet te vaak medeplichting zijn, ik heb nog menselijk gevoel, alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben en wens derhalve niet te schiete op ziekenwagens. Het feit dat die wet door lang rond te slingeren laat werd gestemd is te betreuren, maar er is grondig over nagedacht en dat verheugt me. Beter laat dan nooit. Dit kan ook geen argument zijn om te zeggen dat ze onterecht is of onnuttig.
Omdat er gedurende 60 jaar geen gevallen geweest zijn van duel is ook geen reden om te stellen dat je dan duelleren maar moet toestaan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, ten onrechte maar daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij groot psychologisch leed voor de slachtoffers.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.
Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op. Je bent immers er alleen op uit om hier een hetze rond te voeren die tot niets kan leiden dan tot beschaming van jezelf. Hieraan wil ik niet te vaak medeplichting zijn, ik heb nog menselijk gevoel, alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben en wens derhalve niet te schiete op ziekenwagens. Het feit dat die wet door lang rond te slingeren laat werd gestemd is te betreuren, maar er is grondig over nagedacht en dat verheugt me. Beter laat dan nooit. Dit kan ook geen argument zijn om te zeggen dat ze onterecht is of onnuttig.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 17:21
Reason:
--------------------------------

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, ten onrechte maar daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij groot psychologisch leed voor de slachtoffers.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.
Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op. Je bent immers er alleen op uit om hier een hetze rond te voeren die tot niets kan leiden dan tot beschaming van jezelf. Hieraan wil ik niet te vaak medeplichting zijn, ik heb nog menselijk gevoel, alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben en wens derhalve niet te schiete op ziekenwagens.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn
- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Het is de wetgever die dacht dat het ontkennen van bepaalde feiten of het verdraaien ervan alleen de daders opluchtte, ten onrechte maar daarenboven de maatschappij schaadt door vervalsingen van de geschiedenis te propageren met daarbij groot psychologisch leed voor de slachtoffers.
Deze afweging heeft geleid tot een verbod. Ik kan daar inkomen.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn

1/ Op basis waarvan oordeel jij dat teksten/meningen van die soort "geen enkele informatie aanbieden die niet schadelijk kan zijn"?

2/ Je bent dus bereid om alle informatie die alleen schadelijk kan zijn, bij wet te verbieden, als ik het goed begrijp? Of alleen deze?

- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

De slachtoffers en de nabestaanden van teksten en meningen? Wat moeten we daaronder verstaan?

Deze argumenten werden, uitvoerig bekommentarieerd door mij in vorige postings, zoek ze zelf op.

Staaf vroeg jou om een argument, en ik wees je daarop. Ik heb dus niets op te zoeken, noch op warrige verwijzingen in te gaan. Jij past wel op om je censuurdrift te onderbouwen, en dat is begrijpelijk: je weet dat je van zodra je er op een niet-emotionele manier gaat over redeneren, het pleit verliest.

alhoewel ik volgens sommige een baarlijke censuurduivel ben

Wie voor censuur pleit is een voorstander van censuur. Moeilijk is dat niet.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-08-2005 at 17:55
Reason:
--------------------------------

1/ Op basis waarvan oordeel jij dat teksten/meningen van die soort "geen enkele informatie aanbieden die niet schadelijk kan zijn"?

2/ Je bent dus bereid om alle informatie die alleen schadelijk kan zijn, bij wet te verbieden, als ik het goed begrijp? Of alleen deze?

De slachtoffers en de nabestaanden van teksten en meningen? Wat moeten we daaronder verstaan?

Staaf vroeg jou om een argument, en ik wees je daarop. Ik heb dus niets op te zoeken, noch op warrige verwijzingen in te gaan. Jij past wel op om je censuurdrift te onderbouwen, en dat is begrijpelijk: je weet dat je van zodra je er op een niet-emotionele manier gaat over redeneren, het pleit verliest.

Wie voor censuur pleit is een voorstander van censuur. Moeilijk is dat niet.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-08-2005 at 17:34
Reason:
--------------------------------

1/ Op basis waarvan oordeel jij dat teksten/meningen van die soort "geen enkele informatie aanbieden die niet schadelijk kan zijn"?

2/ Je bent dus bereid om alle informatie die alleen schadelijk kan zijn, bij wet te verbieden, als ik het goed begrijp? Of alleen deze?

De slachtoffers en de nabestaanden van teksten en meningen? Wat moeten we daaronder verstaan?

Staaf vroeg jou om een argument, en ik wees je daarop. Ik heb dus niets op te zoeken, noch op warrige verwijzingen in te gaan. Jij past wel op om je censuurdrift te onderbouwen, en dat is begrijpelijk: je weet dat jen van zodra je er op een niet-emotionele manier gaat over redeneren, het pleit verliest.

Wie voor censuur pleit is een voorstander van censuur. Moeilijk is dat niet.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ericferemans]Over dat negationisme en revisionisme hoef ik mij niet te verantwoorden: de wet verbiedt dit. De redenen waarom zijn door mij wel toegelicht:
- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn

1/ Op basis waarvan oordeel jij dat teksten/meningen van die soort "geen enkele informatie aanbieden die niet schadelijk kan zijn"?

2/ Je bent dus bereid om alle informatie die alleen schadelijk kan zijn, bij wet te verbieden, als ik het goed begrijp? Of alleen deze?

De slachtoffers en de nabestaanden van teksten en meningen? Wat moeten we daaronder verstaan?

Staaf vroeg jou om een argument, en ik wees je daarop. Ik heb dus niets op te zoeken, noch op warrige verwijzingen in te gaan. Jij past wel op om je censuurdrift te onderbouwen, en dat is begrijpelijk: je weet dat jen van zodra je er op een niet-emotionele manier gaat over redeneren, het pleit verliest.

Wie voor censuur pleit is een voorstander van censuur. Moeilijk is dat niet.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vade retro satanas ! Van iemand diabolizeren gesproken: onverhoopt wordt ik tot duivel verklaard, zonder argument, en dan nog vergeleken bij de nogal bloedige uitvoerder van de Franse revolutie.

Je lijkt er nog blij mee ook hé?

Graag had ik een paar argumentjes gehoord

De drift om mensen die zeer rustig en rationeel argumenten ontwikkelen die je niet aanstaan, gek te verklaren, is een belangrijk kenmerk van waanzinnige dictators. Robespierre was er zo één, Stalin ook. Het zou me niets verwonderen als Hitler ook opponenten psychiatriseerde. Het is een herkenbaar gedrag van mensen die zichzelf niet in de hand hebben, regelmatig door hun emoties overmand worden en geen argumenten meer hebben.

Egidius

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je lijkt er nog blij mee ook hé?



De drift om mensen die zeer rustig en rationeel argumenten ontwikkelen die je niet aanstaan, gek te verklaren, is een belangrijk kenmerk van waanzinnige dictators. Robespierre was er zo één, Stalin ook. Het zou me niets verwonderen als Hitler ook opponenten psychiatriseerde. Het is een herkenbaar gedrag van mensen die zichzelf niet in de hand hebben, regelmatig door hun emoties overmand worden en geen argumenten meer hebben.

Egidius

Blij dat je je pilletjes pakt. En nu nog met één argumentje komen dat niet totaal en kolossaal off topic is. Doe je best jongen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 18:06
Reason:
--------------------------------

Blij dat je je pilletjes pakt. En nu nog met één argumentje komen dat niet totaal en kolossaal off topic is. Doe je best jongen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Blij dat je je pilletjes patk. En nu nog met één argumentje komen dat niet totaal en kolossaal off topic is. Doe je best jongen.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

1/ Op basis waarvan oordeel jij dat teksten/meningen van die soort "geen enkele informatie aanbieden die niet schadelijk kan zijn"?

Hersenen. Is niet te koop.

2/ Je bent dus bereid om alle informatie die alleen schadelijk kan zijn, bij wet te verbieden, als ik het goed begrijp? Of alleen deze?

q.e.d.

De slachtoffers en de nabestaanden van teksten en meningen? Wat moeten we daaronder verstaan?

die van de holocaust, om er een paar te noemen.

Staaf vroeg jou om een argument, en ik wees je daarop. Ik heb dus niets op te zoeken, noch op warrige verwijzingen in te gaan.

wat niet weet niet deert. Maar als je argumenten wil, en ik verwijs ernaar: eerst lezen leren dan teksten zoeken.

Jij past wel op om je censuurdrift te onderbouwen, en dat is begrijpelijk: je weet dat je van zodra je er op een niet-emotionele manier gaat over redeneren, het pleit verliest.

Klopt volledig. Pas toe op jezelf.

Wie voor censuur pleit is een voorstander van censuur. Moeilijk is dat niet.

Als je blijft zeggen dat het vervolgen van persdelicten gelijk staat aan censuur, nadat ik duizenden keren het verschil heb uitgelegd dien je gewoon om het even welke cursus of boek hierover open te slaan, lezen leren en je zal verbaasd zijn hoeveel rechtsgeleerden een onderscheid maken.
Er zijn er echter geen die de twee dooreen slaan. Er zijn er wel die nooit het verschil snappen. Wat baten dan mijn lange uiteenzettingen, vermits je er geen argumenten in ziet?
Het is toch verbazingwekkend hoe erg de voorstanders van verbaal geweld schrikken als zogenaamde linkiewinkies ook eens straf uit de hoek komen met wat getier op hun genazi... Plots voorstander van Volksscenzur?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

- omdat het geen enkele informatie aanbiedt die niet schadelijk kan zijn

Dat is uiteraard een puur subjectief gegeven, en kan op geen enkele wijze gestaafd worden. Meer zelfs: het is pure nonsens.

- omdat dit de slachtoffers en hun nabestaanden onnoemelijk leed doet.

Hoe dan? En waar zit dan het verschil met bvb een ordinaire scheldpartij, waarmee jij als specialist ter zake mogelijk zelf mensen kwetst?