De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Turkje. Een een eerlijke "leiding" is het antwoord. Inkomsten die uitgegeven worden tot het doel waarvoor ze "inkomst" zijn.

Helaas behoort dat niet tot de "Belgische Monarchistische Democratie"

Hiermee ben ik akkoord en dat is ook wat ik bedoelde met een 'ander overheidsbeleid'.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Excuseer, maar er zijn al "gezamenlijke potten" genoeg. Waar gaan anders al die belastingen op mijn loon naartoe als ik vragen mag? (Extra) Accijnzen op een product moeten gerelateerd zijn aan de kosten die dat product meebrengt voor de maatschappij, anders ben je compleet verkeerd bezig, zowel vanuit kosten-baten, economisch als ecologisch oogpunt.

Volledig akkoord!!

Ik ben spijtig genoeg geen 'zoon of dochter van', dus dat zit er voor mij dan ook niet in.

Ik hoop dat de politiek anders werkt...

[Chipie]

'Heeft Voka te veel vodka gedronken?', zullen sommigen zich afvragen na het lezen van het onderstaande artikel...

[size=4]Voka tegen uitstapscenario kernenergie...,,Hypocriet en kortzichtig''
[/size]
VOKA, het Vlaams Economisch Verbond, vraagt dat de federale overheid de tegen 2015 voorziene uitstap uit kernenergie herziet. ,,We voeren wel nucleaire stroom in, maar willen geen kerncentrales op eigen grondgebied'', zegt Philippe Muyters, gedelegeerd bestuurder van Voka. Hij noemt die houding ,,hypocriet en kortzichtig''.
De ondernemingsorganisatie reageert op een beslissing van het Europese Hof van Justitie die ervoor zorgt dat de concurrentie op de hoogspanningslijnen tussen Frankrijk en België kan toenemen. Goed nieuws, vindt Voka, want het opent perspectieven voor lagere elektriciteitsprijzen.

Anderzijds brengt de vlottere invoer van de Franse nucleaire energie scherp aan het licht hoe hypocriet de Belgische plannen zijn om tegen 2015 volledig uit kernenergie te stappen.
[size=4]
Nieuwe investeringen[/size]

,,De federale overheid blijft vasthouden aan het uitstapscenario, hoewel er in steeds meer Europese landen luidop wordt gedacht aan het behoud van kernenergie en zelfs aan nieuwe investeringen. België daarentegen blijft hardnekkig volharden in het voornemen om elke vorm van nucleaire opwekking te bannen van zijn grondgebied. Ondertussen wordt er echter wel voor gezorgd dat er vanuit het buitenland meer nucleaire energie naar België kan stromen''. Voka noemt dit een kortzichtig en hypocriet standpunt en wijst op de vele sociale en economische nadelen ervan.

Het niet bouwen van een nieuwe eigen kerncentrale becijfert Voka op het ,,weggooien van 2,4 miljard euro investeringen per centrale en honderden jobs''. Dat is voor Philippe Muyters absoluut niet aanvaardbaar. Voka vraagt met aandrang de uitstap uit kernenergie te herzien.
http://www.standaard.be/nieuws/binne...MF19082005_035

Tja, de groene schapen zullen het toch wel beter weten dan de ondernemers, zeker...

[maddox]

Wat bedoel je met: "indien het wel zou toegepast worden dan heeft de kleine man er alleen voordeel bij?"

Simpel .Als elke eurocent tax gehoffen op brandstoffen gebruikt zou worden in direct verband met transport en milieukost veroorzaakt door het gebruik van deze brandstoffen, dan rijden we binnen een paar jaar op perfecte wegen met de meest gesubsidieerde milieuvriendelijke wagens.

Trouwens, nog een doekje voor het bloeden. Als je een nieuwe wagen koopt, met een uitstoot van minder dan X gram CO2, kan je 3% van de aankoop aftrekken van de belastingen van het jaar erop.
Helaas ligt de norm hier zo laag dat alleen of de meest moderne piepkleine wagentjes er voordeel van hebben, de onvindbare, onbetaalbare electrische voertuigen of de ontankbare waterstofgebruikende vehicles.
En dan vind ik het nog hypocriet ook. Zowel de puur elektrische, als de waterstofgebruikers hebben een onrechtstreekse CO2 uitstoot.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Excuseer, maar er zijn al "gezamenlijke potten" genoeg. Waar gaan anders al die belastingen op mijn loon naartoe als ik vragen mag? (Extra) Accijnzen op een product moeten gerelateerd zijn aan de kosten die dat product meebrengt voor de maatschappij, anders ben je compleet verkeerd bezig, zowel vanuit kosten-baten, economisch als ecologisch oogpunt.

Wel, dan vrees ik dat het budget voor milieubeleid al snel zal krimpen en alle wetenschappelijk onderzoek zo goed als stil gelegd wordt....

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oeps ja ... je hebt gelijk.

Aangezien de genen worden gelezen per 3 zeker om de eiwitten te maken...

Misschien dan zorgen dat er net die 3 genen anders zijn? Maar dat wordt dan moeilijk zeker ...

De aminozuursequentie heeft hier niet zoveel mee te maken. Om het even kort uit te leggen:
Proteinen zijn moleculen die de celactiviteit regelen/bepalen (om het simpel te stellen). Ze bestaan uit een aanéénkoppeling van aminozuren. De genetische informatie van een cel kunt ge bekijken als de harde schijf van een computer, het is een opslagplaats voor informatie, die gebruikt wordt om proteinen aan te maken. Maar in plaats van eentjes en nullekes gebruikt de cel 4 verschillende basen om deze informatie op te slaan. De opeenvolging van drie basen codeert voor één aminozuur van het proteine. (dit is wat gij bedoelde waarschijnlijk Groentje)
Maar de cross-talking heeft hier niet zoveel mee te maken. De crosstalking is eigenlijk de interactie van een bepaald proteine met een ander proteine. Om een klein voorbeeld te geven: adrenaline. Adrenaline is een hormoon dat via het bloed in de cellen geraakt om daar een bepaalde reactie te veroorzaken. Maar het is niet zo dat adrenaline één enkel effect heeft. Ter hoogte van het hart veroorzaakt adrenaline een sterkere contractie van het hart. Maar ter hoogte van de darmen heeft adrenaline net het omgekeerde effect, het legt de darmcontracties stil. Dit komt omdat adrenaline in het hart met andere proteinen interageert als in de darm.
Met zulke dingen moet ge natuurlijk rekening houden bij genetische manipulatie. Neem nu het hormoon prolactine, een hormoon dat bij koeien (ook bij mensen btw) de melkproduktie opvoert. Ge zou dus koeien genetisch kunnen modificeren waardoor dit hormoon veel meer wordt geproduceerd in de koe. Maar bij een verstoorde prolactine-concentratie blokkeert prolactine de vrouwlijke cyclus, heeft zware gevolgen op het metabolisme, ... en dat enkel en alleen omdat prolactine niet met één, maar met zeer veel verschillende andere proteinen interageert.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 20-08-2005 at 03:09
Reason:
--------------------------------

Wel, dan vrees ik dat het budget voor milieubeleid al snel zal krimpen en alle wetenschappelijk onderzoek zo goed als stil gelegd wordt....

De aminozuursequentie heeft hier niet zoveel mee te maken. Om het even kort uit te leggen:
Proteinen zijn moleculen die de celactiviteit regelen/bepalen (om het simpel te stellen). Ze bestaan uit een aanéénkoppeling van aminozuren. De genetische informatie van een cel kunt ge bekijken als de harde schijf van een computer, het is een opslagplaats voor informatie, die gebruikt wordt om proteinen aan te maken. Maar in plaats van eentjes en nullekes gebruikt de cel 4 verschillende basen om deze informatie op te slaan. De opeenvolging van drie basen codeert voor één aminozuur van het proteine. (dit is wat gij bedoelde waarschijnlijk Groentje)
Maar de cross-talking heeft hier niet zoveel mee te maken. De crosstalking is eigenlijk de interactie van een bepaald proteine met een ander proteine. Om een klein voorbeeld te geven: adrenaline. Adrenaline is een hormoon dat via het bloed in de cellen geraakt om daar een bepaalde reactie te veroorzaken. Maar het is niet zo dat adrenaline één enkel effect heeft. Ter hoogte van het hart veroorzaakt adrenaline een sterkere contractie van het hart. Maar ter hoogte van de darmen heeft adrenaline net het omgekeerde effect, het legt de darmcontracties stil. Dit komt omdat adrenaline in het hart met andere proteinen interageert als in de darm.
Met zulke dingen moet ge natuurlijk rekening houden bij genetische manipulatie. Neem nu het hormoon prolactine, een hormoon dat bij koeien (ook bij mensen btw) de melkproduktie opvoert. Ge zou dus koeien genetisch kunnen modificeren waardoor dit hormoon veel meer wordt geproduceerd in de koe. Maar bij een verstoorde prolactine-concentratie blokkeert prolactine de vrouwlijke cyclus, heeft zware gevolgen op het metabolisme, ... en dat enkel en alleen omdat prolactine niet met één, maar met zeer veel verschillende andere proteinen interageert.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 20-08-2005 at 03:07
Reason:
--------------------------------

Wel, dan vrees ik dat het budget voor milieubeleid al snel zal krimpen en alle wetenschappelijk onderzoek zo goed als stil gelegd wordt....

De aminozuursequentie heeft hier niet zoveel mee te maken. Om het even kort uit te leggen:
Proteinen zijn moleculen die de celactiviteit regelen/bepalen (om het simpel te stellen). Ze bestaan uit een aanéénkoppeling van aminozuren. De genetische informatie van een cel kunt ge bekijken als de harde schijf van een computer, het is een opslagplaats voor informatie, die gebruikt wordt om proteinen aan te maken. Maar in plaats van eentjes en nullekes gebruikt de cel 4 verschillende basen om deze informatie op te slaan. De opeenvolging van drie basen codeert voor één aminozuur van het proteine. (dit is wat gij bedoelde waarschijnlijk Groentje)
Maar de cross-talking heeft hier niet zoveel mee te maken. De crosstalking is eigenlijk de interactie van een bepaald proteine met een ander proteine. Om een klein voorbeeld te geven: adrenaline. Adrenaline is een hormoon dat via het bloed in de cellen geraakt om daar een bepaalde reactie te veroorzaken. Maar het is niet zo dat adrenaline één enkel effect heeft. Ter hoogte van het hart veroorzaakt adrenaline een sterkere contractie van het hart. Maar ter hoogte van de darmen heeft adrenaline net het omgekeerde effect, het legt de darmcontracties stil. Dit komt omdat adrenaline in het hart met andere proteinen interageert als in de darm.
Met zulke dingen moet ge natuurlijk rekening houden bij genetische manipulatie. Neem nu het hormoon prolactine, een hormoon dat bij koeien (ook bij mensen btw) de melkproduktie opvoert. Ge zou dus koeien genetisch kunnen modificeren waardoor dit hormoon veel meer wordt geproduceerd in de koe. Maar bij een verstoorde prolactine-concentratie blokkeert prolactine de vrouwlijke cyclus, heeft zware gevolgen op het metabolisme, ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, dan vrees ik dat het budget voor milieubeleid al snel zal krimpen en alle wetenschappelijk onderzoek zo goed als stil gelegd wordt....

De aminozuursequentie heeft hier niet zoveel mee te maken. Om het even kort uit te leggen:
Proteinen zijn moleculen die de celactiviteit regelen/bepalen (om het simpel te stellen). Ze bestaan uit een aanéénkoppeling van aminozuren. De genetische informatie van een cel kan je bekijken als de harde schijf van een computer, het is een opslagplaats voor informatie, die gebruikt wordt om proteinen aan te maken. Maar in plaats van eentjes en nullekes gebruikt de cel 4 verschillende basen om deze informatie op te slaan. De opeenvolging van drie basen codeert voor één aminozuur van het proteine. (dit is wat gij bedoelde waarschijnlijk Groentje)
Maar de cross-talking heeft hier niet zoveel mee te maken. De crosstalking is eigenlijk de interactie van een bepaald proteine met een ander proteine. Om een klein voorbeeld te geven: adrenaline. Adrenaline is een hormoon dat via het bloed in de cellen geraakt om daar een bepaalde reactie te veroorzaken. Maar het is niet zo dat adrenaline één enkel effect heeft. Ter hoogte van het hart veroorzaakt adrenaline een sterkere contractie van het hart. Maar ter hoogte van de darmen heeft adrenaline net het omgekeerde effect, het legt de darmcontracties stil. Dit komt omdat adrenaline in het hart met andere proteinen interageert als in de darm.
Met zulke dingen moet ge natuurlijk rekening houden bij genetische manipulatie. Neem nu het hormoon prolactine, een hormoon dat bij koeien (ook bij mensen btw) de melkproduktie opvoert. Ge zou dus koeien genetisch kunnen modificeren waardoor dit hormoon veel meer wordt geproduceerd in de koe. Maar bij een verstoorde prolactine-concentratie blokkeert prolactine de vrouwlijke cyclus, heeft zware gevolgen op het metabolisme, ...[/size]

[/edit]

[Dekoster]

Kyoto en het Milieubeleid van Sint-Lievens-Houtem



Zoals u reeds wel weet halen wij de Kyoto norm niet. Nu wil sp.a Sint-Lievens-Houtem hier iets aan doen. Dit door een subsidie toe te kennen aan inwoners die een milieuvriendelijke energie-installatie willen plaatsten in hun woning. Dit voorstel werd helaas (zonder enige motivatie) van tafel geveegd door de meerderheid (Nieuw Houtem en VLD). Nu kost dergelijke installatie ruim 3000 euro of meer. Hiervoor kan u al een premie van 625 euro van de Vlaamse Overheid krijgen. Maar dit maakt dat het toch nog een dure zaak blijft en je nu nog tussen de 2400 en 2500 euro betaald voor dergelijke installatie. Om dit draaglijker te maken en mensen te stimuleren om over te schakelen op alternatieve energiemogelijkheden wou sp.a Sint-Lievens-Houtem de kostprijs wat lichter maken door een subsidie toe te kennen op gemeentelijk vlak. Hierdoor was dit een extra stimulans geweest en waren wij tevens milieu bewust bezig met energieverbruik en inperking van milieuvervuiling. In plaats van de inwoners te kloten met een verhoging van de gemeentebelastingen kon men hier eens iets goed doen voor de bevolking.

Maar wij (animo) verwachten enig zins dat Nieuw Houtem en VLD zelf met deze pluimen wil gaan lopen en dan dit voorstel op een later ogenblik zelf naar voor zullen brengen. Zoals men deed met de Dienstencheques, wat ook een voorstel was van de oppositie maar in eerste instantie verworpen werd, nadien kwam Nieuw Houtem hiermee naar buiten en dan werd het wel door de meerderheid goedgekeurd (net hetzelfde voorstel).

Zo willen zij de kiezers de indruk geven dat alle goede voorstellen van hen komen en manipuleren zij tevens de verkiezingsuitslag hiermee. Wat men niet uit het oog mag verliezen is dat de meerderheid (NH en VLD) in hun beleidsnota ijveren voor een verhoging van de gemeentebelastingen. Hiermee gaat men eerst zichzelf eens een geste doen. Door natuurlijk ook de tegemoetkoming van schepenen en Burgemeester te verhogen. Zij brengen dit over als een verhoging voor alle gemeenteraadsleden, maar is het niet eerder een operatie van zakkenvullerei van de meerderheid?

Alle mooie voorstellen worden meteen van tafel geveegd, zeker als het de bevolking ten goede komt. Is dit het beleid dat u wil? U bevolking van Sint-Lievens-Houtem? Een beleid van verspilling en zakkenvullerei?

Ik denk niet dat iemand zich kan vinden in een beleid die de belangen van de bevolking niet vertegenwoordigd.

Animo Sint-Lievens-Houtem steunt daarom ten volle dit initiatief van SP.a Sint-Lievens-Houtem en wil alsnog dat dit terug op de agenda wordt geplaatst van de Gemeenteraad.

Groeten,



Dit is de mening van Animo Sint-Lievens-Houtem wat betreft het Milieubeleid en het halen van de Kyotonorm. Met dit schrijven heeft sp.a niets te maken.

[woffer]

Een mooi staaltje partijpolitiek idd, als het echt zo gelopen is natuurlijk. Want het zou fijn zijn mochten we de andere kant van het verhaal eens horen....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Kyoto en het Milieubeleid van Sint-Lievens-Houtem



Zoals u reeds wel weet halen wij de Kyoto norm niet. Nu wil sp.a Sint-Lievens-Houtem hier iets aan doen. Dit door een subsidie toe te kennen aan inwoners die een milieuvriendelijke energie-installatie willen plaatsten in hun woning. Dit voorstel werd helaas (zonder enige motivatie) van tafel geveegd door de meerderheid (Nieuw Houtem en VLD). Nu kost dergelijke installatie ruim 3000 euro of meer. Hiervoor kan u al een premie van 625 euro van de Vlaamse Overheid krijgen. Maar dit maakt dat het toch nog een dure zaak blijft en je nu nog tussen de 2400 en 2500 euro betaald voor dergelijke installatie. Om dit draaglijker te maken en mensen te stimuleren om over te schakelen op alternatieve energiemogelijkheden wou sp.a Sint-Lievens-Houtem de kostprijs wat lichter maken door een subsidie toe te kennen op gemeentelijk vlak. Hierdoor was dit een extra stimulans geweest en waren wij tevens milieu bewust bezig met energieverbruik en inperking van milieuvervuiling. In plaats van de inwoners te kloten met een verhoging van de gemeentebelastingen kon men hier eens iets goed doen voor de bevolking.

Maar wij (animo) verwachten enig zins dat Nieuw Houtem en VLD zelf met deze pluimen wil gaan lopen en dan dit voorstel op een later ogenblik zelf naar voor zullen brengen. Zoals men deed met de Dienstencheques, wat ook een voorstel was van de oppositie maar in eerste instantie verworpen werd, nadien kwam Nieuw Houtem hiermee naar buiten en dan werd het wel door de meerderheid goedgekeurd (net hetzelfde voorstel).

Zo willen zij de kiezers de indruk geven dat alle goede voorstellen van hen komen en manipuleren zij tevens de verkiezingsuitslag hiermee. Wat men niet uit het oog mag verliezen is dat de meerderheid (NH en VLD) in hun beleidsnota ijveren voor een verhoging van de gemeentebelastingen. Hiermee gaat men eerst zichzelf eens een geste doen. Door natuurlijk ook de tegemoetkoming van schepenen en Burgemeester te verhogen. Zij brengen dit over als een verhoging voor alle gemeenteraadsleden, maar is het niet eerder een operatie van zakkenvullerei van de meerderheid?

Alle mooie voorstellen worden meteen van tafel geveegd, zeker als het de bevolking ten goede komt. Is dit het beleid dat u wil? U bevolking van Sint-Lievens-Houtem? Een beleid van verspilling en zakkenvullerei?

Ik denk niet dat iemand zich kan vinden in een beleid die de belangen van de bevolking niet vertegenwoordigd.

Animo Sint-Lievens-Houtem steunt daarom ten volle dit initiatief van SP.a Sint-Lievens-Houtem en wil alsnog dat dit terug op de agenda wordt geplaatst van de Gemeenteraad.

Groeten,



Dit is de mening van Animo Sint-Lievens-Houtem wat betreft het Milieubeleid en het halen van de Kyotonorm. Met dit schrijven heeft sp.a niets te maken.

En wat verstaan wij onder milieu vriendelijke energie installaties ?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat verstaan wij onder milieu vriendelijke energie installaties ?

Wel zonne energie bvb.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wel zonne energie bvb.

offtopic:
Wist je dat daar Arseen en Boor in zit?

[maddox]

Sfax, nog niet te spreken over de metalen germanium gallium etc. Zonnecellen zijn een hoopje kankerverwekkende spullen. Het maken hiervan is al een redelijk pittig proces, en de recyclage een nachtmerrie.
Umicor Lummen doet dit dacht ik. En van dat bedrijf kan ik zeggen, daar groeit zelfs schimmel op het bedrijfsterrein.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, nog niet te spreken over de metalen germanium gallium etc. Zonnecellen zijn een hoopje kankerverwekkende spullen. Het maken hiervan is al een redelijk pittig proces, en de recyclage een nachtmerrie.
Umicor Lummen doet dit dacht ik. En van dat bedrijf kan ik zeggen, daar groeit zelfs schimmel op het bedrijfsterrein.

Kan je dit aantonen??? Volgens mij heb je nog niet door dat ook andere bedrijven dit maken en op een milieuvriendelijke manier en met materialen die niet schadelijk zijn voor voor de gezondheid en voor het Milieu. De tijd stond niet stil he. En de reglementering en wetgeving omtrent het gebruik van schadelijke producten ook.

Met die Alternatieve Energie wordt ook omvat, dubbele beglazing, betere isolatie (maar geen overisolatie), en kleine waterkrachtcentrales (gebouwd van voormalige watermolens. Allemaal factoren die bijdragen tot een zuiniger energieverbruik en dus een beter leefmilieu. Voor al deze zaken zou eigenlijk een tegemoetkoming moeten voorzien worden. Zonne energie wordt daar nu eenmaal onder geclasseerd en is één van de alternatieve energiebronnnen die in de lift zitten en nog enigzins een beetje betaalbaar zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, nog niet te spreken over de metalen germanium gallium etc. Zonnecellen zijn een hoopje kankerverwekkende spullen. Het maken hiervan is al een redelijk pittig proces, en de recyclage een nachtmerrie.
Umicor Lummen doet dit dacht ik. En van dat bedrijf kan ik zeggen, daar groeit zelfs schimmel op het bedrijfsterrein.

Dat het een pittig proces is, dat is een feit; dat het een onbetaalbaar proces is eens je naar deftige rendementen wil gaan is nog meer een feit. Ze hebben het imago van groen te zijn, maar de rotzooi die erin zit...

Dekoster: jawel, ik weet heel goed wat er in zonnecellen zit, wat er in de meest recente zonnecellen zit en waar ze naartoe gaan. 'k Heb nu niet genoeg tijd om het allemaal uit de doeken te doen, maar als ik straks terug ben wil ik daar gerust wat meer info over geven. Hetgeen ik je wel al kan zeggen is dat je uitleg over andere bedrijven die het milieuvriendelijk en met andere materialen doen, op niets slaagt. De tijd stond inderdaad niet stil nee, maar de tijd heeft weinig invloed op de technologische principes van een zonnecel...

[maddox]

De simpele ,milieusparende methode om zonne-energie op te wekken is een zonneboiler. Spiegels die zonlicht weerkaatsen op een reservoir met een vloeistof, wat op zijn beurt dingen kan verwarmen of stoomturbines kan aandrijven. Dit werkt alleen met genog zonlicht en ruimte.

Een betaalbare fotovoltaïsche cel gebruikt technologie die zeer veel energie vraagt om de natuur te sparen van de afvalproducten. Ook is de levensduur en herstelbaarheid zeer beperkt. Daarbovenop komt het feit dat recyclage weeral milieubelastend is. En eigenlijk de energie niet waard.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Kyoto en het Milieubeleid van Sint-Lievens-Houtem



Zoals u reeds wel weet halen wij de Kyoto norm niet. Nu wil sp.a Sint-Lievens-Houtem hier iets aan doen. Dit door een subsidie toe te kennen aan inwoners die een milieuvriendelijke energie-installatie willen plaatsten in hun woning. Dit voorstel werd helaas (zonder enige motivatie) van tafel geveegd door de meerderheid (Nieuw Houtem en VLD). Nu kost dergelijke installatie ruim 3000 euro of meer. Hiervoor kan u al een premie van 625 euro van de Vlaamse Overheid krijgen. Maar dit maakt dat het toch nog een dure zaak blijft en je nu nog tussen de 2400 en 2500 euro betaald voor dergelijke installatie. Om dit draaglijker te maken en mensen te stimuleren om over te schakelen op alternatieve energiemogelijkheden wou sp.a Sint-Lievens-Houtem de kostprijs wat lichter maken door een subsidie toe te kennen op gemeentelijk vlak. Hierdoor was dit een extra stimulans geweest en waren wij tevens milieu bewust bezig met energieverbruik en inperking van milieuvervuiling. In plaats van de inwoners te kloten met een verhoging van de gemeentebelastingen kon men hier eens iets goed doen voor de bevolking.

Maar wij (animo) verwachten enig zins dat Nieuw Houtem en VLD zelf met deze pluimen wil gaan lopen en dan dit voorstel op een later ogenblik zelf naar voor zullen brengen. Zoals men deed met de Dienstencheques, wat ook een voorstel was van de oppositie maar in eerste instantie verworpen werd, nadien kwam Nieuw Houtem hiermee naar buiten en dan werd het wel door de meerderheid goedgekeurd (net hetzelfde voorstel).

Zo willen zij de kiezers de indruk geven dat alle goede voorstellen van hen komen en manipuleren zij tevens de verkiezingsuitslag hiermee. Wat men niet uit het oog mag verliezen is dat de meerderheid (NH en VLD) in hun beleidsnota ijveren voor een verhoging van de gemeentebelastingen. Hiermee gaat men eerst zichzelf eens een geste doen. Door natuurlijk ook de tegemoetkoming van schepenen en Burgemeester te verhogen. Zij brengen dit over als een verhoging voor alle gemeenteraadsleden, maar is het niet eerder een operatie van zakkenvullerei van de meerderheid?

Alle mooie voorstellen worden meteen van tafel geveegd, zeker als het de bevolking ten goede komt. Is dit het beleid dat u wil? U bevolking van Sint-Lievens-Houtem? Een beleid van verspilling en zakkenvullerei?

Ik denk niet dat iemand zich kan vinden in een beleid die de belangen van de bevolking niet vertegenwoordigd.

Animo Sint-Lievens-Houtem steunt daarom ten volle dit initiatief van SP.a Sint-Lievens-Houtem en wil alsnog dat dit terug op de agenda wordt geplaatst van de Gemeenteraad.

Groeten,



Dit is de mening van Animo Sint-Lievens-Houtem wat betreft het Milieubeleid en het halen van de Kyotonorm. Met dit schrijven heeft sp.a niets te maken.

Wanneer de paarse partijen zuinig met het geld waren omgegaan dan zouden de verhoogde gemeentebelastingen niet nodig zijn geweest en dan had men geld voor allerlei nuttige projecten. Het doorsschuiven van de lasten naar de gemeenten worden dus meer en meer voelbaar.

[maarte]

Men kan beter meer subsidies geven voor het winnen van koolzaad dan aan allerlei windmolen gedoe

[Sfax]

En zoals beloofd even wat meer info over zonnecellen

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Kan je dit aantonen??? Volgens mij heb je nog niet door dat ook andere bedrijven dit maken en op een milieuvriendelijke manier en met materialen die niet schadelijk zijn voor voor de gezondheid en voor het Milieu. De tijd stond niet stil he. En de reglementering en wetgeving omtrent het gebruik van schadelijke producten ook.

De tijd stond inderdaad niet stil, maar de tijd heeft niet bepaald invloed op de technologie van een zonnecel. Een zonnecel is halfgeleidermateriaal (in 95% van de gevallen toch), waarbinnen gebieden met verschillende ladingsconcentraties gedefiniëerd zijn. Typisch worden die ladingsconcentraties met Boor, Arseen of Fosfor gemaakt (gesteld dat we het over gewone Si-zonnecellen hebben), dus ja, die stoffen zitten er dus in. Nee, de tijd verandert daar weinig aan en nee, daar gaan ze geen andere materialen voor gebruiken, simpelweg om de simpele reden dat andere elementen te grote onzuiverheden zouden introduceren en op fysisch gebied niet met het Si zouden kunnen werken. De andere stoffen voor metaalbanen en contacten, die door stoffen als Ti worden gemaakt ga je ook niet zo snel veranderen door andere zaken, om de simpele reden dat ook die zaken door de hele fysica errond bepaald zijn.
De proces dan zelf om die zonnecellen effectief te maken is ook niet bepaald milieuvriendelijk. Niet alleen moet je allereerst aan Si-wafers geraken, hetgeen al een energieintensief op zich is (in het geval van polykristallijn Si al wat minder), de daaropvolgende processtappen maken allemaal in hoge mate gebruik van zware chemicaliën (zware zuren als etsmiddel, stevige basen om de fotoresist te bewerken).
Wil je dan finaal aan recyclage gaan doen, dan zit je evenzeer met hoge kosten op energetisch en milieutechnisch vlak, aangezien je daar bezig bent met recyclage op atomair niveau (supernauwkeurige filtratiemethodes dus...)

Met die Alternatieve Energie wordt ook omvat, dubbele beglazing, betere isolatie (maar geen overisolatie), en kleine waterkrachtcentrales (gebouwd van voormalige watermolens. Allemaal factoren die bijdragen tot een zuiniger energieverbruik en dus een beter leefmilieu. Voor al deze zaken zou eigenlijk een tegemoetkoming moeten voorzien worden. Zonne energie wordt daar nu eenmaal onder geclasseerd en is één van de alternatieve energiebronnnen die in de lift zitten en nog enigzins een beetje betaalbaar zijn.

Betaalbaar? De zonnecellen met lage rendementen zijn betaalbaar ja. Economisch haalbare panelen halen rendementen van 10-15%. Een beetje hoger op Si is mogelijk (24%), maar is waanzinnig duur omwille van de geavanceerde technieken die je moet gebruiken. De theoretische maximale marge die je daarboven hebt is ook behoorlijk klein aangezien een Si-zonnecel op een theoretisch maximum zit van rond de 30% (tenzij er manieren zijn om de quantumefficiëntie naar omhoog te krijgen); cellen op basis van andere substraten en multistacks geraken hoger, maar zijn zo mogelijk nog duurder en nog onbetaalbaarder voor gewone mensen of zelfs voor rijken. Ga er dus niet zomaar vanuit dat groeperingen als groen! of greenpeace het bij het rechte eind hebben wanneer ze de passie preken over zonneënergie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

'Heeft Voka te veel vodka gedronken?', zullen sommigen zich afvragen na het lezen van het onderstaande artikel...

Tja, de groene schapen zullen het toch wel beter weten dan de ondernemers, zeker...

jazeker inzake milieu wel
inzake ondernemen natuurlijk ni
dat maakt dan ook net het onderscheid tussen die groenen en de rest
voor die groenen primeert het milieu tov ondernemingsschap
al moet dat banen kosten ed

[maddox]

Sfax, je legt perfect technisch uit wat ik probeerde in "groene" taal. Dank U .

Energieopwekking, en de kost aan het milieu is wel meer dan alternative krachtbronnen te gebruiken

Trouwens, uiteindelijk komt alle energie die we gebruiken, van de zon.
Windenergie word gecreerd door het verwarmen van de atmosfeer, waardoor we "weer" krijgen.
Biomassa kan alleen maar ontstaan door de omzetting van zonlicht.
Fossiele brandstoffen zijn niet meer dan biomassa uit het verleden, geconcentreerd in een zeer gemakkelijk te verwerken vorm.
Zelfs waterkrachtcentrales aan stuwmeren kunnen alleen maar werken doordat de zon water verdampt ,wat terug neerslaat in de vorm van regen.

De uitzonderingen.
Getijde-energie, ons geschonken door de nabijgelegen enorme maan. En zelfs deze is niet onafhankelijk van de zon.Zonder zon, een ijsbal, geen vloeibare materie om getijden te merken.
Kernenergie. Effectief onafhankelijk van de zon, doordat hier massa omgezet word in energie, net zoals de zon haar quasie onuitputtelijke voorraad waterstof omzet in helium en een enorme hoeveelheid straling van alle soorten. Hiervoor geeft de zon wel massa op. Per vele -tig tonnen tegelijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel .Als elke eurocent tax gehoffen op brandstoffen gebruikt zou worden in direct verband met transport en milieukost veroorzaakt door het gebruik van deze brandstoffen, dan rijden we binnen een paar jaar op perfecte wegen met de meest gesubsidieerde milieuvriendelijke wagens.

Sorry voor mijn late reply, was even 'out' wegens herinstallatie van de computer met tegenstribbelend toetsenbord.

Inderdaad, daarin heeft u helemaal gelijk.
Ongelofelijk eigenlijk hoe inefficiënt de overheid werkt ...

Trouwens, nog een doekje voor het bloeden. Als je een nieuwe wagen koopt, met een uitstoot van minder dan X gram CO2, kan je 3% van de aankoop aftrekken van de belastingen van het jaar erop.

Helaas ligt de norm hier zo laag dat alleen of de meest moderne piepkleine wagentjes er voordeel van hebben, de onvindbare, onbetaalbare electrische voertuigen of de ontankbare waterstofgebruikende vehicles.
En dan vind ik het nog hypocriet ook. Zowel de puur elektrische, als de waterstofgebruikers hebben een onrechtstreekse CO2 uitstoot.

Op deze manier kunnen we waarschijnlijk niet goed verder discussiëren, tenzij opbouwend en op zoek naar oplossingen (wat wel beter is eigenlijk). Maar hierin heeft u ook gelijk.
Het is inderdaad hypocriet. Daarbij is die 3% toch maar een peulschil vind ik ...
Daarbij, uit verschillende bronnen hoor je dat de meest verwijtende vinger omtrent de CO2 stijging in de atmosfeer wordt gewezen in de richting van bedrijven die instaan voor de elektricitietsvoorziening ... en die halen uit steenkool. :-s ... Over logica gesproken ... Oftewel: hoe mensen zich iets kunnen of laten wijsmaken. (Ik bedoel iets in de zin van mensen die beweren: 'elektriciteit produceren is niet milieuvriendelijk maar wel een pak milieuvriendelijker dan de vroegere steenkool')

Ik vraag me dan wel af om welke elektriciteitsopwekkingsbedrijven het zou gaan, en hoe groot hun aandeel is in de nationale en internationale elektriciteitsvoorziening.