De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik dacht dat jij net diegene was die niet naar de bewijzen kijkt en zich beroept op onnozele autoriteitsargumenten. Het moeten zoiezo bouwkundig ingenieurs zijn en explosieven experts.

Het is trouwens enorm onnozel van iemand af te schrijven omdat hij niet de "juiste" credentials heeft, het is enrom gemakkelijk en getuigt van een schaapachtige gemakzucht.

Je angstvallig vastklampen aan iedereen die je fantasietjes als waarheid bekijkt, dat is pas schaapachtig en gemakszuchtig mijn beste. Dat is niet verder willen kijken dan je eigen neus lang is.

Waarom zou een fysicaprofessor zijn betoog zoiezo slecht zijn of geen overtuigend bewijs kunnen vatten? Je moet hem beoordelen op zijn paper, niet op het feit dat het geen bouwkundig expert is.

Als het enige dat jij zegt bestaat uit "hij heeft een paper geschreven" en "hij is fysicus", dan is dat het enige waarop ik me kan baseren niet? Had je me echt van mijn sokken willen blazen met de inhoud van die paper, dan had je die hier wel gepost.

Het is niet omdat iemand geen expert is in een bepaald vakgebied, dat hij er geen zinnige dingen over kan zeggen gebaseerd op gewone logica. Lees het paper van Steven Jones eens.

Zonder enige basiskennis kan je over die zaken niet logisch nadenken; je bent dan hoogstens aan het gissen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zelfs de meest die hard believers van de officiele gaan niet die tour op.Je staat alleen met je idiote stelling(en).

Ik stel nochtans een heel simpele vraag; een vraag die ze op een rechtbank ook zouden stellen.

Spijtig dat je hier al je ware argumenten moet blootgeven in de vorm van een goedkoop potje schelden, nietwaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als het enige dat jij zegt bestaat uit "hij heeft een paper geschreven" en "hij is fysicus", dan is dat het enige waarop ik me kan baseren niet? Had je me echt van mijn sokken willen blazen met de inhoud van die paper, dan had je die hier wel gepost.

Ga eens zelf op onderzoek uit, ik heb die paper hier al ettelijke keren gepost.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn mensen die nonsens verkondigen en er zijn mensen die zaken verkondigen waar men het niet mee eens kan zijn.

Got the point?

Jawel hoor, je draait rond de pot

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ga eens zelf op onderzoek uit, ik heb die paper hier al ettelijke keren gepost.

Hey, ik was hier diegene die gemakszuchtig was eh

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hey, ik was hier diegene die gemakszuchtig was eh

Ik ga ervan uit als je echt op zoek gaat erachter (is trouwens gemakkelijk te vinden), je geinteresseerd genoeg bent om hem te lezen.

Je negative houding geeft aan dat je het wellicht niet zal lezen, dus waarom zou ik het posten.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hey, ik was hier diegene die gemakszuchtig was eh

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De gouverneur van de Amerikaanse staat new hampshire, noemt professor William Woodward "gek" nadat hij gezegd heeft dat 9/11 een inside job is. De gouverneur wil zelfs de professor van zijn positie ontslaan, maar het bestuur van de universiteit staat achter de professor.

Kwalijke zaak. Academische vrijheid is een groot goed. Daar heeft een overheid zich niet mee te bemoeien.

Ik kan trouwens ook wel vraagtekens zetten bij deze professor in de psycholoie maar dat is een andere kwestie.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik stel nochtans een heel simpele vraag; een vraag die ze op een rechtbank ook zouden stellen.

Spijtig dat je hier al je ware argumenten moet blootgeven in de vorm van een goedkoop potje schelden, nietwaar?

Ah,hou op,die rechter moet oordelen en hij weet gene zak van gebouwen en brand,noch de advocaten (dat maakt hem onbekwaam volgens jou).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een kwatsh, wie denkt U wel dat U bent? U maakt hier de rekening van iemand die U nog nooit hebt ontmoet, waarvan U de achtergrond niet kent, waarvan U niet weet wat zijn extra-professionele interesses zijn ... tot waar gaan jullie het nog drijven?

Klopt, maar als hij geen relevante expertise heeft, dan is de vermelding van zijn titel WAARDELOOS.

M.a.w. zijn overtuiging heeft evenveel meerwaarde als die van Albert Vangenechten uit Erps Kwerps.
Maar die laatste komt natuurlijk niet in het nieuws, nietwaar?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga ervan uit als je echt op zoek gaat erachter (is trouwens gemakkelijk te vinden), je geinteresseerd genoeg bent om hem te lezen.

Je negative houding geeft aan dat je het wellicht niet zal lezen, dus waarom zou ik het posten.

Flauw excuus

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah,hou op,die rechter moet oordelen en hij weet gene zak van gebouwen en brand,noch de advocaten (dat maakt hem onbekwaam volgens jou).

Net daarom dat ze beroep doen op het oordeel van experten, en dat ze dat oordeel door andere, onafhankelijke experten laten verifiëren en bevestigen. De wereld kan toch eenvoudig zijn als je niet door de conspiracy-bril kijkt, nietwaar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Flauw excuus

Goh... misschien heeft hij gelijk. Maar als je hem echt in het ongelijk wil stellen, doe dan de moeite om het wel zelf op te zoeken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net daarom dat ze beroep doen op het oordeel van experten, en dat ze dat oordeel door andere, onafhankelijke experten laten verifiëren en bevestigen. De wereld kan toch eenvoudig zijn als je niet door de conspiracy-bril kijkt, nietwaar

Je beseft niet eens de onzin die je post...zoals ik al zei...niemand zal je bijtreden in wat je zei,dat heeft niks met conspiracybril te maken,wel met de dwazigheid van die stelling die je opperde.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Flauw excuus

Als je in google Steven Jones intikt is het het eerste wat je tegenkomt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je beseft niet eens de onzin die je post...zoals ik al zei...niemand zal je bijtreden in wat je zei,dat heeft niks met conspiracybril te maken,wel met de dwazigheid van die stelling die je opperde.

Kijk kijk kijk; sta je echt zo zwak in je schoenen dat je je moet vergrijpen aan een ordinair partijtje gescheld? Echt wel heel overtuigend moet ik zeggen

Als het toch zo'n dwaze stelling is, waarom zie ik je dan nergens ook maar iets weerleggen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je in google Steven Jones intikt is het het eerste wat je tegenkomt.

Beter is het om te werken via wikipedia, dan krijg je een meer algemeen overzicht van de man en zijn werken.

Deze link helpt je op weg : Steven Earl Jones

Zo krijg je ook te lezen dat in een vorige paper "behold my hands" de man tracht te bewijzen dat Jezus Christus de Maya's een bezoek bracht na zijn verrijzenis.
Dezelfde Jezus dus waarvan Pinda en Exodus zeggen dat hij nooit bestaan heeft....
Blijkbaar hechten ze wel buitensporig geloof aan de ene paper van Jones en niet aan de andere. De criteria hiervoor zijn bijzonder wazig.

Toch bijzonder dat prof. Steven E. Jones naast deeltjesfysicus dus ook een weergalloos expert blijkt op het vlak van archeologie, bouwkunde en metaalkunde.
Hij is blijkbaar een nieuwe uomo universalis. Michelangelo is er peanuts tegen.

Trouwens dat Jones een believer is, is boven alle twijfel verheven :

Jones has been described as "a devout Mormon and, until recently, a faithful supporter of George W. Bush."

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Goh... misschien heeft hij gelijk. Maar als je hem echt in het ongelijk wil stellen, doe dan de moeite om het wel zelf op te zoeken.

Heb ik al lang geleden eens gedaan hoor; het leukste is dat hij zelf zegt dat:

With regard to his findings, Jones says they are "compelling to many, but one needs to be cautious until results are checked and published in a peer-reviewed journal." http://www.journalof911studies.com/J...radeCenter.pdf

Scientific and technical peer-review, die hij nog niet heeft http://chronicle.com/free/v52/i42/42a01001.htm

Dat is heel deze discussie een pak relevanter, dan de titel die hij heeft of het feit dat hij er een "wetenschappelijk uitziende" paper over heeft geschreven. Over de kritieken die hij al over zich heeft gehad vanuit de academische wereld, heb ik het dan zelfs nog niet.

Nice try dus...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heb ik al lang geleden eens gedaan hoor; het leukste is dat hij zelf zegt dat:

Ik heb het over dit specifiek geval.

[Sfax]

Ik ook mijn beste