Plat racisme/De zwarte schepen...

[D.A.C.]

Het probleem ligt verder van deze zaak dan gedacht. Het is onnatuurlijk dat een zwart persoon "Belg" (of liever Vlaming ) is. Bijgevolg is het onnatuurlijk dat deze man schepen is. Ik geef de weigerende koppels in deze volledig gelijk.

[Online]

De hypocrisie van Edina heb je al aangetoond en ik toon de jouwe aan.

Wel kay-gell, als jij geen hypocriet bent, stort je gal dan ook eens over de hypocrisie van Edina. Of is hypocrisie geen probleem zolang een poco er zich schuldig aan maakt?

Blijkbaar kan je daar niet mee leven en leg jij mij een mening op en duw je mij in een hokje. Allemaal om je eigen grote gelijk te halen.

Speak for yourself.

Anderen beschuldigen van hypocrisie maar er zelf niet mee over weg kunnen als je eigen hypocrisie aangetoond wordt. D�*t is pas selectiviteit.

Ja, daar kan jij beslist van meespreken! Vandaar dat je het ene hypocrietje aanpakt en de mega-hypocrisie van bepaalde forummers met de mantel der liefde bedekt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dat is wel waar...

Nietes

daarom ook dat ik het over het Vb "kliekje" heb !
Heb je naast het schrijven nu ook het lezen nu ook al verleerd ?

Zie je wel dat het niet waar is?

en dus had men NIET moeten oordelen vooraleer ze gevonden waren, maar dat hield het vb kliekje niet tegen he

Dat heeft het Vlaams Blok niet gedaan. Ondanks het feit dat je inderdaad VB-kliekje gebruikt is duidelijk genoeg wie je viseert.

Freddy Willox daarentegen behoort weldegelijk tot de top van de SP. Zeker in ST. Niklaas.

Paulus.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Bon, wat zijn nu de mogelijke vervolgscenario's voor dit verhaal?

1) Wouter Van Bellingen wordt ontvangen door den Beire en krijgt zelfs een selectie bij de Rode Duivels aangeboden ter compensatie;

2) Freddy Willockx wil een praktijktest uitvoeren door zijn gezicht zwart te verven om alzo - hoogstpersoonlijk - potentiële huwelijkskandidaten die zich aan racisme bezondigen op heterdaad betrappen. Maar van dat pek krijg je nog spijt, Freddy, vingerverf was beter geweest;

3) Is het nu eerder ongepast of net heel origineel dat een stad die Sint-Niklaas noemt een zwarte schepen heeft? In ieder geval, vroeger gold: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe...

4) De betrokken koppels komen zich uitgebreid excuseren op het stadhuis en mogen hun verhaal doen in Dag Allemaal, maar worden nog jarenlang tot in den treure opgevoerd als "die racisten van St-Niklaas". Een mens zou voor minder verhuizen... Alweer een reden om lotto te spelen!

Ik ga erin blijven !!! Gewoonweg schitterend!!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Bon, wat zijn nu de mogelijke vervolgscenario's voor dit verhaal?

1) Wouter Van Bellingen wordt ontvangen door den Beire en krijgt zelfs een selectie bij de Rode Duivels aangeboden ter compensatie;

2) Freddy Willockx wil een praktijktest uitvoeren door zijn gezicht zwart te verven om alzo - hoogstpersoonlijk - potentiële huwelijkskandidaten die zich aan racisme bezondigen op heterdaad betrappen. Maar van dat pek krijg je nog spijt, Freddy, vingerverf was beter geweest;

3) Is het nu eerder ongepast of net heel origineel dat een stad die Sint-Niklaas noemt een zwarte schepen heeft? In ieder geval, vroeger gold: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe...

4) De betrokken koppels komen zich uitgebreid excuseren op het stadhuis en mogen hun verhaal doen in Dag Allemaal, maar worden nog jarenlang tot in den treure opgevoerd als "die racisten van St-Niklaas". Een mens zou voor minder verhuizen... Alweer een reden om lotto te spelen!

5) Freddy Willox en Wouter Van Bellingen worden ontvangen door Zijne Majesteit de Koning Albert II Van Saksen Coburg Gotha voor zoveel moed en verdraagzaamheid....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina
"Natuurlijk gaat het hier over racisme in de zuiverste vorm. Daar bestaat geen twijfel over...

Maar de antiracismewet maakt racisme an sich niet strafbaar, wel "bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden" en weigeren te trouwen omdat je een probleem hebt met een zwarte schepen is niet zo'n daad (die daad is wel ingegeven door racisme, maar het is geen daad die strafbaar is). Lees er de antiracismewet maar eens op na.

Het CGKR is dus helemaal niet terughoudender geworden, maar respecteert gewoon de wet. Wat nog maar eens bewijst dat die wet helemaal niet zo draconisch is als sommigen willen doen geloven."

kijk Edina,

als de ambtenaar van de burgerlijke stand in St Niklaas getuige was van een (racistisch) misdrijf (en dat heeft ze voor TV verklaard ... "ja, er was sprake van racistische motivering bij het koppel kandidaat trouwers") dan is zij als ambtenaar WETTELIJK VERPLICHT daarvan aangifte te doen. Waarom gebeurde dit niet ? Waarom werd zij hierover niet ingelicht door haar diensthoofd/de burgemeester ?
Ik herhaal dus : waarom is het CGKR ineens zo terughoudend in dit geval van flagrant RACISME ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

nee, maar de ambtenaar bij wie de inschrijving diende te gebeuren ,heeft dit EXPLICIET verklaard dat de betrokkenen de huidskleur van de schepen als reden opgaven.

Ze heeft niet gezegd dat dit de reden was.

Ze heeft enkel gezegd dat de huidskleur van de man vernoemd werd.

Laten we sereen blijven hé?!

Paulus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Het was dus niet duidelijk... De enige die door dit racistisch gedrag benadeeld worden zijn de racisten zelf... Ik ben ook geen fan van het CGKR, maar in dit geval hebben ze volgens mij toch gelijk.

wie benadeelt wordt is het slachtoffer ! in dit geval Wouter Van Bellingen ... jij draait schuldige en slachtoffer om volgens mij.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze heeft niet gezegd dat dit de reden was.

Ze heeft enkel gezegd dat de huidskleur van de man vernoemd werd.

Laten we sereen blijven hé?!

Paulus.

huidkleur van de man als reden vermelden is voor jou dus geen racisme ???
wat een zever ...

die ambtenaar was verplicht aangifte te doen van een racistisch misdrijf. en Willockx staat erbij en kijkt de andere kant op ...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze heeft niet gezegd dat dit de reden was..

toch wel

Ze heeft enkel gezegd dat de huidskleur van de man vernoemd werd.

idd, als antwoord op de vraag waarom de koppels niet wilden trouwen

Laten we sereen blijven hé?!

Paulus

altijd, zeker als je met racistische en erg domme leugenaartjes geconfronteerd wordt

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

huidkleur van de man als reden vermelden is voor jou dus geen racisme ???
wat een zever ...

die ambtenaar was verplicht aangifte te doen van een racistisch misdrijf. en Willockx staat erbij en kijkt de andere kant op ...

Ze heeft niet gezegd dat dit de reden was. Ze heeft gezegd dat de huiskleur vernoemd werd.

Maar je hebt wel gelijk dat aangifte had moeten gebeuren. zeker als dit gebeurd met de regelmaat van de klok. Volgens onze zwarte schepen (gisteren in Morgen Beter op canvas) al vier keer dit jaar. (ik heb nu ook zijn huidskleur vernoemd, maar niet aks reden van iets)

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

toch wel



idd, als antwoord op de vraag waarom de koppels niet wilden trouwen



altijd, zeker als je met racistische en erg domme leugenaartjes geconfronteerd wordt

Ik heb naar de VRT gekeken. En jij?

Paulus.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb naar de VRT gekeken. En jij?

Paulus.

jamaar, paulus jongen...ik weet dat ge niet van de snuggersten zijt, maar ge MOET OOK LUISTEREN en niet alleen kijken he !

logisch dat ge dan niet weet waarover het gaat

[Patje48]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ Het is een "recht" om een schepen te wraken voor een huwelijksinzegening.

Waar haalt u dat vandaan ? Niemand heeft dat recht. Sedert wanneer staat de burger boven de wet ?

Schepen is een wettelijk en democratisch ingesteld ambt. De particuliere burger staat daar niet boven.

Als de schepen u niet aanstaat kan je eventueel elders gaan trouwen maar een particulier kan niet kiezen wie ambtenaar van de burgerlijke stand is, de domheid en arrogantie van vele burgers ten spijt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wie benadeelt wordt is het slachtoffer ! in dit geval Wouter Van Bellingen ... jij draait schuldige en slachtoffer om volgens mij.

Maar nee Anna.
Stel, ik wil trouwen en ga naar het stadhuis de nodige trammelant in orde maken.
Het personeelslid dat dit moet doen staat me niet aan, en ik besluit om toch maar niet te trouwen.

Is dat personeelslid dan een slachtoffer?

uw vermoeden dat de drie huwelijksonwillige koppeltjes geen aboriginals maar allochtonen zouden zijn, lijkt me vergezocht. In dat geval gaat Willockx af als een gieter! Zulke informatie zal hij toch wel eerst checken zeker?

Maar ik blijf erbij: alhoewel de koppels dus uit racistische overwegingen zouden kunnen besloten hebben om af te zien van hun huwelijk: de enigen die daar last van hebben zijn toch zijzelf?

Allez: ik heb honger en wil op restaurant. Ha nee zeg! een groene kelner, hier eet ik niet.
Wie heeft blijft met zijn honger zitten, denk je?

Anderzijds blijf ik Matthias Storme ondersteunen in zijn pleidooi voor het persoonlijk recht om te kunnen discrimineren.
Dit feitje toont dit voor mij nogmaals duidelijk aan.

Of gaan ze nu achtereen in Sint Niklaas mensen gaan VERPLICHTEN om te trouwen ook al WEIGEREN ze dat?????

Overigens heb ik zo'n flauw vermoeden dat ik die Wouter ooit eens "racistisch" heb bejegend op het station in Sint Niklaas. Hij had het niet door maar zijn vrouw bliksemde me bijna dood. Nochtans had ik gewoonweg last van acclimatisatie:

Na een twee wekend durend verlof in een Egypte waarbij ik mijn eigen valiezen nooit heb moeten aanraken (de ene "porter" volgde de andere op en de bagage werd telkens in de kamer afgezet), kwam ik dus nog een beetje "egyptisch" aan in Station Sint Niklaas.
Ik zie op het perron dus een zwarte mijnheer en tussen de benen van de omstaanders wieltjes van een karretje aan zijn voeten.
Ikke dus: "porter, porter!"...... toen bleek dat het karretje een buggy was met een schattig boeleke erin!
Was ineens geacclimatiseerd en kon dus mijn eigen bagage dragen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jamaar, paulus jongen...ik weet dat ge niet van de snuggersten zijt, maar ge MOET OOK LUISTEREN en niet alleen kijken he !

logisch dat ge dan niet weet waarover het gaat

Je hebt gelijk. Ik ben inderdaad zeer dom en het werd inderdaad anders gezegd.

Beamte: de huiskleur werd vernoemd..

Journalist: dat stelde een probleem?

Beamte: dat stelde inderdaad een probleem.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door D.A.C.

Het probleem ligt verder van deze zaak dan gedacht. Het is onnatuurlijk dat een zwart persoon "Belg" (of liever Vlaming ) is. Bijgevolg is het onnatuurlijk dat deze man schepen is. Ik geef de weigerende koppels in deze volledig gelijk.

totaal oneens uiteraard...
Die man die onze taal spreekt, onze zeden en normen waardeert en uitdraagt, die misschien zelfs een toffe pee is tussen ons is (of net niet: whatever) is volgens mij een vlaming onder de vlamingen...toevallig heeft hij een meer gepigmenteerde huid...hem daarom als minderwaardig aanzien is volgens mij niet meer of minder dan walgelijk "racisme".
Lees mijn postings er op na en dan zal je zien dat ik dit woord niet hol gebruik zoals de linkse club, waar hij trouwens lid van is, dat te pas en te onpas wél doet.
Het is dus duidelijk de fout van links dat het woord "racisme" (als wapen tegen rechts) volledig is uitgehold en daardoor nu zelfs door de meest gore rotzakken als pseudo-verdedigbaar wordt beschouwd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als de ambtenaar van de burgerlijke stand in St Niklaas getuige was van een (racistisch) misdrijf (en dat heeft ze voor TV verklaard ... "ja, er was sprake van racistische motivering bij het koppel kandidaat trouwers") dan is zij als ambtenaar WETTELIJK VERPLICHT daarvan aangifte te doen.

Werkelijk? In welke wet staat dat?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kijk Edina,

als de ambtenaar van de burgerlijke stand in St Niklaas getuige was van een (racistisch) misdrijf (en dat heeft ze voor TV verklaard ... "ja, er was sprake van racistische motivering bij het koppel kandidaat trouwers") dan is zij als ambtenaar WETTELIJK VERPLICHT daarvan aangifte te doen. Waarom gebeurde dit niet ? Waarom werd zij hierover niet ingelicht door haar diensthoofd/de burgemeester ?
Ik herhaal dus : waarom is het CGKR ineens zo terughoudend in dit geval van flagrant RACISME ?

Take 2:

Maar de antiracismewet maakt racisme an sich niet strafbaar, wel "bepaalde door racisme en xenofobie ingegeven daden" en weigeren te trouwen omdat je een probleem hebt met een zwarte schepen is niet zo'n daad (die daad is wel ingegeven door racisme, maar het is geen daad die strafbaar is). Lees er de antiracismewet maar eens op na.

Mag ik hieruit besluiten dat je de antiracismewet niet steng genoeg vindt?

Want zeg nu zelf: zou het niet belachelijk zijn om een koppel dat uit racistische overwegingen weigert te trouwen gerechterlijk te gaan straffen? Ze straffen zichzelf alleen met hun idioot gedoe. En maken zich onnoemelijk belachelijk. Het is goed dat zoiets in de media komt. Toont mooi aan hoe ingebakken dat racisme bij sommigen is. Maar daar houdt het op. Er wordt immers niet toegegeven aan hun racisme. Wouter van Belingen kan zijn job gewoon uitvoeren.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

Waar haalt u dat vandaan ? Niemand heeft dat recht. Sedert wanneer staat de burger boven de wet ?

Schepen is een wettelijk en democratisch ingesteld ambt. De particuliere burger staat daar niet boven.

tot daar uw betoog dat ik perfect onderschrijf.
Ik bedoelde niet dat die man van funktie moet veranderen...
wra·ken1 (onov.ww.) 1 [scheepv.] afdrijven
wra·ken2 (ov.ww.) 1 afkeuren, verwerpen 2 [jur.] op bepaalde, bij wet omschreven gronden niet toelaten of onbevoegd verklaren


ik had het over afkeuren, verwerpen...weigeren om hem jou te laten trouwen.

Als de schepen u niet aanstaat kan je eventueel elders gaan trouwen maar een particulier kan niet kiezen wie ambtenaar van de burgerlijke stand is, de domheid en arrogantie van vele burgers ten spijt.

tot hier het antwoord dat ik ook totaal onderschrijf