Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 23

Paulus · 6 juli 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iemand die beweert "niets tegen holebi's te hebben" en tegelijkertijd holebi's gelijke rechten ontzegt, liegt dat hij zwart ziet. Zo simpel is dat.

Zij hebben gelijke rechten. Ook zij mogen trouwen met iemand van het ander geslacht.

Paulus.

Savatage · 6 juli 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die bestaan alleen in de fantasie van Vlaams Blokkers.

You wish

Net alsof alle homo's en lesbo's er net dezelfde meningen erop nahouden betreffende ethische kwesties.

Raf · 6 juli 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksuelen hadden voor het homohuwelijk ook het recht om met iemand te trouwen van een ander geslacht. Net als iedereen.

Zij hadden niet het recht om te trouwen met de partner van hun keuze, maar dat weet je natuurlijk best.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 6 juli 2007, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

You wish

Net alsof alle homo's en lesbo's er net dezelfde meningen erop nahouden betreffende ethische kwesties.

Er zijn onder homoseksuelen ook arme misleide zielen... Ze zijn evenwel een verwaarloosbare minderheid.

Savatage · 6 juli 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zijn evenwel een verwaarloosbare minderheid.

Ah ze bestaan nu toch al? Een paar posts geleden bestonden ze enkel nog in het hoofd van wat VB'ers. Nu is het al een minderheid.

Gun · 6 juli 2007, 15:02

Ging deze draad niet over het CS?

Chipie · 6 juli 2007, 15:57

Het homohuwelijk is voor sommigen een gat in de markt...

Paulus · 6 juli 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zij hadden niet het recht om te trouwen met de partner van hun keuze, maar dat weet je natuurlijk best.

Raf.

Ja jongen zeg.... Je moest eens weten hoeveel jongens er met Kim Clijsters wilden trouwen....

We hebben het niet allemaal zoals we het willen hé?!

Het punt was dat homoseksuelen weldegelijk dezelfde rechten hadden en er van discriminatie geen sprake is. Veel homoseksuelen zijn dan ook getrouwd (geweest) en hebben zelfs kinderen.

Je punt dat homoseksuelen minder rechten hadden is zo lek als wat.

Bovendien is het huwelijk er vanouds met het oog op enige stabiliteit die nodig is voor de opvoeding van kinderen. Gezien homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het ook niet nodig dat zij zich van het instituut 'huwelijk' bedienen. Speciaal voor hen werd dan ook het samenlevingscontract in leven geroepen.

Paulus.

eno2 · 6 juli 2007, 16:03

Citaat:

Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

Mais c'est très bien ça, et pour les Flamands la même chose!

Duym · 6 juli 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het homohuwelijk is voor sommigen een gat in de markt...

Ja, en sommigen van hen hebben graag heel de markt in hun gat.

eno2 · 6 juli 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ja, en sommigen van hen hebben graag heel de markt in hun gat.

Mais c'est très bien ça, et pour les Flamands la même chose!

Raf · 6 juli 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ah ze bestaan nu toch al? Een paar posts geleden bestonden ze enkel nog in het hoofd van wat VB'ers. Nu is het al een minderheid.

Arme misleide zielen? Natuurlijk bestaan die. Heb je mij dat ooit weten ontkennen?

Raf · 6 juli 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja jongen zeg.... Je moest eens weten hoeveel jongens er met Kim Clijsters wilden trouwen....

Ja, maar Kim Clijsters niet met hen en daar zit 'm natuurlijk het hele verschil, nietwaar? Je vergelijking slaat weer eens als een tang op een varken...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het punt was dat homoseksuelen weldegelijk dezelfde rechten hadden en er van discriminatie geen sprake is.

Onzin natuurlijk. Ze konden niet huwen met de partner van hun keuze.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

AdrianHealey · 6 juli 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja jongen zeg.... Je moest eens weten hoeveel jongens er met Kim Clijsters wilden trouwen....

We hebben het niet allemaal zoals we het willen hé?!

Irrelevante vergelijking. Bij elke huwelijk zijn er 2 componenten. De wettelijke en de persoonlijke. In de persoonlijke is iedereen vrij, in de wettelijke niet.

Ik snap niet waarom er een wetgeving is die bepaalde mensen benadeelt, zonder dat er anderen worden bevoordeeld. Ik snap ook niet waarom je daar een voorstander van wilt zijn.

Citaat:

Bovendien is het huwelijk er vanouds met het oog op enige stabiliteit die nodig is voor de opvoeding van kinderen.

Historische argumenten zijn relatief zinloos, zeker als je daar een normatief aspect aan vast koppeld. Want tegenwoordig gaan mannen en vrouwen altijd voor kinderen als ze trouwen...

Citaat:

Gezien homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het ook niet nodig dat zij zich van het instituut 'huwelijk' bedienen. Speciaal voor hen werd dan ook het samenlevingscontract in leven geroepen.

Wat natuurlijk de emotionele lading niet dekt.

lomeanor · 6 juli 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Die inhoud is helemaal niet veranderd. Als jij trouwt, ben je nog steeds getrouwheid en bijstand verschuldigd aan je wederhelft en zij aan jou. Door de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht (het "homohuwelijk" bestaat niet) is er helemaal niets veranderd voor de mensen die al getrouwd waren. Zij zijn nog altijd even getrouwd als voordien.

De inhoud was: een in de echt verbinden van een man en een vrouw. Nu is het dat niet meer. Het is dus weldegelijk verandert.

Het is juist met het openstellen van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht dat ik problemen heb. Van een "homohuwelijk," met een soort eigen statuut, zou ik een groot voorstander geweest zijn. Ik ben immers helemaal niet homofoob.

Het stoort met gewoon dat het huwelijk, dat al zoveel honderden jaren bestaat als unie tussen man en vrouw, hierdoor van aard verandert. Is dat zo moelijk te begrijpen?

Jazeker · 6 juli 2007, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Irrelevante vergelijking. Bij elke huwelijk zijn er 2 componenten. De wettelijke en de persoonlijke. In de persoonlijke is iedereen vrij, in de wettelijke niet.

Ik snap niet waarom er een wetgeving is die bepaalde mensen benadeelt, zonder dat er anderen worden bevoordeeld. Ik snap ook niet waarom je daar een voorstander van wilt zijn.

Samenlevingscontract met dezelfde voorwaarden als een huwelijk. Probleem opgelost.

Citaat:

Historische argumenten zijn relatief zinloos, zeker als je daar een normatief aspect aan vast koppelt. Want tegenwoordig gaan mannen en vrouwen altijd voor kinderen als ze trouwen...

Het zal aan mij liggen maar ik dacht dat het aantal kinderloze koppels een nooit geziene hoogte had bereikt. De dagen van gezinnen met 12 kinders liggen een beetje achter ons, hoor.

Citaat:

Wat natuurlijk de emotionele lading niet dekt.

En wat bedoel je daarmee?

Jazeker · 6 juli 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het stoort met gewoon dat het huwelijk, dat al zoveel honderden jaren bestaat als unie tussen man en vrouw, hierdoor van aard verandert. Is dat zo moelijk te begrijpen?

Raf sayz: Ja.

(en klaagt je aan bij de mods met de hoop je te bannen)

waarnemer · 6 juli 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stef!en

...vind ik als er met 30% van de bevolking geen rekening mee word gehouden, ...

Was dat nu geen 35%?

Raf · 6 juli 2007, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De inhoud was: een in de echt verbinden van een man en een vrouw. Nu is het dat niet meer. Het is dus weldegelijk verandert.

Het instituut huwelijk werd verruimd. Voor jou en je echtgenote (als je die ooit zal hebben) is er hoegenaamd niets veranderd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is juist met het openstellen van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht dat ik problemen heb. Van een "homohuwelijk," met een soort eigen statuut, zou ik een groot voorstander geweest zijn. Ik ben immers helemaal niet homofoob.

Nee, je ziet het alleen niet zitten om homoseksuelen gelijke rechten te laten genieten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het stoort met gewoon dat het huwelijk, dat al zoveel honderden jaren bestaat als unie tussen man en vrouw, hierdoor van aard verandert. Is dat zo moelijk te begrijpen?

Ja, want het huwelijk is helemaal niet van aard veranderd. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Raf · 6 juli 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Raf sayz: Ja.

(en klaagt je aan bij de mods met de hoop je te bannen)

Nee hoor, dat doe ik alleen met ruziestokers zoals jij. Anderen hebben in de verste verte niets om zich zorgen over te maken.

6 juli 2007, 15:02	#446
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	Ging deze draad niet over het CS? __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

6 juli 2007, 15:57	#447
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Het homohuwelijk is voor sommigen een gat in de markt...