liberalen en libertariërs - Pagina 23

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 18:33

Idd.

Was Friedman een goudstandaard dude?

Percalion · 19 augustus 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In the end, we are all dead.

Tssss, dat moet zijn:
In the long run, we're all dead.

A dictum of Lord Keynes: In the long run we are all dead. I do not question the truth of this statement; I even consider it as the only correct declaration of the neo-British Cambridge school.
(Ludwig von Mises)

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tssss, dat moet zijn:
In the long run, we're all dead.

A dictum of Lord Keynes: In the long run we are all dead. I do not question the truth of this statement; I even consider it as the only correct declaration of the neo-British Cambridge school.
(Ludwig von Mises)

Geef toe, die libertairen hadden wel een gevoel voor humor.

Percalion · 19 augustus 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Idd.

Was Friedman een goudstandaard dude?

Nee. Friedman wou wel een stabieler monetair beleid, maar hij wou dat bereiken door centrale banken een geldgroeinorm op te leggen. Bijvoorbeeld: dat de geldhoeveelheid elk jaar met twee procent zou groeien.

Heel wat Chicago-mensen waren wel voorstander van 100% reserve-banking, ik weet niet of Friedman zelf daar ook bij was.

Percalion · 19 augustus 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef toe, die libertairen hadden wel een gevoel voor humor.

Mises

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nee. Friedman wou wel een stabieler monetair beleid, maar hij wou dat bereiken door centrale banken een geldgroeinorm op te leggen. Bijvoorbeeld: dat de geldhoeveelheid elk jaar met twee procent zou groeien.

Heel wat Chicago-mensen waren wel voorstander van 100% reserve-banking, ik weet niet of Friedman zelf daar ook bij was.

Oef. Ik dacht al.
(Ik dacht idd dat Friedman daar ook geen fan van was. Daarom datik er van uitging dat jij dat ook niet ging zijn.)

AdrianHealey · 19 augustus 2007, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mises

Beveridge

Percalion · 19 augustus 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oef. Ik dacht al.
(Ik dacht idd dat Friedman daar ook geen fan van was. Daarom datik er van uitging dat jij dat ook niet ging zijn.)

Raar maar waar: Alan Greenspan was in zijn jonge jaren voorstander van een goudstandaard.

Tot hij baas werd van de Federal Reserve. Hoge postjes kunnen een mens al eens van gedacht doen veranderen blijkbaar.

Percalion · 19 augustus 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beveridge

:braak:

laurens274 · 19 augustus 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Raar maar waar: Alan Greenspan was in zijn jonge jaren voorstander van een goudstandaard.

Tot hij baas werd van de Federal Reserve. Hoge postjes kunnen een mens al eens van gedacht doen veranderen blijkbaar.

Tjah, nu gaan we hem de bubble blazer moeten noemen.

Percalion · 19 augustus 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tjah, nu gaan we hem de bubble blazer moeten noemen.

Hierzie, het bewijs dat ik niet aan het zeveren ben:
Gold and Economic Freedom, door Alan Greenspan

Percalion · 19 augustus 2007, 19:33

Eigenlijk is dat wel een bangelijk goed geschreven artikel.

Samsa · 19 augustus 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dag largo_w,

volgens een grote groep libertariërs (inclusief mezelf) komt die crisis niet zomaar uit de lucht gevallen maar is ze integendeel net het gevolg van manipulatie met de geldhoeveelheid.

Zonder al te theoretisch te worden: banken doen in feite aan massale geldcreatie, en ze worden daarin ondersteund door de centrale bank. Die geldcreatie gebeurt in de vorm van leningen. Nu is het gevolg daarvan dat de rentevoeten kunstmatig laag blijven op korte termijn. Een boel ondernemingen krijgen dus goedkope kredieten en beginnen met heel wat investeringen. We krijgen op die manier een kunstmatige economische expansie. Maar na verloop van tijd beginnen er een heleboel scheeftrekkingen te ontstaan in de economie. Dat is ook logisch: je kan niet zomaar een economie draaiende houden op fictief geld natuurlijk. Het gevolg van de kredietexpansie is onvermijdelijk dat er een kunstmatige expansie is, gevolgd door een recessie waarin de verkeerde investeringsbeslissingen "gecorrigeerd" moeten worden (bedrijven die failliet gaan, investeringen die geliquideerd worden, golven van afvloeiingen...). Dat gaat gepaard met een kredietcontractie.

Ik wil dat gerust eens in 't lang en in 't breed uitleggen, maar je had 'n kort antwoordje gevraagd: volgens heel wat libertariërs en ook mezelf zijn centrale banken en het huidige banksysteem de oorzaak van de crisis. Een stabieler monetair systeem zou zulke op-en-neerbewegingen niet veroorzaken.

Maar nu staan we hier met een crash voor de deur. In zo'n situatie denk ik dat het beste zou zijn, dat de centrale bank inderdaad niet ingrijpt. Het klinkt zeer radicaal en waarschijnlijk zelfs asociaal, maar de economie zal zich het snelst herstellen indien bedrijven failliet kunnen gaan, mensen ontslagen kunnen worden, banken overkop kunnen gaan, prijzen en lonen kunnen dalen.

Of met de woorden van een prominente libertarische econoom:

If government wishes to see a depression ended as quickly as possible,
and the economy returned to normal prosperity, what course
should it adopt? The first and clearest injunction is: don’t interfere with
the market’s adjustment process. The more the government intervenes
to delay the market’s adjustment, the longer and more grueling the
depression will be, and the more difficult will be the road to complete
recovery. Government hampering aggravates and perpetuates
the depression. Yet, government depression policy has always
(and would have even more today) aggravated the very evils it has

loudly tried to cure.

(Murray Rothbard, America's Great Depression, p. 19)

de huidige crisis is bijlange geen financiële crisis, dit is een crisis van de 'reële economie', om preciezer te zijn van de amerikaanse consumptie. wat de centrale banken nu doen is niet meer dan het rekken (en eventueel verergeren) van een crisis die anders gewoon eerder zou uitgebarsten zijn.

Percalion · 19 augustus 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

de huidige crisis is bijlange geen financiële crisis, dit is een crisis van de 'reële economie', om preciezer te zijn van de amerikaanse consumptie. wat de centrale banken nu doen is niet meer dan het rekken (en eventueel verergeren) van een crisis die anders gewoon eerder zou uitgebarsten zijn.

Dat ruikt naar onderconsumptie/overproductie-theorieën, en dat voorspelt doorgaans weinig goeds.

largo_w · 19 augustus 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

de huidige crisis is bijlange geen financiële crisis, dit is een crisis van de 'reële economie', om preciezer te zijn van de amerikaanse consumptie. wat de centrale banken nu doen is niet meer dan het rekken (en eventueel verergeren) van een crisis die anders gewoon eerder zou uitgebarsten zijn.

Volgens mij klopt dit niet...

Daarbij zal de crisis er nog steeds zijn (dat is duidelijk) maar ze zal zeker niet even hard zijn (on the long run) dan moesten we gedaan hebben wat percalion hier boven heeft voorgesteld. Daarom ook dat ik een aanhanger blijf van het liberalisme en niet van het libertarisme.

Trouwens wat bedoel je net met die consumptie?

ericferemans · 19 augustus 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Idem. Ik ben bijvoorbeeld niet tegen het homohuwelijk, maar wel tegen adoptie door homokoppels.

Adoptie door homokoppels is al mogelijk sinds de Romeinen.
Het is nooit verboden geweest dat homo's kinderen adopteren.
Wat niet kon is dat de kinderen van homokoppels dezelfde rechten hadden als kinderen van een hetero koppel.
En daar ging de wetgeving over.
Een aantal snullen op dit forum denken nog altijd dat de adoptie door homo's werd ingevoerd tijdens de vorige jaren.
Zij dwalen.

Chipie · 19 augustus 2007, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Adoptie door homokoppels is al mogelijk sinds de Romeinen.
Het is nooit verboden geweest dat homo's kinderen adopteren.
Wat niet kon is dat de kinderen van homokoppels dezelfde rechten hadden als kinderen van een hetero koppel.
En daar ging de wetgeving over.
Een aantal snullen op dit forum denken nog altijd dat de adoptie door homo's werd ingevoerd tijdens de vorige jaren.
Zij dwalen.

Het is niet omdat men wijsheid begeert, dat men die heeft...

Tavek · 19 augustus 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mises

?

netslet · 19 augustus 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

?

Zijn broer.

AdrianHealey · 20 augustus 2007, 15:27

Zeg. Ergens stond hier een klein artikeltje waarin in een paar punten werd uitgelegd waarom de crisis die op dit moment gaande is in de VS de oorzaak is van het beleid van Greenspan.

Iemand die dat terug vindt?

Bekijk resultaten enquête: liberalen/libertariers
de VLD is niet liberaal genoeg en ik blijf VB stemmen	5	9,62%
de VLD is niet liberaal genoeg en ik stemde VB, maar vanaf nu LDD	3	5,77%
de VLD is niet liberaal genoeg en ik stem LDD	6	11,54%
de VLD is niet liberaal genoeg maar ik stem toch VLD	0	0%
de VLD is niet liberaal genoeg en ik stem iets anders	12	23,08%
de VLD noemt zich terecht liberaal.	26	50,00%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 augustus 2007, 19:33	#452
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Eigenlijk is dat wel een bangelijk goed geschreven artikel. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.