nmbsl-personeel staakt tegen gegarandeerde minimum-diensten

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Daar is niet veel 'moedigs' aan; onze Swa in het Duivenlokaal zit ook altijd te razen dat er 'donkere tijden' aankomen. Iedere keer als hij de weekendkrant te pakken heeft, is het van dattum... Hij doet dat trouwens al bijna dertig jaar. Zit nog altijd te wachten op die grote wereldbrand die ons allemaal zou verzwelgen. Maar voor de Nobelprijs ga ik hem niet meteen voordragen.

Van een begeesterend politicus verwacht ik een 'plan', een 'idee', een authentieke invalshoek om de problemen (die er altijd zijn) te benaderen. (en authentiek is iets anders dan 'origineel') Maar sorry... Erik heeft 'het' niet en brengt 'het' niet. En dat kan je in feite ook extrapoleren voor heel die sp.a -rood en alles wat nog iets linkser daarvan rondscharrelt.

Erik, en de hele Sp.a is niet in staat om, zonder een vorm van medewerking van andere partijen, een oplossing te bedenken. Hij poneert dit dan ook niet. Hij belooft geen gouden bergen vermits er geen mirakeloplossing bestaat.
Hij probeert wel te formuleren, en doet dit niet in gesloten kring, waaruit de huidige problematiek voorkomt. U doet dit af als ouderwets marxisme, als toogpraat en als gezever van soixante huitards. Zoals velen dat proberen van tafel te vegen.
Maar ondertussen verklaart u ook niet waarom de steeds weerkerende crisissen ontstaan, of deze noodzakelijk zijn en hoe men ze kan vermijden.

Indien ik je dan zeg dat het verminderen van de koopkracht, door een steeds toenemende accumulatie van welvaart in een zeer klein deel van de bevolking zal leiden tot een deflatoire spiraal, gevolgd door een crisis dan zegt u dat het aan de luiheid der werklozen, het conservatisme van vakbonden en nog een paar bijkomstigheden ligt dat onze economie allicht vroeg of laat weer een kolossale ramp zal meemaken. En dat, Desi, is niet zo ernstig.
Ofwel ontken je vlakaf dat de koopkracht van de lage en middelgrote inkomsten aan het afkalven is. Dat de huurprijzen omhoog gaan en dat er dus geld vloeit naar mensen die straten bezitten en rekenen op een hoog rendement op hun huizen. Ofwel constateer je dat indien miljoenen bakken meer geld moeten uitgeven aan hun energierekening waardoor een kleine groep (de man die vorig jaar een extra-tje van een half miljard EURO accumuleerde...) rijker werden.
Met andere woorden: je beweert dat de geldvloed naar de armste, naar de ambtenaren, naar de doppers vloeit.
Dat onze armoede, of onze verarming, onze koopkrachtvermindering, de vermindering van ons discretionnair inkomen veroorzaakt wordt door luiheid of inefficiëntie van overheidsdiensten, de kostprijs van dure politici en hun partijen, de gebrekkige werking van staatsdiensten klinkt aannemelijk, maar het verklaart niet de miljarden vloed die dan weer naar degenen vloeit die hun inkomen uit vermogen verwerven. En dit is nu juist het punt: het gaat ondertussen over de MEERDERHEID van de inkomsten.

Jij zegt dat dit inkomens zijn van institutionele beleggers... Maar alhoewel die natuurlijk ook gigantische bedragen beheren heb ik het over individuen: niet over instellingen. De statistieken hebben het niet over de toename van inkomsten van instelling: het gaat over UITGEKEERDE inkomsten. En dan nog de WITTE!

Jij en ik weten dat dit een topje van de ijsberg is. Jij vertelde zelf dat jouw middelgroot vermogen geen bal belasting opleverde aan onze staat.

De crises die ontstaan zijn het gevolg van een onevenwicht tussen productie (die steeds groeit door de investeringen die de productiviteit opdrijven) en het feit dat op een bepaald ogenblik, doordat de vakbonden die jij zo haat en maffia noemt, en de sociaal democraten die jij zo achterlijk en ouderwets vindt, er niet meer in slagen om deze grote productie te kunnen verdelen, omdat de vraag, de lonen, stagneren of tenminste niet in verhouding kan groeien.

Alhoewel op het financiële vlak economische analyses razend ingewikkeld zijn in onze geglobaliseerde wereld, is het economische ook gekoppeld aan het produceren van goederen en het distribueren van goederen.

Indien aanbod en vraag niet in evenwicht zijn, indien het aanbod gestadig stijgt (door steeds meer investeringen) en de vraag daalt (door een dalende koopkracht) gaat het systeem in vrije val.

De ondernemingen en de overheid (die evenzeer diensten verzorgt, produceert, als de privé die thans voor 80 procent ook diensten verzorgt)
moeten zo efficiënt mogelijk produceren om op een goedkope manier aan de vraag te voldoen. De vakbonden, de sociale partijen, de consumentenvereniging, alle linkse machten dienen aan de andere kant druk uit te oefenen om te zorgen dat er geld in het bakje komt van onze bevolking om deze vraag te kunnen realiseren: voldoende koopkracht is essentieel, zowel als efficiënte productie.

Men kan niet anders dan inzien dat de vraag afhangt van de machtspositie van sociale partijen en organisaties. Indien deze falen in hun opzet: het tij te keren en aan herverdeling te doen, gaat onze maatschappij om zeep.

Het is juist omdat er teveel accumulatie is van kapitaal in enkele handen, en er te weinig inkomsten zijn om de daardoor ontstane productie verkocht te krijgen dat, en dit binnen een vrije markt, zonder overheidsingrepen, een deflatoire spiraal ontstaat die voor een economische crisis zorgt.
En dit is geen marxisme: het is gewoon een macro economisch inzicht dat ook elke liberaal zou dienen te kennen.

Voor de commies is het een kwestie van het dogmatisch afdreunen van hun favoriete -maar helaas volslagen achterhaalde- auteurs. (als je hén vraagt een beeld te schetsen van hun ideale samenleving, dan klappen ze steevast dicht) En voor sp.a -rood... nouja, nog altijd niet geleerd dat je vanuit je marktpositie moet leren denken en communiceren. Misschien tijd om eens een écht goeie parketteer op te zoeken; je h�*d Gennez kunnen kloppen hoor... perfect mogelijk!

De Sp.a (Sp.a rood is daar maar een deel van) dient geen stemmen te ronselen. Zij dienen te zorgen dat ze een beleid voeren dat de koopkracht van eenieder op een goede manier garandeert. Zodat zowel de armen als de middenklasse verdedigd worden tegen de waanzin van de al te sterke, al te rijke klungelaars. Dit heeft absoluut geen uitstaans met Marxisme, Keynsianisme maar met het bestuderen van de mogelijkheden om de zaak recht te trekken, en hangt af van de mate waarin de conservatieven inzien dat zij kind én badwater aan het weggooien zijn.
Want bij een crisis verliest iedereen. Hoe meer je hebt, hoe meer je verliest. Om maar te zeggen: in de nood leert men zijn vrienden kennen.
Natuurlijk blijft het marktmechanisme dan werken! Er zal miserie zijn, grote sociale onlust, misschien weer een wereldoorlog en het zal allemaal weer opstarten indien men mekaar niet met atoombommen bestookt.
Maar ik, alle socialisten en alle mensen die bij hun hoofd zijn willen niet het leven en de welvaart van miljoenen opofferen voor een mechanisme dat soms welvaart toelaat en dan weer catastrofes: dus gaan wij dat proberen te rectificeren. Niet zoals "de commies" met revoluties, maar op een democratische manier.

Ik heb dus helemaal geen moeit om met mensen zoals jou te discussiëren over economische problemen, als dit maar vanuit een nuchter standpunt gebeurt, en niet vanuit het "geloof in het liberalisme", of "het geloof in het marxisme". Het geloof is, althans volgens de evangelies, dood zonder de werken

Nou, het zijn alleszins niet die vermaledijde liberalen geweest die je de waanzinnige hoge fiscale druk in de schoenen moet schuiven... Of wel soms? Begrijp me niet verkeerd: ik ben geen tegenstander van basissolidariteit, maar ons systeem is in de afgelopen veertig jaar (en ik gebruikte dat tijdskader met opzet, Eric) gruwelijk ontspoord. Twee dingetjes wil ik je meegeven:

Juist doordat de grootste inkomens, die uit vermogens, minder belast worden dan die uit lonen gaat de koopkracht verloren en stijgen de inkomens van superrijken. De belastingen worden op de lagere en de middenklasse gelegd. Dat is onder liberalen zo, dat is niet de bedoeling van socialisten, je weet dat toch?


De rest van je theorieën berusten steeds weer op het poneren dat het de overheid, de ambtenaren, de werklozen zijn die teveel geld opslorpen.
Dit is niet correct.
Laat ons eens de cijfers opzoeken en met concrete bedragen discussiëren.
Ik zoek het op.

Er zijn interessante cijfers over de kapitaalstoenamen verschenen in het laatste nummer van de think tank "sampol" van de Sp.a:
Het vermogen van vermogenbezitters steeg de laatste tien jaar met 239 procent. Terwijl de armoede verdubbelde van zeven naar vijftien procent.

Ik ga deze keer overigens niet zitten piekeren over mijn door dyslexie veroorzaakte dt fouten: ik heb griep en ben moe

[Chipie]

Het probleem is wsl niet dat we te veel rijken hebben, maar te weinig...

---

Dit zal voor onze neocoms wel de rode lap voor... zijn...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...

De Sp.a (Sp.a rood is daar maar een deel van) dient geen stemmen te ronselen. Zij dienen te zorgen dat ze een beleid voeren dat de koopkracht van eenieder op een goede manier garandeert. Zodat zowel de armen als de middenklasse verdedigd worden tegen de waanzin van de al te sterke, al te rijke klungelaars. Dit heeft absoluut geen uitstaans met Marxisme, Keynsianisme maar met het bestuderen van de mogelijkheden om de zaak recht te trekken, en hangt af van de mate waarin de conservatieven inzien dat zij kind én badwater aan het weggooien zijn.
Want bij een crisis verliest iedereen. Hoe meer je hebt, hoe meer je verliest. Om maar te zeggen: in de nood leert men zijn vrienden kennen.
Natuurlijk blijft het marktmechanisme dan werken! Er zal miserie zijn, grote sociale onlust, misschien weer een wereldoorlog en het zal allemaal weer opstarten indien men mekaar niet met atoombommen bestookt.
Maar ik, alle socialisten en alle mensen die bij hun hoofd zijn willen niet het leven en de welvaart van miljoenen opofferen voor een mechanisme dat soms welvaart toelaat en dan weer catastrofes: dus gaan wij dat proberen te rectificeren. Niet zoals "de commies" met revoluties, maar op een democratische manier.

Het wordt écht tijd om eens een ouderwetse, klassieke cursus economie open te slaan, Eric... Vrije markt wil niet zeggen: een statische, evenwichtige markt. Integendeel, het is in het onevenwicht dat de stuwende kracht naar vernieuwing en vooruitgang zit... En dat is iets wat je niet kan dirigeren of bevelen, zoveel tonen de communistische experimenten heel goed aan. Dus ja, een crisis is onafwendbaar, net zoals een daaropvolgende hausse onafwendbaar is...

Als je gaat proberen om die evoluties (oeps, ik had bijna 'natuurlijke evoluties' geschreven) tegen te werken, dan ben je aan het vechten tegen de regelmaat van eb en vloed. En 'sociale correcties' helpen inderdaad om de scherpste kantjes eraf te halen; je zal mij niet betrappen op pleidooien voor een anarcho-kapitalisme. Maar, MAAR... het is een kwestie van evenwichten! En zodra een staat 70% opeist van het inkomen van z'n burgers, van z'n middenklasse en er dan nog niet in slaagt om financieel rond te komen, dan is er een héél zwaar probleem.

Vandaag roepen om meer belastingen, is m.i. ronduit crimineel te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb dus helemaal geen moeit om met mensen zoals jou te discussiëren over economische problemen, als dit maar vanuit een nuchter standpunt gebeurt, en niet vanuit het "geloof in het liberalisme", of "het geloof in het marxisme". Het geloof is, althans volgens de evangelies, dood zonder de werken

Als je problemen hebt om te discussiëren met 'mensen zoals ik', dan doe je er goed aan om je te beperken tot het rukkersclubje op het subforum 'links'. Daar duldt men ook geen kritische stem. En daar zit men ook rondjes te draaien achter de eigen staart. Zéér slaapverwekkend allemaal en nog minder maatschappelijk relevant. Iedereen z'n hobbies. Live and let live...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Juist doordat de grootste inkomens, die uit vermogens, minder belast worden dan die uit lonen gaat de koopkracht verloren en stijgen de inkomens van superrijken. De belastingen worden op de lagere en de middenklasse gelegd. Dat is onder liberalen zo, dat is niet de bedoeling van socialisten, je weet dat toch?

De grootste inkomens. Jij blijft maar pogingen ondernemen om op die 'grootste inkomens' gezichten te plakken, niet? Welnu, als we naar de 'grootste inkomens' kijken, dan ben ik een armoezaaier. Een héél kleine garnaal die het belasten niet eens waard is. Een fabrieksarbeider zal daar weer anders over denken. Maar die 'heel grote inkomens', dat zijn vooral de pensioenuitkeringen van die talloze zelfstandigen (en in toenemende mate ook loontrekkenden) die je morgen wschl. niet eens meer het levensnoodzakelijke zal kunnen garanderen. Ik stelde dat al eerder en het is ook zo... Je moet dat dringend eens opzoeken.

En nogmaals: verschuif de fiscale druk naar het kapitaal en je ondergaat de wet van de communicerende vaten... Er zal wellicht meer tewerkstelling zijn (wegens dalende loonlasten), maar je belastbare basis zal spectaculair krimpen. Je overheid zal gruwelijk deficitair worden. Kapitaal is immers bijzonder mobiel. Als ik wil, zit ik op enkele minuten met heel m'n hebben en houden op een off-shore of ergens in het verre Oosten. Byebye, belgische fiscus.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De rest van je theorieën berusten steeds weer op het poneren dat het de overheid, de ambtenaren, de werklozen zijn die teveel geld opslorpen.
Dit is niet correct.
Laat ons eens de cijfers opzoeken en met concrete bedragen discussiëren.
Ik zoek het op.

Het zou kloppen mochten het 'mijn' theorieën zijn, maar dat zijn ze niet. Internationaal staan we qua concurrentiepositie op een 23ste plaats, dacht ik... en de reden daarvoor is vooral de inefficiëntie van de overheid. Wij hebben het meest abtenaren per kop van de bevolking; dat is doorgaans een teken van een bijzonder zwakke en weinig performante economie. Harde cijfers, Erik. Niet 'mijn theorieën'. Ook met onze activiteitsgraad is het lamentabel gesteld.

Ik keek gisteren naar de nieuwe reeks 'We are from Belgium'; een koppel vijftigers trok naar de VS (Florida) om er een nieuw leven op te bouwen. Hier ben je aan die leeftijd ten dode opgeschreven op de arbeidsmarkt; nog enkel goed om tot het eind van je dagen een uitkering te trekken. Ginds vonden beiden binnen enkele weken een job binnen hun niveau en waren ze goed gestart. Kijk... d�*t bedoel ik nou met een systeem waar je mobiel kan zijn, met een systeem dat kansen biedt. En d�*�*r zou een partij nou eens positief werk van moeten maken. Waarom niet de partij die de sociale correcties destijds heeft ontworpen? Of zijn er teveel 'verworven rechten' en heilige huisjes om overeind te houden?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...
Ik ga deze keer overigens niet zitten piekeren over mijn door dyslexie veroorzaakte dt fouten: ik heb griep en ben moe

Beterschap.
Een goeie grog en een sole mio -deken doen nog altijd wonderen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het wordt écht tijd om eens een ouderwetse, klassieke cursus economie open te slaan, Eric... Vrije markt wil niet zeggen: een statische, evenwichtige markt. Integendeel, het is in het onevenwicht dat de stuwende kracht naar vernieuwing en vooruitgang zit... En dat is iets wat je niet kan dirigeren of bevelen, zoveel tonen de communistische experimenten heel goed aan. Dus ja, een crisis is onafwendbaar, net zoals een daaropvolgende hausse onafwendbaar is...

Dank u voor de gezondheidstip. Het hielp een beetje: een kater is aangenamer dan doffe ellende

Ik ga dus niet alles beantwoorden, maar dit wel...
Ik zie in het spel van vraag en aanbod, zeker zonder enige overheidstussenkomst geen heil. Het is geen stuwende kracht maar een mechanisme dat duidelijk, in zijn zuivere vorm niet werkt. Je hebt dat ook toegegeven.
De vraag is dus niet: hoe laat je dit los op de mensheid, zonder overheidstussenkomst. De vraag is welke overheidstussenkomst, waar, hoeveel, wanneer. Dat zijn practische vragen die niet met emo argumenten van uit de tijd van Smith en Ricardo kunnen worden beantwoord maar met econometrische modellen, en die modellen daar moet een meerderheid van overtuigd zijn alsmede van het ingrijpen om de voorspelbare economische rampen af te wenden.

Wees eerlijk: de vrije markt is een fictie, de realiteit is dat de overheid overal dient in te grijpen om er de nefaste gevolgen van in te dammen.

De vraag blijft: hoe moet het verder.

Cijfers, modellen, analyses aub. Met slogans kan je misschien mensen overtuigen, maar ze helpen doe je ze niet.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dank u voor de gezondheidstip. Het hielp een beetje: een kater is aangenamer dan doffe ellende

Ik ga dus niet alles beantwoorden, maar dit wel...
Ik zie in het spel van vraag en aanbod, zeker zonder enige overheidstussenkomst geen heil. Het is geen stuwende kracht maar een mechanisme dat duidelijk, in zijn zuivere vorm niet werkt. Je hebt dat ook toegegeven.
De vraag is dus niet: hoe laat je dit los op de mensheid, zonder overheidstussenkomst. De vraag is welke overheidstussenkomst, waar, hoeveel, wanneer. Dat zijn practische vragen die niet met emo argumenten van uit de tijd van Smith en Ricardo kunnen worden beantwoord maar met econometrische modellen, en die modellen daar moet een meerderheid van overtuigd zijn alsmede van het ingrijpen om de voorspelbare economische rampen af te wenden.

Wees eerlijk: de vrije markt is een fictie, de realiteit is dat de overheid overal dient in te grijpen om er de nefaste gevolgen van in te dammen.

De vraag blijft: hoe moet het verder.

Cijfers, modellen, analyses aub. Met slogans kan je misschien mensen overtuigen, maar ze helpen doe je ze niet.

U doet niets anders...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dank u voor de gezondheidstip. Het hielp een beetje: een kater is aangenamer dan doffe ellende

Ik ga dus niet alles beantwoorden, maar dit wel...
Ik zie in het spel van vraag en aanbod, zeker zonder enige overheidstussenkomst geen heil. Het is geen stuwende kracht maar een mechanisme dat duidelijk, in zijn zuivere vorm niet werkt. Je hebt dat ook toegegeven.
De vraag is dus niet: hoe laat je dit los op de mensheid, zonder overheidstussenkomst. De vraag is welke overheidstussenkomst, waar, hoeveel, wanneer. Dat zijn practische vragen die niet met emo argumenten van uit de tijd van Smith en Ricardo kunnen worden beantwoord maar met econometrische modellen, en die modellen daar moet een meerderheid van overtuigd zijn alsmede van het ingrijpen om de voorspelbare economische rampen af te wenden.

Wees eerlijk: de vrije markt is een fictie, de realiteit is dat de overheid overal dient in te grijpen om er de nefaste gevolgen van in te dammen.

De vraag blijft: hoe moet het verder.

Cijfers, modellen, analyses aub. Met slogans kan je misschien mensen overtuigen, maar ze helpen doe je ze niet.

Een héél stevige tip : Milton Friedman, 'Capitalism and Freedom'
En dan héél voorzichtig het vraagstuk van de basissolidariteit in de samenleving aansnijden. Vergeet 'herverdeling'... concentreer op de essentiële 'marginale' solidariteit. Doel: een systeem dat enerzijds een enorme economische slagkracht heeft (productiviteit, toegevoegde waarde,...) én anderzijds niemand hopeloos achterlaat. Een systeem gericht op sociaal-economische mobiliteit i.p.v. de klassieke statische beschouwingen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een héél stevige tip : Milton Friedman, 'Capitalism and Freedom'
En dan héél voorzichtig het vraagstuk van de basissolidariteit in de samenleving aansnijden. Vergeet 'herverdeling'... concentreer op de essentiële 'marginale' solidariteit. Doel: een systeem dat enerzijds een enorme economische slagkracht heeft (productiviteit, toegevoegde waarde,...) én anderzijds niemand hopeloos achterlaat. Een systeem gericht op sociaal-economische mobiliteit i.p.v. de klassieke statische beschouwingen.

Oeioeioei...

Ze hebben Friedman de eerste keer "gelost": op CHILI!
De "vrije jongen" PINOCHET was de gelukkige die de "vrijheid" van Friedman heeft uitgeprobeerd.
De gevolgen waren desastreus:

• een gigantische inflatie,
• een INKRIMPING van de economie met 14 procent,
• lonen omlaag,
• één vijfde van de bevolking werkloos,
• de vakbonden grondig vernield,
• sociale voorzinningen verkloot,
• zware armoede,
• spookbedrijven
• een verloederde infrastructuur van openbare diensten en voorzieningen, volledige corruptie en zakkenvullerij,
• een reuze verhuis van publieke eigendommen naar duistere financiele grijpgrage handjes,
• een een welbekende gruwelijke militaire onderdrukking, gesteund door een moorddadige geheime politie die moord, doodslag en martelen niet schuwde.

Het was de hel voor de doorsnee Chileen, het nirvana voor de geprivilegieerden en buitenlandse investeerders die het geld stalen van het volk. Dit was dan nog maar de eerste stap in het Friedmansiaanse "shock treatment" op zijn volgende slachtoffer.

Na Chili was Bolivië aan de beurt.
Friedman was nog niet wijzer geworden en ging met zijn knotsgekke theorieën door.

1. Voedseltoelagen werden opgeheven,
2. de sociale diensten afgeschaft,
3. prijscontroles beëindigd.
4. De olieprijzen gingen maar liefst 300 procent omhoog,
5. de overheidsuitgaven werden drastisch ingeperkt,
6. ongelimmiteerde import toegestaan.
7. Staatsbedrijven werden eerst kapotgemaakt, met als gevolg massale ontslagen en dan werden ze geprivatiseerd.

De gevolgen waren spectaculair:

• De reële inkomens zakten met veertig procent,
• armoede rees de pan uit. Maar... de elite werd RIJK!
• De volkswoede die hier op volgde werd flink bestreden en onderdrukt: tanks rolden door de straten om de stakers te beteugelen, de politie beschoot stakers en opstandelingen in vakbonsgebouwen, universiteiten en in de fabrieken.

"Freedom" van Friedman werd de HEL voor de Bolivianen, maar het kon NOG erger.

Bij het ontbinden van de SOviet Unie gingen de Chikago Boys er hun schoktherapie invoeren, onder de naam "hervormingen".
Een ware ramp maakte van je geliefde Chicago Theoristen de grootste rampveroorzakers van de geschiedenis:

• 80 procent van de russische boeren ging failliet
• 70.000 bedrijven sloten, met massale werkloosheid tot gevolg...
• 74 milioen Russen (de helft van de bevolking) verarmde, de helft hiervan in HOPELOZE condities,
• de laagste klasse is verloren voor de toekomst.
• Alcholisme, verslaving aan drugs en pijnstillers, hiv/aids zijn grote problemen aan het worden: de toename ervan is een epidemie, met twintig maal meer toename van infecties sinds 1995.
• Zelfmoorden en criminaliteit verviervoudigden.
• De Russische bevolking neemt af met 700.000 per jaar,

Dt is gelovig het beste bewijs dat de theoriën van de Chicago School of Economics een aanval zijn op de menswaardigheid, het is een een valse, wrede en fatale theorie.

Je zit echt wel bij de verkeerden he Desi

Wie sticht er een maffieuze, kille en mislukte wereld, wij sociaal democraten of jij met je Friedman en zijn school?
En nu voor de forumgangers: wie wil er NU naar Rusland

Nu kunnen we nog een tijdje doorgaan: Dankzij Friedman's BOYS ging ZUid-Africa op de fles, en Afghanistan, het is daarenboven waarschijnlijk de grootste reden van het mislukken van de invasie in Irak: de boys maakten Irak tot een economische hel.

Proficiat.
En nu ga jij mij eens uitleggen wat daar allemaal zo goed aan is, aan je "freedom of economics"?

[ericferemans]

zeg, Desi: als je zo wild bent van het Russische systeem: waarom ga je er dan niet wonen

[AdrianHealey]

Dus ze hebben Friedman niét toegepast.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zeg, Desi: als je zo wild bent van het Russische systeem: waarom ga je er dan niet wonen

Alle voorbeeldjes die je gaf hebben niks, maar dan ook helemaal niks met Friedman of Chicago school economics te maken.

Verslik je vooral niet in je dogmaatjes en je hardnekkige revisionisme.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ze hebben Friedman de eerste keer "gelost": op CHILI!

Wie heeft er Friedman "gelost" op Chili.
Friedman zelf was altijd verbaasd dat de Chileense dictatuur zijn adviesen aanvaarde. Naar de mening van Friedman was namelijk economische vrijheid en slecht voor dictaturen. Op zich lijkt het of hij gelijk gekregen heeft. Alle dictaturen die een liberale economische politiek voerden bestaan niet meer. De dictatuur op Cuba daarentegen bestaat nog steeds.

[Enter]

Stakingen moeten verboden worden.

Een staking is nooit in het voordeel van het bedrijf. En wie betaalt de lonen? Juist... het bedrijf.

Een werknemer moet maar dankbaar zijn dat hij/zij werk krijgt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Alle voorbeeldjes die je gaf hebben niks, maar dan ook helemaal niks met Friedman of Chicago school economics te maken.

Verslik je vooral niet in je dogmaatjes en je hardnekkige revisionisme.

Gaan we nu "comical Desi" spelen: "er waren geen theoristen van de Friedman bende in Chili, Rusland, Zuid-Africa, afghanistan, Irak!"

Geestig !

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Stakingen moeten verboden worden.

Een staking is nooit in het voordeel van het bedrijf. En wie betaalt de lonen? Juist... het bedrijf.

Een werknemer moet maar dankbaar zijn dat hij/zij werk krijgt.

Inderdaad, stakingen doen de economie de das om.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wie heeft er Friedman "gelost" op Chili.
Friedman zelf was altijd verbaasd dat de Chileense dictatuur zijn adviesen aanvaarde. Naar de mening van Friedman was namelijk economische vrijheid en slecht voor dictaturen. Op zich lijkt het of hij gelijk gekregen heeft. Alle dictaturen die een liberale economische politiek voerden bestaan niet meer. De dictatuur op Cuba daarentegen bestaat nog steeds.

Oei: een dissident: volgens jou hebben ze zijn theorieën WEL gelost op Chili!
Vecht het uit met Desi hé!
Het gaat er overigens niet om of Friedman's zevertheorie al dan niet goed is voor dicators, die van Keynes werkte zowel voor Hitler als voor Roosevelt...
Het gaat er om wat de economische gevolgen zijn van de Chicago Gansters.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat er overigens niet om of Friedman's zevertheorie al dan niet goed is voor dicators, die van Keynes werkte zowel voor Hitler als voor Roosevelt...
Het gaat er om wat de economische gevolgen zijn van de Chicago Gansters.

Waar ik het eigenlijk over wil hebben is dit:
Het feit dat je de theorie van Friedman een "zevertheorie" noemt en dat je de Chicago economen "gangsters" noemt zegt heel veel over jou. Dit soort van "name calling" is eigenlijk een teken dat je vanuit een zwakkere positie argumenteert, dat je bewijsvoering eigenlijk hapert, dat je geen argumenten meer hebt.
En dan ga je maar met modder slingeren...

Maar over de "gevolgen" van de "chicago gangsters" wil ik het ook wel hebben hoor.
De gevolgen van economische beleid zoals door de Chicago School gepropageerd zijn overal zichtbaar. De ideën van Friedman zijn immers behoorlijk mainstream tegenwoordig.
En we hebben nog nooit zo een welvaartstoename voor zoveel mensen kunnen waarnemen in de menselijke geschiedenis als de laatste decennia...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gaan we nu "comical Desi" spelen: "er waren geen theoristen van de Friedman bende in Chili, Rusland, Zuid-Africa, afghanistan, Irak!"

Geestig !

Ik kan enkel vaststellen dat er van 'freedom' in al die landen die je opsomt geen sprake is geweest. En -wat meer is- dat de regimes die je aan de kaak stelt ondertussen gesneuveld zijn. Iets wat Friedman trouwens ook voorspeld had.

Wat Rusland betreft... durf je het aan om de geloofsbrieven van de mafia daar te trekken?

Voor het overige kan ikme enkel achter Zwitser scharen; uit je hele betoog (verslik je vooral niet) blijkt dat je van de essentie van de economische theorie geen sikkepit begrijpt. Je improviseert er maar wat op los op basis van losse flodders hier en daar. Voor mijn part mag je Friedman's boek verbranden na het gelezen te hebben; maar dan ook pas NA het gelezen te hebben, Eric... D�*�*r schort het bij jou aan. (en bij die geborneerde meute van spa-rood trouwens; reden waarom ze maatschappelijk-sociaal-economisch volslagen irrelevant zullen blijven)

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar ik het eigenlijk over wil hebben is dit:
Het feit dat je de theorie van Friedman een "zevertheorie" noemt en dat je de Chicago economen "gangsters" noemt zegt heel veel over jou. Dit soort van "name calling" is eigenlijk een teken dat je vanuit een zwakkere positie argumenteert, dat je bewijsvoering eigenlijk hapert, dat je geen argumenten meer hebt.
En dan ga je maar met modder slingeren...

Maar over de "gevolgen" van de "chicago gangsters" wil ik het ook wel hebben hoor.
De gevolgen van economische beleid zoals door de Chicago School gepropageerd zijn overal zichtbaar. De ideën van Friedman zijn immers behoorlijk mainstream tegenwoordig.

"The very non-libertarian J. M. Keynes, a sort of friend and certainly an intellectual opponent of Hayek, remarked famously that "Madmen in authority are distilling their frenzy from some academic scribbler a few years back." The madmen (and women if you please) who brought on neoliberalism were Margaret Thatcher, Ludwig Erhard, Jacques Rueff, Luigi Einaudi, Barry Goldwater, Ronald Reagan. The scribblers from whom their frenzy was distilled were Mises, Ayn Rand, Milton Friedman, and Hayek. "

En we hebben nog nooit zo een welvaartstoename voor zoveel mensen kunnen waarnemen in de menselijke geschiedenis als de laatste decennia...

In ons land? de armoede is verdubbeld. De middenklasse verarmd.
Enkel de rijken zijn Friemaniaans rijker geworden. Plezant zeker?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Stakingen moeten verboden worden.

Een staking is nooit in het voordeel van het bedrijf. En wie betaalt de lonen? Juist... het bedrijf.

Een werknemer moet maar dankbaar zijn dat hij/zij werk krijgt.

Zie, voor de duidelijkheid.
Dit is, in elk mogelijk opzicht, anti-liberaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In ons land? de armoede is verdubbeld. De middenklasse verarmd.
Enkel de rijken zijn Friemaniaans rijker geworden. Plezant zeker?

De armoede is voor 95% uit ons land.