Waterboarding - ogen toe, niets gezien

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En u zegt "dat alle terroristen daar burgers opblazen", dan zegt u dus 2 keer hetzelfde

Ja, ok...je hebt gelijk.
Toch geen probleem...

[illwill]

Correctie,Saddam heeft delen van zijn bevolking laten uithongeren.

Ok, maar niet de amerikanen.

Die wapens zouden niet in de huidige mate in roulatie zijn gebracht hadden ze een formele overgave van het Iraakse leger mét een gecontroleerde ontwapening hebben aanvaard.(Lees het boek van Bremmer of "Staat van Ontkenning van Woodward.)

Zowat iedereen in Irak bezat al een wapen. Blijkbaar was het daar een gewone zaak. Het iraakse leger is het probleem niet, het zijn de terroristen die er een zooi van maken.

Wie zegt er dat internationale druk daar niet voor zou hebben gezorgd?Begin 2003 waren ze er ver...maar ze hadden een oorlogje nodig

Ik denk dat jij zowat de enigste bent die daarin geloofd dan.
Geloof je dat nu echt?

Verkeerde stelling,het volledig gebrek aan voorbereiding voor de fase na de oorlog,het gekibbel tussen Defensie en State Departement,het buitenhouden van de UN,het ontbinden van het Iraakse leger hebben de huidige situatie veroorzaakt.(Lees "Spoor van Vernieling" van Tim Weiner)

Onzin, tegen terrorisme is geen voorbereiding mogelijk.

Irrelevant detail .

Tja, dan had je het niet moeten aanhalen e.

Tja, het olie fabeltje heb ik al genoeg keren gehoord. Als je dan vraagt om aan te tonen dat de amerikanen met het geld gaan lopen van de olie...dan stopt het plots. Niet mijn schuld.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, maar niet de amerikanen.

Onrechtstreeks zorgden de sancties voor schaarste,maar niet voor de Saddamgetrouwen.En trouwens,de Amerikanen hebben anders toch mooi het "Oil for Food" programma misbruikt.Dus onrechtstreeks het Iraakse volk beroofd.

zie hier: http://www.inthesetimes.com/article/1775/

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zowat iedereen in Irak bezat al een wapen. Blijkbaar was het daar een gewone zaak. Het iraakse leger is het probleem niet, het zijn de terroristen die er een zooi van maken.

En die terroristen die waren al in Irak als de Amerikanen binnenvielen??Dat geloof je toch zelf niet?

Zie hier : The Disbanding Of The Old Iraqi Army Was A Turning Point

Michael Gordon has another long article in the New York Times about US policy on Iraq. The latest is on whether it was a mistake to abolish the old Iraqi Army.

"It was absolutely the wrong decision," said Col. Paul Hughes of the Army, who served as an aide to Jay Garner, a retired three-star general and the first civilian administrator of Iraq. "We changed from being a liberator to an occupier with that single decision,'' he said. "By abolishing the army, we destroyed in the Iraqi mind the last symbol of sovereignty they could recognize and as a result created a significant part of the resistance."

I think the disbanding of the old Iraqi Army was clearly a huge mistake.

Here is a surprising instance where a leading neocon figure in the Bush Administration, Douglas Feith who is #3 in the DOD, was actually arguing for the same postion as uniformed officers and against higher level civilians.

At the White House meeting, Mr. Feith made another argument for using the existing army. Iraq was racked by unemployment and taking 350,000 armed men, cutting off their income and, in effect, throwing them out on the street could be disastrous.

American commanders also backed that approach. In a March 2003 meeting with a team of visiting Pentagon officials, General John P. Abizaid, then Gen. Tommy Franks's deputy, expressed concerns that the Americans would arouse resentment if they enforced security in Iraq largely by themselves. He favored a quick turnover of power to an interim Iraqi authority and the use of Iraqi forces to complement and eventually replace the Americans.

"We must in all things be modest," General Abizaid said, according to notes taken by a Pentagon official. "We are an antibody in their culture."

There was a military imperative as well. The American commanders knew they might have sufficient forces to oust Mr. Hussein, but it would be difficult to control a large nation with 25 million people and porous borders with Syria, Iran, Saudi Arabia, Turkey and Kuwait. The V Corps, which oversaw United States Army forces in Iraq, wanted Iraqi Army units to patrol the borders to block terrorists, jihadists and Iranian- sponsored groups from sneaking into the country and to prevent loyalists and possible caches of unconventional weapons from getting out, a former V Corps officer said.

The US could have given a lot of young men supervised paying jobs. Some could have worked in security. Some could have worked doing reconstruction. There would have been less insurgency, bombings, and crime. What a huge opportunity lost.

Update: Note when you read deeper into the article that Feith now defends the disbanding of the Iraqi Army. When he shifted his position is less clear. However, Paul Bremer and his advisor and former Clinton Administration undersecretary of Defense Walter B. Slocombe were big pushers for the disbanding of the Iraqi Army and therefore clearly share a large chunk of the blame for the resulting debacle.

Apart from the early phases of the war, the Iraqi army did not put up much of fight against the invading armies. They simply did not want to. Most have simply had enough of Saddam’s regime…and when it was evident that the USA was earnest this time in its determination to topple it, they simply deserted en masse!

The huge Iraqi army of more than 300 000 men simply vanished.

Shortly after the invasion was complete, it was formally disbanded.

That was a mistake! It was admitted to be so more than once by senior US officials.

It was also a mistake to look at those people as cowards. Many were battle-hardened professional soldiers who did not fear facing death. Another mistake was to regard them as villains – as Saddam’s army of oppression. The villains who controlled the army for the regime were a small minority. Many of those others were professional patriotic soldiers…not really very different from other soldiers in other armies all over the world.

It was also a terrible mistake to humiliate officers (some of them senior) by having them stand in long lines under the summer sun and overlooked by US soldiers who shoved and insulted them to receive a pittance of an allowance! It was a humiliation many felt bitter about.

When, through shear incompetence and mismanagement on the part of the occupying authorities, the US army and administration began to be seen as an “enemy” by many ordinary people, (and particularly after Saddam was caught) a lethal combination began to brew!

• Hundreds of thousands of men who were well-trained in the arts of combat, many of them "patriotic", some of them fearless were abandoned, bitter and jobless, while the country was seen by many of them as occupied by an army bent on destroying it.

• Huge stockpiles of arms and ammunitions in depots all over the country. Those people knew where to find them!

• A sympathetic population who resented the way Americans were handling (to many, destroying) their country in the name of liberation and democracy.

Duidelijk?

Het is pas met het ontbinden van het gereguleerde Iraakse leger dat deze wapens en hun bedienaars in omloop kwamen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik denk dat jij zowat de enigste bent die daarin geloofd dan.
Geloof je dat nu echt?

Ja,dat geloof ik.Lees dit : http://edition.cnn.com/2004/US/03/21/iraq.weapons/

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, tegen terrorisme is geen voorbereiding mogelijk.

Nogmaals,lees "Staat van Ontkenning" van Bob Woodward.Denk dat dit een meer degelijke bron is dan jouw "buikgevoel"

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, het olie fabeltje heb ik al genoeg keren gehoord. Als je dan vraagt om aan te tonen dat de amerikanen met het geld gaan lopen van de olie...dan stopt het plots. Niet mijn schuld.

http://www.msnbc.msn.com/id/6621523/

dit is maar één van de bronnen...

[illwill]

Onrechtstreeks zorgden de sancties voor schaarste,maar niet voor de Saddamgetrouwen.En trouwens,de Amerikanen hebben anders toch mooi het "Oil for Food" programma misbruikt.Dus onrechtstreeks het Iraakse volk beroofd.

Zoals je zelf al zegt, Saddam koos ervoor wie het goed had en wie niet.

zie hier: http://www.inthesetimes.com/article/1775/

Wat ik zie is dat Saddam het misbruikt heeft. Ik zie nergens dat de amerikanen dat hebben gedaan.

En die terroristen die waren al in Irak als de Amerikanen binnenvielen??Dat geloof je toch zelf niet?

Dat zeg ik helemaal niet.

Duidelijk?

Het is pas met het ontbinden van het gereguleerde Iraakse leger dat deze wapens en hun bedienaars in omloop kwamen.

En wie heeft ze verspreid? De amerikanen zelf?

Ja,dat geloof ik.Lees dit : http://edition.cnn.com/2004/US/03/21/iraq.weapons/

Tja, afhankelijk van wat hij deed geloof ik het niet.

Nogmaals,lees "Staat van Ontkenning" van Bob Woodward.Denk dat dit een meer degelijke bron is dan jouw "buikgevoel"

Waarom zou het buikgevoel van Bob meer zijn dan het mijne?
Men heeft Saddam 20 jaar onder druk gezet, heeft hij 1 krimp gegeven om het af te stappen?

http://www.msnbc.msn.com/id/6621523/

dit is maar één van de bronnen...

Er staat dat er idd wat geld in de verkeerde handen is gekomen maar dat is nog iets anders dan dat de amerikanen met de olie gaan lopen e.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals je zelf al zegt, Saddam koos ervoor wie het goed had en wie niet.

En de misbruiken van het OFF,met stilzwijgende goedkeuring van de Amerikaanse regering hebben dit nog uitvergroot.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat ik zie is dat Saddam het misbruikt heeft. Ik zie nergens dat de amerikanen dat hebben gedaan.

Dan heb je het niet goed gelezen:

"The evidence points to Washington. The skimming, smuggling and kick-backing that occurred under the OFF appears to be small compared with the amount of revenue Saddam Hussein generated through illegal government-to-government transactions with Jordan, Syria and Turkey that had the tacit approval of Congress and the White House under Presidents H.W. Bush and Clinton."

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zeg ik helemaal niet.

Hoe verklaar je vanuit jouw standpunt dan de aanwezigheid van die terroristen?Als ze er niet waren,was er toch helemaal geen reden om Irak binnen te vallen?Het is toch de "War on Terror"?
Maar goed,ik neem nota van deze tegenstrijdigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wie heeft ze verspreid? De amerikanen zelf?

ja,het is enerzijds een gevolg van het ontbinden van het Iraakse leger en van de Amerikanen zelf:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2210735.ece

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, afhankelijk van wat hij deed geloof ik het niet.

Ik denk niet dat wat jij gelooft relevant is in deze.Hoe kun je trouwens al dat bronnenmateriaal zomaar terzijde schuiven?Ik zie je ook geen bronnen vermelden die het tegendeel aantonen?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom zou het buikgevoel van Bob meer zijn dan het mijne?
Men heeft Saddam 20 jaar onder druk gezet, heeft hij 1 krimp gegeven om het af te stappen?

Bob is de man die Watergate aan het licht heeft gebracht,samen met Bernstein.Dat geeft hem een ietsiepietsie meer gewicht dan jouw buikgevoel.

Ik moet trouwens het eerste boek nog lezen waarin hij in deze materie is tegengesproken...

We zullen nooit weten of Saddam met sancties op de knieën zou gedwongen zijn...Want er stond in de sterren geschreven dat een oorlogje nodig was.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er staat dat er idd wat geld in de verkeerde handen is gekomen maar dat is nog iets anders dan dat de amerikanen met de olie gaan lopen e.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6461581.stm

http://www.accuracy.org/newsrelease.php?articleId=282

http://www.counterpunch.org/floyd07162005.html

Maar ik vrees dat ge nog altijd gaat denken da ge gelijk hebt...

[filosoof]

Om al die legendes over de "zich ten koste van de hongerende Irakezen verrijkende Saddam" eens in een ander daglicht te stellen:

Oorspronkelijk geplaatst door Le Monde Diplomatique:

The United Nations dossier
Crime and no punishment
By Alain Gresh

THE United States Congress is angry about a scandal. It is alleged that from 1996 to 2003 the United Nations oil-for-food programme enabled Saddam Hussein to misappropriate hundreds of millions of dollars. Certain senior UN officials, particularly the man in charge of the programme, Benon Sevan, are said to have pocketed large kickbacks, and it is claimed that foreign, especially French, politicians took similar advantage of the system. These are serious accusations that warrant detailed investigation. But it must be immediately pointed out that there is a wealth of public documentation on the operation of the programme since 1996. It contains all the relevant information, including lists of all items supplied to Iraq in each six-month period.

Those lists, like all details of Iraqi transactions, were drawn up meticulously by the UN Security Council’s sanctions committee, made up of council representatives and operated by consensus. No decision could be taken without endorsement by the US which, together with Britain, vetoed contracts worth hundreds of millions of dollars on the grounds that certain products might be used to manufacture weapons of mass destruction, which we now know were a figment of the imagination of US strategists. The programme was subject to strict monitoring: if there were breaches, the US bears at least as much responsibility for them as the UN (1).

Nor should we forget the tens of millions of dollars misappropriated by the international community via the UN compensation committee (UNCC) in Geneva (2), which was largely manipulated by the US. On the pretext of compensating those who suffered because of the Iraqi invasion of Kuwait, the UNCC took up to 30% of Iraq’s oil revenue to “reimburse” such impoverished victims as the Kuwaiti Oil Company. A payment of $200m was made as late as April this year, two years after the fall of Saddam Hussein, at a time when the Iraqi government was begging for loans.
But no committee of inquiry has been set up to investigate the worst scandal. The imposition of sanctions on Iraq in August 1990, and their maintenance after the liberation of Kuwait in 1991, had devastating consequences that will burden Iraq for a long time. While the media often drew attention to Iraq’s difficulties in obtaining food and medical supplies, even after the start of the oil-for-food programme in 1996, it neglected the destructive effect of sanctions on Iraqi society. Despite the inventiveness of Iraqi engineers, the infrastructure gradually crumbled and fell apart. Basic services, ministries, power stations and drinking water suffered. Corruption spread through all levels of society. Crime exploded. The inhabitants of Baghdad, who had never bothered to lock their front doors or their cars, barricaded their homes. When the US invaded, it needed only a little push for the worm-eaten state to collapse.
Klik voor bron et rest

Het saldo van het Oil for Food geld werd met US-Airforce vliegtuigen overgevlogen naar Bagdad n�* de val van Saddam, in bankbriefjes!
"Unaccounted for" sindsdien:

Oorspronkelijk geplaatst door BBC:

BBC NEWS
Baghdad's 'missing' billions
By Mark Gregory
International business reporter, BBC World Service

Last Updated: Thursday, 9 November 2006, 07:23 GMT When US President George W Bush announced the war had ended, he promised the US would help to rebuild Iraq, saying: "Now that the dictator's gone we and our coalition partners are helping Iraqis to lay the foundations of a free economy."
The CPA handed over $8.8bn in cash to the Iraqi government even though that new government had no security or accounting system. No one can account for it (Henry Waxman, Democratic congressman)

Since then, huge sums have gone towards reconstruction. The US has spent $36bn of its own money. More controversially it has also spent $22bn of Iraqi cash.
These Iraqi funds were controlled by the Americans during the year-long occupation that followed the war.
They consisted mainly of Iraqi oil revenues and leftover cash from the oil-for-food programme - the pre-war sanctions regime run by the United Nations. The money was in the Development Fund for Iraq, set up by the UN as the war ended.
'A huge scandal'
In hearings on Capitol Hill in Washington, Democratic congressman Henry Waxman has emerged as the most vocal critic of the US' record on reconstruction.
In particular, Mr Waxman says proper accounting procedures were ignored when large sums of Iraqi cash were handed over by the Coalition Provisional Authority (CPA) - the US-led body that ran Iraq immediately after the war - to get Iraqi ministries functioning again.
"I think we're looking at a huge scandal. The CPA handed over $8.8bn in cash to the Iraqi government even though that new government had no security or accounting system.
"No one can account for it. We don't know who got that money," Mr Waxman said.
Stuart Bowen is the special inspector general for Iraq reconstruction. His task is to follow the paper trail - and after more than 100 investigations his work paints a grim picture of waste and mismanagement.
Mr Bowen said billions of dollars were shrink-wrapped in plastic and flown out of the US to Baghdad.
"It was $2bn a flight, and I know of at least six flights," he said.
Mr Bowen said some of the cash went to pay the salaries of thousands of "ghost employees", or Iraqi civil servants who did not actually exist.
'Spending to save lives'
As the planes landed with their hefty bundles of greenbacks, they became the responsibility of a man named David Oliver.
Mr Oliver was in Baghdad in the summer of 2003 as the CPA's first head of finance. He helped establish the financial framework, but resisted pressure to bring in outside auditors.
Billions of dollars of their [Iraqi] money disappeared, yes I understand, I'm saying what difference does it make? I chose to give that money to the Iraqis, they got the power working within eight days in the major hospitals in Baghdad
David Oliver CPA head of finance
As head of finance at the time surely he must know what happened to the $8.8bn?
"I have no idea, I can't tell you whether or not the money went to the right things or didn't - nor do I actually think it is important", he said.
Yes, but the fact is that billions of dollars have disappeared without trace.
"Of their money. Billions of dollars of their money disappeared, yes I understand, I'm saying what difference does it make?"
BBS.co.uk
Published: 2006/11/09 07:23:53 GMT
BRON en volledig

[filosoof]

En dan schrijft Illwill:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals je zelf al zegt, Saddam koos ervoor wie het goed had en wie niet.

Wat ik zie is dat Saddam het misbruikt heeft. Ik zie nergens dat de amerikanen dat hebben gedaan.

Er staat dat er idd wat geld in de verkeerde handen is gekomen maar dat is nog iets anders dan dat de amerikanen met de olie gaan lopen e.

Herlees die artikels van Le Monde Diplomatique en van de BBC maar eens. Misschien snap je dan wat gebeurde.

[filosoof]

BBC over die 190.000 verdwenen wapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6933569.stm

[illwill]

En de misbruiken van het OFF,met stilzwijgende goedkeuring van de Amerikaanse regering hebben dit nog uitvergroot.

Heeft Europa ingegrepen? Nee, dus Europa heeft dan ook stilzwijgend goedkeuring gegeven en dit uitvergroot.
Niet ingrijpen wil niet zeggen goedkeuren.

Dan heb je het niet goed gelezen:

"The evidence points to Washington. The skimming, smuggling and kick-backing that occurred under the OFF appears to be small compared with the amount of revenue Saddam Hussein generated through illegal government-to-government transactions with Jordan, Syria and Turkey that had the tacit approval of Congress and the White House under Presidents H.W. Bush and Clinton."

Wat betekent dat dan volgens jou?

The program is over and the sanctions have been lifted, but a number of recent reports have revealed that the program was used as a conduit by Saddam Hussein to generate illicit revenue to buy weapons.

Hoe verklaar je vanuit jouw standpunt dan de aanwezigheid van die terroristen?Als ze er niet waren,was er toch helemaal geen reden om Irak binnen te vallen?Het is toch de "War on Terror"?
Maar goed,ik neem nota van deze tegenstrijdigheid.

Zoals ik al zei was Saddam voor mij reden genoeg om Irak binnen te vallen. De naam war on terror is een overkoepelende naam en niet enkel om de oorlog in irak te benoemen.
De terroristen die de boel al jaren verzieken zijn ex-saddam aanhangers en buitenlandse terroristen van overal die van de situatie gebruik maken om burgers op te blazen.

ja,het is enerzijds een gevolg van het ontbinden van het Iraakse leger en van de Amerikanen zelf:

Nee het is de verantwoordelijkheid van de mensen die de wapens verdelen, en niet van de amerikanen want zij hebben ze niet verdeelt.

Ik denk niet dat wat jij gelooft relevant is in deze.Hoe kun je trouwens al dat bronnenmateriaal zomaar terzijde schuiven?Ik zie je ook geen bronnen vermelden die het tegendeel aantonen?

Ja,dat geloof ik.Lees dit : http://edition.cnn.com/2004/US/03/21/iraq.weapons/

Ik geloof het niet.

Bob is de man die Watergate aan het licht heeft gebracht,samen met Bernstein.Dat geeft hem een ietsiepietsie meer gewicht dan jouw buikgevoel.

Deze man heeft misschien meet gewicht in te brengen in het Watergate gedoe maar ivm wat Saddam wel of niet zou gedaan hebben indien blijft zijn gewicht evenveel. buikgevoel is buikgevoel, of het nu onze Bob is of niet.
Ik verwijs naar het 20 jaar onder druk zetten van Saddam en het geen krimp geven of ook maar enig signaal geven om af te treden. Trouwens, ik vraag mij af welke druk nog kon uitgeoefend worden om hem te laten af treden? Dat mag onze Bob eens zeggen dan.

Ik moet trouwens het eerste boek nog lezen waarin hij in deze materie is tegengesproken...

En hoe meer boeken er 1 kant kiezen hoe meer het klopt? Dacht het niet. Het blijft gokken.

We zullen nooit weten of Saddam met sancties op de knieën zou gedwongen zijn...Want er stond in de sterren geschreven dat een oorlogje nodig was.

We zullen het idd nooit weten, het enige wat we weten is dat hij niet is afgetreden na 20 jaar politieke druk...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6461581.stm

http://www.accuracy.org/newsrelease.php?articleId=282

http://www.counterpunch.org/floyd07162005.html

Maar ik vrees dat ge nog altijd gaat denken da ge gelijk hebt...

Het gaat mij helemaal niet om mijn gelijk. Hoe kan ik nu weten wat er precies gebeurt. Ik zeg enkel dat dit fabeltje al jaren word beweerd en al jaren en 100 artikels met verschillende cijfers en namen van mensen verder is er nog niemand geweest die echt kan voorleggen dat het ook zo is.
En zolang er niets concreets word aangetoont blijf ik erbij. Of zijn we in het geval van amerikanen plots voor het systeem van schuldig tot de onschuld is bewezen?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft Europa ingegrepen? Nee, dus Europa heeft dan ook stilzwijgend goedkeuring gegeven en dit uitvergroot.
Niet ingrijpen wil niet zeggen goedkeuren.

Maar,de Europeanen hebben zich (behoudens enkele uitzonderingen) stevig verzet tegen de inval in Irak.En net daar zit het verschil.Je kan niet roepen op een dictator terwijl je hem oogluikend geld toestopt omdat dit hogere economische belangen dient van jou en je bondgenoten.En laat het nu net dat zijn wat de Amerikanen hebben gedaan.En waren de WMD niet de reden van de inval?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat betekent dat dan volgens jou?

Wat er staat!!Dat Saddam zijn gepruts in de marge niet te vergelijken was met wat de Amerikanen via die landen hebben versluisd.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei was Saddam voor mij reden genoeg om Irak binnen te vallen. De naam war on terror is een overkoepelende naam en niet enkel om de oorlog in irak te benoemen.
De terroristen die de boel al jaren verzieken zijn ex-saddam aanhangers en buitenlandse terroristen van overal die van de situatie gebruik maken om burgers op te blazen.

Keep telling yourself that...

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee het is de verantwoordelijkheid van de mensen die de wapens verdelen, en niet van de amerikanen want zij hebben ze niet verdeelt.

Het zijn de Amerikanen die die wapens hebben verdeeld:

http://www.guardian.co.uk/world/2007...opstories3.usa

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze man heeft misschien meet gewicht in te brengen in het Watergate gedoe maar ivm wat Saddam wel of niet zou gedaan hebben indien blijft zijn gewicht evenveel. buikgevoel is buikgevoel, of het nu onze Bob is of niet.
Ik verwijs naar het 20 jaar onder druk zetten van Saddam en het geen krimp geven of ook maar enig signaal geven om af te treden. Trouwens, ik vraag mij af welke druk nog kon uitgeoefend worden om hem te laten af treden? Dat mag onze Bob eens zeggen dan.

1. er is geen 20 jaar druk uitgeoefend.Sancties van 1990 - 2003.

2.Vergelijk vooral jezelf met Bob Woodward.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En hoe meer boeken er 1 kant kiezen hoe meer het klopt? Dacht het niet. Het blijft gokken.

Dus boeken,bronnen,onderzoek,dat allemaal dezelfde kant uitgaat en tot dezelfde conclusies komt schuif je terzijde ten voordele van wat Colin Powell heeft verteld aan de Veiligheidsraad,wat Cheney uit zijn botten heeft gekrabd,wat Bush orakelt?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

We zullen het idd nooit weten, het enige wat we weten is dat hij niet is afgetreden na 20 jaar politieke druk...

zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het gaat mij helemaal niet om mijn gelijk. Hoe kan ik nu weten wat er precies gebeurt. Ik zeg enkel dat dit fabeltje al jaren word beweerd en al jaren en 100 artikels met verschillende cijfers en namen van mensen verder is er nog niemand geweest die echt kan voorleggen dat het ook zo is.
En zolang er niets concreets word aangetoont blijf ik erbij. Of zijn we in het geval van amerikanen plots voor het systeem van schuldig tot de onschuld is bewezen?

Maar voorzie ons dan van materiaal dat jouw "stelling" bevestigd,misschien verander ik wel van gedachte?Maar ik vrees dat het hierbij zal blijven.

Ik kan meerdere bronnen aanhalen die allemaal hetzelfde zeggen.Waar zitten dan die bronnen die de Amerikanen vrijpleiten van elke schuld?Toon ze ons...

[illwill]

Maar,de Europeanen hebben zich (behoudens enkele uitzonderingen) stevig verzet tegen de inval in Irak.En net daar zit het verschil.Je kan niet roepen op een dictator terwijl je hem oogluikend geld toestopt omdat dit hogere economische belangen dient van jou en je bondgenoten.En laat het nu net dat zijn wat de Amerikanen hebben gedaan.En waren de WMD niet de reden van de inval?

Verzet? Ze hebben gewoon toegezien. Meer niet. Wat ze niet hebben gedaan is geholpen. Jij zei dat ze te weinig voorbereiding hadden genomen. Als Europa dat wist en ze hebben dan nog niet ingegrepen om dat probleem op te lossen zijn ze medeschuldig.
Ze hebben geen dictator oogluikend geld toegestopt.
Wat ze gedaan hebben is een losgeslagen moordenaar van de troon geholpen die onnoemelijk veel macht kreeg omdat zijn land vol zat met olie. En waarom een hoop Europese landen niet wilden dat ze ingrepen was bv omdat Frankrijk vette contracten had met Saddam remember. Verzet tegen de oorlog? Nee, proberen een geheim te bewaren zodat HUN economische belangen konden blijven bestaan.
Zoals ik al zei, wat ze gezegt hebben dat de reden was interesseert mij niet. Saddam was een WMD op zich. En de WMD's die ooit aan hem zijn verkocht moeten nog ergens zijn. Of ben je van oordeel dat ze zomaar kunnen verdwijnen misschien?

Wat er staat!!Dat Saddam zijn gepruts in de marge niet te vergelijken was met wat de Amerikanen via die landen hebben versluisd.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat het peulenschil is TOV hetgeen Saddam heeft bekomen door illegale dingen. Verder staat er dat Saddam het programma heeft gebruikt om hopen geld op te strijken om wapens te kopen.

Keep telling yourself that...

Dat doe ik.

Het zijn de Amerikanen die die wapens hebben verdeeld:

http://www.guardian.co.uk/world/2007...opstories3.usa

Nee, dit artikel gaat over wapens die van hun waren, dit gaat niet over amerikanen die de wapens versprijden. Dat niet alle wapens in goeie handen vallen is 1 ding, ze zelf aan slechte handen geven is nog iets heel anders. Belgie zo anders nog al wat op zijn kerfstok hebben vrees ik.

1. er is geen 20 jaar druk uitgeoefend.Sancties van 1990 - 2003.

Dat er pas toen sancties zijn genomen wil niet zeggen dat er niet eerder druk is gezet op hem e.
En dan trouwens nog. Ok, 13 jaar. Niet lang genoeg voor jou?

2.Vergelijk vooral jezelf met Bob Woodward.

Doe ik niet. Ik vergelijk me met niemand.

Dus boeken,bronnen,onderzoek,dat allemaal dezelfde kant uitgaat en tot dezelfde conclusies komt schuif je terzijde ten voordele van wat Colin Powell heeft verteld aan de Veiligheidsraad,wat Cheney uit zijn botten heeft gekrabd,wat Bush orakelt?

Boeken, bronnen, ... omdat er een boek bestaat waarin word gezegt dat saddam zou zijn afgetreden maakt het dit zo? Nogmaals, ik kijk naar de geschiedenis die het aantoont. Hij is jarenlang onder druk gezet en het heeft geen zak afgedaan. Nu dus zeggen dat het wel zou gewerkt hebben is belachelijk. Nogmaals, welke druk had men nog moeten toevoegen dan?
Wat deze personen hebben gezegt die jij aanhaalt heeft niets te maken met het feit of Saddam nu wel of niet zou zijn afgetreden.

Maar voorzie ons dan van materiaal dat jouw "stelling" bevestigd,misschien verander ik wel van gedachte?Maar ik vrees dat het hierbij zal blijven.

De geschiedenis die iedereen wel kent.
Ik ben niet hier om jou mening te veranderen kerel.
Iedereen heeft zijn mening en daar blijft het altijd bij. Ik ben blij dat iemand het lef heeft gehad om deze moordenaar te verwijderen en ik vind het zielig dat degene die hem nog hadden willen zien verdermoorden en "steunen" nu alle lof krijgen.

Ik kan meerdere bronnen aanhalen die allemaal hetzelfde zeggen.Waar zitten dan die bronnen die de Amerikanen vrijpleiten van elke schuld?Toon ze ons...

Ik zeg niet dat amerikanen nergens schuld aan hebben. Ik zeg enkel dat aan oa de doden zij geen schuld hebben. De terroristen drukken hier op de knop, niet de amerikanen.
Stel dat idd de amerikanen er niets te zoeken hebben en jij er zo over van de daken schreeuwd dat ze weg moeten...waarom doe je niet hetzelfde met de terroristen die er niets te zoeken hebben en die elke dag onschuldige mensen opblazen?

[Savatage]

Obama belooft dat VS niet zullen martelen

Barack Obama heeft vrijdag beloofd de conventie van Genève te respecteren en geen gebruik te maken van marteling. 'Tijdens de campagne ben ik daar altijd duidelijk over geweest, en ik ben dat ook geweest tijdens de overgangsperiode: de Verenigde Staten zullen de volgende vier jaar niet martelen en de conventies van Genève respecteren', zei Obama op een persconferentie.

Nog op vrijdag benoemde Obama de gepensioneerde admiraal Dennis Blair als coördinator van de zestien Amerikaanse inlichtingendiensten en Leon Panetta, onder Clinton secretaris-generaal van het Witte Huis, tot directeur van de CIA.

De mensenrechtenorganisatie Amnesty International wil intussen dat Obama een datum vooropstelt voor de sluiting van het gevangenenkamp in Guantanamo (Cuba), en een onafhankelijk onderzoek start over de schendingen van de mensenrechten tijdens de Amerikaanse 'war on terror'. Daarnaast wil Amnesty dat Obama de oprichting van bijzondere rechtbanken voor vermoedelijke terroristen belet. Begin 2002 brachten de VS de eerste 20 gevangen binnen in Guantanamo. De voorbije zeven jaar werden in het kamp in totaal 800 terreurverdachten vastgehouden, bijna allemaal zonder aanklacht. Momenteel zit er nog een 250-tal mensen vast.

Het begin van de eerste drie processen is voorlopig gepland voor 26 januari. De aangeklaagden hebben nog minder rechten dan op normale militaire processen en verschijnen voor speciaal opgerichte militaire commissies.

De huidige minister van Defensie, Robert Gates, blijft ook onder Obama minister. Hij heeft al een onderzoek gestart naar de beste manier om het kamp te sluiten. De VS willen dat andere landen ook gevangenen opnemen die vrijgelaten worden en wegens het risico op foltering niet naar hun thuisland kunnen terugkeren.

Amnesty toonde zich tevreden over Obama's wil om Guantanamo te sluiten, maar wees er tegelijk op dat het venijn in de details zit. Er mag geen nieuw Guantanamo komen, met een nieuwe naam en op een andere plaats, luidde het in een verklaring
______________________________________________
Link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta..._159&ref=front

Nu ja, het zat er spijtiggenoeg wel aan te komen met Obama als president. Ik vraag me af hoe de militairen nu informatie moeten loskrijgen van terroristen ..

[kilgore]

Obama is een flauwe;dat wisten we al.

[filosoof]

Waterboarding is torture and the President cannot torture
The Huffington Post
January 15, 2009
Comments
The major hoopla surrounding the nomination of Eric Holder as Attorney General has focused on his role in the pardoning of tax-cheat fugitive Marc Rich during the waning days of the Clinton administration.

Lost in the discussion has been an honest look at just how clean a break Holder represents from the judicial and legal landscape that defined the Bush administration.

Asked just minutes into his confirmation hearings whether waterboarding qualified as torture, Holder was unequivocal in his response.

"If you look at the history of the use of that technique used by the Khmer Rouge, used in the inquisition, used by the Japanese and prosecuted by us as war crimes, we prosecuted our own soldiers in Vietnam, I agree with you, Mr. Chairman, waterboarding is torture," said the former deputy Attorney General.

Holder and Judiciary Chairman Patrick Leahy subsequently went through a checklist of sorts as to where the legal limits of interrogation measures stood.

Would other counties have the authority to torture captured U.S. citizens if they deemed it a national security threat?

"No, they would not," replied Holder. "It would violate the international obligations that I think all civilized nations have agreed to, the Geneva Conventions."

Could the president, if need be, use his authority as commander in chief to override acts that prohibit illegal interrogation practices or torture?



"No one is above the law," said Holder. "The president has a constitutional obligation to faithfully executive the laws of the United States. There are obligations that we have as a result of treaties we have signed and obligations to the Constitution."
Leahy and Holder broached other topics as well, from Second Amendment rights (Holder said he recognizes the right to bear arms) to a federal shield law protecting reporters from being forced to divulge their sources (Holder favors a "carefully crafted" one). But the sequence on torture stood out the most. Leahy, for one, noted that former Attorney General Alberto Gonzales never gave a "satisfactory answer" on the topic when he was being confirmed.

One question that could stem from the exchange, and seems likely to be brought up during the confirmation hearings is: if Holder believes waterboarding is torture, and if the Bush administration has admitted to waterboarding, is it his obligation to investigate or prosecute members of the Bush administration for potentially unlawful acts?


Copyright © 2009 HuffingtonPost.com, Inc.



http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_158149.html

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF15012009_119

One question that could stem from the exchange, and seems likely to be brought up during the confirmation hearings is: if Holder believes waterboarding is torture, and if the Bush administration has admitted to waterboarding, is it his obligation to investigate or prosecute members of the Bush administration for potentially unlawful acts?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu ja, het zat er spijtiggenoeg wel aan te komen met Obama als president. Ik vraag me af hoe de militairen nu informatie moeten loskrijgen van terroristen ..

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Obama is een flauwe;dat wisten we al.

Would other counties have the authority to torture captured U.S. citizens if they deemed it a national security threat?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu ja, het zat er spijtiggenoeg wel aan te komen met Obama als president. Ik vraag me af hoe de militairen nu informatie moeten loskrijgen van terroristen ..

Detainee's Harsh Treatment Foiled No Plots
Waterboarding, Rough Interrogation of Abu Zubaida Produced False Leads, Officials Say

In the end, though, not a single significant plot was foiled as a result of Abu Zubaida's tortured confessions, according to former senior government officials who closely followed the interrogations. Nearly all of the leads attained through the harsh measures quickly evaporated, while most of the useful information from Abu Zubaida -- chiefly names of al-Qaeda members and associates -- was obtained before waterboarding was introduced, they said.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...032802066.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Staat niets in over waterboarding.



Niets over waterboarding.



Niets over waterboarding.



En hier ook al weer niets over waterboarding. In die andere links zal ook wel niets over waterboarding vermeld worden.

http://www.milkandcookies.com/link/100113/detail/
http://www.youtube.com/watch?v=41m5_lmWUMU



Ik heb hier nergens iets gezegd over beter of slechter, jij was degene die met die woordjes hier afkwam. Daar is imo geen éénduidig antwoord op te geven, dat hangt af van welke maatstaven je gebruikt en naar wat je wel/niet kijkt.

http://www.nytimes.com/2009/04/20/wo...html?th&emc=th

[filosoof]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8563547.stm