Global Warming hysterie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Inderdaad, de teloorgang van het regenwoud heeft niets te maken met "climate change", maar alles met de nood aan meer landbouwgrond voor o.m. biobrandstoffen, veevoer (soja), rubber,... en meer hardhout voor meubelen.

Dus Grievous heeft gelijk dat er politiek is in het spel, maar dan van de kant van het IPCC: de politici alarmeren op basis van WWF rapporten, heeft weinig te maken met klimaatwetenschap...

ge moogt altijd eens aantonen waar die rapporten de mist ingaan.

Dat doen de criticasters van Mockton of andere Heartland-instituten nl ook

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge moogt altijd eens aantonen waar die rapporten de mist ingaan.

Dat doen de criticasters van Mockton of andere Heartland-instituten nl ook

Als die rapporten komen met de "mogelijke" uitdroging van het Amazonewoud en daardoor toename van bosbranden, waardoor het regenwoud overgaat in savannah, dan moet het WWF dat aantonen. Dat is niet gebeurd en is dus gebaseerd op veronderstellingen. De wetenschappelijke verwachting is integendeel dat warmere temperaturen méér regenval zullen geven in het evenaarsgebied, dus het omgekeerde van wat het WWF verondersteld.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als die rapporten komen met de "mogelijke" uitdroging van het Amazonewoud en daardoor toename van bosbranden, waardoor het regenwoud overgaat in savannah, dan moet het WWF dat aantonen. Dat is niet gebeurd en is dus gebaseerd op veronderstellingen. De wetenschappelijke verwachting is integendeel dat warmere temperaturen méér regenval zullen geven in het evenaarsgebied, dus het omgekeerde van wat het WWF verondersteld.

de volledigheid zou zijn: grotere waterstress door drogere droogseizoenen en nattere regenseizoenen. Zeker voor oostelijk Amazone.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

(snip)
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.
(snip)

Dat is ondertussen al weerlegd. Lees de pagina's 4, 5 en 6 van deze nieuwsbrief in pdf-formaat (ik weet het, alle verdedigers van AGW zullen nu in koor kraaien dat de SPPI een door de olie-lobby gesponsorde bende pseudo-wetenschappers is... maar lees die pagina's toch maar want het gaat wel degelijk om wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op 3 papers...). In het kort: er werden niet méér maar minder orkanen in de laatste decennia geteld.

Dat er meer krachtige stormen en overstromingen zouden zijn is eigenlijk een waanbeeld, versterkt door 3 factoren:
1. De media berichten nu over elke druppel en elke zucht, waar ook ter wereld. Vroeger kon een heel land verzuipen zonder dat men het merkte.
2. Meer en meer mensen zijn gaan wonen in risicogebieden. Bangladesh is een goed voorbeeld: wordt elk jaar opnieuw overstroomd en toch gaan de mensen daar niet weg.
3. Omdat er meer mensen in risicogebieden zijn gaan wonen is er ook meer industrie en infrastructuur wat het prijskaartje van zo'n overstroming of storm de hoogte injaagt. (De cijfers waar Stern zich zo over druk maakt...)

Mijns inziens is de enige logische stap die we kunnen zetten om verder menselijk lijden te voorkomen:
- in kaart brengen van risicozone's (Iedereen kent "Tornado Alley" ? Zo is er ook de "Hurricane Path" - toevallig onze idyllische Caraïbische eilandjes.)
- verbod op bouwen in risicozone's
- evacuatie van mensen die reeds wonen in risicozone's

Maar ja, probleempje... die risicozone's zijn vaak de meest vruchtbare plekken (tiens tiens... net zoals er graag mensen op of rond een vulkaan gaan wonen natuurlijk. A propos, worden vulkanen ook veroorzaakt door menselijke uitwasemingen ?) en dus zullen mensen daar niet zo graag uit wegtrekken. Aan de andere kant zijn bijvoorbeeld uiterwaarden van onze rivieren (ik spreek over West-Europa in dit geval) de laatste plekken die we nog niet dichtgebouwd hadden en werden de laatste decennia gepromoot als bouwgrond - met de gevolgen die we nu kennen. Ik heb een kennis die bouwde in de uiterwaarden van de Dommel en stomverbaasd was toen zijn huis plots een indoorzwembad werd. Ze hadden hem nooit verteld dat het een uiterwaarde was. Hij had niet beseft dat zo'n schattig riviertje in de tuin zoveel schade kon veroorzaken.

Er is wel een menselijk ingrijpen geweest dat meer overstromingen heeft veroorzaakt: onze neiging om alles vol te bouwen en overal asfalt en beton te storten. Het water kan niet meer weg via de bodem en zoekt een andere weg... door de straat en door de huizen.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

(snip)
En Gore heeft niets met emissierechten te maken.De idee van de emissierechten komt ook weer eens uit het bedrijfsleven en niet van groenen of wetenschappers die daar eerder tegen zijn.

Euh... ik wil jouw roze droompje niet verstoren maar...

Al Gore, the former US vice president, could become the world's first carbon billionaire after investing heavily in green energy companies.

Dit komt uit een artikel uit de Telegraph, een Britse krant. Je kunt ook dit lezen, altijd leuk. En dit pdf-document is wat uitgebreider.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Populistisch filmpje dat vooral de zakken van Al vult. Paniekvoer voor 90% van de mensheid.


Klimaatwetenschap? Tof, we hebben 2 takken, hen die de gegevens uit het verleden catalogeren, en de andere tak die de gegevens proberen in vakjes te steken. Van die laatste tak is een deel bezig met de huidige verandering in de schoenen van de mens te schuiven.

En neen, ik heb er niet veel kennis van, het interesseert me weinig, uitgezonderd op't vlak van pure technologie en wat "we" nodig hebben om ermee om te gaan.


Ik zeg alleen dat ik het egotripperij vind om de mensheid een te grote rol toe te kennen in het eeuwig veranderende klimaat.

Uw kennis van klimaatwetenschap is microscopisch klein.Dat is zeer duidelijk.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het word met de dag mooier:

Nu blijkt dat ook het IPCC rapport dat 40% van het Amazone regenwoud kan veranderen in savanah door droogte en bosbranden is gebaseerd op een rapport van het WWF!

Zie http://eureferendum.blogspot.com/201...mazongate.html

Tot zover het "wetenschappelijk", "peer reviewed" werk waar het IPCC zich op baseert.
Triest.

Gij bewijst alleen uw voorroordelen tegenover het WWF.Afkeer van natuur en milieu misschien.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Over het in cultuur brengen van het Amazone oerwoud zou je best eens gelijk kunnen hebben.
Het is iig geen kwestie van klimaatopwarming, maar eerder afhankelijk van de economisch gevoelde noodzaak voor meer beschikbare landbouwgrond.

De bedoeling is ontbossing tegen te gaan en de tendens om te keren want door ontbossing vermindert de capcaiteit van de natuur om co2 te absorberen. Laat u duidelijk onverschillig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Uw kennis van klimaatwetenschap is microscopisch klein.Dat is zeer duidelijk.

Dat schrijft U.

[corse]

Milieu en de wereld mijn dorp:

De nevenwerkingen van vrijmarkteconomie:

Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
De natuur die moeder is van alle leven wordt hier gedegradeerd tot stiefkind.
Wat we willen is een gezonde planeet met gezonde bewoners.
De mens is hier de alles verstorende factor en maakt geen deel uit van het ecologisch geheel.
Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving: de opkomst van de klimaatsvluchtelingen.
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34755.html

Beschaving:

De evolutie van een vuil mens in een propere wereld, naar een proper mens in een bevuilde wereld.

1. Elke minuut:
-worden tenminste 51 acres (1 acre = 4047 m^2) tropisch oerwoud vernietigd.
-consumeren we bijna 35.000 vaten olie.
-wordt 50 ton vruchtbare bodem weggespoeld of onttrokken aan de landbouw.
-voegen we 12.000 ton CO2 toe aan de atmosfeer.

2. Elk uur:
- veranderen 1.692 acres productief land in woestijn
- sterven 1.800 kinderen aan ondervoeding en honger (15 miljoen elk jaar)
- worden 120 miljoen dollars uitgegeven voor militaire doelen (in totaal een triljoen per jaar)
- worden 55 mensen vergiftigd door de pesticiden die ze gebruiken, 5 ervan sterven
- worden alleen al in de USA 60 nieuwe gevallen van kanker geconstateerd,
(500.000 elk jaar waarvan 20.000 leiden en lijden tot de dood)

3. Elke dag:
- worden meer dan 230.000 baby’s geboren.
- sterven 25.000 mensen van de dorst of gebruik van vervuild water.
- worden 10 ton nucleair afval gegenereerd door de bestaande 350 nucleaire energiefabrieken.
- valt er alleen al op het Noordelijk Halfrond 250.000 ton zure regen.
- worden 60 ton aan plastic verpakkingsmateriaal en 372 ton visnetten in zee gedumpt door vissers.
- sterven bijna 5 biologische soorten uit.

De wereld mijn dorp 2. (3.650 ton nucleair afval per jaar)

Iedere dag:

§ Worden 10 ton nucleair afval gegenereerd door de bestaande 350 nucleaire energiefabrieken in de wereld.
§ (3.650 ton nucleair afval per jaar)
§ Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’.
§ In de resten zit niet alleen kortlevend afval.
§ Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit.
§ Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft.
§ De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen.
§ Huidig onderzoek is gericht op het verminderen van de plutoniumvoorraden, het terugdringen van de levensduur van het huidige afval en het reduceren van de productie van langdurig radioactief afval.

Besluit:
(3.650 ton nucleair afval per jaar) deze met een neutraliseringtijd van 250.000 jaar.
Zin, onzin of waanzin?

Geen economie zonder energie, maar minder of geen economie zonder een beheerste entropietoename.

De wilde economische groei moet afgeremd worden, beheerst en duurzaam worden zoals ook levende organismen dat doen om te kunnen overleven op deze aarde.
De organismen die zich niet kunnen aanpassen, sterven uit.
Dat zal ook gebeuren met samenlevingen die niet op een beheerste en duurzame wijze kunnen omspringen met consumentisme en energietoevoer zonder de toename van entropie te beheersen.
Dat is zuivere natuurkunde en biologie die ook geldt voor eender welke economie of levend organisme.

Besluit:

Arrogante onwetende leiders die dat niet willen onderkennen moeten dringend bijgeschoold worden of weggestemd.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten wel beseffen dat het niet volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!

Kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van ieder individu om te ‘overleven’?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij bewijst alleen uw voorroordelen tegenover het WWF.Afkeer van natuur en milieu misschien.

Grievous, blijkbaar heb je nogal snel je oordeel klaar over iemand die het niet met je eens bent. Waarschijnlijk ben ik al langer met een beter milieu bezig dan dat jij geboren bent. Zoals sorteren van afval voor er maar sprake was van recyclagecentra. Lid geweest van de plaatselijke milieuraad (vooral inzake ruimtelijke (wan)ordening, het grootste milieuprobleem in Vlaanderen), 25 jaar lid geweest van VELT, en nog steeds een eigen biotuintje. Op dit ogenblik nog lid van de GROS (acties voor 11.11.11), waardoor ik een aantal zeer gerichte projecten in ontwikkelingslanden (o.m. Guatemala en Chili) steun. Dus weet ik wel zo'n beetje wat er leeft in de derde wereld, inclusief het regenwoud.

Het WWF is in mijn ogen een puur commerciële onderneming geworden, die het moet hebben van angstverhalen en overdrijvingen, om meer leden te werven. Het verdedigen van de natuur is op de tweede plaats gekomen. Zie bv. hun foto's van de ijsberen, puur propaganda, terwijl die beren rustig naar de kust zwommen.

Als het IPCC die hun ongecontroleerde "wetenschappelijke" verhalen als basis neemt voor hun rapporten, dan is het IPCC in mijn ogen even onbetrouwbaar.

[Babeth]

Goeie vraag Corse.
En deze dan: willen we onze huidige levensstandaard opgeven ?

Want daar komt jouw betoog op neer. Ik heb een huis en tijdens de winter wil ik het wel warm houden. Maar dat mag niet want dat vergt aardgas en verbranding ervan - vervuilend dus. Bovendien wil ik tijdens de winter verse groentekes eten: die moeten in een broeikas worden geteeld - met weer verwarming nodig, of ingevoerd worden vanuit een warmer land - dat kost ook brandstof dat verbrand moet worden. Omdat ik het koud heb wil ik mij warm aankleden: wol van het schaapje - maar die dieren produceren o.a. methaan, een broeikasgas, of heb ik liever een synthetische stof ? Dat wordt uit aardolie gewonnen door een chemisch proces. Katoen dan maar... grote katoenplantage nodig waar een regenwoud voor moet sneuvelen en we weten allemaal wat monocultuur doet (bovendien geloof ik niet dat katoen in ons landje goed kan gedijen). Vlas dan maar ? Is vervuilend voor waterlopen. Hm... Bont en leer mag ook al niet meer -> methaan-producerende koeien enzo. De kinderen moeten met de fiets naar school, maar voor de banden is rubber nodig en dat komt uit rubberbomen die in grote plantages worden geteeld - oh ja, dat gebeurt niet meer, rubber wordt tegenwoordig gewonnen uit... yup chemische processen in fossiele brandstoffen. Bovendien hebben de kinderen boeken nodig voor 't school, maar daar sterft weer een bos voor.

Lastig, dat ecologisch leven.

[corse]

Tja.......

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...icle45535.html

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Milieu en de wereld mijn dorp:

Een nieuw gegeven in de wereldsamenleving: de opkomst van de klimaatsvluchtelingen.
http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...icle34755.html

Van het artikel in Knack:

Nu reeds heeft klimaatswijziging een steeds grotere invloed op de beslissing van mensen om hun heimat te verlaten. Alleen al in 2008 hebben natuurrampen als gevolg van de opwarming van de Aarde zowt 20 miljoen mensen dakloos gemaakt of van hun habitat verjaagd.

Volgens het in 23 landen uitgevoerd onderzoek zouden er tegen het einde van dit decennnium al 25 tot 50 miljoen klimaatvluchtelingen kunnen zijn. Mensen in ontwikkelingslanden en eilandstaten zouden als eerste en het zwaarst getroffen kunnen zijn.

Vooral de mogelijke gevolgen van een stijgend waterpeil in de oceanen zijn alarmerend.

Natuurrampen zijn niet toegenomen door de opwarming. Net zomin als de stijging van de zeespiegel de moeite is van het vermelden (30 cm deze eeuw) Dus dit hele verhaal is onzin.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Van het artikel in Knack:



Natuurrampen zijn niet toegenomen door de opwarming. Net zomin als de stijging van de zeespiegel de moeite is van het vermelden (30 cm deze eeuw) Dus dit hele verhaal is onzin.

Weer een excuus om ons nog meer immigranten door de strot te duwen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onlangs werd een server van de Climate Research Unit van de unief van East Anglia gehacked en werden vele documenten en mails openbaar gemaakt via fora en blogs.

http://www.nytimes.com/2009/11/21/sc...e.html?_r=1&hp

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-verified.html

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Nu blijkt dat ook het IPCC rapport dat 40% van het Amazone regenwoud kan veranderen in savanah door droogte en bosbranden is gebaseerd op een rapport van het WWF!

Zie http://eureferendum.blogspot.com/201...mazongate.html

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De toename van extreme weersfenomenen (stormen, regenval, droogte), die mee aan de basis lagen van het laatste IPCC rapport én van het Stern rapport blijken nu ook gebaseerd te zijn op een deelrapport, waarbij het volledige rapport tot de omgekeerde conclusie komt. Zie:
http://www.telegraph.co.uk/earth/env...disasters.html

Wat is de reactie van een klimaatalarmist?

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit is natuurlijjk pure scepticistische spin betreffende een piepkliene onnauwkeurigheid.De wanhoop moet groot zijn bij de scepticisten.

Ieder gelooft natuurlijk zijn eigen ding. Maar als blijkt er er een serie van onnauwkeurigheden bestaat in de IPCC-rapporten. En als er blijkt dat soms moedwillig foute informatie is gegeven, dan is het moeilijk vol te houden dat het telkens een slip of the pen is. Dan lijkt het eerder een ideologisch dogma te zijn: de klimaatverandering is slecht. Met gerechtvaardigde middelen en met wat minder fraaie zullen we de goegemeente van dat standpunt overtuigen.

[corse]

Cuba en de onaangeroerde 4.300 eco-eilanden, de Caraïben en zijn maagdelijke idyllische stranden, adembenemend.


http://www.youtube.com/watch?v=aTrDE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wkqx-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tesgz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wmq2JAx9Vhs&NR=1

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Cuba en de onaangeroerde 4.300 eco-eilanden, de Caraïben en zijn maagdelijke idyllische stranden, adembenemend.


http://www.youtube.com/watch?v=aTrDE...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wkqx-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tesgz...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wmq2JAx9Vhs&NR=1

Hoeveel daarvan heb jij al vervuild met je helicoptertoertjes?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Goeie vraag Corse.
En deze dan: willen we onze huidige levensstandaard opgeven ?

Want daar komt jouw betoog op neer. Ik heb een huis en tijdens de winter wil ik het wel warm houden. Maar dat mag niet want dat vergt aardgas en verbranding ervan - vervuilend dus. Bovendien wil ik tijdens de winter verse groentekes eten: die moeten in een broeikas worden geteeld - met weer verwarming nodig, of ingevoerd worden vanuit een warmer land - dat kost ook brandstof dat verbrand moet worden. Omdat ik het koud heb wil ik mij warm aankleden: wol van het schaapje - maar die dieren produceren o.a. methaan, een broeikasgas, of heb ik liever een synthetische stof ? Dat wordt uit aardolie gewonnen door een chemisch proces. Katoen dan maar... grote katoenplantage nodig waar een regenwoud voor moet sneuvelen en we weten allemaal wat monocultuur doet (bovendien geloof ik niet dat katoen in ons landje goed kan gedijen). Vlas dan maar ? Is vervuilend voor waterlopen. Hm... Bont en leer mag ook al niet meer -> methaan-producerende koeien enzo. De kinderen moeten met de fiets naar school, maar voor de banden is rubber nodig en dat komt uit rubberbomen die in grote plantages worden geteeld - oh ja, dat gebeurt niet meer, rubber wordt tegenwoordig gewonnen uit... yup chemische processen in fossiele brandstoffen. Bovendien hebben de kinderen boeken nodig voor 't school, maar daar sterft weer een bos voor.

Lastig, dat ecologisch leven.

Of nog teveel omhelst in taboe om uit te kunnen breken.
70% procent van uw lijstje heeft al één oplossing.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoeveel daarvan heb jij al vervuild met je helicoptertoertjes?

Ik maak geen toertjes, ik vlieg op doel uiteraard.
Wij gebruiken veel meer de catamaran onder zeil, 4.300 idyllische eilanden is wat.