Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Cuba, met de sigaren, knappe vrouwen, lokaal gestookte rum, zijn occasionele orkanen, en zijn geriatrische leiders.

La maar. Desondanks dat onze leiders maar een stel corrupte zakkenvullers zijn, aard ik nog het beste in de Vlaamse grond. Zoals ne goeie knots witloof.

en zodra Fidel het hoekje omgaat breekt er waarschijnlijk een burgeroorlog los.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een simplistische posting die getuigt van eeen totaal gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.Een simplistische posting die getuigt van eeen totaal gebrek aan kennis over klimaatwetenschap.

Grievous, jouw overtuiging is gebaseerd op wat het IPCC zegt. En die baseren zich op klimaatmodellen, die zichzelf nog moeten bewijzen. Wij weten dat CO2 een zekere (kleine: 0,9 graden C voor 2xCO2) invloed heeft op het klimaat. De rest van de invloed die door de klimaatmodellen werd voorgesteld (1,5-4,5 graden C) is gebaseerd op veronderstelde positieve terugkoppelingen, waarvan vele zeer twijfelachtig zijn.

Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat er een "omslagpunt" zou zijn als we verder gaan zoals we nu bezig zijn. De invloed van CO2 is simpelweg logarithmisch met de concentratie, niet meer of minder. Films zoals "The Day after Tomorrow" zijn gebaseerd op fantasie en hebben niets met de huidige werkelijkheid te maken. In het verleden zijn er veel hogere concentraties CO2 geweest (10-12x) met hogere temperaturen (en uitbundig planten- en dierenleven), zonder dat de wereld vergaan is.

De toename van extreme weersfenomenen (stormen, regenval, droogte), die mee aan de basis lagen van het laatste IPCC rapport én van het Stern rapport blijken nu ook gebaseerd te zijn op een deelrapport, waarbij het volledige rapport tot de omgekeerde conclusie komt. Zie:
http://www.telegraph.co.uk/earth/env...disasters.html
Verder is er een klein probleempje (factor 10) in het Stern rapport inzake schade door meer zware stormen: http://rogerpielkejr.blogspot.com/20...-we-weave.html

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Op Cuba is alles gratis:

Alleen de zon gaat gratis op (zolang ze er geen taksen op heffen).

[rikbe]

Grievous, je hebt hier niet op geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Geef me één goede reden waarom ik dat niet zou aanvaarden.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, jouw overtuiging is gebaseerd op wat het IPCC zegt. En die baseren zich op klimaatmodellen, die zichzelf nog moeten bewijzen. Wij weten dat CO2 een zekere (kleine: 0,9 graden C voor 2xCO2) invloed heeft op het klimaat. De rest van de invloed die door de klimaatmodellen werd voorgesteld (1,5-4,5 graden C) is gebaseerd op veronderstelde positieve terugkoppelingen, waarvan vele zeer twijfelachtig zijn.

Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat er een "omslagpunt" zou zijn als we verder gaan zoals we nu bezig zijn. De invloed van CO2 is simpelweg logarithmisch met de concentratie, niet meer of minder. Films zoals "The Day after Tomorrow" zijn gebaseerd op fantasie en hebben niets met de huidige werkelijkheid te maken. In het verleden zijn er veel hogere concentraties CO2 geweest (10-12x) met hogere temperaturen (en uitbundig planten- en dierenleven), zonder dat de wereld vergaan is.

De toename van extreme weersfenomenen (stormen, regenval, droogte), die mee aan de basis lagen van het laatste IPCC rapport én van het Stern rapport blijken nu ook gebaseerd te zijn op een deelrapport, waarbij het volledige rapport tot de omgekeerde conclusie komt. Zie:
http://www.telegraph.co.uk/earth/env...disasters.html
Verder is er een klein probleempje (factor 10) in het Stern rapport inzake schade door meer zware stormen: http://rogerpielkejr.blogspot.com/20...-we-weave.html

De rapporten van het IPCC zijn een synthese van de stand van het wetenschappelijk onderzoek waarvan gij de resultaten gewoon van tafel veegt om wellicht politieke redenen.
En de klimaatmodellen hebben zich al bewezen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga even mee op de man spelen, want de bal ligt allang in het doel.


Tof, U vind waarschijnlijk "The inconvenient Truth" een machtige film. En vele Youtube filmpjes met goeie uitleg en leuke grafiekjes en statistiekjes vormen uw broodbeleg, met selectief uitgekozen websites die uw beeld perfect aanvullen.


Ik ben zelfs geen scepticus.
Alles wat ik hoor "het gaat zoveel kosten", "miljoenen doden" en "uitstervende diersoorten". Het enige wat ik wel merk is dat voornamelijk de linkervleugel van het politieke spectrum de mensheid als klimaatveranderaar ziet. Ik zie de mensheid als een plaag, en het veranderende klimaat- wat het al sinds het ontstaan van de aarde doet- de koorts van Moeder aarde die van die plaag af wil.




Egotripper, alsof een diersoort , zelfs met de menselijke capaciteit zo iets groots als het klimaat kan veranderen. Ik vind het gewoon grootsheidswaanzin.

Klopt niets van.De inconvenient truth is een interessante film die de klimaatverandering bevattelijk voorstelt.De echte wetenschappelijke rapporten zijn zeer ingewikkeld om lezen maar die lees ik ook.
En zoals gewoonlijk wordt de hele klimaatwetenschap van tafel geveegd.Veel kennis daarvan is bij u niet voorhanden
En alleen extreme conservatieven en beroepsontkenners. ontkennen om poliotieke redenen de klimaatverandering en de menselijke oorzaak daarvan.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen de zon gaat gratis op (zolang ze er geen taksen op heffen).

Die van de taksen is zeer veelbetekend betreffende uw mentaliteit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niets van.De inconvenient truth is een interessante film die de klimaatverandering bevattelijk voorstelt.De echte wetenschappelijke rapporten zijn zeer ingewikkeld om lezen maar die lees ik ook.
En zoals gewoonlijk wordt de hele klimaatwetenschap van tafel geveegd.Veel kennis daarvan is bij u niet voorhanden
En alleen extreme conservatieven en beroepsontkenners. ontkennen om poliotieke redenen de klimaatverandering en de menselijke oorzaak daarvan.

Court Identifies Eleven Inaccuracies in Al Gore’s ‘An Inconvenient Truth’

The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government's expert was forced to concede that this is not correct.
The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government's expert had to accept that it was "not possible" to attribute one-off events to global warming.
The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government's expert had to accept that this was not the case.
The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant's evidence was that this was a scientific impossibility.
The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
The film suggests that the Greenland ice covering could melt causing sea levels to rise dangerously. The evidence is that Greenland will not melt for millennia.
The film suggests that the Antarctic ice covering is melting, the evidence was that it is in fact increasing.
The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.


Read more: http://newsbusters.org/blogs/noel-sh...#ixzz0ddBCmsYh


Read more: http://newsbusters.org/blogs/noel-sh...#ixzz0ddAtIfyI

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Die van de taksen is zeer veelbetekend betreffende uw mentaliteit.

Jij geeft zeker met plezier meer dan de helft van uw inkomen af?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De rapporten van het IPCC zijn een synthese van de stand van het wetenschappelijk onderzoek waarvan gij de resultaten gewoon van tafel veegt om wellicht politieke redenen.
En de klimaatmodellen hebben zich al bewezen.

Grievous, als blijkt dat het IPCC rapporten van het WWF als basis van "de laatste stand van het wetenschappelijk onderzoek" heeft gebruikt dan mag ik dat niet aankaarten, want dat is omwille van politieke redenen? Komaan zeg.

Idem voor het versterkt optreden van natuurlijke rampen: gewoon gebaseerd op onvolledige rapporten (niet "peer reviewed" voor de liefhebbers). Dat ik de IPCC rapporten met een korreltje zout neem heeft niets te maken met mijn politieke overtuiging (die is trouwens partijloos sinds de Volksunie werd ontbonden, de eerste partij in België/Vlaanderen die een kongres hield over ecologie - 1968, nog vóór Agalev werd opgericht).

En welk klimaatmodel heeft in het jaar 2000 de huidige stilstand in temperatuurstijging van het voorbije decennium voorspeld?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De rapporten van het IPCC zijn een synthese van de stand van het wetenschappelijk onderzoek waarvan gij de resultaten gewoon van tafel veegt om wellicht politieke redenen.
En de klimaatmodellen hebben zich al bewezen.

Politiek schijnt wel een obsessie voor U te zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niets van.De inconvenient truth is een interessante film die de klimaatverandering bevattelijk voorstelt.

Populistisch filmpje dat vooral de zakken van Al vult. Paniekvoer voor 90% van de mensheid.

De echte wetenschappelijke rapporten zijn zeer ingewikkeld om lezen maar die lees ik ook.
En zoals gewoonlijk wordt de hele klimaatwetenschap van tafel geveegd.Veel kennis daarvan is bij u niet voorhanden

Klimaatwetenschap? Tof, we hebben 2 takken, hen die de gegevens uit het verleden catalogeren, en de andere tak die de gegevens proberen in vakjes te steken. Van die laatste tak is een deel bezig met de huidige verandering in de schoenen van de mens te schuiven.

En neen, ik heb er niet veel kennis van, het interesseert me weinig, uitgezonderd op't vlak van pure technologie en wat "we" nodig hebben om ermee om te gaan.

En alleen extreme conservatieven en beroepsontkenners. ontkennen om politieke redenen de klimaatverandering en de menselijke oorzaak daarvan.

Ik zeg alleen dat ik het egotripperij vind om de mensheid een te grote rol toe te kennen in het eeuwig veranderende klimaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Alleen de zon gaat gratis op (zolang ze er geen taksen op heffen).

Aaaa, daarom dat de overheid zonnepanelen promoot. Eerst, in naam van't milieu gaan ze taksen heffen op "ongebruikt dakoppervlak" bij de belastingsbetaler. Nadat ieder net genoeg zonnepaneel heeft gelegd, gaat er een andere tax lopen. "om de gederfde inkomsten van de electriteitsindustrie te compenseren".

[C uit W]

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz0ddYdGvFd

I want my money back!

[FerdiEgb]

Het word met de dag mooier:

Nu blijkt dat ook het IPCC rapport dat 40% van het Amazone regenwoud kan veranderen in savanah door droogte en bosbranden is gebaseerd op een rapport van het WWF!

Zie http://eureferendum.blogspot.com/201...mazongate.html

Tot zover het "wetenschappelijk", "peer reviewed" werk waar het IPCC zich op baseert.
Triest.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het word met de dag mooier:

Nu blijkt dat ook het IPCC rapport dat 40% van het Amazone regenwoud kan veranderen in savanah door droogte en bosbranden is gebaseerd op een rapport van het WWF!

Zie http://eureferendum.blogspot.com/201...mazongate.html

Tot zover het "wetenschappelijk", "peer reviewed" werk waar het IPCC zich op baseert.
Triest.

Het verdrogen van het Amazone regenwoud is natuurlijk onlogisch. In het verleden heb ik daarover al meerdere malen hier op het forum bericht. Als de opwarming toeneemt, dan zal er alleen nog maar meer regen vallen in de tropen als gevolg van de Hadley circulatie.

Ter info en lering: Oprukkende tropen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het verdrogen van het Amazone regenwoud is natuurlijk onlogisch.

Wat ik niet snap is dat men zich zorgen zou maken over het lot van het Amazone woud binnen, zeg maar, 100 jaar. Tegen dan is dat woud er toch allang niet meer (tenzij een of ander reserve park), want omgekapt voor landbouwgrond en urbanisatie, nee ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik niet snap is dat men zich zorgen zou maken over het lot van het Amazone woud binnen, zeg maar, 100 jaar. Tegen dan is dat woud er toch allang niet meer (tenzij een of ander reserve park), want omgekapt voor landbouwgrond en urbanisatie, nee ?

Over het in cultuur brengen van het Amazone oerwoud zou je best eens gelijk kunnen hebben.
Het is iig geen kwestie van klimaatopwarming, maar eerder afhankelijk van de economisch gevoelde noodzaak voor meer beschikbare landbouwgrond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Over het in cultuur brengen van het Amazone oerwoud zou je best eens gelijk kunnen hebben.
Het is iig geen kwestie van klimaatopwarming, maar eerder afhankelijk van de economisch gevoelde noodzaak voor meer beschikbare landbouwgrond.

Gewoon maar een "trend":
van http://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Forest

...of which five and a half million square kilometers (1.4 billion acres) are covered by the rainforest.

Dus het Amazonewoud is ongeveer 5.5 miljoen km^2.

uit http://en.wikipedia.org/wiki/Defores...zon_Rainforest
kan men afleiden dat er op ongeveer 20 jaar, ongeveer 10% van het oppervlak is verloren gegaan. Binnen 100 jaar wil dat dus zeggen, als die trend verder gaat, dat de helft is opgesoepeerd.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gewoon maar een "trend":
van http://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Forest



Dus het Amazonewoud is ongeveer 5.5 miljoen km^2.

uit http://en.wikipedia.org/wiki/Defores...zon_Rainforest
kan men afleiden dat er op ongeveer 20 jaar, ongeveer 10% van het oppervlak is verloren gegaan. Binnen 100 jaar wil dat dus zeggen, als die trend verder gaat, dat de helft is opgesoepeerd.

Inderdaad, de teloorgang van het regenwoud heeft niets te maken met "climate change", maar alles met de nood aan meer landbouwgrond voor o.m. biobrandstoffen, veevoer (soja), rubber,... en meer hardhout voor meubelen.

Dus Grievous heeft gelijk dat er politiek is in het spel, maar dan van de kant van het IPCC: de politici alarmeren op basis van WWF rapporten, heeft weinig te maken met klimaatwetenschap...