De grote 9/11 topic - Pagina 231

Gun · 14 april 2008, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jullie hebben mij destijds de raad gegeven van het op te geven met hem...

Valt gewoon niet mee te discussieren...

Eindelijk

parcifal · 14 april 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, Parcifal, luister en huiver , ik vind het op zich zeker goede vragen.

Maar de manier waarop jij in het verleden op in gegaan bent.
Vreselijk, je was zelfs bereid me te komen stenigen.

Daar pas ik voor, zo iemand, en ik ben niet de enige hoor, die het niet meer ziet zitten om met jou te discussieren, en da's begrijperlijk, heel begrijpelijk.

Je gaat maar weer eens op de negeer, je groeit voor geen meter.

Pin d"Ar

Lol.
Ik had niets anders verwacht.
Loop maar verder, hamster, in je tredmolentje.

Pindar · 14 april 2008, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol.
Ik had niets anders verwacht.
Loop maar verder, hamster, in je tredmolentje.

net bericht gezien van VS? Dat wij veel ad hominem gebruiken?

Lijkt eerder andersom

Pin d"Ar

eti1777 · 14 april 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei heb je de verklaringen van de brandweermannen niet. Zolang je die niet hebt heb je gewoonweg niets.

4de keer

straddle · 14 april 2008, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Eindelijk

Tenzij je zijn eigen methodiek gebruikt... dan is het best leuk!!

straddle · 14 april 2008, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Tenzij je zijn eigen methodiek gebruikt... dan is het best leuk!!

dwz dus 3 steunpilaren:

- vraag altijd naar "bewijs", ook al zijn er honderden bewijzen gegeven! dit komt verstandig en kritisch over;

- noem alles wat aangebracht wordt "gewoon een leugen";

- verder gedraag je je best als Homer Simpson...

illwill · 14 april 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

Hij doet het allemaal heel erg makkelijk af, maar er is veel over te zeggen wat je wel en niet als bewijs aanvaard.
Maar bij hem is het simpel denk ik, ondersteunt het het officiele verhaal, dan is het, hoe absurd ook, waar, Ondersteunt het het officiele verhaal niet, dan is het, ook al is het heel redelijk, niet waar.

Ja zo kan ik het ook.

Illwill zet je filter eens af!

Pin d"Ar

Met liegen kan ik het idd ook;µ.
Ik heb nergens en nooit gezegt dat het officiele verhaal waarheid is.

Je plaatst hier dus niet meer dan een groot leugen, zoals we al wel gewent zijn ondertussen.

illwill · 14 april 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

dwz dus 3 steunpilaren:

- vraag altijd naar "bewijs", ook al zijn er honderden bewijzen gegeven! dit komt verstandig en kritisch over;

- noem alles wat aangebracht wordt "gewoon een leugen";

- verder gedraag je je best als Homer Simpson...

dwz 5 steunpilaren:

- Noem alle andere media kanalen mainstream behalve indien het een artikel is over een inside job. Noem dus alles gewoon een leugen.

- Stel bij geen enkele bewering een vraag, vraag zeker niet achter 1 bewijs, zeg gewoon dat ze er zijn maar dat niemand er iets mee kan.

- Zeg gewoon dat alle mensen die het inside job verhaal niet blindelings aannemen "blinde schapen"

- Zeg 20x dat je al deze mensen op de negeerlijst zet maar doe het uiteindelijk niet. Zeg de volgende keer gewoon dat je ze ondertussen opnieuw hebt afgehaald.

- Alle beweringen die eerder al totaal de grond ingeboord zijn, niet meer op reageren, nieuwe beweringen zijn in de maak.

straddle · 14 april 2008, 18:04

ah ok

Babylonia · 14 april 2008, 18:23

a ja natuurlijk.

Babylonia · 14 april 2008, 18:25

PETER’S NEW YORK, April 14, 2008--Ralph Nader, the consumer activist and independent presidential candidate, seems to think that the report of the commission assigned to investigate the events of 9-11 should not be the last word.

"There are unanswered questions in the 9-11 investigation, and they should be answered," Nader said at a recent address at the National Constitution Center in Philadelphia. "How do you go from plausibility to evidence? You have a more independent inquiry."

On the morning of September 11, 2001, airliners collided with each of the twin towers of New York City’s World Trade Center, after which they and a third nearby office building mysteriously collapsed. Other incidents on the same day at the Pentagon and in a field in Pennsylvania were also attributed to aircraft collisions. All were pitched by the government as the result of a terrorist conspiracy, although it is widely believed that the government may have played a direct role in orchestrating the events.

After public cries for an investigation, President George Bush and Congress deputized the 9-11 Commission, which issued its report in 2004. While the report was praised by some, critics contended that it was not much more than a government whitewash.

On another topic, Nader had kind words to say for presidential candidate, Ron Paul.

"Ron Paul is very good on foreign policy," he said. "He's a refreshing voice."

Nader also praised Paul for his outspoken opposition to the aggressive U.S. stance against Iran and the so-called “war-on-drugs.”

Paul is vying with John McCain for the Republican presidential nomination.

Nader’s remarks were made on April 4, and aired on C-SPAN today.

Original at http://www.petersnewyork.com/NADER.htm

http://www.911blogger.com/node/14986

C2C · 14 april 2008, 18:27

Hallo, ik zoek een goede website of bron waarin duidelijk wordt bewezen dat 9/11 een inside job was.

Kent er iemand zo'n website?

kiko · 14 april 2008, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

dwz 5 steunpilaren:

- Noem alle andere media kanalen mainstream behalve indien het een artikel is over een inside job. Noem dus alles gewoon een leugen.

- Stel bij geen enkele bewering een vraag, vraag zeker niet achter 1 bewijs, zeg gewoon dat ze er zijn maar dat niemand er iets mee kan.

- Zeg gewoon dat alle mensen die het inside job verhaal niet blindelings aannemen "blinde schapen"

- Zeg 20x dat je al deze mensen op de negeerlijst zet maar doe het uiteindelijk niet. Zeg de volgende keer gewoon dat je ze ondertussen opnieuw hebt afgehaald.

- Alle beweringen die eerder al totaal de grond ingeboord zijn, niet meer op reageren, nieuwe beweringen zijn in de maak.

Mooie lijst. Als ik het volgende mag toevoegen:

- Beweer bij hoog en laag dat de concrete bewijzen overal te vinden zijn, maar dat we de waarheid niet aankunnen omdat we ons wereldbeeld niet graag zien wankelen.

eti1777 · 14 april 2008, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

dwz 5 steunpilaren:

- Noem alle andere media kanalen mainstream behalve indien het een artikel is over een inside job. Noem dus alles gewoon een leugen.

- Stel bij geen enkele bewering een vraag, vraag zeker niet achter 1 bewijs, zeg gewoon dat ze er zijn maar dat niemand er iets mee kan.

- Zeg gewoon dat alle mensen die het inside job verhaal niet blindelings aannemen "blinde schapen"

- Zeg 20x dat je al deze mensen op de negeerlijst zet maar doe het uiteindelijk niet. Zeg de volgende keer gewoon dat je ze ondertussen opnieuw hebt afgehaald.

- Alle beweringen die eerder al totaal de grond ingeboord zijn, niet meer op reageren, nieuwe beweringen zijn in de maak.

Ondertussen de getuigenissen van de brandweerlieden al gelezen?

Babylonia · 14 april 2008, 22:09

En hier speciaal voor onze lieve Nederlandse medemensen;
9/11 Alweer in de Volk-krant en De pers

"Een complot van kwaadwillende schurken is het mooiste excuus om een oorlog te beginnen. Zie Bush versus Irak, nu 5 jaar geleden. Hoe Amerika bij conflicten de waarheid een handje helpt.

Nobel, noodzakelijk en gerechtvaardigd. Zo omschreef president Bush onlangs de oorlog in Irak. Maar buiten het Witte Huis geldt de oorlog, die zich nu al vijf jaar voortsleept, als een uitzichtloze, mislukte, en vooral niet-noodzakelijke militaire operatie." lees verder

http://www.depers.nl/buitenland/1914...en-vijand.html

straddle · 14 april 2008, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

"There are unanswered questions in the 9-11 investigation, and they should be answered," Nader said at a recent address at the National Constitution Center in Philadelphia. "How do you go from plausibility to evidence? You have a more independent inquiry."

Just!

Om met sterke bewijzen af te kunnen afkomen, moeten we wel eerst een onafhankelijke onderzoekscommissie haar werk kunnen laten doen.... en dat is tot nu toe nog niet mogelijk geweest.

da's dus eigenlijk de bottom line van mijn stelling (en vele andere "believers" hier.

(zelfs illwill - voor zover hij zijn eigen standpunt goed verstaat

- is dus in wezen niet zo sterk verwijderd van wat de meeste onder ons zeggen...) hij vraagt om bewijzen - maar je moet natuurlijk wel de mogelijkheden geboden worden om de bewijzen te produceren.... dit is waar het allemaal vastloopt in de discussie met illwilleke en co...

maar ja, hij heeft zijn eigen standpunt nog niet echt bepaald (dat verandert nogal eens, want nu gelooft hij ook niet echt meer in het officiele verhaal, of wat is het nu illwill??????)

Akufen · 15 april 2008, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mooie lijst. Als ik het volgende mag toevoegen:

- Beweer bij hoog en laag dat de concrete bewijzen overal te vinden zijn, maar dat we de waarheid niet aankunnen omdat we ons wereldbeeld niet graag zien wankelen.

De bewijzen zijn ook overal te vinden, anders neemt u hier maar eens een kijkje, genoeg voer voor 3 jaar: http://www.cooperativeresearch.org/
En inderdaad, je KAN dat niet zomaar accepteren, die vlieger gaat voor iedereen op dus er is geen reden om dat als aanval te zien. Niemand hier heeft zich zomaar tegen het officiële verhaal gekant door Loose Change te bekijken maar door het maanden- of jarenlang volgen van de berichtgeving over 9/11 en gelijkaardige gebeurtenissen.

Hebt u hetzelfde gedaan? Of is't ook meer van "als het waar had geweest hadden we het wel geweten"?

illwill · 15 april 2008, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ondertussen de getuigenissen van de brandweerlieden al gelezen?

Jij hebt blijkbaar mijn reactie over wat pdf`jes niet gelezen...je kan dus nog 5x de link plaatsen, dat verandert er niets aan hoor

illwill · 15 april 2008, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Just!

Om met sterke bewijzen af te kunnen afkomen, moeten we wel eerst een onafhankelijke onderzoekscommissie haar werk kunnen laten doen.... en dat is tot nu toe nog niet mogelijk geweest.

da's dus eigenlijk de bottom line van mijn stelling (en vele andere "believers" hier.

(zelfs illwill - voor zover hij zijn eigen standpunt goed verstaat

- is dus in wezen niet zo sterk verwijderd van wat de meeste onder ons zeggen...) hij vraagt om bewijzen - maar je moet natuurlijk wel de mogelijkheden geboden worden om de bewijzen te produceren.... dit is waar het allemaal vastloopt in de discussie met illwilleke en co...

maar ja, hij heeft zijn eigen standpunt nog niet echt bepaald (dat verandert nogal eens, want nu gelooft hij ook niet echt meer in het officiele verhaal, of wat is het nu illwill??????)

Ik heb nooit gezegt dat het officiele verhaal de waarheid is. Ik heb altijd gezegt dat ik niet weet wat er precies gebeurt is op 9/11, ik was er niet bij en heb ook geen bewijzen.
Dat jij nooit een reactie hebt gelezen van mij waarin ik dit zeg wil dus niet zeggen dat ik mijn standpunt niet bepaald heb maar dat jij simpelweg niet gelezen hebt wat mijn standpunt is. Maar de believers zoals jij liegen en beweren wel vaker dingen die gewoonweg niet kloppen.

Pindar · 15 april 2008, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar de believers zoals jij liegen en beweren wel vaker dingen die gewoonweg niet kloppen.

ZOALS????

ZOALS???

ZOALS????

Pin d"Ar

14 april 2008, 18:04	#4609
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	ah ok

14 april 2008, 18:23	#4610
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	a ja natuurlijk.

14 april 2008, 18:25	#4611
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	PETER’S NEW YORK, April 14, 2008--Ralph Nader, the consumer activist and independent presidential candidate, seems to think that the report of the commission assigned to investigate the events of 9-11 should not be the last word. "There are unanswered questions in the 9-11 investigation, and they should be answered," Nader said at a recent address at the National Constitution Center in Philadelphia. "How do you go from plausibility to evidence? You have a more independent inquiry." On the morning of September 11, 2001, airliners collided with each of the twin towers of New York City’s World Trade Center, after which they and a third nearby office building mysteriously collapsed. Other incidents on the same day at the Pentagon and in a field in Pennsylvania were also attributed to aircraft collisions. All were pitched by the government as the result of a terrorist conspiracy, although it is widely believed that the government may have played a direct role in orchestrating the events. After public cries for an investigation, President George Bush and Congress deputized the 9-11 Commission, which issued its report in 2004. While the report was praised by some, critics contended that it was not much more than a government whitewash. On another topic, Nader had kind words to say for presidential candidate, Ron Paul. "Ron Paul is very good on foreign policy," he said. "He's a refreshing voice." Nader also praised Paul for his outspoken opposition to the aggressive U.S. stance against Iran and the so-called “war-on-drugs.” Paul is vying with John McCain for the Republican presidential nomination. Nader’s remarks were made on April 4, and aired on C-SPAN today. Original at http://www.petersnewyork.com/NADER.htm http://www.911blogger.com/node/14986