Global Warming hysterie

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Jouw definitie: echte wetenschappers zijn klimaatalarmisten. Algemeen aanvaarde definitie van wetenschap: alles is relatief, niets is zeker. Een continue discussie is wenselijk.

Met gelovigen (en gekken) is het idd moeilijk discuteren. Daar heb ook ik niet het geduld voor.

In ieder geval is jouw standpunt zeer conservatief: alle verandering is slecht; zoals het is, is het perfect.

Probeer voor jezelf gewoon eens een voorbeeld te bedenken van iets dat ten goede keert als gevolg van de klimaatverandering. Als je dat kunt, kom je misschien iets losser te zitten in je dwangbuis van politieke correctheid.

Dit heeft geen enkele band met de werkelijkheid.Gij verdraait doelbewust het standpunt van de wetenschap.Het standpunt van de wetenschap is dat per saldo de balans negatief is.Gij ontkent om redenen die met wetenschap niets vandoen hebben.
En de opinievorming over een wetenschappelijk onderwerp gebeurt niet op een politiek internetforum bezocht door een relatief klein aantal mensen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zijn de mensen die geloven in AGW dezelfden als:
-diegenen die tegen het weefgetouw waren in de 18de eeuw?
-diegenen die tegen de stoommachine en de trein waren in de 19de?
-diegenen die in de 20ste eeuw tegen de automobiel, tegen electriciteit, tegen nucleaire energie, en tegen de computer waren?

Ik denk van wel, en wat ik niet begrijp is dat die mensen zichzelf progressief noemen.

De klimaatsceptici zijn tegen de veranderingen nodig om de klimaaverandering aan te pakken.Ze hebben een afkeer tegen het veranderen van levenswijze.Ze zijn dan ook hoofdzakelijk onder ultraconservatieven te vinden.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Blijft het feit dat ik Grievous nog niet heb zien antwoorden met steekhoudende argumenten, alleen maar op de man en niet op de bal heb zien spelen. Hij antwoord op vragen niet met argumenten maar met nieuwe beschuldigingen en dooddoeners.
Het was het artikel uit Science over waterdamp uit de stratosfeer ja, maar ik vond het de moeite niet om bronvermelding te doen aangezien ik een grapje aan het maken was. Als ik iets ernstig in de discussie gooi probeer ik aan bronvermelding te doen. En aangezien de draad over '"global warming hysterie" gaat...

Terug naar het onderwerp... in hoeverre kun je de uitgaven van het IPCC nog geloven als blijkt dat ze voor verschillende van de uitspraken in hun laatste grote rapport zich niet gebaseerd hebben op wetenschappelijk onderzoek maar op ecologische strijdpamfletten ? In hoeverre zijn de wetenschappers zelf geloofwaardig als ze in hun emails hun frustratie uitdrukken over de travestie dat de data hun modellen maar niet wil volgen ? Kan men van een hysterie spreken als een denktank hun visie (en daaraan vasthangende uit te voeren maatregelen) aan de politiek wilt opleggen in plaats van alleen maar een adviserende functie te hebben ?
Het IPCC verdedigde zich door te smalen: "die paar foutjes in duizenden pagina's... kom nou". Maar volgens mij ben je verantwoordelijk voor wat je uitgeeft als je het doet als adviseur van regeringen... die paar foutjes hebben wel degelijk ingrijpende politieke maatregelen als gevolg, met miljoenen aan geld, middelen en mensenlevens er bij betrokken. Is het hier een kwestie van "wie waakt over de waakhond" ?

Bijzonder zwak.Duidelijk bewijs van wanhoop.Het is uitgesloten dat in dergelijke rapporten geen fouten zouden staan.Die kleine foutjes hebben natuurlijk geen enkel gevolg want ze zijn pietluttig klein.
Overigens gaat het om het wetenschappelijk werk waarvan die rapporten de synthese zijn.
Al het geleuter pver het IPCC is zeer grappig aangezien die rapporten eerder conservatief zijn.Ze zijn dan ook een compromis.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Aangezien het geen onafhankelijke denktank is, maar opgericht, betaald en gecontroleerd door de VN, vraag ik mee eerder af hoe oprecht die wetenschappers zijn.
Maw, geloven ze wel zelf wat ze vertellen?

Weer een zware en eerder grappige beschuldiging aangezien die rapporten een verwaterde versie zijn van wat de wetenschappers aan de basis denken.
De sceptici die zich laten betalen door conservatieve denktanks die gefinancierd zijn door oliebedrijven zijn natuurlijk wel geloofwaardig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Soms vraagt men zich af of er iets aan het veranderen is.

De WHO heeft altijd een zeer hoog moreel gezag gehad. Lid te zijn van een dergelijke club was een onderscheiding op zich. Hun documenten beantwoordden aan de stand van kennis en techniek.

En nu? Het gaat niet alleen om climate gate. Dit blijft een trieste zaak. Hopelijk komt er ooit duidelijkheid zowel over de gedragingen van de wetenschappers als over de lekken die toch wel op een erg strategisch moment kwamen.

Het gaat ook om de reacties over hun aanpak van de varkensgriep. Hier ook worden de beschuldigingen niet gespaard.

Zouden de wetenschappers tegenwoordig minder ernstig, minder ethisch zijn dan 30 jaar geleden? Het is onwaarschijnlijk. Ik weiger het te geloven.
De wetenschappers zelf kunnen er toch niet de oorzaak van zijn dat de media weinig tot niets berichten over de aard en het waarom van de meningsverschillen.

Waren ze 30 jaar geleden meer ethisch?
Wetenschappers zijn in eerste plaats mensen. Mensen met vrouw en kinderen, een huis en wagen af te betalen... Niet iedereen wil de martelaar uithangen zoals Galileo Galilei.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Weer een zware en eerder grappige beschuldiging aangezien die rapporten een verwaterde versie zijn van wat de wetenschappers aan de basis denken.
De sceptici die zich laten betalen door conservatieve denktanks die gefinancierd zijn door oliebedrijven zijn natuurlijk wel geloofwaardig.

[maddox]

't is vrij simpel. Ik ga pas terug reageren op Grievous als ie stopt met oneliners te spuien, en inhoudelijk te reageren.
Ik geloof dat het op ongeveer hetzelfde tijdstip zal zijn als wanneer de kiekens tanden krijgen.

Voor de rest, in al deze 236 pagina's is het wel duidelijk geworden dat de climate change een feit is. En dat de 2 vraagstukken eigenlijk zijn "is de mensheid de oorzaak?" en " wat doen we er al dan niet aan?"

In tegenstelling tot wat ik in't verleden gesteld heb, de mens veranderd zijn omgeving gedurig, en dat heeft een effect op alles. Inclusief weerpatronen gezien op langere termijn.

Wat we er aan moeten doen...Ik volg de simpelste oplossing. Moeder natuur gaat dat zelf wel regelen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't is vrij simpel. Ik ga pas terug reageren op Grievous als ie stopt met oneliners te spuien, en inhoudelijk te reageren.
...
Wat we er aan moeten doen...Ik volg de simpelste oplossing. Moeder natuur gaat dat zelf wel regelen.

2x2

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De klimaatsceptici zijn tegen de veranderingen nodig om de klimaaverandering aan te pakken.Ze hebben een afkeer tegen het veranderen van levenswijze.Ze zijn dan ook hoofdzakelijk onder ultraconservatieven te vinden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Moraal is goed, dubbel moraal is twee keer slechter - Antwerps gezegde.

Alleen in de politiek.

[rikbe]

Het staat in de Bijbel, het staat in de Koran dat de natuur geschapen is om de mens te dienen. En nu dat godsdiensten aan het verwateren zijn, blijven vele Atheisten die illusie koesteren. Atheisten die nog steeds iets nodig hebben om in te geloven...
Ze noemen diegenen die sceptisch zijn "negationisten", klinkt goed omdat het een link is met fascisme, of "deniers", wat ook mooi is omdat het klinkt als afvalligen van het geloof in god. Ketters dus.

Wij zijn een product van de natuur, niet goed, niet slecht, wij zijn er gewoon door een gril van de natuur. En als we ons niet aanpassen aan de steeds veranderende natuur, dan verdwijnen we gewoon.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wij zijn een product van de natuur, niet goed, niet slecht, wij zijn er gewoon door een gril van de natuur. En als we ons niet aanpassen aan de steeds veranderende natuur, dan verdwijnen we gewoon.

Net zoals een ziekte niet in harmonie leeft met het lichaam dat nodig is om die ziekte te ondersteunen, en daardoor zichzelf dood, zo zal de mensheid dat ook doen, tenzij we ons gezond verstand in gang zetten en een symbioot worden. Maar helaas, teveel symbioten zijn ook ongezond voor de gastheer.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Net zoals een ziekte niet in harmonie leeft met het lichaam dat nodig is om die ziekte te ondersteunen, en daardoor zichzelf dood, zo zal de mensheid dat ook doen, tenzij we ons gezond verstand in gang zetten en een symbioot worden. Maar helaas, teveel symbioten zijn ook ongezond voor de gastheer.

Mooi gezegd

Ik ga nog wat led-lampjes kopen.

[eno2]

Global Warming hysterie

Gratis Zyprexa uitdelen aan de wetenschappers.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Bijzonder zwak.Duidelijk bewijs van wanhoop.Het is uitgesloten dat in dergelijke rapporten geen fouten zouden staan.Die kleine foutjes hebben natuurlijk geen enkel gevolg want ze zijn pietluttig klein.
Overigens gaat het om het wetenschappelijk werk waarvan die rapporten de synthese zijn.
Al het geleuter pver het IPCC is zeer grappig aangezien die rapporten eerder conservatief zijn.Ze zijn dan ook een compromis.

Zo pietluttig klein kan ik het hoofdstuk over smeltende Himalaya-gletsjers niet vinden... aangezien we hier spreken over miljoenen mensenlevens die hierdoor beïnvloed worden, en miljoenen dollars aan overheidsgeld dat er in gepompt zou moeten worden, en dan spreken we ook over zeer arme mensen hè. En het "wetenschappelijk werk" waar je het over hebt was juist ontmaskerd als zijnde ... pamfletten van het WWF, een interview door een tijdschrift... Zeer wetenschappelijk ja.

Hetzelfde over het afnemen van het Regenwoud in Zuid-Amerika en de veranderende klimaatsituatie daar: 'tuurlijk was het door toedoen van menselijk handelen... alleen niet door een grotere CO2-uitstoot, maar door verbranding en houtkap om nieuwe grond te krijgen voor de teelt van... soja en dergelijke voor onze "eco-naft". Prachtig toch ? (En ja, ook voor de veeteelt om onze immer stijgende honger naar goedkoop vlees te kunnen voeden... ik probeer "Belgisch" te eten, U ook ?)

Als het IPCC zich waarlijk ontegensprekelijk als grote denktank der wetenschap had willen opstellen dan had het zulke "pietluttige" fouten niet mogen maken. En als je dan ook leest in de krant dat heel wat medewerkers al lang op de hoogte waren van die "pietluttige" fouten, maar niets zeiden...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waren ze 30 jaar geleden meer ethisch?
Wetenschappers zijn in eerste plaats mensen. Mensen met vrouw en kinderen, een huis en wagen af te betalen... Niet iedereen wil de martelaar uithangen zoals Galileo Galilei.

Weer zware beschuldigingen aan het adres van vele wetenschappers overal ter wereld.
Overigens heel grappig aangezien de sceptici die voor amerikaanse conservatieve denktanks werken,zich goed laten betalen door oliebedrijven.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Zo pietluttig klein kan ik het hoofdstuk over smeltende Himalaya-gletsjers niet vinden... aangezien we hier spreken over miljoenen mensenlevens die hierdoor beïnvloed worden, en miljoenen dollars aan overheidsgeld dat er in gepompt zou moeten worden, en dan spreken we ook over zeer arme mensen hè. En het "wetenschappelijk werk" waar je het over hebt was juist ontmaskerd als zijnde ... pamfletten van het WWF, een interview door een tijdschrift... Zeer wetenschappelijk ja.

Hetzelfde over het afnemen van het Regenwoud in Zuid-Amerika en de veranderende klimaatsituatie daar: 'tuurlijk was het door toedoen van menselijk handelen... alleen niet door een grotere CO2-uitstoot, maar door verbranding en houtkap om nieuwe grond te krijgen voor de teelt van... soja en dergelijke voor onze "eco-naft". Prachtig toch ? (En ja, ook voor de veeteelt om onze immer stijgende honger naar goedkoop vlees te kunnen voeden... ik probeer "Belgisch" te eten, U ook ?)

Als het IPCC zich waarlijk ontegensprekelijk als grote denktank der wetenschap had willen opstellen dan had het zulke "pietluttige" fouten niet mogen maken. En als je dan ook leest in de krant dat heel wat medewerkers al lang op de hoogte waren van die "pietluttige" fouten, maar niets zeiden...

Weer zeer zwak want het gaat over het feit dat de gletsjers in de Himalaya afsmelten en de zware gevolgen daarvan;niet over het jaartal waarin die afsmelting volledig zal zijn.Dat is pietluttige bijzaak.
En de ontbossing draagt bij tot klimaatverandering doordat de co2 absorptie- capaciteit van de aarde afneemt.Ook wat betreft de amazone zijt gij toaal onsamenhangend.
En fouten zijn onvermijdelijk.Gij zijt werkelijk heel wanhopig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het staat in de Bijbel, het staat in de Koran dat de natuur geschapen is om de mens te dienen. En nu dat godsdiensten aan het verwateren zijn, blijven vele Atheisten die illusie koesteren. Atheisten die nog steeds iets nodig hebben om in te geloven...
Ze noemen diegenen die sceptisch zijn "negationisten", klinkt goed omdat het een link is met fascisme, of "deniers", wat ook mooi is omdat het klinkt als afvalligen van het geloof in god. Ketters dus.

Wij zijn een product van de natuur, niet goed, niet slecht, wij zijn er gewoon door een gril van de natuur. En als we ons niet aanpassen aan de steeds veranderende natuur, dan verdwijnen we gewoon.

Weer een hoop op niets slaande gemeenplaatsen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't is vrij simpel. Ik ga pas terug reageren op Grievous als ie stopt met oneliners te spuien, en inhoudelijk te reageren.
Ik geloof dat het op ongeveer hetzelfde tijdstip zal zijn als wanneer de kiekens tanden krijgen.

Voor de rest, in al deze 236 pagina's is het wel duidelijk geworden dat de climate change een feit is. En dat de 2 vraagstukken eigenlijk zijn "is de mensheid de oorzaak?" en " wat doen we er al dan niet aan?"

In tegenstelling tot wat ik in't verleden gesteld heb, de mens veranderd zijn omgeving gedurig, en dat heeft een effect op alles. Inclusief weerpatronen gezien op langere termijn.

Wat we er aan moeten doen...Ik volg de simpelste oplossing. Moeder natuur gaat dat zelf wel regelen.

Over de menselijke activiteit als hoofdoorzaak bestaat een wetenschappelijke consensus en wat we eraan moeten doen is naar een co2 arme economie overgaan door energie-efficïentie te maximaliseren en de overgang naar hernieuwbare energie te maken. Zijn we ook mee bezig alleen niet rap genoeg.
De marginale sceptici mogen aan de zijlijn staan kijken.Zonder hen kan ook.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Over de menselijke activiteit als hoofdoorzaak bestaat een wetenschappelijke consensus en wat we eraan moeten doen is naar een co2 arme economie overgaan door energie-efficïentie te maximaliseren en de overgang naar hernieuwbare energie te maken. Zijn we ook mee bezig alleen niet rap genoeg.
De marginale sceptici mogen aan de zijlijn staan kijken.Zonder hen kan ook.

x4.