Global Warming hysterie - Pagina 235

grievous · 30 januari 2010, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het rapport waar Babeth het over heeft is vermoedelijk wat er vandaag in Science is verschenen. Dat gaat niet over water in the lagere atmosfeer (als reactie op temperatuurschommelingen) maar over water in the stratosfeer. Dat nam toe in de jaren 1980-2000 en af na 2000. Onafhankelijk van broeikasgassen. Maar verklaart 30% van de opwarming 1980-2000 en de stilstand in het voorbije decennium:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...cience.1182488

Dus m.a.w. het effect van CO2 in de periode 1980-2000 is overschat en dus ook de toekomstige "projecties"...

Het lijkt me dat er een verband is met oceaan-atmosfeer cycli (PDO?) en een mogelijk verband met "global dimming"...

Komende van mijnheer de pseudo-wetenschapper zullen we eens goed lachen.

420yeahbaby · 30 januari 2010, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Eigenlijk zou deze draar beter heten: Global Warming Mysterie.

Right on

FerdiEgb · 30 januari 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Komende van mijnheer de pseudo-wetenschapper zullen we eens goed lachen.

Heb je ook een zinnige uitleg wat de betekenis is van het veranderen van het watergehalte in de stratosfeer: oorzaak en gevolgen voor de klimaatmodellen?

rikbe · 30 januari 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Komende van mijnheer de pseudo-wetenschapper zullen we eens goed lachen.

Je lacht veel, zoals het gezegde: veel geblaat en weinig wol.

Valentinus · 30 januari 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Komende van mijnheer de pseudo-wetenschapper zullen we eens goed lachen.

Maar ik kan niet lachen met jou. Je bent hinderlijk voor dit forum. Op geen enkel ogenblik ga je in op de discussie.

Hier ging het over waterdamp in de hogere luchtlagen. Een artikel van Science. Het zou toch logisch zijn te vragen hoe die metingen tot stand zijn gekomen, Op hoeveel plaatsen gemeten, .... hoe men komt aan die 30%?

Neen, enkel wat domme puberale opmerkingen. Degenen die jou een diploma hebben afgeleverd hebben geen reden om fier te zijn.

Tracht toch inhoudelijk te reageren.

chaver · 31 januari 2010, 00:03

Manmade global warming..... typisch voorbeeld van menselijke arrogantie, denken dat men de natuur kan beïnvloeden . Tip ... leef eens een paar maanden in volle natuur , daar wordt je nederig van , en krijg je voeling terug met de werkelijkheid ....

rikbe · 31 januari 2010, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Maar ik kan niet lachen met jou. Je bent hinderlijk voor dit forum. Op geen enkel ogenblik ga je in op de discussie.

Troll alert! Gewoon negeren, dan verdwijnen ze.

grievous · 31 januari 2010, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Maar ik kan niet lachen met jou. Je bent hinderlijk voor dit forum. Op geen enkel ogenblik ga je in op de discussie.

Hier ging het over waterdamp in de hogere luchtlagen. Een artikel van Science. Het zou toch logisch zijn te vragen hoe die metingen tot stand zijn gekomen, Op hoeveel plaatsen gemeten, .... hoe men komt aan die 30%?

Neen, enkel wat domme puberale opmerkingen. Degenen die jou een diploma hebben afgeleverd hebben geen reden om fier te zijn.

Tracht toch inhoudelijk te reageren.

De echte wetenschappelijke discussie tussen echte actieve wetenschappers is allang gedaan.Nu moet er gehandeld worden en daaraan is men bezig.
De zeer marginale scepticisten zijn politiek gemotiveerd of gewoon beroepssceptici.
Ik verlies mijn tijd niet met dergelijke mensen vruchteloos te proberen te overtuigen.Totaal zinloos.

grievous · 31 januari 2010, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Troll alert! Gewoon negeren, dan verdwijnen ze.

Net als conspirationisten willen zogenaamde klimaatsceptici ook alleen met zichzelf praten.
Politiek zijt gij irrelevant.Ik verspil niet veel van mijn tijd aan een individu zoals gij.

grievous · 31 januari 2010, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chaver

Manmade global warming..... typisch voorbeeld van menselijke arrogantie, denken dat men de natuur kan beïnvloeden . Tip ... leef eens een paar maanden in volle natuur , daar wordt je nederig van , en krijg je voeling terug met de werkelijkheid ....

Deze posting is een typisch voorbeeldvan totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis.

grievous · 31 januari 2010, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je lacht veel, zoals het gezegde: veel geblaat en weinig wol.

Uw gespeelde interesse voor klimaatwetenschap overtuigt geen miliiseconde.
De politieke motivatie voor de ontkenning is overduidelijk.

FerdiEgb · 31 januari 2010, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De echte wetenschappelijke discussie tussen echte actieve wetenschappers is allang gedaan.Nu moet er gehandeld worden en daaraan is men bezig.
De zeer marginale scepticisten zijn politiek gemotiveerd of gewoon beroepssceptici.
Ik verlies mijn tijd niet met dergelijke mensen vruchteloos te proberen te overtuigen.Totaal zinloos.

Uiteraard als je dat allemaal zelf gelooft (vanop de preekstoel ex cathedra verklaard door profeet Gore), dan kan ik je alleen maar alle heil toewensen in jouw geloof. Ondertussen proberen iets minder fanatieke gelovigen een en ander op wetenschappelijke basis uit te discuteren. Gelieve je daar dan ook niet meer mee te bemoeien, gezien je die "andersdenkenden" toch niet kunt overtuigen met jouw "wetenschappelijke" inzichten.

rikbe · 31 januari 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De echte wetenschappelijke discussie tussen echte actieve wetenschappers is allang gedaan.

Nee, afgedaan en te licht bevonden.

Citaat:

Nu moet er gehandeld worden en daaraan is men bezig.

Doe maar.

Citaat:

De zeer marginale scepticisten zijn politiek gemotiveerd of gewoon beroepssceptici.
Ik verlies mijn tijd niet met dergelijke mensen vruchteloos te proberen te overtuigen.Totaal zinloos.

Heel verstandig van weg te blijven.

grievous · 31 januari 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Uiteraard als je dat allemaal zelf gelooft (vanop de preekstoel ex cathedra verklaard door profeet Gore), dan kan ik je alleen maar alle heil toewensen in jouw geloof. Ondertussen proberen iets minder fanatieke gelovigen een en ander op wetenschappelijke basis uit te discuteren. Gelieve je daar dan ook niet meer mee te bemoeien, gezien je die "andersdenkenden" toch niet kunt overtuigen met jouw "wetenschappelijke" inzichten.

Klimaatwetenschap is wetenschap en de sceptici nemen hun standpunt in op politieke gronden of omdat ze beroepssceptici zijn.Wetenschappelijke debatten worden niet gevoerd op een politiek forum.Het echte debat tussen echte actieve wetenschappers is allang over.
En ik ga mij blijven bemoeien.

Sjaax · 31 januari 2010, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De echte wetenschappelijke discussie tussen echte actieve wetenschappers is allang gedaan.Nu moet er gehandeld worden en daaraan is men bezig.
De zeer marginale scepticisten zijn politiek gemotiveerd of gewoon beroepssceptici.
Ik verlies mijn tijd niet met dergelijke mensen vruchteloos te proberen te overtuigen.Totaal zinloos.

Jouw definitie: echte wetenschappers zijn klimaatalarmisten. Algemeen aanvaarde definitie van wetenschap: alles is relatief, niets is zeker. Een continue discussie is wenselijk.

Met gelovigen (en gekken) is het idd moeilijk discuteren. Daar heb ook ik niet het geduld voor.

In ieder geval is jouw standpunt zeer conservatief: alle verandering is slecht; zoals het is, is het perfect.

Probeer voor jezelf gewoon eens een voorbeeld te bedenken van iets dat ten goede keert als gevolg van de klimaatverandering. Als je dat kunt, kom je misschien iets losser te zitten in je dwangbuis van politieke correctheid.

rikbe · 31 januari 2010, 16:15

Zijn de mensen die geloven in AGW dezelfden als:
-diegenen die tegen het weefgetouw waren in de 18de eeuw?
-diegenen die tegen de stoommachine en de trein waren in de 19de?
-diegenen die in de 20ste eeuw tegen de automobiel, tegen electriciteit, tegen nucleaire energie, en tegen de computer waren?

Ik denk van wel, en wat ik niet begrijp is dat die mensen zichzelf progressief noemen.

Babeth · 31 januari 2010, 17:07

Blijft het feit dat ik Grievous nog niet heb zien antwoorden met steekhoudende argumenten, alleen maar op de man en niet op de bal heb zien spelen. Hij antwoord op vragen niet met argumenten maar met nieuwe beschuldigingen en dooddoeners.
Het was het artikel uit Science over waterdamp uit de stratosfeer ja, maar ik vond het de moeite niet om bronvermelding te doen aangezien ik een grapje aan het maken was. Als ik iets ernstig in de discussie gooi probeer ik aan bronvermelding te doen. En aangezien de draad over '"global warming hysterie" gaat...

Terug naar het onderwerp... in hoeverre kun je de uitgaven van het IPCC nog geloven als blijkt dat ze voor verschillende van de uitspraken in hun laatste grote rapport zich niet gebaseerd hebben op wetenschappelijk onderzoek maar op ecologische strijdpamfletten ? In hoeverre zijn de wetenschappers zelf geloofwaardig als ze in hun emails hun frustratie uitdrukken over de travestie dat de data hun modellen maar niet wil volgen ? Kan men van een hysterie spreken als een denktank hun visie (en daaraan vasthangende uit te voeren maatregelen) aan de politiek wilt opleggen in plaats van alleen maar een adviserende functie te hebben ?
Het IPCC verdedigde zich door te smalen: "die paar foutjes in duizenden pagina's... kom nou". Maar volgens mij ben je verantwoordelijk voor wat je uitgeeft als je het doet als adviseur van regeringen... die paar foutjes hebben wel degelijk ingrijpende politieke maatregelen als gevolg, met miljoenen aan geld, middelen en mensenlevens er bij betrokken. Is het hier een kwestie van "wie waakt over de waakhond" ?

rikbe · 31 januari 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Blijft het feit dat ik Grievous nog niet heb zien antwoorden met steekhoudende argumenten, alleen maar op de man en niet op de bal heb zien spelen. Hij antwoord op vragen niet met argumenten maar met nieuwe beschuldigingen en dooddoeners.
Het was het artikel uit Science over waterdamp uit de stratosfeer ja, maar ik vond het de moeite niet om bronvermelding te doen aangezien ik een grapje aan het maken was. Als ik iets ernstig in de discussie gooi probeer ik aan bronvermelding te doen. En aangezien de draad over '"global warming hysterie" gaat...

Terug naar het onderwerp... in hoeverre kun je de uitgaven van het IPCC nog geloven als blijkt dat ze voor verschillende van de uitspraken in hun laatste grote rapport zich niet gebaseerd hebben op wetenschappelijk onderzoek maar op ecologische strijdpamfletten ? In hoeverre zijn de wetenschappers zelf geloofwaardig als ze in hun emails hun frustratie uitdrukken over de travestie dat de data hun modellen maar niet wil volgen ? Kan men van een hysterie spreken als een denktank hun visie (en daaraan vasthangende uit te voeren maatregelen) aan de politiek wilt opleggen in plaats van alleen maar een adviserende functie te hebben ?Het IPCC verdedigde zich door te smalen: "die paar foutjes in duizenden pagina's... kom nou". Maar volgens mij ben je verantwoordelijk voor wat je uitgeeft als je het doet als adviseur van regeringen... die paar foutjes hebben wel degelijk ingrijpende politieke maatregelen als gevolg, met miljoenen aan geld, middelen en mensenlevens er bij betrokken. Is het hier een kwestie van "wie waakt over de waakhond" ?

Aangezien het geen onafhankelijke denktank is, maar opgericht, betaald en gecontroleerd door de VN, vraag ik mee eerder af hoe oprecht die wetenschappers zijn.
Maw, geloven ze wel zelf wat ze vertellen?

corse · 31 januari 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Aangezien het geen onafhankelijke denktank is, maar opgericht, betaald en gecontroleerd door de VN, vraag ik mee eerder af hoe oprecht die wetenschappers zijn.
Maw, geloven ze wel zelf wat ze vertellen?

Moraal is goed, dubbel moraal is twee keer slechter - Antwerps gezegde.

Valentinus · 31 januari 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Aangezien het geen onafhankelijke denktank is, maar opgericht, betaald en gecontroleerd door de VN, vraag ik mee eerder af hoe oprecht die wetenschappers zijn.
Maw, geloven ze wel zelf wat ze vertellen?

Soms vraagt men zich af of er iets aan het veranderen is.

De WHO heeft altijd een zeer hoog moreel gezag gehad. Lid te zijn van een dergelijke club was een onderscheiding op zich. Hun documenten beantwoordden aan de stand van kennis en techniek.

En nu? Het gaat niet alleen om climate gate. Dit blijft een trieste zaak. Hopelijk komt er ooit duidelijkheid zowel over de gedragingen van de wetenschappers als over de lekken die toch wel op een erg strategisch moment kwamen.

Het gaat ook om de reacties over hun aanpak van de varkensgriep. Hier ook worden de beschuldigingen niet gespaard.

Zouden de wetenschappers tegenwoordig minder ernstig, minder ethisch zijn dan 30 jaar geleden? Het is onwaarschijnlijk. Ik weiger het te geloven.
De wetenschappers zelf kunnen er toch niet de oorzaak van zijn dat de media weinig tot niets berichten over de aard en het waarom van de meningsverschillen.

31 januari 2010, 16:15	#4696
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Zijn de mensen die geloven in AGW dezelfden als: -diegenen die tegen het weefgetouw waren in de 18de eeuw? -diegenen die tegen de stoommachine en de trein waren in de 19de? -diegenen die in de 20ste eeuw tegen de automobiel, tegen electriciteit, tegen nucleaire energie, en tegen de computer waren? Ik denk van wel, en wat ik niet begrijp is dat die mensen zichzelf progressief noemen. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

31 januari 2010, 17:07	#4697
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Blijft het feit dat ik Grievous nog niet heb zien antwoorden met steekhoudende argumenten, alleen maar op de man en niet op de bal heb zien spelen. Hij antwoord op vragen niet met argumenten maar met nieuwe beschuldigingen en dooddoeners. Het was het artikel uit Science over waterdamp uit de stratosfeer ja, maar ik vond het de moeite niet om bronvermelding te doen aangezien ik een grapje aan het maken was. Als ik iets ernstig in de discussie gooi probeer ik aan bronvermelding te doen. En aangezien de draad over '"global warming hysterie" gaat... Terug naar het onderwerp... in hoeverre kun je de uitgaven van het IPCC nog geloven als blijkt dat ze voor verschillende van de uitspraken in hun laatste grote rapport zich niet gebaseerd hebben op wetenschappelijk onderzoek maar op ecologische strijdpamfletten ? In hoeverre zijn de wetenschappers zelf geloofwaardig als ze in hun emails hun frustratie uitdrukken over de travestie dat de data hun modellen maar niet wil volgen ? Kan men van een hysterie spreken als een denktank hun visie (en daaraan vasthangende uit te voeren maatregelen) aan de politiek wilt opleggen in plaats van alleen maar een adviserende functie te hebben ? Het IPCC verdedigde zich door te smalen: "die paar foutjes in duizenden pagina's... kom nou". Maar volgens mij ben je verantwoordelijk voor wat je uitgeeft als je het doet als adviseur van regeringen... die paar foutjes hebben wel degelijk ingrijpende politieke maatregelen als gevolg, met miljoenen aan geld, middelen en mensenlevens er bij betrokken. Is het hier een kwestie van "wie waakt over de waakhond" ? __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

31 januari 2010, 00:03	#4686
chaver Vreemdeling Geregistreerd: 26 januari 2010 Locatie: gulf of mexico Berichten: 2	Manmade global warming..... typisch voorbeeld van menselijke arrogantie, denken dat men de natuur kan beïnvloeden . Tip ... leef eens een paar maanden in volle natuur , daar wordt je nederig van , en krijg je voeling terug met de werkelijkheid ....