Marginale rijke tisten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Blij dat je het belang van de CAO's en het syndicaat nog eens onderstreept. Kan niet genoeg gebeuren in deze wereld van oprukkende werkgeversbelangen.

Mijn loon beantwoordt aan die voorwaarden en is niet afgesproken via cao's en het syndicaat, hoor. Meer zelfs; het grootste gedeelte van de lonen in de top 40 van de economische vrijheidsindex beantwoorden aan die kenmerken, zonder dat die worden afgesproken via cao's en het syndicaat.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn loon beantwoordt aan die voorwaarden en is niet afgesproken via cao's en het syndicaat, hoor. Meer zelfs; het grootste gedeelte van de lonen in de top 40 van de economische vrijheidsindex [EVI] beantwoorden aan die kenmerken, zonder dat die worden afgesproken via cao's en het syndicaat.

Komen we bij de vraag welke het verband is tussen de 'EVI' een indicatie geeft voor het welzijn van werknemers.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Komen we bij de vraag welke het verband is tussen de 'EVI' een indicatie geeft voor het welzijn van werknemers.

Er is een groot verband, hoor.

Of staan Nieuw Zeeland, Australië, Zwitserland, Canada, Denemarken, Chili en Ierland bekend om hun afgrijselijke behandeling van de gemiddelde mens?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom ben jij dan voorstander van deze privileges?

? de enige privileges waar ik voorstander van ben is het privilege van niks te doen zolang onze maatschappij geleid wordt door kortzichtige kapitalisten die denken dat het verzamelen van geld en macht het summun van leven is. Het zijn zielige types die niet verder geraken in hun denken dan het eigen leven en dan durven ze nog trots zijn op hun eigen zeer kleine horizon.

Als het dan toch allemaal van 'kunde' afhangt en niet van de positie waarbinnen je geboren wordt waarom veranderen we de selectieprocedure voor eender welke functie niet en laten we computerprogramma's beslissen, op basis van aantal criteria, wie welke functie waar mag uitoefenen en elk wordt sowieso na een 'leidinggevende' functie na een aantal jaar naar een 'uitvoerende' functie verplaatst en omgekeerd en dan eens een verzorgende (voor wie zich geroepen voelt). Wedden dat, net zoals fifa weigert camera's te gebruiken, er plotseling tal van onpeilbare redenen zullen opduiken waarom dit geen goed idee zou zijn...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

? de enige privileges waar ik voorstander van ben is het privilege van niks te doen zolang onze maatschappij geleid wordt door kortzichtige kapitalisten die denken dat het verzamelen van geld en macht het summun van leven is. Het zijn zielige types die niet verder geraken in hun denken dan het eigen leven en dan durven ze nog trots zijn op hun eigen zeer kleine horizon.

Als het dan toch allemaal van 'kunde' afhangt en niet van de positie waarbinnen je geboren wordt waarom veranderen we de selectieprocedure voor eender welke functie niet en laten we computerprogramma's beslissen, op basis van aantal criteria, wie welke functie waar mag uitoefenen en elk wordt sowieso na een 'leidinggevende' functie na een aantal jaar naar een 'uitvoerende' functie verplaatst en omgekeerd en dan eens een verzorgende (voor wie zich geroepen voelt). Wedden dat, net zoals fifa weigert camera's te gebruiken, er plotseling tal van onpeilbare redenen zullen opduiken waarom dit geen goed idee zou zijn...

Dat is nogal wiedes: waarom zouden mensen niet gewoon zelf mogen oordelen over met wie ze associeren en met wie niet? En waarom zou ik geen vrijheid van beroep mogen hebben? Waarom zou een computer dat moeten kiezen?

En verder is het nogal wiedes dat je niet alle relevante parameters in een computer kan zetten.

Ik zie trouwens het probleem van het verzamelen van geld niet: ik doe dat ook, alleen is mijn kunde een pak minder. Maar mijn motivatie is dezelfde: trachten geld te verdienen omdat te kunnen uitgeven (nu en later)? Waarom worden mensen die daar veel beter in zijn afgekeurd en mensen die daar slechter in zijn wel acceptabel geacht? Als het systeem zelf rot is, dan zou dat niet mogen uitmaken, toch?

Hoeveel van die 'kapitalisten' ken je eigenlijk? Wetende dat de grote kapitalen geleverd worden door de gewone burger - via het spaarboekje en het pensioensparen - ben je overigens eigenlijk gewoon de grote massa van de bevolking aan't uitschelden. De grote, rijke kapitalist is de uitzondering, niet de regel en levert, in het grote geheel van de zaken, eigenlij maar een relatief laag aandeel van het wereldkapitaal. 'k zeg het maar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

? de enige privileges waar ik voorstander van ben is het privilege van niks te doen zolang onze maatschappij geleid wordt door kortzichtige kapitalisten die denken dat het verzamelen van geld en macht het summun van leven is. Het zijn zielige types die niet verder geraken in hun denken dan het eigen leven en dan durven ze nog trots zijn op hun eigen zeer kleine horizon.

Als het dan toch allemaal van 'kunde' afhangt en niet van de positie waarbinnen je geboren wordt waarom veranderen we de selectieprocedure voor eender welke functie niet en laten we computerprogramma's beslissen, op basis van aantal criteria, wie welke functie waar mag uitoefenen en elk wordt sowieso na een 'leidinggevende' functie na een aantal jaar naar een 'uitvoerende' functie verplaatst en omgekeerd en dan eens een verzorgende (voor wie zich geroepen voelt). Wedden dat, net zoals fifa weigert camera's te gebruiken, er plotseling tal van onpeilbare redenen zullen opduiken waarom dit geen goed idee zou zijn...

Feitelijk, als je redeneert over uw wedde per gewerkte uur, dan zijn de meeste zelfstandigen onderbetaald, zijn de bedienden gemiddeld betaald, en CEO's goed betaald, en zijn de best betaalde de doppers, want die moeten niets doen voor hun geld. Dus die zijn in feite de vetstbetaalde

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Feitelijk, als je redeneert over uw wedde per gewerkte uur, dan zijn de meeste zelfstandigen onderbetaald, zijn de bedienden gemiddeld betaald, en CEO's goed betaald, en zijn de best betaalde de doppers, want die moeten niets doen voor hun geld. Dus die zijn in feite de vetstbetaalde

Die zijn dus het beste af, de ceo's, ze moeten niets doen zoals de dopper en worden veel meer betaald. Natuurlijk is het niet zo simpel. Ceo' moeten het wel goed kunnen uitleggen natuurlijk. Ze moeten handig zijn met de paraplu. Das het grootste verschil tussen een dopper en de meeste ceo's. De juiste vrienden zijn natuurlijk ook wel belangrijk om zo'n job te krijgen.

Ik werk voor een groot bedrijf. Als arbeider in de onderhoudsdienst. Ik heb zeker niet te kagen over mijn loon maar toch, in tegenstelling tot de hoger geplaatsten neem ik principieel wel de verantwoordelijkheid voor de taak waarvoor ik betaald word. Maar het is crisis nietwaar. Werknemers moeten inleveren. We verzuipen in het werk, de druk neemt met de dag toe maar we moeten wel wel technisch werkeloos zijn omdat ze eraan verdienen. We verzuipen in het werk maar om onze taak te vervullen is er geen geld. Zelfs veiligheidsinstallatie kunnen niet onderhouden worden. Crisis, geen budget, weet je wel? Maar burelen verhuizen omdat een of andere persoon met een "hogere" functie eens ergens anders wil gaan zitten mag gerust €250000 kosten ook al is het maar tijdelijk. Een premie van €25 om een zaterdag te komen werken voor een arbeider kan er niet af. Ter verduidelijking, die premie voor gewoon overwerk was wel een compensatie om 24/7 stand-by te staan en dus i.p.v. wachtvergoedingen zoals in andere cao's overeen gekomen zijn.

De crisis is er enkel voor de "gewone" mens.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door George

De crisis is er enkel voor de "gewone" mens.

Een crisis is altijd voor de 'gewone' mens. Het is iets dat je ondergaat, iets dat komt aanwaaien en waartegen je vooral niets kan (mag) doen.

Een crisis voor de niet-gewone mensen noemen we revolutie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Die zijn dus het beste af, de ceo's, ze moeten niets doen zoals de dopper en worden veel meer betaald. Natuurlijk is het niet zo simpel. Ceo' moeten het wel goed kunnen uitleggen natuurlijk. Ze moeten handig zijn met de paraplu. Das het grootste verschil tussen een dopper en de meeste ceo's. De juiste vrienden zijn natuurlijk ook wel belangrijk om zo'n job te krijgen.

Ik werk voor een groot bedrijf. Als arbeider in de onderhoudsdienst. Ik heb zeker niet te kagen over mijn loon maar toch, in tegenstelling tot de hoger geplaatsten neem ik principieel wel de verantwoordelijkheid voor de taak waarvoor ik betaald word. Maar het is crisis nietwaar. Werknemers moeten inleveren. We verzuipen in het werk, de druk neemt met de dag toe maar we moeten wel wel technisch werkeloos zijn omdat ze eraan verdienen. We verzuipen in het werk maar om onze taak te vervullen is er geen geld. Zelfs veiligheidsinstallatie kunnen niet onderhouden worden. Crisis, geen budget, weet je wel? Maar burelen verhuizen omdat een of andere persoon met een "hogere" functie eens ergens anders wil gaan zitten mag gerust €250000 kosten ook al is het maar tijdelijk. Een premie van €25 om een zaterdag te komen werken voor een arbeider kan er niet af. Ter verduidelijking, die premie voor gewoon overwerk was wel een compensatie om 24/7 stand-by te staan en dus i.p.v. wachtvergoedingen zoals in andere cao's overeen gekomen zijn.

De crisis is er enkel voor de "gewone" mens.

Eigenlijk niet: het feit dat jij op het internet zit, in plaats van de derde wereld te helpen, bewijst dat jij vindt dat er geen echte crisis is: je bent immers niet de minderbedeelden aan't helpen, net zoals je de CEO verwijt. Maar waarom stoppen bij jou? Waarom niet naar de echte ongelukkigen kijken in de wereld? Als je de helft van je inkomen zou weggeven, zou je nog steeds kunnen overleven en zou je iemand gigantisch veel rijker kunnen maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een crisis is altijd voor de 'gewone' mens. Het is iets dat je ondergaat, iets dat komt aanwaaien en waartegen je vooral niets kan (mag) doen.

Nu niet voor het een of het ander; maar ik weet niet waar jij woont, maar in de meeste Westerse landen mag en kan je vanalles doen tegen de crisis, hoor. Enkele eenvoudige zaken: je spaarrekening diversifieren over verschillende banken, 2 half tijdse banen nemen in plaats van 1 fulltime, een groter aandeel van je inkomen sparen, goedkopere producten kopen, ...

Enfin; dat is toch wat ik allemaal doe en het is niet verboden en perfect mogelijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu niet voor het een of het ander; maar ik weet niet waar jij woont, maar in de meeste Westerse landen mag en kan je vanalles doen tegen de crisis, hoor. Enkele eenvoudige zaken: je spaarrekening diversifieren over verschillende banken, 2 half tijdse banen nemen in plaats van 1 fulltime, een groter aandeel van je inkomen sparen, goedkopere producten kopen, ...

Enfin; dat is toch wat ik allemaal doe en het is niet verboden en perfect mogelijk.

Mijn post was spreekwoordelijk bedoeld. De idee dat wij "met z'n allen" zullen "moeten" besparen, is iets dat aangeeft dat je je er niet tegen kan/mag verzetten. Dat betekent niet dat mensen zich niet kunnen verzetten tegen de crisis, maar wel dat de machthebbers (zij die het discours vormgeven en ervan profiteren) de indruk wekken dat je je er niet tegen kan verzetten. Vanzelfsprekend kunnen mensen de crisis tegenhouden. Al was het maar omdat de crisis mensenwerk en geen natuurwet is.

Vandaar ook de tegenstelling crisis <-> revolutie. Van een revolutie zullen we immers minder snel zeggen dat ze onafwendbaar en noodzakelijk is, dat je er niets aan kan doen en dat het geen oorzaken heeft.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet: het feit dat jij op het internet zit, in plaats van de derde wereld te helpen, bewijst dat jij vindt dat er geen echte crisis is: je bent immers niet de minderbedeelden aan't helpen, net zoals je de CEO verwijt. Maar waarom stoppen bij jou? Waarom niet naar de echte ongelukkigen kijken in de wereld? Als je de helft van je inkomen zou weggeven, zou je nog steeds kunnen overleven en zou je iemand gigantisch veel rijker kunnen maken.

Dat kan ik helaas niet. Momenteel toch niet, En om de mensen te helpen die er "slechter" aan toe zijn? Dat heeft alles te maken met het financiële maar daar heb ik niets in te zeggen. Dat een bedrijf ervoor kiest om een dictatuur te steunen omdat het slaven kan leveren, daar kan ik niets aan veranderen. Ik ben geen voorname aandeelhouder of ceo. Dat wij hier boven onze stand leven weet ik ook wel maar mijn loon is niet hoog genoeg om die mensen te helpen. Mensen die oorspronkelijk wellicht gelukkig waren met hun leven. Het is niet een financieel probleem op zich. Meer iets van ikke en op zich is dat ook geen probleem. 't is alleen dat "ze" niemand anders iets gunnen, of die persoon er echt voor werkt of niet. Ik wil gerust een deel van m'n loon afstaan voor de mensen die het nodig hebben, om te overleven. Ik wil niet een deel van m'n loon afgeven om bv corrupte regeringen om te kopen zodat die het leven van de gewone mlensen verder verzuren, gewone mensen tot slaven maken.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je de helft van je inkomen zou weggeven, zou je nog steeds kunnen overleven en zou je iemand gigantisch veel rijker kunnen maken.

Ik woon in Vlaanderen. Met de helft van mijn inkomen heb ik niet eens een dak boven mijn hoofd. Met mijn inkomen zou ik elders op deze planeet misschien rijk zijn, zelfs met de helft ervan maar als ik daar zou wonen zou ik ook niet zoveel verdienen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waar zitten die armen met hun flatscreen en tropisch aquarium ? Je weet toch dat iemand die niet werkt niet eens een krediet op een flatscreen kan krijgen ?

Een vriend van mij heeft nochtans verleden week een lening aangevraagt en dinsdagmorgend kwam de bevestiging dat ze toegestaan werd.
En het ging wel over wat meer dan nodig voor een flatscreen.
Hij heeft er een boot mee gekocht voor 7000 euro en hij leende 12500 euro.

Hij heeft ondertussen al wat kleine aankopen voor die boot gedaan maar voor de grote moet hij nog wachten op het geld, 4 - 6 weken.

Maar nu komt de kat op de koord, een voorschot van 300 euro en al die kleine aankopen tikt ook aardig aan en deze namiddag belde hij met de vraag of ik hem geen 100 euro kon lenen tot hij zijn stempelgeld had getrokken.

[George]

En nog iets m'n beste Adrian. Dat ik op internet zit en hier kan posten ik omdat ik even geluk had en er veel voor over heb. Om te lullen tegen jou, om e-mails te versturen en zo postzegels enz. te besparen, om informatie op te zoeken. Om bij diensten terecht te kunnen of hoe denk jij er terecht te kunnen met een fulltime-job in dagtaak.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mijn post was spreekwoordelijk bedoeld. De idee dat wij "met z'n allen" zullen "moeten" besparen, is iets dat aangeeft dat je je er niet tegen kan/mag verzetten. Dat betekent niet dat mensen zich niet kunnen verzetten tegen de crisis, maar wel dat de machthebbers (zij die het discours vormgeven en ervan profiteren) de indruk wekken dat je je er niet tegen kan verzetten. Vanzelfsprekend kunnen mensen de crisis tegenhouden. Al was het maar omdat de crisis mensenwerk en geen natuurwet is.

Vandaar ook de tegenstelling crisis <-> revolutie. Van een revolutie zullen we immers minder snel zeggen dat ze onafwendbaar en noodzakelijk is, dat je er niets aan kan doen en dat het geen oorzaken heeft.

Als je al je geld uitgeeft, dan kan je je niet verzetten tegen de toekomende welvaartsvermindering (omdat je al je reserves hebt opgebruikt). Dat is exact hetzelfde probleem met de crisis in het algemeen: kapitaalsconsumptie en malinvestment. Dus ja; we zullen wel degelijk als samenleving in zijn geheel ons moeten aanpassen; sommigen, die werkten of geïnvesteerd hebben in sectoren die harder geraakt zijn dan anderen, wat meer dan anderen

Dus ja, 'de crisis was mensenwerk', maar dat betekent niet dat de oorzaken daarvan niet reëel zijn en je de gevolgen kan ontkennen. Iedereen die iets anders beweert, is een populist en/of een leugenaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik woon in Vlaanderen. Met de helft van mijn inkomen heb ik niet eens een dak boven mijn hoofd. Met mijn inkomen zou ik elders op deze planeet misschien rijk zijn, zelfs met de helft ervan maar als ik daar zou wonen zou ik ook niet zoveel verdienen.

Da's raar; met de helft van mijn maandelijks inkomen (ongeveer 800 euro) heb ik niet alleen een dak boven mijn hoofd, maar ook nog eens a vol on te internet, water, en elektriciteit... En ik heb dan nog eens een dure plek om te wonen in vergelijking met sommige anderen die ik ken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat kan ik helaas niet. Momenteel toch niet, En om de mensen te helpen die er "slechter" aan toe zijn? Dat heeft alles te maken met het financiële maar daar heb ik niets in te zeggen. Dat een bedrijf ervoor kiest om een dictatuur te steunen omdat het slaven kan leveren, daar kan ik niets aan veranderen. Ik ben geen voorname aandeelhouder of ceo. Dat wij hier boven onze stand leven weet ik ook wel maar mijn loon is niet hoog genoeg om die mensen te helpen. Mensen die oorspronkelijk wellicht gelukkig waren met hun leven. Het is niet een financieel probleem op zich. Meer iets van ikke en op zich is dat ook geen probleem. 't is alleen dat "ze" niemand anders iets gunnen, of die persoon er echt voor werkt of niet. Ik wil gerust een deel van m'n loon afstaan voor de mensen die het nodig hebben, om te overleven. Ik wil niet een deel van m'n loon afgeven om bv corrupte regeringen om te kopen zodat die het leven van de gewone mlensen verder verzuren, gewone mensen tot slaven maken.

Dus je wilt gewoon je eigen verantwoordelijk ontkennen en blijven hakken op mensen die, volgens u, wel hun verantwoordelijkheid moeten nemen? Beetje eenvoudig, niet? Beetje schelden op mensen die het beter hebben gewoon omdat ze het beter hebben, maar zelf niets doen om de geen die het nog veel slechter hebben verder te helpen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nogal wiedes: waarom zouden mensen niet gewoon zelf mogen oordelen over met wie ze associeren en met wie niet? En waarom zou ik geen vrijheid van beroep mogen hebben? Waarom zou een computer dat moeten kiezen?

En verder is het nogal wiedes dat je niet alle relevante parameters in een computer kan zetten.

Ik zie trouwens het probleem van het verzamelen van geld niet: ik doe dat ook, alleen is mijn kunde een pak minder. Maar mijn motivatie is dezelfde: trachten geld te verdienen omdat te kunnen uitgeven (nu en later)? Waarom worden mensen die daar veel beter in zijn afgekeurd en mensen die daar slechter in zijn wel acceptabel geacht? Als het systeem zelf rot is, dan zou dat niet mogen uitmaken, toch?

Hoeveel van die 'kapitalisten' ken je eigenlijk? Wetende dat de grote kapitalen geleverd worden door de gewone burger - via het spaarboekje en het pensioensparen - ben je overigens eigenlijk gewoon de grote massa van de bevolking aan't uitschelden. De grote, rijke kapitalist is de uitzondering, niet de regel en levert, in het grote geheel van de zaken, eigenlij maar een relatief laag aandeel van het wereldkapitaal. 'k zeg het maar.

je mag kiezen in welke selectieprg je opgenomen wordt (afhankelijk je voldoet aan de objectieve criteria), uiteraard. Tuurlijk kunnen huidige relevante parameters niet opgenomen worden, een pcprogramma kijkt niet naar uw familiale- en vriendenkring, dat is net de bedoeling.

je hebt mensen die een magisch opperwezen nodig hebben, je hebt anderen die geld nodig hebben; beiden verzaken aan hun verantwoordelijkheid mens te zijn.
Dat het systeem rot is, is toch redelijk duidelijk als in tijden van zogezegde financiële crisis er miljonairs bijkomen; dit duidt dat enkel een deel van de bevolking de crisis draagt en dat anderen ervan profiteren; dit lijkt mij opnieuw niet getuigen van menswaardige principes.

't is niet omdat uw 'grote' massa nog niet duft te beseffen dat zij leeggezogen wordt, dat dit niet het geval is. Uw uitzondering op de regel parasiteert op die grote massa.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je mag kiezen in welke selectieprg je opgenomen wordt (afhankelijk je voldoet aan de objectieve criteria), uiteraard. Tuurlijk kunnen huidige relevante parameters niet opgenomen worden, een pcprogramma kijkt niet naar uw familiale- en vriendenkring, dat is net de bedoeling.

je hebt mensen die een magisch opperwezen nodig hebben, je hebt anderen die geld nodig hebben; beiden verzaken aan hun verantwoordelijkheid mens te zijn.
Dat het systeem rot is, is toch redelijk duidelijk als in tijden van zogezegde financiële crisis er miljonairs bijkomen; dit duidt dat enkel een deel van de bevolking de crisis draagt en dat anderen ervan profiteren; dit lijkt mij opnieuw niet getuigen van menswaardige principes.

't is niet omdat uw 'grote' massa nog niet duft te beseffen dat zij leeggezogen wordt, dat dit niet het geval is. Uw uitzondering op de regel parasiteert op die grote massa.

blijkbaar functioneert dat systeem behoorlijk goed,vermits het nooit anders is geweest