wilders en de media

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U moet niet liegen moslim of dingen gaan verzinnen, zoals Uw discussiepartner al meermaals heeft aangegeven, wij kunnen òòk lezen; Uw profeet sloeg wel degelijk zijn vrouw, Aisha werd door hem op de borst geslagen,

Ook gaf hij toestemming aan zijn 'bendeleden' om hun vrouwen te slaan

Overgeleverd door Aboe Hoerairah(ra): De booschapper van Allah zei:
'Wees vriendelijk voor vrouwen'.

De beste onder de mannen zijn degenen die het beste zijn voor hun
vrouwen.(Ahmed & Thirmidi)

Sommige geleerden zeggen een vrouw slagen kan (onder bepaalde voorwaarden en nooit mag afranselen). Anderen zeggen dat het niet kan omdat de betekenis van het woord slagen in het arabisch ook terechtwijzen betekent.




Het gaat dan om vers 4:34 waarin het woord 'adriboe' staat.

Voor het woord adriboe, bestaan tientallen betekenissen, waaronder: slaan, ontwijken, negeren, vermijden...

De vroege Koranexegeten vertaalden dit als slaan (vanuit een patriarchale maatschappij) en kozen dus systematisch voor interpretaties die daarin pasten. Maar dit is nu geen consensus meer.

[Ephialtes]

[quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685][quote=Moslim!;4948299][quote=Ephialtes;4947410]

“ach ge weet er niets van” is inderdaad een argument dat kan tellen. Het verraadt een droevige onmacht om inhoudelijk in discussie te treden.

Ik heb even de “Islamic University of Djedda” opgezocht, Moslim!... doch, niet gevonden. Ik neem aan dat u de “King Abdulaziz University in Jeddah” bedoelt? Maar ja, u zal wel beter weten… want wat weet ik er van.

U schrijft trouwens subtiel dat het “onderwezen wordt”. Niet dat het ook aanvaardt zou worden door “fundamentele islamitische wetenschappers”(lees: die hun wil onderwerpen aan god). Een kleine, doch belangrijke nuance denk ik zo.

De meest progressieve “fundamentele” moslims die met wetenschap bezig zijn, trachten de verzen in de Koran compatibel te maken met de wetenschap. Wanneer dat niet lukt, wordt de Koran geenszins afgezworen en de wetenschapsvinding delft jammerlijk het onderspit onder het motto “Theory is speculation”. Het dogmatische geloofsdenken daarentegen is nooit speculatief in de ogen van een fundamenteel gelovige.

Ook u antwoordt niet op de vraag of u aanvaardt dat het minstens zou kunnen dat wij, mensen, afstammen van insectenetende organismen die zich in het Paleoceen-Eoceen ontwikkelden? U ridiculiseert (alweer). Erkent u de mogelijkheid dat een “aapmens” onze voorouder is?

Ik herhaal nogmaals: gelooft u in de kern van de evolutiegedachte, zijnde in “een proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie?”

Blijkbaar is het erg moeilijk voor u simpelweg met ja of neen te antwoorden, op deze toch heel eenvoudige vraag. Indien u JA antwoordt, staat dit in conflict met uw dogmatisch geloof of zegt u NEEN, in weerwil van het overduidelijke bewijsmateriaal?

Een goed boek die de evolutietheorie vanuit islamitisch standpunt belicht, kan je op volgende site bestellen:
http://www.islamproducten.nl/het-bed...lutieleer.html “Het bedrog van de evolutieleer” door Harun Yahya

Het boek brengt de evolutieleer zelfs in verband met fascisme. Gelukkig hebben we nog niet-dogmatische vrije denkers in de wereld om ons op die verbanden te kunnen wijzen... evidente causaliteiten die voor een atheïst anders volstrekt onzichtbaar blijven.

Of geeft dit boek alweer eens een mediathiek beeld van de islam… en is de auteur een aanhanger van de CIA?

En ja, er zijn zeker moslims die biologie studeren. Ontken ik dat ergens? De vraag die zich hier stelt is tweëerlei: zijn het moslims die hun denken fanatiek onderwerpen aan de wil van god of maken zij ruimte om af te wijken van hun geloofsdogma’s en gunnen zij zichzelf de vrijheid hun persoonlijke geloofsovertuiging verder te ontwikkelen en te verdiepen… of houden zij juist neurotisch vast aan de inhoud van een boek van 1400 jaar geleden en trachten alle hedendaagse kennis en verworvenheden daarmee te verzoenen?

Grappig ook dat u juist een land als Saoedie-Arabië ter sprake brengt, een staat die de Wahabitische geloofsleer uitdraagt, waar vrouwen en mannen strikt gescheiden leven van elkaar. Saoedie-Arabië staat model voor de perfecte islamitische samenleving waar het vrouwen verboden is een wagen te besturen of zelfs maar te fietsen, waar een gsm met camera verboden werd gesteld bij wet omdat vrouwen daar heimelijk mannen mee kunnen zien, buiten het alziende oog van de zedenpolitie. Diezelfde zedenpolitie is gewapend met stokken waarmee zij stoute zondaars naar believen stokslagen mogen toedienen, zonder enige vorm van proces. Komt er toch een proces, dan is het steevast voor een religieuze rechtbank die een strenge interpretatie van de Islamitische Sharia voorstaat. Dat alles met diep respect voor de heilige koran en in de volle overtuiging dat dit pad het enige juiste is.

Het is ronduit hypocriet dat u niet wenst te antwoorden op mijn hypothetische vraag naar het huwelijk tussen uw dochter, een moslima en een ongelovige. U blijft maar ontwijkend antwoorden.

U schrijft:
“Kan je over God zeggen dat hij 'blaast', een menselijke handeling... daar kent u niets van en alleen een idioot doet uitspraken over zaken die hij niet begrijpt”.

U bent verward Moslim!, Niet ik, doch u, gelooft in het woord gods en aanvaardt fanatiek dat er een opperwezen is met bovennatuurlijke krachten die de mens heeft gecreëerd. Ik lees sinds m’n 10 jaar geen sprookjesboeken meer (de Koran uitgezonderd… maar dat was dan ook een erg gruwelijk).

Ik ben verheugd te lezen dat “sommige” verzen in de Koran dan toch niet zo letterlijk moeten worden genomen door een “fundamentele moslim”. Alleen zal u het met mij eens zijn, dat zich vervolgens een erg netelige kwestie aandient: hoe kan een gelovige – die de koran als onveranderlijk woord van Allah opvat – weten wat hij wel en niet “onveranderlijk en letterlijk" moet nemen. Hebben de Wahabieten gelijk, naar wiens universiteit u verwijst? De Salafisten misschien? De Taliban leken mij ook heel erg godsvruchtige mensen… en alvast “betere moslims” te zijn dan mijzelf.

terloops even dit: ik zou het appreciëren mocht u mij niet telkenmale extremist of idioot noemen, Moslim! Ik doe dat omgekeerd ook niet. Of zijn vrijdenkers steeds extremistische idioten in uw ogen? U noemt zichzelf een “fundamentele moslim!”, niet ik… De weglating van dergelijke termen, die enkel een uiting zijn van persoonlijke rancune, zou het geheel van uw betoog ook iets meer leesbaar maken.

Het volgende wat u schrijft moet wel een grap zijn:
“Uw mening is blijkbaar de absolute waarheid. U stelt het niet falcifisieerbaar voor”.

Waarop doelt u precies met uw falsifieerbaarheid?

Gaat het over de evolutietheorie? Deze is wel degelijk falsifieerbaar.

Of hebt u het over uw theorie dat de islam die “vrede” en “verdraagzaamheid” brengt over de wereld? Wel, het falsificationisme zou de geldigheid van die stelling onderuit halen, want het strookt inderdaad niet met de realiteit van alle dag.

Of hebt u het in het bijzonder over de Koran, het woord gods? Wel, god is nooit falsifieerbaar… anders zou het geen geloof zijn, nietwaar Moslim! Dan bent u diegene - en alleen u - die iets als absolute waarheid voorstelt en zich onderwerpt aan een “theorie”die niet falsifieerbaar is!

U schrijft:

“U heeft helemaal geen respect voor mij 'als mens'. U veracht mij intrinsiek op basis van mijn mijn persoonlijkheid (de persoonlijkheid van de mens is de inhoud niet de buitenkant) en ziet me niet als gelijkwaardig. U claim dat u mij als mens wel respecteert is niets anders dan een in een humanistisch jasje gehulde moslimhaat”.

Dat is wat men in de psychologie “projectie” noemt. U schrijft emoties en gevoelens van uzelf toe aan mij. Ik vrees dat ik ze niet deel met u, Moslim. U mag dan wel een rabiaat gelovige zijn en ik mag uw geloof dan wel verachten, ik haat u niet als mens. Een onderscheid waarmee u (net zoals zoveel fundamentele moslims) het klaarblijkelijk moeilijk mee hebt.

Dikwijls laat u ook het woord "kolonialisme" of afgeleide vallen in uw replieken. U doet het alweer in volgende zin:

“Omdat u gelooft (in weerwil van de realiteit) dat een fundamentele moslim geen respect kan/mag hebben voor een niet moslim, en dat u de bevrijdende rol wilt spelen op een post- koloniale manier”

Het is nog steeds niet goed verwerkt denk ik. Het is correct dat islamitische staten op vlak van economie, scholingsgraad, onderwijsinrichting, wetenschapsvinding, vrijheid en mensenrechten een serieuze achterstand hebben op het westen. De verklaring daarvoor wordt toch zo gemakkelijk gevonden bij datzelfde verfoeilijke westen.

Opnieuw: het steeds zoeken naar een externe zondebok is te wijten aan totaal gebrek aan zelfkritiek. Het kolonialisme is maar mogelijk geworden doordat de islamitische wereld eeuwenlang geen ontwikkeling meer heeft gekend… Zelfkritiek zou de “fundamentele moslims” wel eens kunnen doen inzien dat de ware schuldige te vinden is in het geloof, namelijk de absolute voorrang die aan de godsdienst wordt gegeven. Deze werkt immers verstikkend en verlamt iedere verdere maatschappelijke ontwikkeling.

Ook hier kan ik u een interessant werk aanbevelen, moslim: “Wat is er misgegaan?” Van Bernard Lewis.


U gaat haast pretenderen dat de Islam vrouwvriendelijk is, Moslim? Komaan, open uw ogen.

U schrijft: “de Profeet saw (die het voorbeeld is voor de moslims in levensstijl) heeft nooit zijn vrouwen geslagen”.

Wel, moslim!, Mohammed instrueerde mannen om hun vrouwen te slaan als zij volharden in ongehoorzaamheid aan de echtgenoot. Zo staat het toch in de Koran? Of is dat alweer één van die symbolische verzen die enkel een gelovige kan begrijpen?

Nog een interessante link: http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

Leuk trouwens dat u het nu hebt over de Hadiths… Ik neem mezelf de vrijheid er enkele over te nemen op dit forum:

Bukhari 1 2 28 Vrouwen vormen de meerderheid van de bewoners van de hel. (zie ook volume 7, boek 62, nr. 124, 125)
Bukhari 1 2 28 Vrouwen zijn ondankbaar (zie ook boek 7, boek 62, nr. 125)
Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn dommer dan mannen.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen mogen niet vasten en bidden tijdens hun menstruatieperiode.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn minder spiritueel dan mannen.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen kunnen voorzichtige verstandige mannen van het rechte pad afbrengen.
Bukhari 1 6 301 Door haar gebrek aan intelligentie is een getuigenis van een vrouw maar de helft van de getuigenis van een man waard..
Muslim - 4 1032, 1034 Iemands gebed wordt verstoord of ongeldig als er een ezel, een vrouw of een zwarte hond voorbij gaat.
Bukhari 1 9 490, 493 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels.
Bukhari 1 9 498, 486 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels.
Bukhari 2 18 161 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens goede daden en hun echtgenoten.
Bukhari 2 21 288 Een vrouw mag alleen op een tweedaagse reis gaan met haar man of een 'Dhi-Mahram' (iemand die niet met haar kan trouwen).
Bukhari 2 22 295 Alleen mannen mogen 'Subhan Allah' zeggen, vrouwen mogen klappen.
Bukhari 2 23 369 Vrouwen mogen niet langer dan 3 dagen rouwen, alleen voor hun man meer.
Bukhari 2 24 541 Een meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen.
Bukhari 2 24 541 Vrouwen zijn gebrekkig in intelligentie en geloof.
Muslim - 4 1926 De meeste vrouwen zijn brandstof voor de hel.
Muslim - 4 1982 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens hun echtgenoten en goedheid.
Muslim - 8 3240 Vrouwen komen en gaan in de vorm van een duivel.
Muslim - 8 3303 Een vrouw moet instemmen voordat men met haar mag trouwen. Een maagd stemt in door te zwijgen.
Muslim - 8 3366 Als een vrouw een nacht niet in het bed van haar man slaapt vervloeken de engelen haar tot in de morgen.
Muslim - 8 3367 Als een vrouw weigert naar het bed van haar man te komen, is God ontevreden over haar tot haar man dit weer is.
Bukhari 2 20 192, 193 Een vrouw mag niet meer dan drie dagen reizen tenzij ze met haar man is of met iemand waar ze niet mee kan trouwen.
Bukhari 2 20 194 Een vrouw mag niet meer dan 1 dag en 1 nacht reizen, tenzij ze met iemand is waar ze niet mee kan trouwen (zie ook volume 2, boek 21, nr. 288)
Muslim - 7 3096 - 3109 Vrouwen mogen niet alleen reizen voor meer dan 1/2/3 dagen tenzij ze met een mahram (iemand waar ze niet mee kunnen trouwen) zijn..
Muslim - 7 3110 - 12 Niemand mag alleen met een vrouw zijn, tenzij er een beschermer (iemand waar ze niet mee kan trouwen) bij is.
Muslim - 8 3466 - 68 Een vrouw is als een rib, je kan haar niet recht maken en als je haar met rust laat zal er altijd slechtheid in haar blijven.
Bukhari 3 31 172 Een gebrek in het geloof van een vrouw is dat ze niet mag vasten als ze menstrueert.
Bukhari 3 34 264 Een vrouw scheiden en vervolgens aan een vriend 'geven' is mogelijk.
Bukhari 3 48 826 De getuigenis van een vrouw is de helft van de getuigenis van een man vanwege de gebreken in haar verstand.
Bukhari 4 54 464 De meerderheid van de mensen in de hel zijn vrouwen.
Bukhari 4 55 548 Analogie tussen een vrouw en een rib.
Bukhari 4 55 623, 643 Vele mannen hebben de perfectie bereikt, maar slechts drie vrouwen.
Bukhari 5 59 524 Eén van de vrouwen waar Mohammed mee trouwde was óf een concubine/vrouwelijke slaaf óf een volwaardige echtgenote.
Bukhari 5 59 562 Mohammed verbiedt vrouwen te rouwen om gesneuvelde mannen.
Bukhari 5 59 597 Mohammed geeft opdracht de hand van een vrouwelijke dief af te hakken.
Bukhari 5 59 709 Een volk dat door een vrouw geleid wordt zal nooit succesvol zijn.
Bukhari 5 58 124, 125 Verhaal waarin vrouwen tot het bezit van een man worden gerekend.
Bukhari 6 60 408, 409 God vervloekt vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 33 Vrouwen zijn de grootste veroorzakers van lijden voor mannen.
Bukhari 7 62 113 Analogie tussen een vrouw en een rib.
Bukhari 7 62 121 Vrouwen die hun man in bed niet naderen als hij hierom vraagt worden door de engelen vervloekt tot de ochtend.
Bukhari 7 62 122 Een vrouw die een nacht niet bij haar man slaapt wordt door de engelen vervloekt tot ze bij hem terugkomt.
Bukhari 7 62 126 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen.
Bukhari 8 73 68 Een man zou zijn vrouw niet zo moeten slaan als hij zijn kameel slaat en vervolgens met haar naar bed gaan.
Bukhari 7 62 132 Mannen zouden hun vrouwen niet zo moeten slaan zoals ze een slaaf zwepen en vervolgens later op de dag sex met haar hebben.
Bukhari 7 62 133 God vervloekt vrouwen die kunsthaar gebruiken.
Bukhari 7 62 139 Een van de vrouwen van Mohammed, Sada, geeft haar beurt om met hem te slapen aan Aïsha.
Bukhari 7 63 181 Mohammed is van een vrouw gescheiden.
Bukhari 7 71 649 Voortekenen doen zich voor in de vorm van een vrouw, een huis of een beest.
Bukhari 7 72 715 In dit verhaal wordt het slaan van een ongehoorzame vrouw toegestaan.
Bukhari 7 63 259 Mohammed vervloekte onder andere vrouwen die tatoeëren en mensen die tatoeages hebben.
Bukhari 7 72 815 God vervloekt vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 30-32 Slechte voortekenen zitten in het huis, de vrouw een het paard.
Bukhari 7 72 822-831 God en Mohammed vervloeken vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 120 Een vrouw zou niet moeten vasten, tenzij ze toestemming van haar man heeft, als hij thuis is.
Bukhari 7 62 123 Een vrouw zou niet moeten vasten, tenzij ze toestemming van haar man heeft, als hij thuis is en ze mag niemand het huis inlaten tenzij hij toestemming geeft.
Bukhari 9 87 162 Een zwarte vrouw in een droom staat in dit verhaal als teken voor een epidemie.
Bukhari 9 88 219 Een natie met een vrouw als leider zal niet succesvol zijn.
Muslim - 1 142 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen, omdat ze teveel vloeken, ondankbaar zijn jegens hun echtgenoten. Vrouwen hebben een gebrek aan gezond verstand en falen in religie omdat ze niet altijd mogen vasten.
Muslim - 4 884-895 Als vrouwen toestemming vragen om naar de moskee te gaan mogen ze niet belet worden.
Bukhari 8 76 456 De meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen.
Bukhari 7 62 136 Sex met vrouwelijke krijgsgevangenen wordt niet afgekeurd, maar coïtus interuptus heeft hierbij geen nut.
Bukhari 9 93 506 Mohammed keurt coïtus interuptus bij sex met vrouwelijke krijgsgevangene af (de sex op zich niet).

Dan hebben we het nog niet over bijvoorbeeld volgende “verkrachtings”verzen uit de Koran zelf: 70:22-30; 23:5-6; 4:24; 33:50

Verder heb ik nog niet veel mogen lezen over uw “genuanceerde visie over de joden in de arabische wereld”.

Waren de nazi’s vrijzinnigen? Wel, gezien één de slogan van de nazi’s “Gott mit uns” was, acht ik dat niet waarschijnlijk. De islamisten vonden ook een bondgenoot in de nazi’s voor wat de Jodenvervolging betreft. Ook vandaag is Mein Kampf nog steeds erg populair in de Arabische wereld…

U ratelt verder:

“en de rest hoeft geen repliek omdat u vast bent gelopen in uw dogma he, u kunt gwn niet discussieren als een volwassene zonder ad hominem te worden en zonder af te stappen van uw eenzijdig en dogmatische discours”. Opnieuw: projectiedenken.

Uw afsluitzin is of het gevolg van LSD, of u bent gewoon aan wat rust toe. Er is nog een derde mogelijkheid, maar die wil ik zelfs niet vermoeden.

[Moslim!]

[quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685][quote=Moslim!;4948299]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

“ach ge weet er niets van” is inderdaad een argument dat kan tellen. Het verraadt een droevige onmacht om inhoudelijk in discussie te treden.

Ik heb even de “Islamic University of Djedda” opgezocht, Moslim!... doch, niet gevonden. Ik neem aan dat u de “King Abdulaziz University in Jeddah” bedoelt? Maar ja, u zal wel beter weten… want wat weet ik er van.

U schrijft trouwens subtiel dat het “onderwezen wordt”. Niet dat het ook aanvaardt zou worden door “fundamentele islamitische wetenschappers”(lees: die hun wil onderwerpen aan god). Een kleine, doch belangrijke nuance denk ik zo.

De meest progressieve “fundamentele” moslims die met wetenschap bezig zijn, trachten de verzen in de Koran compatibel te maken met de wetenschap. Wanneer dat niet lukt, wordt de Koran geenszins afgezworen en de wetenschapsvinding delft jammerlijk het onderspit onder het motto “Theory is speculation”. Het dogmatische geloofsdenken daarentegen is nooit speculatief in de ogen van een fundamenteel gelovige.

Ook u antwoordt niet op de vraag of u aanvaardt dat het minstens zou kunnen dat wij, mensen, afstammen van insectenetende organismen die zich in het Paleoceen-Eoceen ontwikkelden? U ridiculiseert (alweer). Erkent u de mogelijkheid dat een “aapmens” onze voorouder is?

Ik herhaal nogmaals: gelooft u in de kern van de evolutiegedachte, zijnde in “een proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie?”

Blijkbaar is het erg moeilijk voor u simpelweg met ja of neen te antwoorden, op deze toch heel eenvoudige vraag. Indien u JA antwoordt, staat dit in conflict met uw dogmatisch geloof of zegt u NEEN, in weerwil van het overduidelijke bewijsmateriaal?

Een goed boek die de evolutietheorie vanuit islamitisch standpunt belicht, kan je op volgende site bestellen:
http://www.islamproducten.nl/het-bed...lutieleer.html “Het bedrog van de evolutieleer” door Harun Yahya

Het boek brengt de evolutieleer zelfs in verband met fascisme. Gelukkig hebben we nog niet-dogmatische vrije denkers in de wereld om ons op die verbanden te kunnen wijzen... evidente causaliteiten die voor een atheïst anders volstrekt onzichtbaar blijven.

Of geeft dit boek alweer eens een mediathiek beeld van de islam… en is de auteur een aanhanger van de CIA?

En ja, er zijn zeker moslims die biologie studeren. Ontken ik dat ergens? De vraag die zich hier stelt is tweëerlei: zijn het moslims die hun denken fanatiek onderwerpen aan de wil van god of maken zij ruimte om af te wijken van hun geloofsdogma’s en gunnen zij zichzelf de vrijheid hun persoonlijke geloofsovertuiging verder te ontwikkelen en te verdiepen… of houden zij juist neurotisch vast aan de inhoud van een boek van 1400 jaar geleden en trachten alle hedendaagse kennis en verworvenheden daarmee te verzoenen?

Grappig ook dat u juist een land als Saoedie-Arabië ter sprake brengt, een staat die de Wahabitische geloofsleer uitdraagt, waar vrouwen en mannen strikt gescheiden leven van elkaar. Saoedie-Arabië staat model voor de perfecte islamitische samenleving waar het vrouwen verboden is een wagen te besturen of zelfs maar te fietsen, waar een gsm met camera verboden werd gesteld bij wet omdat vrouwen daar heimelijk mannen mee kunnen zien, buiten het alziende oog van de zedenpolitie. Diezelfde zedenpolitie is gewapend met stokken waarmee zij stoute zondaars naar believen stokslagen mogen toedienen, zonder enige vorm van proces. Komt er toch een proces, dan is het steevast voor een religieuze rechtbank die een strenge interpretatie van de Islamitische Sharia voorstaat. Dat alles met diep respect voor de heilige koran en in de volle overtuiging dat dit pad het enige juiste is.

Het is ronduit hypocriet dat u niet wenst te antwoorden op mijn hypothetische vraag naar het huwelijk tussen uw dochter, een moslima en een ongelovige. U blijft maar ontwijkend antwoorden.

U schrijft:
“Kan je over God zeggen dat hij 'blaast', een menselijke handeling... daar kent u niets van en alleen een idioot doet uitspraken over zaken die hij niet begrijpt”.

U bent verward Moslim!, Niet ik, doch u, gelooft in het woord gods en aanvaardt fanatiek dat er een opperwezen is met bovennatuurlijke krachten die de mens heeft gecreëerd. Ik lees sinds m’n 10 jaar geen sprookjesboeken meer (de Koran uitgezonderd… maar dat was dan ook een erg gruwelijk).

Ik ben verheugd te lezen dat “sommige” verzen in de Koran dan toch niet zo letterlijk moeten worden genomen door een “fundamentele moslim”. Alleen zal u het met mij eens zijn, dat zich vervolgens een erg netelige kwestie aandient: hoe kan een gelovige – die de koran als onveranderlijk woord van Allah opvat – weten wat hij wel en niet “onveranderlijk en letterlijk" moet nemen. Hebben de Wahabieten gelijk, naar wiens universiteit u verwijst? De Salafisten misschien? De Taliban leken mij ook heel erg godsvruchtige mensen… en alvast “betere moslims” te zijn dan mijzelf.

terloops even dit: ik zou het appreciëren mocht u mij niet telkenmale extremist of idioot noemen, Moslim! Ik doe dat omgekeerd ook niet. Of zijn vrijdenkers steeds extremistische idioten in uw ogen? U noemt zichzelf een “fundamentele moslim!”, niet ik… De weglating van dergelijke termen, die enkel een uiting zijn van persoonlijke rancune, zou het geheel van uw betoog ook iets meer leesbaar maken.

Het volgende wat u schrijft moet wel een grap zijn:
“Uw mening is blijkbaar de absolute waarheid. U stelt het niet falcifisieerbaar voor”.

Waarop doelt u precies met uw falsifieerbaarheid?

Gaat het over de evolutietheorie? Deze is wel degelijk falsifieerbaar.

Of hebt u het over uw theorie dat de islam die “vrede” en “verdraagzaamheid” brengt over de wereld? Wel, het falsificationisme zou de geldigheid van die stelling onderuit halen, want het strookt inderdaad niet met de realiteit van alle dag.

Of hebt u het in het bijzonder over de Koran, het woord gods? Wel, god is nooit falsifieerbaar… anders zou het geen geloof zijn, nietwaar Moslim! Dan bent u diegene - en alleen u - die iets als absolute waarheid voorstelt en zich onderwerpt aan een “theorie”die niet falsifieerbaar is!

U schrijft:

“U heeft helemaal geen respect voor mij 'als mens'. U veracht mij intrinsiek op basis van mijn mijn persoonlijkheid (de persoonlijkheid van de mens is de inhoud niet de buitenkant) en ziet me niet als gelijkwaardig. U claim dat u mij als mens wel respecteert is niets anders dan een in een humanistisch jasje gehulde moslimhaat”.

Dat is wat men in de psychologie “projectie” noemt. U schrijft emoties en gevoelens van uzelf toe aan mij. Ik vrees dat ik ze niet deel met u, Moslim. U mag dan wel een rabiaat gelovige zijn en ik mag uw geloof dan wel verachten, ik haat u niet als mens. Een onderscheid waarmee u (net zoals zoveel fundamentele moslims) het klaarblijkelijk moeilijk mee hebt.

Dikwijls laat u ook het woord "kolonialisme" of afgeleide vallen in uw replieken. U doet het alweer in volgende zin:

“Omdat u gelooft (in weerwil van de realiteit) dat een fundamentele moslim geen respect kan/mag hebben voor een niet moslim, en dat u de bevrijdende rol wilt spelen op een post- koloniale manier”

Het is nog steeds niet goed verwerkt denk ik. Het is correct dat islamitische staten op vlak van economie, scholingsgraad, onderwijsinrichting, wetenschapsvinding, vrijheid en mensenrechten een serieuze achterstand hebben op het westen. De verklaring daarvoor wordt toch zo gemakkelijk gevonden bij datzelfde verfoeilijke westen.

Opnieuw: het steeds zoeken naar een externe zondebok is te wijten aan totaal gebrek aan zelfkritiek. Het kolonialisme is maar mogelijk geworden doordat de islamitische wereld eeuwenlang geen ontwikkeling meer heeft gekend… Zelfkritiek zou de “fundamentele moslims” wel eens kunnen doen inzien dat de ware schuldige te vinden is in het geloof, namelijk de absolute voorrang die aan de godsdienst wordt gegeven. Deze werkt immers verstikkend en verlamt iedere verdere maatschappelijke ontwikkeling.

Ook hier kan ik u een interessant werk aanbevelen, moslim: “Wat is er misgegaan?” Van Bernard Lewis.


U gaat haast pretenderen dat de Islam vrouwvriendelijk is, Moslim? Komaan, open uw ogen.

U schrijft: “de Profeet saw (die het voorbeeld is voor de moslims in levensstijl) heeft nooit zijn vrouwen geslagen”.

Wel, moslim!, Mohammed instrueerde mannen om hun vrouwen te slaan als zij volharden in ongehoorzaamheid aan de echtgenoot. Zo staat het toch in de Koran? Of is dat alweer één van die symbolische verzen die enkel een gelovige kan begrijpen?

Nog een interessante link: http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

Leuk trouwens dat u het nu hebt over de Hadiths… Ik neem mezelf de vrijheid er enkele over te nemen op dit forum:

Bukhari 1 2 28 Vrouwen vormen de meerderheid van de bewoners van de hel. (zie ook volume 7, boek 62, nr. 124, 125)
Bukhari 1 2 28 Vrouwen zijn ondankbaar (zie ook boek 7, boek 62, nr. 125)
Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn dommer dan mannen.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen mogen niet vasten en bidden tijdens hun menstruatieperiode.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn minder spiritueel dan mannen.
Bukhari 1 6 301 Vrouwen kunnen voorzichtige verstandige mannen van het rechte pad afbrengen.
Bukhari 1 6 301 Door haar gebrek aan intelligentie is een getuigenis van een vrouw maar de helft van de getuigenis van een man waard..
Muslim - 4 1032, 1034 Iemands gebed wordt verstoord of ongeldig als er een ezel, een vrouw of een zwarte hond voorbij gaat.
Bukhari 1 9 490, 493 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels.
Bukhari 1 9 498, 486 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels.
Bukhari 2 18 161 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens goede daden en hun echtgenoten.
Bukhari 2 21 288 Een vrouw mag alleen op een tweedaagse reis gaan met haar man of een 'Dhi-Mahram' (iemand die niet met haar kan trouwen).
Bukhari 2 22 295 Alleen mannen mogen 'Subhan Allah' zeggen, vrouwen mogen klappen.
Bukhari 2 23 369 Vrouwen mogen niet langer dan 3 dagen rouwen, alleen voor hun man meer.
Bukhari 2 24 541 Een meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen.
Bukhari 2 24 541 Vrouwen zijn gebrekkig in intelligentie en geloof.
Muslim - 4 1926 De meeste vrouwen zijn brandstof voor de hel.
Muslim - 4 1982 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens hun echtgenoten en goedheid.
Muslim - 8 3240 Vrouwen komen en gaan in de vorm van een duivel.
Muslim - 8 3303 Een vrouw moet instemmen voordat men met haar mag trouwen. Een maagd stemt in door te zwijgen.
Muslim - 8 3366 Als een vrouw een nacht niet in het bed van haar man slaapt vervloeken de engelen haar tot in de morgen.
Muslim - 8 3367 Als een vrouw weigert naar het bed van haar man te komen, is God ontevreden over haar tot haar man dit weer is.
Bukhari 2 20 192, 193 Een vrouw mag niet meer dan drie dagen reizen tenzij ze met haar man is of met iemand waar ze niet mee kan trouwen.
Bukhari 2 20 194 Een vrouw mag niet meer dan 1 dag en 1 nacht reizen, tenzij ze met iemand is waar ze niet mee kan trouwen (zie ook volume 2, boek 21, nr. 288)
Muslim - 7 3096 - 3109 Vrouwen mogen niet alleen reizen voor meer dan 1/2/3 dagen tenzij ze met een mahram (iemand waar ze niet mee kunnen trouwen) zijn..
Muslim - 7 3110 - 12 Niemand mag alleen met een vrouw zijn, tenzij er een beschermer (iemand waar ze niet mee kan trouwen) bij is.
Muslim - 8 3466 - 68 Een vrouw is als een rib, je kan haar niet recht maken en als je haar met rust laat zal er altijd slechtheid in haar blijven.
Bukhari 3 31 172 Een gebrek in het geloof van een vrouw is dat ze niet mag vasten als ze menstrueert.
Bukhari 3 34 264 Een vrouw scheiden en vervolgens aan een vriend 'geven' is mogelijk.
Bukhari 3 48 826 De getuigenis van een vrouw is de helft van de getuigenis van een man vanwege de gebreken in haar verstand.
Bukhari 4 54 464 De meerderheid van de mensen in de hel zijn vrouwen.
Bukhari 4 55 548 Analogie tussen een vrouw en een rib.
Bukhari 4 55 623, 643 Vele mannen hebben de perfectie bereikt, maar slechts drie vrouwen.
Bukhari 5 59 524 Eén van de vrouwen waar Mohammed mee trouwde was óf een concubine/vrouwelijke slaaf óf een volwaardige echtgenote.
Bukhari 5 59 562 Mohammed verbiedt vrouwen te rouwen om gesneuvelde mannen.
Bukhari 5 59 597 Mohammed geeft opdracht de hand van een vrouwelijke dief af te hakken.
Bukhari 5 59 709 Een volk dat door een vrouw geleid wordt zal nooit succesvol zijn.
Bukhari 5 58 124, 125 Verhaal waarin vrouwen tot het bezit van een man worden gerekend.
Bukhari 6 60 408, 409 God vervloekt vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 33 Vrouwen zijn de grootste veroorzakers van lijden voor mannen.
Bukhari 7 62 113 Analogie tussen een vrouw en een rib.
Bukhari 7 62 121 Vrouwen die hun man in bed niet naderen als hij hierom vraagt worden door de engelen vervloekt tot de ochtend.
Bukhari 7 62 122 Een vrouw die een nacht niet bij haar man slaapt wordt door de engelen vervloekt tot ze bij hem terugkomt.
Bukhari 7 62 126 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen.
Bukhari 8 73 68 Een man zou zijn vrouw niet zo moeten slaan als hij zijn kameel slaat en vervolgens met haar naar bed gaan.
Bukhari 7 62 132 Mannen zouden hun vrouwen niet zo moeten slaan zoals ze een slaaf zwepen en vervolgens later op de dag sex met haar hebben.
Bukhari 7 62 133 God vervloekt vrouwen die kunsthaar gebruiken.
Bukhari 7 62 139 Een van de vrouwen van Mohammed, Sada, geeft haar beurt om met hem te slapen aan Aïsha.
Bukhari 7 63 181 Mohammed is van een vrouw gescheiden.
Bukhari 7 71 649 Voortekenen doen zich voor in de vorm van een vrouw, een huis of een beest.
Bukhari 7 72 715 In dit verhaal wordt het slaan van een ongehoorzame vrouw toegestaan.
Bukhari 7 63 259 Mohammed vervloekte onder andere vrouwen die tatoeëren en mensen die tatoeages hebben.
Bukhari 7 72 815 God vervloekt vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 30-32 Slechte voortekenen zitten in het huis, de vrouw een het paard.
Bukhari 7 72 822-831 God en Mohammed vervloeken vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken.
Bukhari 7 62 120 Een vrouw zou niet moeten vasten, tenzij ze toestemming van haar man heeft, als hij thuis is.
Bukhari 7 62 123 Een vrouw zou niet moeten vasten, tenzij ze toestemming van haar man heeft, als hij thuis is en ze mag niemand het huis inlaten tenzij hij toestemming geeft.
Bukhari 9 87 162 Een zwarte vrouw in een droom staat in dit verhaal als teken voor een epidemie.
Bukhari 9 88 219 Een natie met een vrouw als leider zal niet succesvol zijn.
Muslim - 1 142 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen, omdat ze teveel vloeken, ondankbaar zijn jegens hun echtgenoten. Vrouwen hebben een gebrek aan gezond verstand en falen in religie omdat ze niet altijd mogen vasten.
Muslim - 4 884-895 Als vrouwen toestemming vragen om naar de moskee te gaan mogen ze niet belet worden.
Bukhari 8 76 456 De meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen.
Bukhari 7 62 136 Sex met vrouwelijke krijgsgevangenen wordt niet afgekeurd, maar coïtus interuptus heeft hierbij geen nut.
Bukhari 9 93 506 Mohammed keurt coïtus interuptus bij sex met vrouwelijke krijgsgevangene af (de sex op zich niet).

Dan hebben we het nog niet over bijvoorbeeld volgende “verkrachtings”verzen uit de Koran zelf: 70:22-30; 23:5-6; 4:24; 33:50

Verder heb ik nog niet veel mogen lezen over uw “genuanceerde visie over de joden in de arabische wereld”.

Waren de nazi’s vrijzinnigen? Wel, gezien één de slogan van de nazi’s “Gott mit uns” was, acht ik dat niet waarschijnlijk. De islamisten vonden ook een bondgenoot in de nazi’s voor wat de Jodenvervolging betreft. Ook vandaag is Mein Kampf nog steeds erg populair in de Arabische wereld…

U ratelt verder:

“en de rest hoeft geen repliek omdat u vast bent gelopen in uw dogma he, u kunt gwn niet discussieren als een volwassene zonder ad hominem te worden en zonder af te stappen van uw eenzijdig en dogmatische discours”. Opnieuw: projectiedenken.

Uw afsluitzin is of het gevolg van LSD, of u bent gewoon aan wat rust toe. Er is nog een derde mogelijkheid, maar die wil ik zelfs niet vermoeden.

Amai zo'n boterham, u lijkt wel boos op mij?

Imam Al-Boucharie heeft idd een grote en beste Hadieth verzameling samengesteld, de sahih Boucharie.


Ik vind harun yayha zijn boeken onzin.

Jawel wij kunnen afstammen van alles en nog wat waarom niet? Allahoe alam (Alleen God weet het zeker). Ik heb duidelijk gezegd dat ik niet eens discussier over het gedeelte van de evolutie theorie waar een consensus over is, dus tegen wie sta je zo te tieren?

Dat conflicteert niet met de islam omdat ik de Bijbelse schepping symbolisch kan verstaan volgens de Koran en dan nog zie ik weinig problemen met de oorsprong van de mens en het feit dat de Koran zegt dat we uit water en aarde ontstaan zijn. Wat die geronnen klom bloed betreft, dat wordt vervolgt door een vrij accurate beschrijving van het groeien van een baby.

De Koran zegt duidelijk dat het voor mensen met kennis niet moeilijk is om te onderscheiden welke verzen symbolisch zijn en welke niet. Maar dan nog ik zie geen conflict met de scheppende kracht van Allah en de wetenschap. Vb een blad dat groeit; we kunnen dat chemisch verklaren maar dat is voor mij als gelovige een werking die door Allah bepaald is.
Maar iedereen mag zijn eigen wereldbeeld hebben ik weet eigenlijk niet goed waar we over aan het 'discussieren' zijn? Het is allemaal nogal persoonlijk wat u van me wilt weten...

De islam is vrouwvriendelijk ja dat vind ik wel, de islam ziet de vrouw als gelijkwaardig aan de man, maar niet hetzelfde als de man.


Ksnap nog altijd niet waarom je dat absoluut wilt weten van mijn dochter maar allé kzal mijn goed hart maar laten zien:

ik heb helemaal geen dochter


hahahahahahahahahahhaha


neen ephi twas een grapje als mijn dochter met een niet moslim trouwt kiest ze voor een leven buiten de islam, als ze dat wilt is dat haar keuze en ik kan haar niet dwingen in iets dat door Allah bepaald is, namelijk er bestaat geen dwang in het geloof. Ze zou mijn dochter blijven etc maar zoals u weet volgens de islam mag ze niet trouwen met en niet-moslim.
Nu voldaan?

[Ephialtes]

[quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685][quote=Moslim!;4948299]

Maar neen, Moslim!... ik ben niet boos op jou. De lengte van mijn replieken is vaak recht evenredig met de onjuistheid van uw stellingnamen.

U schrijft:
"Ik heb duidelijk gezegd dat ik niet eens discussier over het gedeelte van de evolutie theorie waar een consensus over is, dus tegen wie sta je zo te tieren?"

Ik roep en tier niet, Moslim!. U aanvaardt dus - als ik u goed begrijp - dat er ooit een mensaap is geweest waarvan wij afstammen. U bent een van een van de weinige moslims die dit erkent en m.i. dan geen "fundamentele".

Nu, eigenlijk hebt u het over een "consensus"... alleen, waarover bestaat volgens u consensus... Want die is er niet in de islamitische gemeenschap over dit onderwerp! Welk onderdeel van de theorie verwerpt u bijvoorbeeld?

"Wat die geronnen klom bloed betreft, dat wordt vervolgt door een vrij accurate beschrijving van het groeien van een baby".

Vrij accuraat voor het jaar 600 misschien, ja.

Dit is een mooi voorbeeld van hoe men op het waanzinnige af de Koran tracht te conformeren met de inzichten van de 21ste eeuw, doch zonder aan het woord gods te raken. Ik denk dat de kennis over de embryonale ontwikkeling heden ten dage iets verder gevorderd is.

"Het is allemaal nogal persoonlijk wat u van me wilt weten..."

Neen, het gaat over een geloof dat door een "goede moslim" moet worden uitgedragen en dus het individuele overstijgt. U roept zichzelf uit tot "fundamentele moslim"... derhalve maakt u ook zichzelf tot onderwerp van het debat.

Wanneer een islamitische gemeenschap (bij monde van een salafistische imam) bijvoorbeeld protesteert tegen de evolutieleer en de jeugd tracht te indoctrineren van de koran-visie, overstijgt het ver het 'persoonlijke', denk je niet?

Het is nogal goedkoop vervolgens een debat over het geloof uit de weg te gaan wegens "te persoonlijk". Sluit dan dit forum, Moslim!...

U pretendeert:

"De islam is vrouwvriendelijk ja dat vind ik wel, de islam ziet de vrouw als gelijkwaardig aan de man, maar niet hetzelfde als de man."

Van die "gelijkwaardigheid" valt alvast niet veel te merken in Islamstaten... zelfs niet anno 2010.

Er zijn ook voldoende hadiths, zoals ik boven enkele heb opgesomd die in dezelfde lijn liggen. Maar die zijn dan ook verkeerd volgens u...

Eén ding zal u alvast niet beweren, namelijk dat de Koran ook wel eens verkeerd kan zijn.

Waarom staat dan in de Koran dat zij aan de man moet gehoorzamen?
Waarom heeft zij dan slechts recht op een fractie van het erfdeel van de man, volgens diezelfde Koran?
Waarom heeft haar getuigenverklaring dan minder waarde als dat van een man?
Waarom wordt in de Koran dan toegelaten dat een man een vrouw vermaant en zelfs slaat? Waarom mogen "slavinnen" worden verkracht?

U antwoordt eindelijk op mijn vraag naar het huwelijk tussen een moslima en een ongelovige. U stelt dus dat ze zichzelf dan buiten het geloof plaatst. Zij wordt dan als een afvallige beschouwd binnen uw gemeenschap...

U weet ongetwijfeld wat diezelfde koran zegt van afvalligen, zij die het geloof de rug hebben toegekeerd? Want inderdaad, de Islam verbiedt haar te trouwen met een jood of een Christene... Mooi geloof toch.

Omgekeerd mag een moslimman wel huwen met bijvoorbeeld een braaf katholiek meisje.

Hoe zat het ook al weer, moslim? Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig volgens de almachtige godheid?

Een man mag ook vier vrouwen hebben (jood, katholiek, moslim, maakt niet uit). De vrouw moet monogaam blijven... en dan nog ziet ze haar partnerkeuze beperkt tot de mannen die deel uitmaken van de "umma".

Ik vrees dat uw opvattingen over gelijkwaardigheid verschillend zijn van de mijne.

[Moslim!]

[quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Maar neen, Moslim!... ik ben niet boos op jou. De lengte van mijn replieken is vaak recht evenredig met de onjuistheid van uw stellingnamen.

U schrijft:
"Ik heb duidelijk gezegd dat ik niet eens discussier over het gedeelte van de evolutie theorie waar een consensus over is, dus tegen wie sta je zo te tieren?"

Ik roep en tier niet, Moslim!. U aanvaardt dus - als ik u goed begrijp - dat er ooit een mensaap is geweest waarvan wij afstammen. U bent een van een van de weinige moslims die dit erkent en m.i. dan geen "fundamentele".

Nu, eigenlijk hebt u het over een "consensus"... alleen, waarover bestaat volgens u consensus... Want die is er niet in de islamitische gemeenschap over dit onderwerp! Welk onderdeel van de theorie verwerpt u bijvoorbeeld?

"Wat die geronnen klom bloed betreft, dat wordt vervolgt door een vrij accurate beschrijving van het groeien van een baby".

Vrij accuraat voor het jaar 600 misschien, ja.

Dit is een mooi voorbeeld van hoe men op het waanzinnige af de Koran tracht te conformeren met de inzichten van de 21ste eeuw, doch zonder aan het woord gods te raken. Ik denk dat de kennis over de embryonale ontwikkeling heden ten dage iets verder gevorderd is.

"Het is allemaal nogal persoonlijk wat u van me wilt weten..."

Neen, het gaat over een geloof dat door een "goede moslim" moet worden uitgedragen en dus het individuele overstijgt. U roept zichzelf uit tot "fundamentele moslim"... derhalve maakt u ook zichzelf tot onderwerp van het debat.

Wanneer een islamitische gemeenschap (bij monde van een salafistische imam) bijvoorbeeld protesteert tegen de evolutieleer en de jeugd tracht te indoctrineren van de koran-visie, overstijgt het ver het 'persoonlijke', denk je niet?

Het is nogal goedkoop vervolgens een debat over het geloof uit de weg te gaan wegens "te persoonlijk". Sluit dan dit forum, Moslim!...

U pretendeert:

"De islam is vrouwvriendelijk ja dat vind ik wel, de islam ziet de vrouw als gelijkwaardig aan de man, maar niet hetzelfde als de man."

Van die "gelijkwaardigheid" valt alvast niet veel te merken in Islamstaten... zelfs niet anno 2010.

Er zijn ook voldoende hadiths, zoals ik boven enkele heb opgesomd die in dezelfde lijn liggen. Maar die zijn dan ook verkeerd volgens u...

Eén ding zal u alvast niet beweren, namelijk dat de Koran ook wel eens verkeerd kan zijn.

Waarom staat dan in de Koran dat zij aan de man moet gehoorzamen?
Waarom heeft zij dan slechts recht op een fractie van het erfdeel van de man, volgens diezelfde Koran?
Waarom heeft haar getuigenverklaring dan minder waarde als dat van een man?
Waarom wordt in de Koran dan toegelaten dat een man een vrouw vermaant en zelfs slaat? Waarom mogen "slavinnen" worden verkracht?

U antwoordt eindelijk op mijn vraag naar het huwelijk tussen een moslima en een ongelovige. U stelt dus dat ze zichzelf dan buiten het geloof plaatst. Zij wordt dan als een afvallige beschouwd binnen uw gemeenschap...

U weet ongetwijfeld wat diezelfde koran zegt van afvalligen, zij die het geloof de rug hebben toegekeerd? Want inderdaad, de Islam verbiedt haar te trouwen met een jood of een Christene... Mooi geloof toch.

Omgekeerd mag een moslimman wel huwen met bijvoorbeeld een braaf katholiek meisje.

Hoe zat het ook al weer, moslim? Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig volgens de almachtige godheid?

Een man mag ook vier vrouwen hebben (jood, katholiek, moslim, maakt niet uit). De vrouw moet monogaam blijven... en dan nog ziet ze haar partnerkeuze beperkt tot de mannen die deel uitmaken van de "umma".

Ik vrees dat uw opvattingen over gelijkwaardigheid verschillend zijn van de mijne.

U bent mss geen idioot maar toch wel traag van begrip: ik heb nu al drie keer gezegd dat ik de evolutiebiologie niet verwerp. En waar leidt dat soort vragen trouwens toe? Dat we een ander wereldbeeld hebben, ongetwijfeld so what? Heeft u daar een probleem mee?

Ik herhaal mag je dochter met een moslim trouwen?

[Cdude]

e Koran zegt duidelijk dat het voor mensen met kennis niet moeilijk is om te onderscheiden welke verzen symbolisch zijn en welke niet.

Hier zijn we weer met de paraplu.
Voor de buitenwereld zijn het "symbolische versen" of "slechte moslims" maar zelf handelen ze er wel naar

en wat dan met moslims die niet intelligent genoeg zijn om het verschil te begrijpen en die alles voorgekauwd krijgen? Wat hebben zij misdaan?

Als je zelf niet inziet wat een onzin dit allemaal is ...behoor je duidelijk tot die groep.
Djeebus mothafucking allah

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hier zijn we weer met de paraplu.
Voor de buitenwereld zijn het "symbolische versen" of "slechte moslims" maar zelf handelen ze er wel naar

en wat dan met moslims die niet intelligent genoeg zijn om het verschil te begrijpen en die alles voorgekauwd krijgen? Wat hebben zij misdaan?

Als je zelf niet inziet wat een onzin dit allemaal is ...behoor je duidelijk tot die groep.
Djeebus mothafucking allah

Vandaar dat de vergelijking met het Trojaanse Paard ook geheel correct is. De Islam is slechts in theorie een religie van vrede, en zelfs dat pas als je grote gedachtekronkels maakt. In de praktijk is het eerder een religie van oorlog, van ongelijkheid en van stilstand sinds de 7e eeuw.

Neemt niet weg dat er veel mensen zijn die zich moslim noemen, maar er tegelijkertijd weinig van aantrekken. Deze mensen integreren veel makkelijker. Als ze gewoon als afvalligen uit de kast mochten komen, was het voor de samenleving ook een stuk beter geweest.

[Ephialtes]

[quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685]

Moslim, waar dit toe leidt? U snapt het werkelijk nog steeds niet.

Wel, ik zal uw geheugen opfrissen. Bij aanvang van onze discussie ging u uit van twee contradictorische stellingnamen:

- U, als "fundamentele moslim" onderwerpt zich in uw denken aan de wil van Allah.
- Uw denken is vrij

Dit samen met uw opmerking dat het verlichtingsdenken (dat aan de basis ligt van het humanisme) geen ingang kan hebben in de Islam. De menselijke ratio kan en mag immers niet in conflict komen met de goddelijke waarheid.

Ik toon aan dat wetenschap en koran niet hand in hand gaan... en dat je soms keuzes moet maken. Ofwel onderwerp je je aan een woord gods, op fanatiek-dwangmatige wijze... en ben je dus een "fundamentele moslim", die onvrij is in denken, doen en laten.
Ofwel neem je afstand van die Koran en aanvaardt je dat de menselijke "ratio" soms dingen aan het licht brengt die niet in overeenstemming te brengen zijn met de goddelijke waarheid. Maar, pas je uw geloof hieraan aan en reduceer je uw godheid tot een "god of the gaps". U bent wellicht ook vertrouwd met de Omnipotence Paradox...

Zo kan je bijvoorbeeld niet geloven in de menselijke evolutietheorie en dit verzoenen met een dwangmatig geloof in de Koran.

Vers 6:98 stelt bijvoorbeeld:

"En Hij is het, Die u van uit één ziel heeft voortgebracht en er is een verblijfplaats en een bewaarplaats voor u. Wij hebben de tekenen verklaard aan een volk dat begrijpt".

Deze vers, hoe symbolisch je dat ook interpreteert, is niet compatibel met een theorie die stelt dat toeval en mutaties hebben geleid tot complexe soorten, waaronder de mens.

U als fundamenteel gelovige kan niet aanvaarden dat evolutie spontaan heeft plaatsgevonden en dat de best aangepaste overleeft, buiten de wil van god om. Of bestaat hierover geen consensus volgens u?

Een theorie die stelt dat de omgevingsfactoren (en niet god) zorgde voor genetische veranderingen in een organisme, valt niet te rijmen met een fanatiek geloofsdenken die de mens uitsluitend relateert aan zijn Schepper.

Wanneer u zegt "ik verwerp de evolutiebiologie niet", op die gebieden waar er een consensus over bestaat, zegt u eigenlijk niks. U wringt zich gewoon op meesterlijke wijze in allerlei bochten... waarom? Alsof u angst hebt zichzelf klem te rijden in een dogmatisch denkpatroon. Heb vertrouwen, moslim!

Indien u de fundamenten van de evolutietheorie, zoals ik hierboven uiteenzet, volledig aanvaardt (onder de voorwaarde dat u ze ook volledig begrijpt uiteraard en er alle consequenties van inziet) en deze vervolgens wil toepassen op de mens, bent u geen fundamentele moslim, in weerwil met wat u beweert. U bent dan misschien wel een gelovige, maar laat de Koran als eeuwige woord van god voor wat het is.

Bent u daarentegen echt een fundamenteel gelovige, kan en mag u deze theorie immers niet erkennen... want ze conflicteert met uw geloof. U kan zich natuurlijk beperken door te zeggen dat er geen consensus over bestaat.

Ons mens en maatschappijbeeld is inderdaad fundamenteel verschillend indien u zich onderwerpt aan deze of gene godheid.

Mijn dochter is vrij te trouwen met wie ze wil, Moslim! Ze zal zichzelf ook niet buiten deze of gene gemeenschap stellen door te huwen met een moslim. Ik kan alleen maar hopen dat die moslim een goed mens zal zijn, die zijn geloof kan aanpassen aan het 21ste eeuwse denken. U sterkt echter mijn overtuiging dat dit niet vanzelfsprekend is voor islamieten, waardoor ik bevreesd zou zijn voor haar toekomst, dat is juist. Maar ik zou die moslim minstens het voordeel van de twijfel geven en geen enkele wet, dogma of geloof staat een huwelijk tussen beiden in de weg.

In uw cultuur - die geen onderscheid kan maken tussen mens en geloof - wordt ze als afvallige beschouwd en staat ze lager dan een varken. De Imam zou schande spreken en het is zowaar onmogelijk voor dat meisje hiertegen op te boksen.

Wanneer ik naar een mens kijk, zie ik in de eerste plaats een mens, niet zijn of haar geloof. U wel. Zoniet, zou het voor u geen zier uitmaken met wie uw dochter zou huwen, al was het een Jood.

Dat is het verschil, Moslim! Dat denken ligt aan de basis van haat en racisme.

Maar, u zal het nooit begrijpen vrees ik... Leef vooral verder in de illusie dat u als onderworpene vrij bent... en bijdraagt tot een betere samenleving.

Ik merk ook op dat u een verder debat over de gelijkwaardigheid tussen man en vrouw, uit de weg gaat.

[Tawhid]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Al Ghazali betekende een ommekeer in de bloeiperiode van de Arabische filosofie. Hij heeft de deur die toegang gaf tot het vrije denken, opnieuw gesloten. Al Ghazali wijst het wijsgerig denken af en maakt komaf met de verering van de oude Griekse denkers. In de plaats kwam de superioriteit van de Koran… en dat is tot op heden zo gebleven. Het is onder meer een dergelijke manier van denken dat aan de basis ligt van fanatisme.

Vrede zij met u,

Het zou interessant zijn dat u uw bron aanhaalt, want u vergist zich. Door een betere bronnenkritiek kunnen we, in cha2 Allah, tot een beter inzicht komen.

Over Imam al Ghazali en de filosofie is net het omgekeerde van wat u zegt waar. Vijf eeuwen vóór Descartes ontdekte al Ghazali reeds de methodische twijfel, die de moderniteit mogelijk maakte, en zelfs een auteur als George Henry Lewes, die schrijft in de negentiende eeuw, tijdens de hoogdagen van het Europese racisme en imperialisme, beschuldigt Descartes net niet van plagiaat, ondanks heel treffende gelijkenissen:

<<Algazzali's work on the Revivification of the Sciences of Religion (..) bears so remarkable a resemblance to the Discours de la Methode of Descartes that had any translation of it existed in the days of Descartes every one would have cried out against the plagiarism. Like Descartes he begins with describing how he had in vain interrogated every sect for an answer to the mysterious problems which disturbed him with a sense of things unknown and how he finally resolved to discard all authority and detach himself from the opinions which had been instilled into him during the unsuspecting years of childhood.

"I said to myself," he proceeds "My aim is simply to know the truth of things. Consequently, it is indispensable for me to ascertain what is knowledge. Now it was evident to me that certain knowledge must be that which explains the object to be known in such a manner that no doubt can remain so that in future all error and conjecture respecting it must be impossible. Not only would the understanding then need no efforts to be convinced of certitude but security against error is in such close connection with knowledge that even were an apparent proof of its falsehood to be brought forward it would cause no doubt because no suspicion of error would be possible. Thus, when I have acknowledged ten to be more than three, if any one were to say, 'On the contrary, three is more than ten and to prove the truth of my assertion I will change this rod into a serpent' and if he were to change it my conviction of his error would remain unshaken. His manoeuvre would only produce in me admiration for his ability I should not doubt my own knowledge.>>

Enzovoort, enzovoort...

Lewes, Geroge Henry, The history of philosophy from Thales to Comte, 1867, p.49 e.v.

Het zou interessant zijn om uw bronnen te kennen, om te weten waar uw misvatting inzake de draagwijdte van Al Ghazali's filosoferen vandaan komt.

En Allah weet het beter.

Vrede zij met u,
Tawhid

[Moslim!]

[quote=Ephialtes;4952339][quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim, waar dit toe leidt? U snapt het werkelijk nog steeds niet.

Wel, ik zal uw geheugen opfrissen. Bij aanvang van onze discussie ging u uit van twee contradictorische stellingnamen:

- U, als "fundamentele moslim" onderwerpt zich in uw denken aan de wil van Allah.
- Uw denken is vrij

Dit samen met uw opmerking dat het verlichtingsdenken (dat aan de basis ligt van het humanisme) geen ingang kan hebben in de Islam. De menselijke ratio kan en mag immers niet in conflict komen met de goddelijke waarheid.

Ik toon aan dat wetenschap en koran niet hand in hand gaan... en dat je soms keuzes moet maken. Ofwel onderwerp je je aan een woord gods, op fanatiek-dwangmatige wijze... en ben je dus een "fundamentele moslim", die onvrij is in denken, doen en laten.
Ofwel neem je afstand van die Koran en aanvaardt je dat de menselijke "ratio" soms dingen aan het licht brengt die niet in overeenstemming te brengen zijn met de goddelijke waarheid. Maar, pas je uw geloof hieraan aan en reduceer je uw godheid tot een "god of the gaps". U bent wellicht ook vertrouwd met de Omnipotence Paradox...

Zo kan je bijvoorbeeld niet geloven in de menselijke evolutietheorie en dit verzoenen met een dwangmatig geloof in de Koran.

Vers 6:98 stelt bijvoorbeeld:

"En Hij is het, Die u van uit één ziel heeft voortgebracht en er is een verblijfplaats en een bewaarplaats voor u. Wij hebben de tekenen verklaard aan een volk dat begrijpt".

Deze vers, hoe symbolisch je dat ook interpreteert, is niet compatibel met een theorie die stelt dat toeval en mutaties hebben geleid tot complexe soorten, waaronder de mens.

U als fundamenteel gelovige kan niet aanvaarden dat evolutie spontaan heeft plaatsgevonden en dat de best aangepaste overleeft, buiten de wil van god om. Of bestaat hierover geen consensus volgens u?

Een theorie die stelt dat de omgevingsfactoren (en niet god) zorgde voor genetische veranderingen in een organisme, valt niet te rijmen met een fanatiek geloofsdenken die de mens uitsluitend relateert aan zijn Schepper.

Wanneer u zegt "ik verwerp de evolutiebiologie niet", op die gebieden waar er een consensus over bestaat, zegt u eigenlijk niks. U wringt zich gewoon op meesterlijke wijze in allerlei bochten... waarom? Alsof u angst hebt zichzelf klem te rijden in een dogmatisch denkpatroon. Heb vertrouwen, moslim!

Indien u de fundamenten van de evolutietheorie, zoals ik hierboven uiteenzet, volledig aanvaardt (onder de voorwaarde dat u ze ook volledig begrijpt uiteraard en er alle consequenties van inziet) en deze vervolgens wil toepassen op de mens, bent u geen fundamentele moslim, in weerwil met wat u beweert. U bent dan misschien wel een gelovige, maar laat de Koran als eeuwige woord van god voor wat het is.

Bent u daarentegen echt een fundamenteel gelovige, kan en mag u deze theorie immers niet erkennen... want ze conflicteert met uw geloof. U kan zich natuurlijk beperken door te zeggen dat er geen consensus over bestaat.

Ons mens en maatschappijbeeld is inderdaad fundamenteel verschillend indien u zich onderwerpt aan deze of gene godheid.

Mijn dochter is vrij te trouwen met wie ze wil, Moslim! Ze zal zichzelf ook niet buiten deze of gene gemeenschap stellen door te huwen met een moslim. Ik kan alleen maar hopen dat die moslim een goed mens zal zijn, die zijn geloof kan aanpassen aan het 21ste eeuwse denken. U sterkt echter mijn overtuiging dat dit niet vanzelfsprekend is voor islamieten, waardoor ik bevreesd zou zijn voor haar toekomst, dat is juist. Maar ik zou die moslim minstens het voordeel van de twijfel geven en geen enkele wet, dogma of geloof staat een huwelijk tussen beiden in de weg.

In uw cultuur - die geen onderscheid kan maken tussen mens en geloof - wordt ze als afvallige beschouwd en staat ze lager dan een varken. De Imam zou schande spreken en het is zowaar onmogelijk voor dat meisje hiertegen op te boksen.

Wanneer ik naar een mens kijk, zie ik in de eerste plaats een mens, niet zijn of haar geloof. U wel. Zoniet, zou het voor u geen zier uitmaken met wie uw dochter zou huwen, al was het een Jood.

Dat is het verschil, Moslim! Dat denken ligt aan de basis van haat en racisme.

Maar, u zal het nooit begrijpen vrees ik... Leef vooral verder in de illusie dat u als onderworpene vrij bent... en bijdraagt tot een betere samenleving.

Ik merk ook op dat u een verder debat over de gelijkwaardigheid tussen man en vrouw, uit de weg gaat.

U stigmatiseert me steeds en probeert me voor een blok stellen dat ik moet kiezen tussen geloof en wetenschap omdat dit VOLGENS U niet verzoenbaar is. U negeert wat ik zeg ivm mijn dochter om me mijn eigen cultuur (zoals u ze ziet) op te dringen en dan te zeggen dat ik mijn dochter lager als een varken moet zien als ze afvallige zou zijn etc maar dat zijn allemaal besluiten omdat u een bepaalde visie heeft die ik niet deel.
Je zegt ook dat ik niet bijdraag tot een betere samenleving maar je baseert je steeds op uw eigen opvatting niet op mijn mening.
Wat is daar zo moeilijk aan, mijn dochter mag trouwens ook met een jood trouwen als die zich bekeerd, dit omdat we nu eenmaal een religieuze levensstijl hebben, als mijn dochter beslist om die levensstijl niet verder te zetten is dat haar keuze.
Ik vind dat u me alles behalve op MIJN inhoud aanspreekt, maar vooral op vooroordelen en uw misvattingen en ideeen over islam, dat zijn zaken die erop wijzen dat u eerder dan ik in een illusie leef en dat u werkelijk mij in eerste instantie als mens ziet is en het voordeel van de twijfel geeft is een grapje denk ik.

Ik heb nooit gezegd dat het verlichtingsdenken geen ingang kan vinden in de islam dat heeft u zelf besloten. Ik heb zelfs beweerd dat islamitisch denken aan de basis heeft gelegen van westers verlichtingsdenken. Dat bedoelde ik trouwens met dat u uw mening niet falsifieerbaar opstelt maar als voldongen feiten. Ik heb met u niet eens gediscussierd vanuit mijn optiek, u heeft me 'ondervraagt' om uw dogmatische redenering te proberen te bevestigen (zo lijkt het toch sterk).

Ik geloof dat de zielen geschapen zijn nog voor de wereld geschapen is geweest, wat zegt de wetenschap over de zielen? Wat is een ziel nota bene?
Wat de evolutiebiologie betreft kijk; er zijn biologen die genetica gebruiken om alles te verklaren; dat is erg controversieel en daar ben ik het niet mee eens, (dit leek me hier dermate irrelevant dat ik daar niet op inging).
U doet alsof de evolutiebiologie een soort grondwet is die je moet gehoorzamen.

U besluit zelfs dat ik wellicht sympathiseer met Hamas etc en dat ik tegen het bestaan van de staat israel ben en zo van die dingen die ik allemaal niet gezegd heb, daarom dat ik weet dat u geen vrij denkende mens bent want niets van dat is waar, integendeel ik moet steeds lachen met hoe u over me denkt omdat het er altijd enorm naast is en u lijkt nochtans zo zeker van u stuk.
Dat komt dus uit uw eigen vooroordelen en dus bent u niet vrij maar dogmatisch.

[Ephialtes]

[quote=Tawhid;4952453]Vrede zij met u,

Ik meen voldoende te hebben geantwoord, Tawhid... met bronvermelding erbij, speciaal voor u.

Op "enzovoort, enzovoort", weet ik inderdaad niet goed welke repliek u daarop wenst.

[Tawhid]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Allez vooruit... Nog één die de waarheid geweld wil aandoen...

Tawhid, onnodig te vragen welk geloof u aanhangt...

Vrede zij met u,

Kan u misschien op de argumenten in mijn post hierboven reageren in plaats van te vervallen in een persoonlijke aanval?

Anders heeft een rationele discussie geen zin.

Dank bij voorbaat!

Vrede zij met u,
Tawhid

[Ephialtes]

[quote=Moslim!;4952580][quote=Ephialtes;4952339][quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128]

Moslim!, u stigmatiseert uzelf. Ik wijs u inderdaad op de (in)consequenties in en van uw denken. Volgens UW religie mag UW dochter niet trouwen met een christene, ongelovige of Jood... Volgens UW religie is zij een afvallige mocht zij dat doen. Dat zijn feiten, beste Moslim! Ik herhaal andermaal: leg aub een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag.
Ik heb u in dit verband reeds gewezen op de verzen in de Koran, die niet "symbolisch" te nemen zijn. En tenslotte, niet ik, maar U hebt gezegd dat zij haar geloof zal verlaten wanneer ze huwt met een ongelovige.

De waarheid achter uw geloof is hard, ik weet het. Maar schiet niet op de boodschapper.

Uw geloofsfanatisme zit zo diep, dat u de draagwijdte van uw eigen woorden niet ten volle begrijpt denk ik:

"Wat is daar zo moeilijk aan, mijn dochter mag trouwens ook met een jood trouwen als die zich bekeerd, dit omdat we nu eenmaal een religieuze levensstijl hebben, als mijn dochter beslist om die levensstijl niet verder te zetten is dat haar keuze".

Inderdaad, omdat de Islam nu eenmaal boven het individuele uitstijgt... en er is geen ruimte om de Koran te interpreteren tegen het letterlijke woord gods in, teneinde het te laten inpassen in een multicultureel maatschappijmodel van de 21ste eeuw. Wie trouwt met een ongelovige, zondigt tegen de wil van God. Punt.

Opnieuw: een god die discrimineert en een geloofssysteem dat geen respect kent voor de andersdenkende. Bekeren dus maar! Dit staat trouwens haaks op uw eerste uitgangspremisse dat er geen dwang is in de Islam!

U bewijst andermaal dat dit dus geen vooroordelen of misvattingen zijn, Moslim! Bedankt voor u - weliswaar bijzonder stroeve - medewerking.

Opnieuw maakt u een projectie in uw denken wanneer u schrijft:

"dat u werkelijk mij in eerste instantie als mens ziet is en het voordeel van de twijfel geeft is een grapje denk ik".

U mist echt een carrière in de politiek. Mijn haren komen recht wanneer ik lees:

"Ik heb nooit gezegd dat het verlichtingsdenken geen ingang kan vinden in de islam dat heeft u zelf besloten". U ontkende dit aanvankelijk, Moslim! lees uw eigen commentaren er maar eens op na.

Eindelijk krijgen we duidelijkheid:

"Ik geloof dat de zielen geschapen zijn nog voor de wereld geschapen is geweest, wat zegt de wetenschap over de zielen? Wat is een ziel nota bene?
Wat de evolutiebiologie betreft kijk; er zijn biologen die genetica gebruiken om alles te verklaren; dat is erg controversieel en daar ben ik het niet mee eens, (dit leek me hier dermate irrelevant dat ik daar niet op inging).
U doet alsof de evolutiebiologie een soort grondwet is die je moet gehoorzamen".

Bedankt om nu eindelijk toe te geven dat u de evolutieleer eigenlijk niet aanvaardt.

Quod Erat Demonstrandum

Uw argumentaie is alweer erg goedkoop. In dezelfde trant kan ik antwoorden: je beweert dat de Koran een soort grondwet is die je moet gehoorzamen. Echter, vanuit wetenschappelijk oogpunt is de evolutieleer falsifieerbaar. God niet. Dus persoonlijk weet ik welke van de twee te kiezen.

Tenslotte, U hebt geïnsinueerd sympathieën te hebben voor Hamas... hetgeen ook perfect paste binnen uw teneur (israêl = bezetter). Dat u hier nu opnieuw op terugkomt, is toch hoogst merkwaardig te noemen.

Dat u verstrengeld bent geraakt in uw eigen dogmatisch denkpatroon, is bewezen denk ik, Moslim! U beseft dit kennelijk ook, vandaar uw haast hysterische repliek.

[Moslim!]

[quote=Ephialtes;4952764][quote=Moslim!;4952580][quote=Ephialtes;4952339][quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Moslim!, u stigmatiseert uzelf. Ik wijs u inderdaad op de (in)consequenties in en van uw denken. Volgens UW religie mag UW dochter niet trouwen met een christene, ongelovige of Jood... Volgens UW religie is zij een afvallige mocht zij dat doen. Dat zijn feiten, beste Moslim! Ik herhaal andermaal: leg aub een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag.
Ik heb u in dit verband reeds gewezen op de verzen in de Koran, die niet "symbolisch" te nemen zijn. En tenslotte, niet ik, maar U hebt gezegd dat zij haar geloof zal verlaten wanneer ze huwt met een ongelovige.

De waarheid achter uw geloof is hard, ik weet het. Maar schiet niet op de boodschapper.

Uw geloofsfanatisme zit zo diep, dat u de draagwijdte van uw eigen woorden niet ten volle begrijpt denk ik:

"Wat is daar zo moeilijk aan, mijn dochter mag trouwens ook met een jood trouwen als die zich bekeerd, dit omdat we nu eenmaal een religieuze levensstijl hebben, als mijn dochter beslist om die levensstijl niet verder te zetten is dat haar keuze".

Inderdaad, omdat de Islam nu eenmaal boven het individuele uitstijgt... en er is geen ruimte om de Koran te interpreteren tegen het letterlijke woord gods in, teneinde het te laten inpassen in een multicultureel maatschappijmodel van de 21ste eeuw. Wie trouwt met een ongelovige, zondigt tegen de wil van God. Punt.

Opnieuw: een god die discrimineert en een geloofssysteem dat geen respect kent voor de andersdenkende. Bekeren dus maar! Dit staat trouwens haaks op uw eerste uitgangspremisse dat er geen dwang is in de Islam!

U bewijst andermaal dat dit dus geen vooroordelen of misvattingen zijn, Moslim! Bedankt voor u - weliswaar bijzonder stroeve - medewerking.

Opnieuw maakt u een projectie in uw denken wanneer u schrijft:

"dat u werkelijk mij in eerste instantie als mens ziet is en het voordeel van de twijfel geeft is een grapje denk ik".

U mist echt een carrière in de politiek. Mijn haren komen recht wanneer ik lees:

"Ik heb nooit gezegd dat het verlichtingsdenken geen ingang kan vinden in de islam dat heeft u zelf besloten". U ontkende dit aanvankelijk, Moslim! lees uw eigen commentaren er maar eens op na.

Eindelijk krijgen we duidelijkheid:

"Ik geloof dat de zielen geschapen zijn nog voor de wereld geschapen is geweest, wat zegt de wetenschap over de zielen? Wat is een ziel nota bene?
Wat de evolutiebiologie betreft kijk; er zijn biologen die genetica gebruiken om alles te verklaren; dat is erg controversieel en daar ben ik het niet mee eens, (dit leek me hier dermate irrelevant dat ik daar niet op inging).
U doet alsof de evolutiebiologie een soort grondwet is die je moet gehoorzamen".

Bedankt om nu eindelijk toe te geven dat u de evolutieleer eigenlijk niet aanvaardt.

Quod Erat Demonstrandum

Uw argumentaie is alweer erg goedkoop. In dezelfde trant kan ik antwoorden: je beweert dat de Koran een soort grondwet is die je moet gehoorzamen. Echter, vanuit wetenschappelijk oogpunt is de evolutieleer falsifieerbaar. God niet. Dus persoonlijk weet ik welke van de twee te kiezen.

Tenslotte, U hebt geïnsinueerd sympathieën te hebben voor Hamas... hetgeen ook perfect paste binnen uw teneur lag (israêl = bezetter). Dat u hier nu opnieuw op terugkomt, is toch hoogst merkwaardig te noemen.

Dat u verstrengeld bent geraakt in uw eigen dogmatisch denkpatroon, is bewezen denk ik, Moslim! U beseft dit kennelijk ook, vandaar uw haast hysterische repliek.

hahaha waar lees je nu weer dat ik de evolutietheorie niet aanvaard? man echt ongeloofelijk

[Ephialtes]

[quote=Moslim!;4952774][quote=Ephialtes;4952764][quote=Moslim!;4952580][quote=Ephialtes;4952339][quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115][quote=Moslim!;4952065]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

hahaha waar lees je nu weer dat ik de evolutietheorie niet aanvaard? man echt ongeloofelijk

Lees uw eigen comment.

U begrijpt denk ik niet ten volle wat de evolutietheorie precies inhoudt.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Kan u misschien op de argumenten in mijn post hierboven reageren in plaats van te vervallen in een persoonlijke aanval?

Anders heeft een rationele discussie geen zin.

Dank bij voorbaat!

Vrede zij met u,
Tawhid

Tahwid, Rede zij met u!

Tahwid, een normaal forumbezoeker begint en eindigt zijn commentaren niet met 'vrede zij met u". Uw geloof leidt zelfs op dit forum tot onaangepast gedrag vind ik persoonlijk, maar soit.

U hebt voldoende antwoord gekregen op uw vragen... zelfs met bronvermelding erbij. Wat wenst u nog meer? De arabische versie?

Toegegeven, op uw 'enzovoort, enzovoort', weet ik niet goed wat te repliekeren.

Rede zij met u

[Moslim!]

[quote=Ephialtes;4952779][quote=Moslim!;4952774][quote=Ephialtes;4952764][quote=Moslim!;4952580][quote=Ephialtes;4952339][quote=Moslim!;4952148][quote=Ephialtes;4952115]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Lees uw eigen comment.

U begrijpt denk ik niet ten volle wat de evolutietheorie precies inhoudt.

Bwa wat ken ik ervan: hetgeen ik overgehouden heb uit wetenschappen- wiskunde waarna nog bijgestudeerd voor toelatingsexamen arts (en geslaagd). Dus heb er geen kennis van op universitair niveau (ben geen geneeskunde gaan studeren) maar wel een bovengemiddelde aso kennis.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Tahwid, Rede zij met u!

Tahwid, een normaal forumbezoeker begint en eindigt zijn commentaren niet met 'vrede zij met u". Uw geloof leidt zelfs op dit forum tot onaangepast gedrag vind ik persoonlijk, maar soit.

U hebt voldoende antwoord gekregen op uw vragen... zelfs met bronvermelding erbij. Wat wenst u nog meer? De arabische versie?

Toegegeven, op uw 'enzovoort, enzovoort', weet ik niet goed wat te repliekeren.

Rede zij met u

Ik zou zeggen afwijkend en daarmee is het een soort anti-hegemoniseren van uw cultuur.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Kan u misschien op de argumenten in mijn post hierboven reageren in plaats van te vervallen in een persoonlijke aanval?

Anders heeft een rationele discussie geen zin.

Dank bij voorbaat!

Vrede zij met u,
Tawhid

Rationeel praten met een moslim????? Dat is onmogelijk ze zien niet eens in dat ze een pedofeet aanbidden.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Rationeel praten met een moslim????? Dat is onmogelijk ze zien niet eens in dat ze een pedofeet aanbidden.

je bedoelt natuurlijk onze zeer geeerde profeet Mohammed salalahu alahi wa salaam. Die aanbidden wij niet black beauty, en hij was ook geen pedofiel of barbaar etc. Je beseft toch dat omwille dat dat historisch niet klopt je bovenstaande enkel op jezelf kunt toepassen.