Waarom kernenergie onverantwoord is. - Pagina 24

Mambo · 14 september 2012, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Wat het Fukushima ongeval volgens mij duidelijk aantoont, is dat een nucleaire vervuiling van de zee veel minder ernstige gevolgen heeft dat een nucleaire vervuiling van een bewoond gebied (Tchernobyl).
Bij de plaatsing van nieuwe kerncentrales kunnen we hier best mee rekening houden. Ook het dumpen van nucleair afval in diepzee is misschien een betere oplossing dan in zout of kleilagen.
In diepzee dumpen bijvoorbeeld verdeeld in kleine niet in water oplosbare korrels. Afval dat eerst door een reactor type Myrrha is behandeld
Het lijkt me een perfect verdedigbare milieuvriendelijke oplossing.

Gelijk de goeie oude tijd dat ze al hun chemisch afval in de zee kieperden.
Of in de schelde als het te ver was. Alle fabrieken hadden een buis naar de schelde waar ze alles gewoon lieten inlopen. Geen ééne vis zat er nog in de schelde.
Of gewoon een diepe put maakte en alles er in. Soms hebben ze er nadien een zwembad boven gezet of een rusthuis.

Enfin als je het maar niet meer zag.
En dan kon het ook geen kwaad meer.

Fransg · 14 september 2012, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gelijk de goeie oude tijd dat ze al hun chemisch afval in de zee kieperden.
Of in de schelde als het te ver was. Alle fabrieken hadden een buis naar de schelde waar ze alles gewoon lieten inlopen. Geen ééne vis zat er nog in de schelde.
Of gewoon een diepe put maakte en alles er in. Soms hebben ze er nadien een zwembad boven gezet of een rusthuis.

Enfin als je het maar niet meer zag.
En dan kon het ook geen kwaad meer.

Ik bedoel niet het dumpen van chemisch of onbehandeld nucleair afval, zoals men vroeger deed.

Mambo · 15 september 2012, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Ik bedoel niet het dumpen van chemisch of onbehandeld nucleair afval, zoals men vroeger deed.

Tussen lozen en dumpen zie ik eerlijk gezegd nog niet teveel verschil.

Gewoon weg met al die vuiligheid.

Fransg · 16 september 2012, 20:11

In De Morgen: Duitsland overweegt energiecentrales te verbieden om te sluiten
De vele zonne- en windenergie in Duitsland heeft de stroomprijs enorm doen dalen. De panelen en windmolens zorgen nu voor circa 45 procent van de elektriciteit bij de oosterburen. Gisteren bereikte de ecologische stroomproductie zelfs een nieuw record van 31.500 megawatt, aldus het Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster. Daardoor is er steeds minder vraag naar elektriciteit uit fossiele centrales.

Een artikel uit De Morgen met twee opmerkelijke vaststellingen.
Hernieuwbare energie heeft de stroomprijs enorm doen dalen en zorgt in Duitsland voor 45% van de stroomproduktie.

Zwitser · 19 september 2012, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

In De Morgen: Duitsland overweegt energiecentrales te verbieden om te sluiten
De vele zonne- en windenergie in Duitsland heeft de stroomprijs enorm doen dalen. De panelen en windmolens zorgen nu voor circa 45 procent van de elektriciteit bij de oosterburen. Gisteren bereikte de ecologische stroomproductie zelfs een nieuw record van 31.500 megawatt, aldus het Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster. Daardoor is er steeds minder vraag naar elektriciteit uit fossiele centrales.

Een artikel uit De Morgen met twee opmerkelijke vaststellingen.
Hernieuwbare energie heeft de stroomprijs enorm doen dalen en zorgt in Duitsland voor 45% van de stroomproduktie.

Het is overigens niet de productieprijs de gedaald is, het is de verkoopsprijs die op piekmomenten daalt wegens het overaanbod. En dat is slecht nieuws voor de producenten, want daardoor maken al die windmolens en zonnepanelen nog meer verlies, net als alle overige centrales.
Overigens is het enkel op piekmomenten dat alternatieve energie voor 45% van de productie zorgt. Op dalmomenten is het 0%. Dat is het probleem met alternatieve energie. Je krijgt vraag en aanbod nooit goed in evenwicht. Daar worden uiteindelijk enkel de stroomspeculanten beter van.

Descartes Jr · 19 september 2012, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is overigens niet de productieprijs de gedaald is, het is de verkoopsprijs die op piekmomenten daalt wegens het overaanbod. En dat is slecht nieuws voor de producenten, want daardoor maken al die windmolens en zonnepanelen nog meer verlies, net als alle overige centrales.
Overigens is het enkel op piekmomenten dat alternatieve energie voor 45% van de productie zorgt. Op dalmomenten is het 0%. Dat is het probleem met alternatieve energie. Je krijgt vraag en aanbod nooit goed in evenwicht. Daar worden uiteindelijk enkel de stroomspeculanten beter van.

VITO is, in samenwerking met een aantal firma's, projecten aan het ontwikkelen waarbij deze overtollige energie omgezet wordt in waterstof als energiedrager. Die kan dan gebruikt worden in verbrandingsmotoren. Zonder CO2-productie.

maddox · 19 september 2012, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

VITO is, in samenwerking met een aantal firma's, projecten aan het ontwikkelen waarbij deze overtollige energie omgezet wordt in waterstof als energiedrager. Die kan dan gebruikt worden in verbrandingsmotoren. Zonder CO2-productie.

Allemaal tof en aardig, dat ontwikkelen. Maar waterstof maken is een energie-dure bezigheid. En we zien nog geen deftige, grootschalige mogelijkheden uit de grond gestampt worden om de piek-energie van hernieuwbare bronnen om te zetten. Wedden dat groensels ook daar bezwaren tegen gaan maken?

Trouwens om hernieuwbare energie op te slaan bestaan al lang gekende technologieën die gemakkelijk grootschalig uit te voeren zijn. Het Omgekeerd Plan Lievense bijvoorbeeld. Maar ook hier zien we nergens enige initiatieven...

Descartes Jr · 19 september 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Allemaal tof en aardig, dat ontwikkelen. Maar waterstof maken is een energie-dure bezigheid. En we zien nog geen deftige, grootschalige mogelijkheden uit de grond gestampt worden om de piek-energie van hernieuwbare bronnen om te zetten. Wedden dat groensels ook daar bezwaren tegen gaan maken?

Trouwens om hernieuwbare energie op te slaan bestaan al lang gekende technologieën die gemakkelijk grootschalig uit te voeren zijn. Het Omgekeerd Plan Lievense bijvoorbeeld. Maar ook hier zien we nergens enige initiatieven...

Het moet groeien. Bij Colruyt rijden de bedrijfswagens rond op waterstof. Dit waterstof werd geproduceerd met het energieoverschot van hun windturbines.

Op dit moment zijn tientallen bedrijven in samenwerking met VITO aan een conversie bezig waarbij hun afvalwater (d.m.v. wind- en zonenergie) omgezet wordt in waterstof.

Reken maar dat dit sneller zal gaan dan de woordenvloed van onze advocaat-politiekers. Niet alles speelt zich af vòòr de camera's. Laat die lui maar lullen. De ingenieurs doén het.

maddox · 19 september 2012, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het moet groeien. Bij Colruyt rijden de bedrijfswagens rond op waterstof. Dit waterstof werd geproduceerd met het energieoverschot van hun windturbines.

Op dit moment zijn tientallen bedrijven in samenwerking met VITO aan een conversie bezig waarbij hun afvalwater (d.m.v. wind- en zonenergie) omgezet wordt in waterstof.

Reken maar dat dit sneller zal gaan dan de woordenvloed van onze advocaat-politiekers. Niet alles speelt zich af vòòr de camera's. Laat die lui maar lullen. De ingenieurs doén het.

Het moet groeien? Godver. Het is geen kasplantje hoor. Nu bouwen nu we de energie hebben. Eenmaal fossiele energie te schaars gaat het een keuze worden.
Op korte termijn miljarden mensen laten sterven. De keuze is alleen "dictatoriaal" of "compleet chaotisch"

maddox · 20 september 2012, 05:10

Ik heb het even laten digesteren.

Hernieuwbare energie uit variabele bronnen is bruikbaar. Daar zijn we het over eens.

Periodisch energiewinning zoals de getijdencyclus. Daar kan men van op uit gaan dat men er zoveel vermogen per tijd per installatie uit kan halen.

Laag vermogens-energie , zoals hernieuwbare aardwarmte, ook daar weet men prima hoeveel er winbaar is per installatie voor een zeer lange , of zelfs onbepaalde tijd.

Men kan met enkele simpele , doch zeer grote installaties deze energie opvangen in tijden van laag verbruik, en terug afgeven in tijden van hoog verbruik.
Het waterstof idee is misschien bruikbaar voor korte termijn opslag en mobiele toepassingen. Maar ik ben er minder voor te vinden. Waterstof in zuivere vorm blijft een klootzak om op te slaan in een kompakte vorm. De truk is wat meer energie te gebruiken en het waterstof te binden met koolstof, en er een materie van te maken die vloeibaar blijft bij goedkoop hanteerbare temperaturen en drukken. Die vloeistof noemt men in gebruikelijke vorm koolwaterstoffen, of in specifieke vormen olie/diesel/benzine/LPG en zelfs LNG, vloeibaar methaan. Het grote voordeel hier is dat we infrastructuur al hebben.

Het probleem stelt hem voor een deel dat de politici geluisterd hebben naar enkele achterlijke oetlullen die wel klepel en klok kennen, maar niet weten dat ze samen moeten werken om klokkengelui voort te brengen.

Zonne- en wind energie zijn afhankelijk van vele factoren, waarvan er een hoop chaotisch zijn. Zelfs al zet men Europa vol met windfarms en zonnecollectoren, wat gaat er gebeuren als we een week of 2 combinaties krijgen van windarme en stormrijke periodes? Wat gebeurt er met zonnepanelen als het in de winter 2 weken bewolkt is in zuid Europa?
En wat als deze periodes van verminderde opbrengsten gelijk vallen met periodes van vergrote behoefte?

Fransg · 23 september 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb het even laten digesteren.

Hernieuwbare energie uit variabele bronnen is bruikbaar. Daar zijn we het over eens.
.........
Zonne- en wind energie zijn afhankelijk van vele factoren, waarvan er een hoop chaotisch zijn. Zelfs al zet men Europa vol met windfarms en zonnecollectoren, wat gaat er gebeuren als we een week of 2 combinaties krijgen van windarme en stormrijke periodes? Wat gebeurt er met zonnepanelen als het in de winter 2 weken bewolkt is in zuid Europa?
En wat als deze periodes van verminderde opbrengsten gelijk vallen met periodes van vergrote behoefte?

Hernieuwbare energie is bruikbaar, dat klopt. Maar de grenzen van de inzetbaarheid komen duidelijk in zicht. Hoge productiekosten, erg variabel en geen stockagemogelijkheid voor de geproduceerde energie, veroorzaakt een instabiliteit van de stroomvoorziening, plaatsgebrek voor nieuwe installaties...... Ook in Duitsland.
Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten vermijden is duidelijk.
Dus rest er ons alleen kernenergie. Er is geen andere mogelijkheid.
De man in de straat zal nooit aanvaarden dat hij energiecomfort moet inleveren, integendeel hij wil nog meer.
En na meer dan 50 jaar ervaring kunnen we stellen dat kernenergie verantwoord is.

K.Alf · 23 september 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

En na meer dan 50 jaar ervaring kunnen we stellen dat kernenergie verantwoord is.

oh ja? En hoe zit het met de voorraad uranium?

Fransg · 23 september 2012, 23:04

Naast U235 is er nog Thorium en Uranium238. Als we dat allemaal voor 100% opgebrand hebben zijn we vele eeuwen verder.

maddox · 24 september 2012, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

oh ja? En hoe zit het met de voorraad uranium?

Enkele miljarden tonnen in het zeewater. En dit te bedenken dat een deftige kernreactor uiteindelijk maar 1 ton per jaar opstookt.

Zwitser · 24 september 2012, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

oh ja? En hoe zit het met de voorraad uranium?

Alleen al in de VS ligt er genoeg verarmd uranium opgeslagen om, mits gebruik van Gen IV reactoren, de hele wereld voor een paar duizend jaar van energie te voorzien.

K.Alf · 24 september 2012, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Enkele miljarden tonnen in het zeewater. En dit te bedenken dat een deftige kernreactor uiteindelijk maar 1 ton per jaar opstookt.

en is er al één gram uit dit zeewater gedistilleerd voor gebruik in een kernreactor?

maddox · 24 september 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

en is er al één gram uit dit zeewater gedistilleerd voor gebruik in een kernreactor?

Met 1 gram ga je niet veel doen in een kernreactor.
En bij mijn weten, neen.
Maar da's ook nog niet nodig, er is genoeg uranium voorhanden van conventionele mijnen om nog een paar 100 jaar verder te doen. En da's zonder, zoals Zwitser aanhaalt, over te stappen naar kweekreactoren die uranium 238 omzetten naar plutonium.

Gaat U morgen een huis bouwen met peperdure baksteen geïmporteert West-noordoost Kontistan terwijl er naast de deur nog stapels baksteen ligt?

K.Alf · 24 september 2012, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 1 gram ga je niet veel doen in een kernreactor.
En bij mijn weten, neen.
Gaat U morgen een huis bouwen met peperdure baksteen geïmporteert West-noordoost Kontistan terwijl er naast de deur nog stapels baksteen ligt?

Neen, maar jij begon er over

maddox · 24 september 2012, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Neen, maar jij begon er over

Oh? Ik antwoorde, net zoals Fransg en Zwitser, op deze vraag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

oh ja? En hoe zit het met de voorraad uranium?

alfa16vjtd · 24 september 2012, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 1 gram ga je niet veel doen in een kernreactor.
En bij mijn weten, neen.
Maar da's ook nog niet nodig, er is genoeg uranium voorhanden van conventionele mijnen om nog een paar 100 jaar verder te doen. En da's zonder, zoals Zwitser aanhaalt, over te stappen naar kweekreactoren die uranium 238 omzetten naar plutonium.

Gaat U morgen een huis bouwen met peperdure baksteen geïmporteert West-noordoost Kontistan terwijl er naast de deur nog stapels baksteen ligt?

En zonder de voorraden dat men nog niet naar gezocht heeft.
http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

20 september 2012, 05:10	#470
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.818	Ik heb het even laten digesteren. Hernieuwbare energie uit variabele bronnen is bruikbaar. Daar zijn we het over eens. Periodisch energiewinning zoals de getijdencyclus. Daar kan men van op uit gaan dat men er zoveel vermogen per tijd per installatie uit kan halen. Laag vermogens-energie , zoals hernieuwbare aardwarmte, ook daar weet men prima hoeveel er winbaar is per installatie voor een zeer lange , of zelfs onbepaalde tijd. Men kan met enkele simpele , doch zeer grote installaties deze energie opvangen in tijden van laag verbruik, en terug afgeven in tijden van hoog verbruik. Het waterstof idee is misschien bruikbaar voor korte termijn opslag en mobiele toepassingen. Maar ik ben er minder voor te vinden. Waterstof in zuivere vorm blijft een klootzak om op te slaan in een kompakte vorm. De truk is wat meer energie te gebruiken en het waterstof te binden met koolstof, en er een materie van te maken die vloeibaar blijft bij goedkoop hanteerbare temperaturen en drukken. Die vloeistof noemt men in gebruikelijke vorm koolwaterstoffen, of in specifieke vormen olie/diesel/benzine/LPG en zelfs LNG, vloeibaar methaan. Het grote voordeel hier is dat we infrastructuur al hebben. Het probleem stelt hem voor een deel dat de politici geluisterd hebben naar enkele achterlijke oetlullen die wel klepel en klok kennen, maar niet weten dat ze samen moeten werken om klokkengelui voort te brengen. Zonne- en wind energie zijn afhankelijk van vele factoren, waarvan er een hoop chaotisch zijn. Zelfs al zet men Europa vol met windfarms en zonnecollectoren, wat gaat er gebeuren als we een week of 2 combinaties krijgen van windarme en stormrijke periodes? Wat gebeurt er met zonnepanelen als het in de winter 2 weken bewolkt is in zuid Europa? En wat als deze periodes van verminderde opbrengsten gelijk vallen met periodes van vergrote behoefte? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 20 september 2012 om 05:12.

16 september 2012, 20:11	#464
Fransg Vreemdeling Geregistreerd: 2 september 2012 Berichten: 82	In De Morgen: Duitsland overweegt energiecentrales te verbieden om te sluiten De vele zonne- en windenergie in Duitsland heeft de stroomprijs enorm doen dalen. De panelen en windmolens zorgen nu voor circa 45 procent van de elektriciteit bij de oosterburen. Gisteren bereikte de ecologische stroomproductie zelfs een nieuw record van 31.500 megawatt, aldus het Internationale Wirtschaftsforum Regenerative Energien (IWR) in Münster. Daardoor is er steeds minder vraag naar elektriciteit uit fossiele centrales. Een artikel uit De Morgen met twee opmerkelijke vaststellingen. Hernieuwbare energie heeft de stroomprijs enorm doen dalen en zorgt in Duitsland voor 45% van de stroomproduktie.

23 september 2012, 23:04	#473
Fransg Vreemdeling Geregistreerd: 2 september 2012 Berichten: 82	Naast U235 is er nog Thorium en Uranium238. Als we dat allemaal voor 100% opgebrand hebben zijn we vele eeuwen verder.